Aquest article va ser coautor del Dr. Timothy Kelly.
introducció
"Creus que hi hauria hagut menys morts en general si no haguéssim tingut una vacuna?"
Aquesta pregunta va ser plantejada al Dr. Aseem Malhotra per Steven Bartlett durant una entrevista al podcast de Bartlett Diari d'un CEO. A la qual cosa el doctor Malhotra va respondre simplement "Sí".
Full Fact, una organització de verificació de fets, ho té escrit un veredicte a la resposta de Malhotra, afirmant: “Fals. Hi ha proves clares que les vacunes van salvar moltes més vides de les que costen".
Tot i que agraïm l'atenció de Full Fact a aquesta important pregunta, el seu veredicte és prematur, atès que la veritable resposta encara no ha estat determinada de manera concloent per la ciència mèdica.
Part I: La il·lusió de la certesa: desconstrucció de les afirmacions d'eficàcia de la vacuna
L'afirmació que "hi ha evidències clares" dels beneficis de les vacunes contra la Covid-19 superen els seus danys" exemplifica una perillosa simplificació excessiva de les complexes realitats mèdiques. Aquesta afirmació, sovint propagada per verificadors de fets i narratives principals, no reconeix les limitacions fonamentals de la nostra comprensió actual i els defectes metodològics inherents a bona part de la investigació existent.
L'estàndard d'or que falta: assaigs controlats aleatoris (ECA)
En la medicina basada en l'evidència, els ECA realitzats correctament que mesuren la mortalitat per totes les causes són l'estàndard d'or per determinar l'impacte global d'una intervenció. Per a les vacunes contra la Covid-19, cap assaig d'aquest tipus ha demostrat un benefici de mortalitat per totes les causes. Els assaigs originals no estaven dissenyats ni alimentats per detectar diferències en la mortalitat per totes les causes, i els períodes de seguiment eren massa curts per capturar els efectes a llarg termini. Sense aquesta evidència crucial, les afirmacions de beneficis clars són prematures en el millor dels casos i enganyoses en el pitjor.
Els esculls dels estudis observacionals
En absència de dades robustes de RCT, els verificadors de fets solen recórrer a estudis observacionals. Tanmateix, aquests estudis estan plens de biaixos potencials que sobreestimen constantment el benefici i subestimen el dany:
Distorsió de la selecció: El biaix de l'usuari saludable i els efectes que depenen del temps augmenten els beneficis aparents de la vacuna i emmascaren els danys potencials a causa de les diferències inherents als grups vacunats i les condicions canviants de l'estudi.
Classificació errònia temporal: El biaix de supervivència i la categorització errònia de l'estat de vacunació en els primers períodes posteriors a la injecció inflen artificialment les estimacions d'eficàcia i subestimen els danys potencials.
Biaix de classificació: Els errors de classificació de l'estat de la vacuna es produeixen en una única direcció, i sovint els vacunats es classifiquen incorrectament com a no vacunats. Això fa que les infeccions i els danys en els vacunats s'atribueixin erròniament al grup no vacunat, sobreestimant el benefici i subestimant els danys.
Biaix d'informes: La subinformació sistemàtica dels esdeveniments adversos després de la vacunació a causa de factors com la manca de reconeixement, l'acomiadament de possibles causes relacionades amb la vacuna o la por a les repercussions professionals condueix a una infravaloració dels riscos de la vacuna i a exagerar la seguretat.
Biaix de publicació: La publicació i promoció preferent d'estudis que mostren efectes positius de la vacuna, juntament amb la supressió o la no publicació d'estudis que no mostren cap efecte o efectes negatius, sesga el conjunt d'evidències i la percepció pública.
El miratge del modelatge
Els verificadors de fets sovint es basen en estudis de modelització per donar suport a reclamacions dramàtiques de vides salvades, cosa que agreuja els problemes dels estudis observacionals:
- Amplificació d'errors: Petites imprecisions en les dades d'entrada o hipòtesis condueixen a projeccions molt imprecisos
- Simplificació excessiva: Les dinàmiques complexes del món real es redueixen a equacions que potser no capten matisos crucials
- Biaix de confirmació: Els models es poden ajustar sense voler (o deliberadament) per produir els resultats esperats o desitjats
- Falta de falsificabilitat: A diferència dels experiments controlats, moltes prediccions de models no es poden comprovar realment
- Excés de confiança: Els números d'aspecte precís creen una falsa sensació de certesa
En conclusió, els estudis de modelització sovint utilitzen sobreestimacions dels beneficis extretes d'estudis observacionals per crear models sobresimplificats ajustats per amplificar encara més aquests beneficis sobreestimats. En extrapolar milions de persones, produeixen estimacions poc realistes que mai es poden verificar mitjançant l'experimentació científica adequada.
La magnitud del benefici de les vacunes contra la Covid-19 és probable que sigui molt menor del que mostren els estudis observacionals i de modelització. Per determinar l'efecte net de les vacunes, tant els danys coneguts com els danys potencials encara desconeguts s'han de considerar acuradament davant d'aquest benefici incert.
Part II: Avaluació de l'evidència del dany
Atesa la magnitud incerta i probablement sobreestimada del benefici, és crucial tenir en compte els danys potencials de les vacunes contra la Covid-19. L'opinió experta del Dr. Malhotra que les vacunes poden haver provocat una pèrdua neta de vides per a la societat és justificable i defensable a partir de diversos estudis i les seves implicacions lògiques.
Reanàlisi de dades d'assaigs clínics
A reanàlisi dels assaigs clínics originals de les vacunes d'ARNm Covid-19 van revelar un augment de la taxa d'esdeveniments adversos greus d'1 de cada 800. Els esdeveniments adversos greus es defineixen com la mort, l'hospitalització o la discapacitat prolongada, la majoria dels quals sens dubte reduirien l'esperança de vida. Tenint en compte que s'han administrat milers de milions de dosis a tot el món, això suggereix que milions poden haver patit danys greus induïts per la vacuna. Aquesta taxa és ordres de magnitud superior a la taxa habitualment acceptada de danys greus d'altres vacunes (aproximadament 1-2 en un milió).
Estudis observacionals i resultats de l'autòpsia
L'elevada taxa de danys greus identificada en assaigs clínics ha estat corroborada per estudis observacionals dels sistemes de vigilància als EUA i la Unió Europea. A més, estudis d'autòpsia han confirmat que un percentatge important de morts ocorregudes en els 30 dies posteriors a la vacunació contra la Covid-19 van ser causades per la vacuna, demostrant inequívocament que les vacunes poden causar la mort.
Val la pena assenyalar que, tot i que els estudis observacionals sobreestimen constantment els beneficis, simultàniament subestimen els danys a causa de factors com ara el biaix de l'usuari saludable, el biaix de publicació, el biaix d'informació i el biaix de classificació.
Tendències de mortalitat a nivell de població
Si les vacunes contra la Covid-19 oferissin més beneficis que perjudicis, esperem veure una disminució de les morts en excés en poblacions altament vacunades després del 2021 en comparació amb el 2020. No obstant això, gairebé totes les nacions amb una alta absorció de la vacuna d'ARNm van experimentar major excés de mortalitat el 2021 que el 2020, contràriament al patró típic després d'una pandèmia. Aquests elevats excés de morts han persistit més enllà del 2021, cosa que ha generat preocupacions sobre l'impacte continuat de les vacunes.
A més, des del 2022, un benefici global de mortalitat de les vacunes contra la Covid-19 ha esdevingut menys probable, atès que les variants s'han convertit en menys mortal, la majoria de la població ha estat infectada i apareix l'eficàcia de la vacuna molt reduït. No obstant això, el dany greu causat per les vacunes probablement es mantingui constant, cosa que suggereix un empitjorament de la relació dany-benefici amb el temps.
Part III: Anàlisi actual de danys-beneficis
Tot i que la incertesa continua sense un assaig clínic de vacuna contra la Covid-19 que avaluï l'hospitalització o la mortalitat per totes les causes, podem intentar una anàlisi informal de danys i beneficis utilitzant les dades existents:
- Reanàlisi d'assaigs clínics van trobar que dins dels assaigs clínics originals la taxa d'esdeveniments adversos greus en els vacunats era superior a la protecció que s'ofereix contra l'hospitalització per Covid-19.
- Utilitzant l'Agència de Seguretat Sanitària del Regne Unit dades d'observació Sobre l'eficàcia de la vacuna i la taxa de danys greus dels assaigs clínics, van trobar per a persones majors de 90 anys (el grup de risc més alt), vacunar 7,000 persones evitaria una hospitalització per Covid-19 que requereix oxigen però que provoca uns 7 esdeveniments adversos greus.
- La relació benefici-perjudici és cada cop més desfavorable per als grups d'edat més joves en funció del Dades UKHSA, amb els menors de 45 anys que requereixen gairebé un milió de vacunes per evitar una hospitalització
Consideracions ètiques en la vacunació continuada
Fins i tot si la introducció inicial de les vacunes contra la Covid-19 va oferir un benefici net de mortalitat (que segueix sent incert), és molt menys probable que ofereixin un benefici net avui i avançant. Sense un assaig clínic adequat, no estarem segurs del veritable equilibri dany-benefici. Continuar oferint una intervenció profilàctica amb un perfil de dany-benefici desconegut i potencialment negatiu no és ètic.
Conclusió: La convocatòria de reavaluació
La naturalesa complexa de l'anàlisi risc-benefici de la vacuna d'ARNm subratlla la necessitat d'una investigació científica rigorosa i contínua i un diàleg obert i honest sobre els impactes de les intervencions mèdiques a gran escala. La posició del doctor Malhotra que les vacunes contra la Covid-19 poden haver tingut un impacte net negatiu es justifica a partir de l'evidència disponible i de les importants incerteses que queden. En resposta a aquestes preocupacions, el Acord d'esperança va ser creat. Aquesta petició, de la qual el Dr. Malhotra i els autors d'aquest article són cosignataris fundadors, demana la suspensió de les vacunes contra la Covid-19 i el retorn als principis ètics fonamentals que es van abandonar durant la pandèmia.
Desenes de milers de persones ja han signat l'acord, reflectint la creixent preocupació sobre l'ús continuat d'aquestes vacunes sense dades de seguretat exhaustives. Convidem a tots els que comparteixin les nostres inquietuds a unir-se a la signatura l'Acord de l'Esperança i donar suport a una reavaluació exhaustiva de les polítiques de vacuna contra la Covid-19.
Per concloure, la complexa qüestió mèdica de l'impacte de la vacuna contra la Covid-19 en la mortalitat per totes les causes de la societat continua sent una profunda incertesa. En aquest context, el veredicte inequívoc de Full Fact demostra un nivell preocupant d'hibris en la interpretació científica. Quan es va contactar sobre el seu veredicte científicament invàlid, Full Fact va mantenir la confiança en la seva posició, citant els mateixos estudis de modelització sintètica i dades d'observació poc fiables del seu article original. Aquest cas il·lustra una preocupació més àmplia: les organitzacions de verificació de fets sovint simplifiquen excessivament les qüestions mèdiques complexes i presenten la certesa on no n'hi ha. El públic mereix una avaluació més rigorosa i veraç de preguntes científiques tan complexes.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
