COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Un es pregunta què Ulrich Beck –el teòric de la “societat del risc”– diria, si estigués viu avui, donat el tipus de “risc” que actualment s'enfronta per totes bandes. No obstant això, amb la retrospectiva, es poden discernir en les seves reflexions adumbracions dels escandalosos riscos del present, centrats en les conseqüències de la "pandèmia" de la Covid-19 en totes les seves ramificacions. Es podria demostrar, però, que tot i compartir certs descriptors, com ara "tecnològic", amb l'obra de Beck, en comparació amb els tipus de risc que ell distingia, els associats a la "pandèmia", els confinaments, les "vacunes" contra la Covid i en els seus l'estela, l'escassetat i les dificultats econòmiques, per esmentar-ne només algunes, són d'un ordre totalment diferent i més perjudicial.
Segons Beck, en contrast amb la societat de distribució de la riquesa (a través de béns), la "societat del risc" era reconeixible per la (sub)producció i distribució d'amenaces com ara contaminants tòxics, contaminació i emissions que canvien el clima, que eren en gran part sense intenció resultat dels propis processos de modernització.
Avui, però, la societat s'enfronta a una cosa molt pitjor, és a dir intencional producció de substàncies i condicions potencialment, si no realment, letals. A més, els perills de la societat del risc es consideraven prevenibles (en comparació amb els perills "naturals") perquè eren produïts socialment i tecnològicament i exacerbats (o de vegades millorats) per pràctiques econòmiques i culturals.
És aquest el cas dels riscos als quals s'enfronten avui? Això és molt improbable, en gran part perquè l'evidència creixent suggereix que la majoria dels "ultrariscos" que han sorgit recentment s'han produït per disseny, i que és massa tard per desfer la majoria d'ells, tot i que possiblement es poden prevenir d'altres.
El que va argumentar Beck, és a dir, que el potencial de cataclisme augmentava a través de la producció sistèmica de riscos, s'ha agreujat més enllà del que es podria esperar en condicions de risc "normals". Irònicament, en aquestes condicions el incerteses de la ciència davant el risc impredictible, que va ser posat en primer pla per Beck, s'han substituït per afirmacions ideològiques contrastades sobre els certeses de "la ciència" en relació amb la lluita contra la Covid-19 mitjançant "vacunes" suposadament "avançades" basades en tecnologia d'ARNm. No cal dir que, a la llum d'un corpus creixent d'estudis, aquests últims constitueixen un risc de encara no especificable proporcions. Com pot ajudar el teòric del risc i la "societat del risc" a comprendre aquest estat de coses? (Anteriorment he abordat aquesta pregunta a major longitud.)
Beck escriu Societat del Risc - Cap a una nova modernitat, (1992, pàg. 10): “La tesi d’aquest llibre és: assistim no al final sinó al començament de la modernitat, és a dir, d’una modernitat més enllà del seu disseny industrial clàssic”. Aquí parla d'una modernitat que és producte de "modernització reflexiva” (pàg. 11), que seria perceptible en el que avui dia són fenòmens familiars, com la substitució de “...diferenciació funcional o producció en massa lligada a fàbrica”. Això va ser evident en la introducció general i la eventual saturació de les societats existents amb xarxes electròniques i informatitzades que aviat es van convertir en la base de totes les pràctiques econòmiques (i socials), donant lloc a l'anomenada "societat xarxa" (global) (Castells 2010). La "societat del risc" fa la seva aparició quan (Beck 1992: 19):
En la modernitat avançada la producció social de riquesa s'acompanya sistemàticament de la producció social de riscos. En conseqüència, els problemes i conflictes relacionats amb la distribució en una societat d'escassetat se superposen amb els problemes i conflictes que sorgeixen de la producció, definició i distribució de riscos produïts tecnocientíficament.
Com funciona aquí la "modernització reflexiva"? Si la producció de riquesa era una resposta a l'escassetat mitjançant l'aprofitament de poders productius tecnològics per construir els mitjans econòmics de supervivència (modernització industrial), aleshores els problemes derivats del desenvolupament i l'ús dels mitjans tècnics de producció ells mateixos requereixen un canvi d'enfocament: “La modernització s'està convertint reflexiu; s'està convertint en el seu propi tema” (Beck 1992: 19).
Per què? Perquè, com el potencial perills proliferar, de vegades manifestant-se en realitat instàncies d’industrials destrucció (recordem el famós "accident" industrial a Bhopal, Índia, el 1985) - també ho fa la necessitat de gestionar econòmicament i políticament el riscos associats a aquests.
El que mostra la teoria de Beck és que s'ha de ser constantment conscient, no només de les mutacions del "risc" a la nostra cada vegada més complexa i incerta "societat del risc" tal com ell l'entenia, però que el concepte mateix de risc s'ha de posar sota un escrutini constant, no sigui que s'amagui darrere dels supòsits comuns sobre la benevolència humana i la preocupació pels altres.. En una publicació posterior: 'Risk Society Revisited: Theory, Politics and Research Programmes' (a Adam, B., Beck, U. i Van Loon, J. (Eds). La societat del risc i més enllà: qüestions crítiques per a la teoria social, Londres: Sage Publications, pàgs. 211-229, 2000) ofereix una sinopsi útil del seu argument anterior.
La 1 el punt que fa és això risc no és sinònim de destrucció; el que s'ha d'afegir és la seva observació (2000: 214) sobre la “…distinció socialment molt rellevant entre risc decisors i els que han de fer front a les conseqüències de les decisions de altres.” També planteja la qüestió crucial de la legitimació de decisions que impliquen tecnologies perilloses, que pressuposa que aquesta legitimació és, en principi, possible. Però què passa amb la possibilitat de prendre decisions a favor d'utilitzar aquestes tecnologies i els seus productes que no pot, en principi, estar legitimat, on legitimació És inseparable d'un procés que està demostrablement sustentat en la promoció de la seguretat ciutadana? Això és massa familiar avui. El 2 El punt s'expressa succintament de la manera següent (Beck 2000: 214):
El concepte de risc inverteix la relació de passat, present i futur. El passat perd el seu poder de determinar el present. El seu lloc com a causa de l'experiència i de l'acció actual el pren el futur, és a dir, quelcom inexistent, construït i fictici. Estem discutint i discutint sobre alguna cosa que és no el cas, però podria passarà si no canviéssim de rumb.
Beck (2000: 214-215) invoca els exemples dels discursos sobre la crisi climàtica (que era molt actual en aquell moment) i sobre la globalització per il·lustrar com es pot dramatitzar el risc per crear una sensació de xoc suficient per qüestionar certes coses. , o posar en primer pla la perspectiva de que es desenvolupin certs horrors, no de manera innocent, sinó amb l'objectiu d'optimitzar determinades relacions de poder (de dominació). Això és clarament molt rellevant per als esdeveniments que s'estan assistint avui.
De Beck tercer punt (2000: 215) es refereix a la qüestió de l'estatus ontològic del risc: s'entén el risc de manera factual o axiològica? La seva resposta és que el risc no és ni una afirmació exclusivament factual ni una afirmació de valor pura; és alhora simultàniament o un fenomen "virtual" híbrid, per utilitzar el seu oxímoron: és una "moralitat matematitzada". Això vol dir que la seva calculabilitat matemàtica està relacionada amb les concepcions culturals d'una vida valuosa i tolerable, o intolerable. D'aquí la seva pregunta (2000: 215): "Com volem viure?" De manera significativa, connecta encara més l'estatus ontològic ambivalent del risc, que tanmateix té la capacitat d'iniciar l'acció en el present, amb l'"explosivitat política", que, al seu torn, està relacionada amb dos motius: el "valor universal de la supervivència" i la "fiança" dels guardians de la societat. En les seves paraules (2000: 215):
Thomas Hobbes, el teòric conservador de l'estat i la societat, va reconèixer com a ciutadà el dret a resistir quan l'estat amenaça la vida o la supervivència dels seus ciutadans (de manera característica, utilitza frases com "aire enverinat i aliments enverinats" que semblen preveure problemes ecològics). La segona font està lligada a l'atribució de perills als productors i garants de l'ordre social (empresa, política, dret, ciència), és a dir, a la sospita que els qui posen en perill el benestar públic i els encarregats de la seva protecció poden bé sigui idèntic.
La “sospita” en qüestió –i molt menys “aire enverinat i aliments enverinats”– mai no ha estat més adequada que en la coyuntura històrica actual. En el quart Beck afirma (2000: 215): "En la seva etapa inicial (difícil de localitzar), els riscos i la percepció del risc són "conseqüències no desitjades" del lògica de control que domina la modernitat”. El present és testimoni d'una instància especialment perversa d'aquest control, excepte que és dubtós que aquí s'estigui tractant de "conseqüències no desitjades", al contrari.
La cinquè El problema al qual recorre Beck és que la "incertesa fabricada" del risc, avui en dia, està connectada amb un "síntesi de coneixement i inconsciència” (2000: 216). Això vol dir que un s'enfronta a a barrejant-se d'avaluació de riscos basada en el coneixement empíric (d'accidents d'avió, per exemple) amb decisions davant la incertesa i la indeterminació. A més, “la ciència crea nous tipus de riscos” inaugurant nous dominis de coneixement i acció, i aquí es refereix a la instància molt rellevant de la genètica humana avançada. Beck, per tant, arriba a la conclusió que, a la llum de la creixent inconsciència en el sentit anterior, “...la qüestió de decidir en un context d'incertesa sorgeix de manera radical” (pàg. 217). D'aquí la pregunta, seguida d'una conclusió, ambdues molt pertinents per al present (Beck 2000: 217):
És la incapacitat de conèixer una llicència d'acció o una base per desaccelerant acció, per moratòria, potser fins i tot inacció? Com es poden justificar les màximes d'acció o d'estar obligat a no actuar davant la incapacitat de saber?
Així és com una societat basada en el coneixement i el risc obre un amenaçador àmbit de possibilitats.
D'això se'n dedueix que, donada la naturalesa experimental de les anomenades "vacunes" contra la Covid, la incertesa corresponent sobre els seus efectes hauria de suposar, com a mínim, el reconeixement del dret de les persones a triar, acceptar-les o rebutjar-les. Sisè, els riscos en la societat del risc soscaven la distinció entre el global i el local, de manera que aquests nous tipus de riscos són alhora globals i locals, o "glocals".
D'aquí l'experiència que els perills ecològics “no coneixen fronteres” en la mesura que s'estenen globalment “per l'aire, el vent, l'aigua i les cadenes alimentàries” (Beck 2000: 218). (A la llum dels esdeveniments locals i globals recents, podria haver afegit "viatges aeri.") Com que tornar a la "lògica de control" d'una modernitat anterior ja no és una opció, les societats de risc contemporànies poden (i haurien) "esdevenir autocrítica societats” (pàg. 218). Gairebé ningú no estaria d'acord amb aquest sentiment, tret que, per descomptat, sigui del vostre interès no per fomentar (auto)crítica de qualsevol tipus. S'interposa en el camí d'un control social òptim.
La setè El punt, de nou molt rellevant per als esdeveniments contemporanis, es relaciona amb “...la distinció entre coneixements, latent impacte i efecte simptomàtic”, atès que el lloc de procedència i el d'impacte són no òbviament connectat, i això (2000: 219):
… les transmissions i els moviments dels perills són sovint latents i immanents, és a dir, invisibles i sense seguiment per a les percepcions quotidianes. Aquesta invisibilitat social fa que, a diferència de moltes altres qüestions polítiques, els riscos s'han de conscienciar clarament, només llavors es pot dir que constitueixen una amenaça real, i això inclou valors i símbols culturals... així com arguments científics. Al mateix temps sabem almenys en principi, que el impactes dels riscos creixen precisament perquè ningú els coneix ni els vol saber.
L'última frase d'aquest fragment és un recordatori del poder dels valors culturals com ara, en l'actualitat, una confiança generalitzada (encara que minvant) en "la ciència" (és a dir, la valorització ideològica d'una noció concreta de ciència, com en contraposició a la ciència com a tal) i tecnologia. Això podria actuar com a moderació (que es manifesta com a censura) pel que fa a l'expressió legítima de preocupació relacionada amb allò que es pot considerar com un risc, per exemple quan es promouen substàncies experimentals com a solució a una "crisi sanitària". En situacions com aquestes, els valors culturals com la llibertat d'expressió, que habitualment promourien les possibilitats de prendre consciència dels riscos, poden ser superats pel valor (equivocat) atribuït a "la ciència" i la tecnologia.
La vuitè La qüestió plantejada per Beck (2000: 221) es refereix al fet que, en la societat del risc, es pot ja no fer una distinció convincent o clara"entre natura i cultura.” Parlar de natura és parlar de cultura, i viceversa; la noció modernista d'una separació de cultura/societat i natura ja no és sostenible. Tot el que fem a la societat té un impacte en la natura, i tot el que passa en la segona té efectes en la primera.
Tot i que Beck (que va morir el 2015) no va viure per experimentar l'arribada del Covid-19, probablement hauria considerat l'aparició del nou coronavirus (SARS-CoV-2) com una confirmació catastròfica del seu propi pensament sobre el risc, el perill, i la destrucció, tant si el virus es va originar mitjançant la transmissió zoonòtica d'un animal als humans, com si era de procedència tecnocientífica en un laboratori. En qualsevol cas seria una demostració de la inseparabilitat de la natura i la cultura humana (científica).
Per ser més específic pel que fa al valor heurístic de la conceptualització de Beck de la "societat del risc" per a la coyuntura històrica actual, la humanitat s'enfronta a diversos riscos clarament identificables, encara que no necessàriament en el sentit de "risc" de Beck, donada l'abundant evidència que la intenció estava implicada en la creació de risc a escala colossal. La seva distinció entre risc i destrucció permet percebre la mortalitat relativament baixa risc de Covid-19 per a persones a tot el món, a jutjar per les morts per milió de població mundial; veure Coronavirus World-O-Meter – d'una banda, i la colossal econòmica destrucció D'altra banda, provocats pels "bloqueigs" del govern a nivell mundial. Durant aquest últim, milions de persones a tot el món van perdre els seus ingressos i, com a resultat, les seves possibilitats de supervivència econòmica i les dels seus dependents van rebre un dur cop.
Desplaçant el focus a les controvertides "vacunes" contra la Covid-19, la distinció entre risc i (perill de) destrucció o la mort és igual de clar, però amb el genet que el riscos implicats són, fins a cert punt, "virtuals" en el sentit de Beck d'estar entre el possible i el real -ja no estan completament segurs però encara no (totalment) actualitzats (Beck 2000: 212-213)-, mentre que els seus destructivitat ja ha estat sobradament demostrat en la realitat.
Recordem que les 'vacunes' no són autèntiques vacunes, atès que una vacuna suposadament prevé la infecció per un patogen (i la mort d'ell), així com la infecció secundària d'altres per part de la persona vacunada, mentre que les injeccions de Covid no fan cap d'aquestes dues coses. Com han indicat diversos investigadors, aquests 'jabs' són purament experimentals i, en aquest sentit, suposen un enorme risc en la mesura que no es coneixen del tot els efectes precisos sobre els seus destinataris, tot i que alguns s'han tret a la llum.
D'altra banda, des que es va començar a administrar aquests "trets" a les persones, s'ha fet evident que els seus destructivitat (en el sentit d'efectes secundaris nocius i morts) és encara més gran. Emfatitzant la destructivitat (probablement deliberada) implicada aquí, Rhoda Wilson (2022) es refereix a la investigació del doctor David Martin sobre els motius per administrar els cops de Covid, revelant que probablement hi ha un motiu financer significatiu darrere de la campanya de "vacunació":
David Martin, PhD, presenta proves que les injeccions de Covid-19 no són vacunes, sinó armes biològiques que s'estan utilitzant com a forma de genocidi a tota la població mundial.
La proteïna de punta que fabriquen els trets de Covid-19 és un agent biològic conegut que preocupa.
Martin creu que el nombre de persones que poden morir podria haver-se revelat el 2011, quan l'Organització Mundial de la Salut va anunciar la seva "dècada de vacunació".
L'objectiu per a la dècada de la vacunació era una reducció de la població del 15% a nivell mundial, que suposaria uns 700 milions de morts; als EUA, això pot ascendir a entre 75 i 100 milions de persones que moren per les vacunacions de Covid-19.
Quan se li va preguntar en quin període de temps podrien morir aquestes persones, Martin va suggerir que "hi ha moltes raons econòmiques per les quals la gent espera que sigui des d'ara fins al 2028".
La il·liquidesa prevista dels programes de la Seguretat Social, Medicare i Medicaid per al 2028 suggereix que "com menys persones siguin receptores d'aquests programes, millor". Martin creu que aquesta pot ser la raó per la qual les persones de 65 anys o més van ser atacades primer amb trets de Covid-19.
És redundant detenir-se en la total falta d'escrúpols que cal assumir per part dels que han planificat aquest programa de democidi no adulterat, que no es limita a la destrucció per "vacunació", sinó que inclou també allò que s'ha esmentat abans, com ara l'economia mundial. col·lapse i destrucció dels aliments. El llarg termini risc (a diferència de la destrucció) implicat aquí és que el Nou Ordre Mundial (o càbala globalista) darrere d'aquest programa podria posar en marxa fàcilment l'extinció de la raça humana, ateses les complexes i imprevisibles relacions que això comporta, que inclouen la subversió sistemàtica de la fertilitat. per part de la gent que ha pres el jab, així com el delmat dels nens i joves que l'han rebut.
Passant a la qüestió d'allò que Beck (2000: 214) es refereix com a "racionalitat o irracionalitat" del risc, es pot preguntar legítimament si el risc de mort per part dels receptors dels cops de Covid, els preocupants resultats inicials de l'assaig dels quals no es van revelar completament (Kennedy 2021: 168; 170-177) – va ser un exemple de irracional risc, o més aviat l'expressió de cura, instrumental-racional ocultació, a la llum de l'evidència que la corporació farmacèutica Pfizer era conscient dels perills que representava la seva "vacuna" per als receptors.
Relacionat amb la "lògica del control", recordem que Beck veu un "síntesi de coneixement i inconsciència” (2000: 216) com a constitutius del risc, en la mesura que la incertesa (o la manca de coneixement) i la complexitat operen en processos tecnològics avançats. Aquesta frase està subjecta a un canvi fonamental de significat en el context de l'actual i il·legítima constel·lació de poder que inclou (en gran part) estats occidentals sota el lideratge del WEF, un grup no elegit de multimilionaris tecnocràtics els recursos financers dels quals els permeten exercir un exercici inaudit. poder. Per tant, en contrast amb el sentit en què Beck empra la frase, actualment s'aplica a l'amalgama de conscient inconsciència pel que fa als efectes precisos de particularment la experimental Injeccions d'ARNm als seus receptors (Kennedy 2021: 54).
En aquest context, cal recordar la diferència entre dos estats de coses. A la 01:00 D'altra banda, hi ha "modernitat reflexiva" en el sentit de Beck del terme, que pressuposa fonaments ètics i morals, encara que s'interroga críticament, sobre la base dels quals es poden abordar les qüestions sobre la "modernització de la modernitat" sense abandonar l'orientació civilització més àmplia de la història social. . A la un altre D'altra banda, hi ha la transmodernitat hipertecnocràtica, 'transhumanista', representada pel Fòrum Econòmic Mundial, que probablement ha abandonat qualsevol aparença de qüestionament ètic i moral, i molt menys de justificació, de l'acció. L'única justificació de l'acció que sembla restar a aquests neofeixistes, a jutjar per l'evidència disponible, és la necessitat percebuda d'avançar cap a una societat tecnocràtica, orientada a la intel·ligència artificial, totalment digitalitzada i controlada financerament, sobre les cendres de la societat actual.
Donada la incertesa de poder escapar d'aquesta horrible perspectiva, així com, per altra banda, la incertesa dels tecnòcrates capaços d'aconseguir-ho davant la creixent resistència, estem davant del risc més greu del present. Irònicament, en el precís sentit bequià de "el persuasiu". percepció del perill prodigiós de possiblement perdre la llibertat política i social de la humanitat, i possiblement la seva mateixa existència", aquest risc equival al fet que massa poca gent percebrà aquest risc. Dit succintament: El risc real és estar cec davant el mega-risc de perdre la nostra humanitat, en més d'un sentit.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
