COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La història internacional dominant l'any passat va ser Ucraïna. Durant diverses dècades després de la Segona Guerra Mundial, la creença en el potencial transformador del nou ordre en la disminució del paper de la força en la configuració de les relacions de gran poder —i dels afers mundials en general— semblava haver estat validada.
L'última guerra de grans potències va ser a Corea als anys 1950. Hi ha hagut un canvi a llarg termini des de l'extrem del poder de l'espectre cap a l'extrem normatiu com a eix sobre el qual gira la història, amb una reducció constant de la violència social, nacional i internacional basada en la "millors àngels' de la naturalesa humana, tal com argumenta Steven Pinker.
Això va anar acompanyat d'un canvi geogràfic d'Europa a Àsia i el Pacífic com a nova cabina dels afers mundials. Contra aquestes dues tendències, la invasió russa d'Ucraïna va marcar el retorn d'Europa al centre dels afers mundials i el retorn a Europa de la geopolítica, les disputes territorials i les guerres terrestres i de força a gran escala que no s'havien experimentat des de 1945.
Aquí mirem enrere la crisi en una anàlisi reflexiva a llarg termini i més àmplia de quatre fils entrellaçats: les qüestions bàsiques en litigi, les parts en conflicte, els possibles diferents finals de la guerra i les principals lliçons que es poden extreure del conflicte. Conclou amb la pregunta: On anirem després?
Ordre europeu de la postguerra freda
Els problemes implicats en el conflicte d'Ucraïna es poden dividir en estructurals i propers. El problema estructural general és l'ordre posterior a la Guerra Freda a Europa i el lloc d'una Rússia reduïda i molt minvada en l'ordre i l'arquitectura de seguretat europees. La història no va acabar amb la derrota de la Unió Soviètica a la Guerra Freda el 1990–91.
Tampoc es va establir l'estatus de poder de la Rússia postsoviètica. Els grans poders pugen i cauen amb la marea de la història, però ens falten les eines analítiques per poder mapejar les transicions de poder amb qualsevol grau de confiança mentre es produeixen.
El procés de transició no sempre és pacífic i lineal, sinó que sovint està irregular amb punts de fricció. A mesura que els vells i els nous poders es creuen en el camí cap amunt i cap avall, creen zones potencials de tensió que poden conduir a conflictes armats per diferents vies. Un poder en declivi pot no reconèixer o negar-se a acceptar el seu domini econòmic, el poder militar i la seva influència diplomàtica que es van esvaint; persistir a esperar i exigir respecte pel seu estatus anterior; i intentar que el poder creixent pagui la falta de respecte percebuda.
Per contra, el poder ascendent, però encara no augmentat del tot, pot exagerar l'escala i el ritme de la caiguda del seu rival en declivi o el seu propi ascens, calcular malament el punt de transició i provocar un enfrontament prematur.
Per tant, les guerres poden resultar de menyspreus percebuts erròniament pel poder esvaït o el càlcul errònia de les forces relatives per part del parell de poders que cauen i ascendeixen. Sigui com sigui, sobretot perquè la marxa de la història no respecta la correcció política imperant de l'època, el dinamisme econòmic i l'exèrcit podrien seguir sent àrbitres bàsics del destí de les nacions i determinar la mateixa definició de qui és una gran potència i qui també ho és. va córrer i mai no seran països de gran potència.
Com s’indica en una article anterior in Perspectiva global, els líders russos, des de Mikhaïl Gorbatxov fins a Boris Ieltsin i Vladimir Putin, creien que Rússia havia consentit els termes pacífics de la fi de la Guerra Freda amb dos entesos bàsics: l'OTAN no ampliaria les seves fronteres cap a l'est i Rússia s'incorporaria a un sistema global inclusiu. Arquitectura de seguretat europea.
En canvi, les onades d'ampliació de l'OTAN la van portar a les portes mateixes de Rússia en un ordre excloent posterior a la Guerra Freda que en el seu moment va provocar una forta reacció de Moscou. O, per dir-ho de manera més provocativa, el problema de l'expansió de l'OTAN no era que s'estengués cap a l'est, sinó que no s'estengués prou cap a l'est. Es va aturar a les fronteres de Rússia en lloc de portar a Rússia dins de la tenda d'una OTAN fonamentalment transformada.
El resultat final és que la ruptura de l'ordre de seguretat europeu de la Guerra Freda causada pel col·lapse del poder soviètic està molt lluny de ser reparada. Per contextualitzar, val la pena recordar que el problema del creixent poder alemany que havia pertorbat l'equilibri de poder europeu existent en el primer terç del segle XX va ser "resolut" per dues guerres mundials seguides per la divisió d'Alemanya a banda i banda del Cortina de ferro. Durant el 'Llarga Pau' de la Guerra Freda, al teatre de l'Atlàntic Nord la rígida divisió militar, política i econòmica sota els paraigües imperials nord-americans i soviètics va recórrer la columna vertebral d'Europa.
Per contra, la competició de grans potències al Pacífic, que era principalment marítima a diferència de la competició principalment continental a Europa, no es va resoldre amb la Segona Guerra Mundial. En canvi, els EUA, Rússia, la Xina i el Japó encara s'estan lluitant a l'espai estratègic ple de gent. El concurs de poder del Pacífic en curs també és més complex, on els quatre s'han de reajustar a:
- La caiguda de l'estatus de gran potència del Japó després de la Segona Guerra Mundial;
- La caiguda de l'estatus de gran potència de Rússia després de la Guerra Freda;
- El retorn de la Xina a la norma històrica de l'estatus de gran potència i el seu ràpid ascens continuat en totes les dimensions del poder; i
- Primer el domini absolut i després el relatiu decaiment dels EUA i l'ordre regional construït al voltant de la seva primacia.
Inicialment, mentre que Rússia era militarment ascendent, molts analistes es van preocupar amb raó perquè la Xina copiés la plantilla d'Ucraïna de Rússia. Amb Rússia ara militarment a la defensiva, podria ser hora de començar a preocupar-se perquè els EUA exportin la plantilla de provocar un conflicte militar com a mitjà per aïllar diplomàticament i debilitar militarment l'únic rival estratègic potencial al Pacífic.
Fregar el nas de Rússia amb la brutícia de la seva derrota històrica
Les causes proximes de la guerra són el lloc d'Ucraïna entre Orient i Occident, l'expansió de l'OTAN cap a l'est, el lament del president Vladimir Putin del col·lapse soviètic com a catàstrofe i el revanchisme rus, i el seu desig d'explotar la debacle de la retirada dels EUA de l'Afganistan i les percepcions del president. Joe Biden com a feble amb desafiaments cognitius. Van ser necessàries dues guerres mundials per fer la transició del Regne Unit als EUA com a hegemonia global, amb la Unió Soviètica com a pretensió de poder igual per disputar l'hegemonia nord-americana després de 1945. El final de la Guerra Freda va posar en marxa la implosió de l'URSS. Unió amb empobriment acompanyat i col·lapse del poder rus.
El declivi continuat i sense control de Rússia i la pèrdua de poder, influència, pes econòmic, pes diplomàtic i estatus ha proporcionat cobertura a l'abandonament d'Occident dels arranjaments satisfactoris per al lloc de Rússia a Europa.
En canvi, el nas de Rússia es va fregar repetidament amb la brutícia de la seva derrota històrica amb la retirada ignominiosa de l'Afganistan, l'acomiadament despectiu dels seus interessos i preocupacions a Kosovo, Iraq, Líbia, Síria i, en conseqüència, al voltant de les seves fronteres occidentals a mesura que l'OTAN avançava sempre. més a prop. L'adhesió de Suècia i Finlàndia a l'OTAN, no és una causa, sinó una conseqüència directa de la invasió d'Ucraïna per part de Rússia, només intensificarà les percepcions russes d'un encerclament estratègic creixent per part d'una aliança militar hostil.
Gareth Evans recorda que, poc després de deixar el càrrec, l'expresident Bill Clinton va dir, com el millor gos del món, els EUA es van enfrontar a una elecció fonamental. Podria fer tots els esforços per mantenir-se en el millor gos. O podria utilitzar el seu domini incontestable per crear un món en el qual es sentia còmode de viure quan ja no era el millor gos. El mateix argument s'expressava amb menys claredat en a Discurs a la Universitat de Yale el 2003"Hauríem d'intentar crear un món amb regles, associacions i hàbits de comportament en què ens agradaria viure quan ja no siguem la superpotència militar, política i econòmica del món".
Malauradament, els EUA, inclosa la pròpia administració de Clinton als Balcans, no van fer cas de la saviesa d'aquesta anàlisi, i la resta és història viva en la qual encara estem atrapats. És una veritat, encara que no universalment reconeguda, que el comportament d'altres persones incompatible amb les normes socials i els valors professos és condemnat com a immoral i hipòcrita, però discrepàncies similars en la nostra pròpia conducta es racionalitzen com una priorització comprensible davant de múltiples objectius.
El 1999, malalts pel registre de brutalitat de l'home fort serbi Slobodan Milosevic als Balcans i evasió i engany en els tractes amb els europeus i l'ONU, els EUA van decidir "intervenció humanitària'a Kosovo. Després del rebuig serbi d'un ultimàtum no elaborat per a ser acceptat, l'OTAN va començar a bombardejar instal·lacions militars serbes a tot Kosovo i Iugoslàvia el 24 de març de 1999. Belgrad va denunciar amargament els atacs de l'OTAN com a agressió il·legal. El seu tradicional aliat Rússia es va oposar fermament a la guerra de l'OTAN contra Iugoslàvia, mentre que la Xina va quedar profundament ferida pel bombardeig "accidental" de l'OTAN a la seva ambaixada a Belgrad. T
L'ONU va ser essencialment marginada i la demostració de la impotència russa quan Sèrbia es va rendir el 9 de juny de 1999 va ser una humiliació pública internacional que va marcar aquella generació de líders russos.
Quinze anys més tard, el president Putin va llançar el "precedent" de Kosovo a les crítiques nord-americanes i europees a les accions de Rússia a Crimea i a l'est d'Ucraïna. Març i octubre 2014, i es va fer ressò pel ministre d'Afers Exteriors, Sergei Lavrov, que el 1999 va ser el representant permanent de Rússia davant les Nacions Unides (1994–2004). La fragilitat dels controls institucionals internacionals sobre l'exercici del poder nord-americà per atacar un estat membre sobirà de l'ONU en violació de la llei internacional i de la Carta de l'ONU es va tornar a demostrar brutalment a l'Iraq el 2003. Encara no està clar per a aquest analista que els països de l'OTAN entenguin plenament el llarg - el dany a termini que aquests precedents van causar a l'arquitectura normativa de governança global centrada en l'ONU.
A Líbia el 2011, tots cinc països BRICS (Brasil, Rússia, Índia, Xina, Sud-àfrica) es va oposar fermament al canvi de la postura políticament neutral de protecció civil a l'objectiu parcial d'ajudar els rebels i perseguir el canvi de règim. El preu dels excessos de l'OTAN a Líbia el van pagar els sirians quan la Xina i Rússia van reprendre el doble veto de diversos projectes de resolució.
La Xina i Rússia es van oposar fermament a l'autorització de qualsevol acció internacional sense el consentiment de l'estat amfitrió i a qualsevol resolució que pogués engegar una seqüència d'esdeveniments que condueixin a Resolució 1973 del Consell de Seguretat-Tipus d'autorització per a operacions militars exteriors a Síria. A més d'una guerra civil, la crisi siriana també va ser sobre les relacions amb l'Iran, Rússia i la Xina. Amb els interessos econòmics russos a Líbia ignorats en els anys posteriors a Gaddafi, Síria va ser l'última esfera d'interès i influència de Rússia al món àrab que es va creuar també amb la divisió sunnita-xiïta a la regió.
Els imperatius estratègics i econòmics darrere de la política de Rússia a Síria incloïen la venda d'armes russes a Síria, la reobertura d'una base de subministrament naval rus a Tartus, els temors a una pèrdua de credibilitat internacional si un aliat era abandonat sota la pressió de l'estranger i un sentiment de frustració i humiliació. sobre com es va abusar de la Resolució 1973 per fer un canvi de règim a Líbia.
A més, l'oposició de Moscou també va reflectir un rebuig a l'enfrontament armat domèstic recolzat per facilitadors internacionals i un conflicte d'enfocaments polítics, amb Rússia i la Xina sostenint que el Consell de Seguretat no està en el negoci d'imposar els paràmetres d'un acord polític intern als estats membres. i dictant-los qui es manté al poder i qui ha d'anar.
L'acerba disputa sobre l'ampliació de l'OTAN per incloure un nombre creixent d'antics països del Pacte de Varsòvia s'entén millor en el context dels factors estructurals en joc després de la finalització de la Guerra Freda. Per a les principals potències occidentals, l'ampliació de l'OTAN va ser un ajust natural a les realitats de l'equilibri de poder posterior a la Guerra Freda i l'antipatia històrica entre els europeus de l'est cap a Rússia. Per a una Rússia que no es veu a si mateixa com una gran potència derrotada i esgotada, era una amenaça per als interessos de seguretat bàsics que s'havien d'enfrontar i comprovar. L'única pregunta era quan i on. La perspectiva d'Ucraïna a l'OTAN va respondre a l'última pregunta.
Per a un observador desinteressat fora del conflicte OTAN-Rússia, és sorprenent com la majoria dels analistes occidentals es neguen a concedir el paral·lelisme directe entre l'hostilitat de Rússia als possibles míssils de l'OTAN amb seu a Ucraïna i la voluntat dels Estats Units d'arriscar-se a una guerra nuclear el 1962 a causa de l'amenaça dels míssils soviètics. a la propera Cuba.
Més recentment, el columnista britànic Peter Hitchens, que va ser testimoni de l'enfonsament de l'imperi soviètic com a corresponsal estranger amb seu a Moscou, dibuixa una analogia amb un escenari hipotètic que implica Canadà. Imagineu-vos que la província de Quebec s'ha separat del Canadà, que el seu govern electe és enderrocat en un cop d'estat en què diplomàtics xinesos estan activament implicats i que s'instal·la un règim pro-Beijing, que els quebequesos de parla anglesa estan sotmesos a una discriminació cada cop més repressiva i que el creixent comerç del Quebec les relacions amb la Xina són seguides per una aliança militar que fa que els míssils xinesos estiguin situats a Mont-real.
Els Estats Units no ho farien més per a la Xina i el Quebec com a dos estats sobirans del que Rússia podria acceptar el que passava a Ucraïna.
Parts en conflicte
La segona pregunta és qui són les parts en conflicte. Les parts immediates són Rússia i Ucraïna, amb els estats veïns de l'est d'Europa implicats en diferents graus en les armes de canalització (Polònia) i com a punts d'escena (Bielorússia). Però les principals parts en conflicte són Rússia i l'Occident liderat pels EUA.
En un sentit molt real, el territori d'Ucraïna és el camp de batalla d'una guerra per poders entre Rússia i Occident que reflecteix les qüestions no resoltes des del final de la Guerra Freda. Això explica l'ambivalència de la majoria de països no occidentals. No estan menys ofès per la guerra d'agressió de Rússia. Però també tenen una simpatia considerable per l'argument que l'OTAN va ser insensiblement provocadora a l'hora d'expandir-se a les mateixes fronteres de Rússia.
Un estudi publicat el 20 d'octubre del Bennett Institute for Public Policy de la Universitat de Cambridge proporciona detalls sobre fins a quin punt el Occident s'ha aïllat de l'opinió a la resta del món sobre les percepcions de la Xina i Rússia. L'estudi de 38 pàgines va abastar 137 països que representen el 97% de la població mundial. A les democràcies occidentals, el 75 i el 87 per cent de la gent té opinions negatives de la Xina i Rússia, respectivament. Però entre els 6.3 milions de persones que viuen fora d'Occident, dominen les opinions positives: el 70% cap a la Xina i el 66% cap a Rússia. A Rússia, les percepcions positives oscil·len entre el 62 i el 68 i el 75 per cent al sud-est asiàtic, l'Àfrica francòfona i el sud d'Àsia, respectivament (pàg. 2). Com pot un govern democràtic a l'Índia no reflectir aquestes percepcions?
Dit això, l'enquesta també mostra que el nombre de països amb opinions més favorables dels EUA supera molt els que tenen opinions favorables de Rússia i la Xina. Només 15 països tenen una visió favorable de Rússia i la Xina, que és almenys un 15 punts percentuals superior a la seva visió dels EUA, en comparació amb 64 països (inclosos l'Índia, Austràlia, Japó, Corea del Sud, però no Nova Zelanda) mateix marge mínim d'opinions favorables dels EUA (pàgs. 8–9).
Atesa la seva història i geopolítica, el lloc de Kíev en la identitat cultural i nacional de Rússia i la importància estratègica de Crimea per a la seguretat de Rússia, ni una Rússia amb un governant diferent de Putin, ni un Putin i Rússia democràtics, no haurien reaccionat de manera diferent a el desafiament als interessos bàsics que van plantejar els avenços d'Ucraïna el 2014. Tampoc els EUA amb Ronald Reagan o Richard Nixon a la Casa Blanca, en lloc d'un barack Obama (tal com caricaturitzen els falcons americans de les guerres eternes), no s'haurien enfrontat a un fort armat nuclear. El moviment de Rússia per recuperar Crimea ('regalat' voluntàriament a Ucraïna pel líder soviètic Nikita Khrushchev el 1954). No obstant això, el desembre de 2021, L'OTAN va rebutjar bruscament la crida de Rússia perquè es revoqui la declaració de 2008 sobre l'adhesió a l'OTAN de Geòrgia i Ucraïna. "La relació de l'OTAN amb Ucraïna la decidiran els 30 aliats de l'OTAN i Ucraïna, ningú més", va dir el secretari general de l'OTAN, Jens Stoltenberg.
Un gran poder no es retira per sempre. Rússia és una gran potència europea tradicional que va ser àmpliament derrotada a la Guerra Freda. Occident l'ha tractat com si hagués estat militarment derrotat i conquerit. En canvi, va reaccionar com una gran potència ferida quan l'OTAN va ampliar les seves fronteres fins als límits del territori de Rússia, traint les enteses de Moscou sobre els termes de la seva aquiescència a la derrota de la Guerra Freda.
Tot i així, la crisi del 2014 no va fer presagiar una nova Guerra Freda. No hi havia cap possibilitat que Rússia tornés a emergir com un desafiador militar global als EUA en el breu, ni plantejar un desafiament ideològic a la democràcia, ni ressuscitar el model de comandament de l'economia socialista per contrarestar els principis dominants del mercat.
Pel que fa al realisme clàssic i la política d'equilibri de poders, les accions d'Ucraïna van ser perillosament provocadores per al seu veí gran poder i les reaccions de Rússia eren del tot previsibles en la seva esfera d'influència central. No obstant això, la impotència nord-americana ni reflectia el seu veritable poder ni era una autèntica prova de credibilitat o voluntat dels EUA d'actuar quan els seus interessos vitals estan amenaçats.
Dit això, ningú pot afirmar de manera creïble que Rússia no va advertir a Occident que cessés i desistiés. En el Consell OTAN-Rússia a Bucarest l'abril de 2008, es va informar que Putin enfadat va advertir al president George W. Bush que era Ucraïna per unir-se a l'OTAN, Rússia afavoriria la separació de l'est d'Ucraïna i Crimea.
En declaracions al Valdai Club de Sotxi el 24 d'octubre de 2014, Putin va pronunciar una diatriba dura contra Washington. En el seu discurs inicial de 40 minuts i després en les preguntes i respostes que van durar més d'una hora, Putin va insistir que les polítiques dels Estats Units, no Rússia, havien trencat les regles d'ordre global existents i van provocar caos i inestabilitat en violar el dret internacional i ignorar les institucions internacionals. quan no sigui convenient.
La crisi d'Ucraïna va ser el resultat d'un "cop d'estat dut a terme amb el suport" de les potències occidentals. També van ser miopes a l'Afganistan, l'Iraq, Líbia i Síria, de manera que els nord-americans "estan lluitant constantment contra les conseqüències de les seves pròpies polítiques, dediquen tot el seu esforç a fer front als riscos que ells mateixos han creat i paguen un preu cada vegada més gran". .'
A més, el "dictat unilateral i la imposició dels models propis" condueixen a l'escalada del conflicte i a la creixent propagació del caos amb el buit d'autoritat que ràpidament omple els neofeixistes i els radicals islàmics. El "període de dominació unipolar ha demostrat de manera convincent que tenir només un centre de poder no fa que els processos globals siguin més manejables". Rebutjant les acusacions de voler recrear un imperi rus, Putin va insistir: "Tot i que respectem els interessos dels altres, simplement volem que es tinguin en compte els nostres propis interessos i que es respecti la nostra posició".
Possibles resultats
La tercera pregunta són les trajectòries probables del conflicte durant l'any nou i més enllà. En el seu llibre influent, La societat anàrquica: un estudi de l'ordre en la política mundial (1977), Hedley Bull argumentava que la guerra ha exercit tradicionalment determinades funcions en les relacions internacionals com a àrbitre de la creació, supervivència i eliminació d'actors del sistema, especialment de les grans potències; del flux i reflux de les fronteres polítiques; i de l'ascens i la decadència dels règims. jo
Si en última instància, Rússia hauria de prevaler en els seus objectius de guerra clau a Ucraïna i reafirmar el seu estatus de gran potència, l'OTAN i Ucraïna seran els grans perdedors. Si Rússia és derrotada i debilitat permanentment, Ucraïna i els europeus de l'est i el nord s'alegraran, Ucraïna es recuperarà i prosperarà amb una assistència substancial d'Occident, i l'OTAN apareixerà com a inapel·lable a l'Atlàntic Nord.
El curs exacte, els costos i els fluxos i reflux del camp de batalla de la guerra són impossibles de determinar per als observadors independents. Com sempre, totes les parts en conflicte estan profundament implicades en la propaganda, destacant els seus propis èxits i exagerant els contratemps, les baixes i les presumptes atrocitats de l'enemic mentre inverteixen l'equació en l'altra direcció. Sembla raonablement segur inferir que Moscou va calcular malament la seva capacitat inicial d'impactar i intimidar Kíev per sotmetre'ls amb una guerra llampec sorpresa, va aconseguir èxits militars significatius a l'est i el sud d'Ucraïna en el primer període, però ha patit retroces substancials en els últims mesos com Ucraïna. s'ha reagrupat amb una assistència i entrenament militar occidental més letal i substancial.
No obstant això, és difícil dir amb seguretat si un bàndol està guanyant clarament o si la guerra ha entrat en una fase de desgast. El tinent general britànic retirat. Jonathon Riley assenyala que Rússia va comprometre menys del deu per cent de les seves tropes de combat disponibles a Ucraïna, indicant en primer lloc, que la seva els objectius bèl·lics eren sempre limitats i en segon lloc que conserva la capacitat de reagrupar-se i passar a l'ofensiva contra els objectius seleccionats. John Mearsheimer gairebé segur que té raó en dir que si l'objectiu de Putin fos envair, conquerir, ocupar i incorporar tota Ucraïna a una Rússia més gran, la força inicial hauria hagut d'estar més propera als 1.5 milions que als 190,000.
Si Rússia no aconsegueix el seu resultat preferit d'una Ucraïna neutral, podria apuntar a un estat de grup disfuncional amb una economia i una infraestructura destrossades. L'objectiu polític de Putin també podria ser trencar la decisió política d'Europa i trencar la cohesió i la unitat de la comunitat de l'Atlàntic Nord amb "l'augment dels preus, l'escassetat d'energia, la pèrdua de llocs de treball i l'impacte social d'intentar absorbir" fins a 10 milions de refugiats ucraïnesos, com va dir Gideon Rachman al Financial Times a 28 March 2022.
Tot i així, l'equació asimètrica es manté. Com a indubtable agressor amb pretensions d'estatus de gran potència, Rússia perdrà per no guanyar mentre que Ucraïna, com a objecte d'agressió més feble, guanyarà en no perdre.
És poc probable que hi hagi cap acord abans que s'arribi a un estancament que perjudiqui mútuament, el punt en què cada bàndol creu que el cost de continuar amb el conflicte superarà el dolor d'un compromís negociat que compleixi els resultats sense satisfer tots els objectius de la guerra.
Rússia ha imposat costos més elevats a Europa mitjançant l'aplicació del seu domini del subministrament d'energia del que ha patit les sancions. A més, després de l'experiència de les sancions occidentals el 2014 quan es va annexionar Crimea, Rússia ja havia construït la seva pròpia sistemes de pagament paral·lel per evitar el domini global de les targetes de crèdit Visa i Mastercard.
Amb un nacionalisme despertat per ambdós bàndols —alimentat a Ucraïna per l'agressió nua de Rússia i a Rússia per la convicció que l'objectiu real d'Occident no és protegir Ucraïna sinó destruir Rússia com a país en funcionament— i Ucraïna guanyant batalles però la derrota de Rússia encara és llarga. lluny, una escalada lenta i gradual encara és la trajectòria més probable a curt i mitjà termini.
De fet, amb l'arribada de l'hivern, això ja havia començat a passar, amb els atacs russos intensificats a les infraestructures crítiques d'Ucraïna i els atacs d'Ucraïna cada cop més endins a Rússia pròpiament dita. I aquí és on la probabilitat d'un final nuclear no és trivial i per què els "realistes" com Mearsheimer encara temen que les diferents parts del conflicte estiguin atrapades en un joc de ruleta russa nuclear.
Els Estats Units han aconseguit sagnar molt Rússia armant Ucraïna sense posar les seves tropes a la batalla per terra, mar o aire. Però l'escala i la velocitat dels èxits militars d'Ucraïna, al seu torn, significa que Kíev és menys susceptible a la pressió dels EUA per comprometre els seus objectius de guerra absolutista d'expulsar Rússia fora de tots els racons de les fronteres d'Ucraïna anteriors al 2014.
Ucraïna ha sorprès amics i enemics per l'èxit de la seva resistència. Putin ha exposat el buit de la imatge de Rússia com una potència militar formidable. Les representacions de Rússia com una amenaça per a Europa de manera més àmplia es riuen fora dels tribunals després d'això. La guerra d'Ucraïna ha posat de manifest defectes i mancances en les armes russes, la sofisticació tecnològica, la doctrina, la formació, la logística i la integració de les capacitats terrestres, aèries i marítimes; és a dir, en la seva dignitat de combat al camp de batalla.
Però les existències militars de l'OTAN també s'han esgotat seriosament i l'armamentització del comerç, les finances i l'energia, fins ara, ha resultat més costosa per als pobles occidentals que per als russos. Un dels trencaclosques perennes de les sancions com a eina de la diplomàcia coercitiva és com els països moralment justos ignoren la realitat fonamental que cada transacció econòmica té un comprador i un venedor i criminalitzar la transacció per motius polítics també infligeix dolor als compradors, entre d'altres. tercers innocents fora de les parts en conflicte.
És per això que les sancions occidentals a Rússia estan en vigor va enfrontar Occident igualment a la resta, un resultat no desitjat però previsible.
Contrarestar les persistents crítiques occidentals que l'Índia havia compromès d'alguna manera amb els principis morals en l'obtenció d'importacions de petroli de Rússia, el ministre de Petroli de l'Índia (i antic representant permanent de l'ONU) Hardeep Singh Puri va fer dos arguments clau en un Entrevista CNN el 31 d'octubre. En primer lloc, va assenyalar que la compra europea d'energia russa en una tarda equival a les importacions d'energia de l'Índia des de Rússia en tres mesos. En altres paraules: metge, cura-te primer.
En segon lloc, va insistir en això El deure moral principal de l'Índia és als seus propis consumidors. És a dir, on per a les poblacions d'alts ingressos d'Occident l'augment dels preus de l'energia imposa un inconvenient, enmig de la pobresa generalitzada a l'Índia poden tenir conseqüències de vida o mort.
Dit tot això, el risc és que si Occident persegueix la derrota directa i la humiliació de Rússia, Putin encara podria recórrer a l'ús d'armes nuclears que acabarà en una catàstrofe per a tothom. Fins ara, totes les parts han estat extremadament prudents per evitar qualsevol enfrontament directe entre Rússia i l'OTAN. Però, l'OTAN es deixarà seduir per la temptació del canvi de règim a Moscou, o per la crida d'Ucraïna, a rebutjar les oportunitats d'acabar el conflicte abans que els costos comencin a superar els guanys?
Encara que no sigui això, és difícil veure que Rússia renuncia a Crimea: és massa important des d'un punt de vista purament estratègic. De moment, però, tant el moment en què s'iniciaran negociacions serioses com els termes d'un acord mínimament acceptable per a totes les parts principals en conflicte dependran del curs de la guerra. Normalment, els altos el foc negociats i els acords de pau van precedits per una intensificació de la lluita, ja que totes les parts busquen crear fets sobre el terreny per enfortir les seves posicions de negociació quan comencen les converses al voltant de la taula de conferències.
Les lliçons a extreure fins ara
Quines lliçons es poden extreure de la guerra fins ara? Entre les més importants hi ha la limitada utilitat de les armes nuclears com a eines de coacció i xantatge. Rússia té el l'arsenal nuclear més gran del món (5,889 ogives enfront de les 5,244 dels EUA), Ucraïna no en té cap.
Malgrat això, i contràriament a les expectatives de tothom, Ucraïna es va negar a deixar-se intimidar per la retòrica bel·licista nuclear de Putin i va lluitar amb gran habilitat i determinació sombria. En els últims mesos ha agafat embranzida en el camp de batalla. Tampoc la realitat nuclear ha impedit que Occident subministri a Ucraïna armament extremadament letal i altament efectiu.
Fins ara, els costos polítics, econòmics i de reputació per a Rússia de les amenaces en sèrie superen els guanys inicials del camp de batalla. Un bon exemple de dany a la reputació és la Resolució de l'Assemblea General de les Nacions Unides del 12 d'octubre, aprovada amb una majoria de 143-5 (amb 35 abstencions), exigint que Rússia invertís el rumb "intent d'annexió il·legali demanant als països que no ho reconeguin. Aquesta va ser la major votació antirussa a l'ONU l'any passat i va capturar la ira generalitzada davant l'intent de canviar les fronteres internacionals mitjançant l'ús de la força militar.
Els temes a negociar sempre que s'iniciïn les converses inclouran: l'ampliació de l'OTAN; la sobirania i la seguretat d'Ucraïna; Crimea; i l'estatus de la regió de Donbas (est d'Ucraïna) dominada per ètnics russos. Tant Ucraïna com Rússia tenen interessos i greuges justificables lligats en els quatre temes. L'objectiu primordial de Rússia probablement segueixi sent la recreació d'Ucraïna com un estat d'amortiment geopolític més ferm entre l'OTAN i Rússia. Però la incorporació de l'est d'Ucraïna (a l'est del riu Dnieper) a la gran Rússia significa que qualsevol futur La guerra amb l'OTAN es lliurarà al territori ucraïnès i no rus.
En absència d'una derrota decisiva d'una Rússia fortament nuclear, aquest pal de porteria no es mourà. No es tracta d'una qüestió de "cara", sinó d'una dura lògica estratègica. Els contorns canviants de la guerra d'Ucraïna probablement han concentrat la ment del president Putin en els costos de lideratge del fracàs. L'amenaça al seu control del poder i possiblement a la seva llibertat i vida és més gran per part dels nacionalistes de línia dura que per part dels liberals russos.
Les darreres inversions militars russes confirmen que un nombre més gran són de poques conseqüències contra la superioritat tecnològica, la formació, el lideratge i la moral. A més, l'any també ha demostrat la utilitat limitada de la pròpia guerra en les condicions modernes i ha reconfirmat l'extrema imprevisibilitat del curs del conflicte i el resultat de la guerra. La demostració del mal rendiment de les armes russes al camp de batalla gairebé segur que costarà molt a Moscou la caiguda de les exportacions d'armes. La preocupació és que Ucraïna s'hagués convertit en un camp de proves rendible per als fabricants d'armes occidentals.
Tenint en compte la coneguda addicció de Washington al canvi de règim que es remunta a diverses dècades, des del govern de Mossadegh a l'Iran el 1953 fins a l'administració prorussa de Ianukóvitx a Ucraïna el 2014, per què Putin confiaria en qualsevol garantia d'intenció pacífica darrere de les tropes i míssils de l'OTAN amb seu a l'interior? Ucraïna?
Tot i que el quid pro quo va ser enterrat deliberadament en aquell moment, la resolució de la crisi dels míssils cubans va ser possible perquè els EUA van acordar retirar els seus míssils Júpiter de l'aliada de l'OTAN, Turquia. Aquesta creença de llarga data entre molts analistes, inclòs l'autor actual, es va confirmar el 28 d'octubre de 2022 amb la publicació de 12 documents a l'Arxiu de Seguretat Nacional de la Universitat George Washington.
On següent?
El 6 de novembre, The Wall Street Journal va informar que l'assessor de seguretat nacional dels EUA Jake Sullivan havia estat en contacte periòdic amb alts funcionaris russos mantenir oberts els canals de comunicació i reduir els riscos d'escalada i un conflicte més ampli entre Rússia i l'OTAN. Després, Sullivan va volar a Kíev avaluar la disposició d'Ucraïna per explorar una solució diplomàtica. Va seguir una reunió a Turquia el 14 de novembre entre el director de la CIA, William Burns, ell mateix antic ambaixador dels Estats Units a Rússia, i Sergei Naryshkin, cap de l'agència d'intel·ligència exterior russa.
La Casa Blanca ho va dir va parlar de l'ús d'armes nuclears. Ucraïna va ser informada abans de la reunió. Dos dies després, el general Mark Milley, president de l'estat major conjunt dels EUA, va advertir que La victòria d'Ucraïna sobre Rússia continuava sent improbable perquè Moscou encara conservava un poder de combat important. Això ajuda a explicar per què els EUA havien demanat a Rússia i Ucraïna, just després de la retirada de Rússia de Kherson sota l'assalt d'Ucraïna, per entrar en negociacions de pau.
El 10 de novembre, el general Milley va donar una estimació d'aproximadament 100,000 soldats russos i 100,000 ucraïnesos morts i ferits a la guerra, amb altres 40,000 morts civils. Però si ambdues parts han arribat a la conclusió que l'altra no pot ser derrotada al camp de batalla, aleshores exigir la rendició de facto com a condició per a un acord de pau no té sentit.
En canvi, han de trobar oportunitats i llocs per a obertures diplomàtiques. Si les negociacions són la més sensata i potser l'única manera de tancar la guerra, llavors no és millor començar les converses més aviat que tard i limitar les baixes militars i civils? Malgrat la lògica inexpugnable d'aquest argument, hi ha pocs indicis que les parts en conflicte hagin estat explorant seriosament les sortides.
De la mateixa manera que les nacions prudents sota líders savis es preparen per a la guerra mentre estan en pau, també s'han de preparar per a la pau fins i tot enmig d'un conflicte armat. Les batalles guanyades i perdudes, fets militars durs sobre el terreny, determinaran els mapes cartogràfics que delimiten les noves fronteres de Rússia i Ucraïna, potser amb alguns retocs en les negociacions posteriors a l'alto el foc per tenir en compte factors demogràfics i altres.
Això encara deixarà obertes altres grans qüestions per abordar: la naturalesa i l'orientació política del règim de Kíev; l'estat de Crimea; el lloc dels russos ètnics a l'est d'Ucraïna; les relacions d'Ucraïna amb Rússia, l'OTAN i la UE; la identitat dels avalistes i la naturalesa de les garanties, si n'hi ha, per a Ucraïna; el moment de la sortida de les sancions a Rússia.
El pensament més preocupant de tots és el següent: per a una pau genuïna i duradora a Europa en comptes d'una altra treva armada a l'espera d'un nou esclat d'hostilitats, o bé Rússia ha de ser derrotada decisivament al camp de batalla i acabada com una gran potència per al futur previsible, o bé, Europa i els EUA han de tornar a experimentar els horrors de la guerra al seu propi sòl.
Segons un informe del Servei d'Investigació del Congrés el 8 de març de 2022, entre 1798 i febrer de 2022, els EUA han desplegat força a l'estranger un total de gairebé 500 vegades, més de la meitat d'aquestes s'han produït després del final de la Guerra Freda.
La brutal realitat que molt pocs comentaristes i analistes occidentals estan disposats a expressar és que cap altre país s'acosta ni de lluny als Estats Units pel nombre de bases militars i tropes estacionades a l'estranger i per la freqüència i intensitat del seu compromís en conflictes militars estrangers. tant és així que Richard Cullen suggereix que el Departament de Defensa hauria de ser rebatejat com a Departament d'Atac com a mitjà gratuït per elevar el nivell d'intimidació; la disposició amb què arma el comerç, les finances i el paper del dòlar com a moneda internacional; i la seva història de canvi de règim per mitjans justos i bruts.
Molts països de la resta del món també perceben ara la voluntat de les potències occidentals d'armar el domini de les finances internacionals i les estructures de govern com una amenaça potencial per a la seva pròpia sobirania i seguretat.
L'interès en la transició a un sistema de divises multipolar per part dels països en desenvolupament i dels mercats emergents s'ha vist estimulat per l'addictiva armamentització del dòlar per perseguir els objectius de la política exterior dels EUA. És del seu interès a llarg termini reduir l'exposició a la política monetària dels EUA a través d'esforços per desdolaritzar el comerç, signar acords bilaterals d'intercanvi de divises i diversificar les inversions en monedes alternatives.
Sachchidanand Shukla, economista en cap del grup Mahindra & Mahindra, va escriure El Indian Express al març: "El"desdolarització"de diversos bancs centrals és imminent, impulsat per la voluntat d'aïllar-los dels riscos geopolítics, on l'estatus del dòlar dels EUA com a moneda de reserva es pot utilitzar com a arma ofensiva".
No obstant això, tot i que hi haurà un renovat interès en la desdolarització del comerç i les finances globals, el viabilitat dels esforços encara està per determinar. A llarg termini, podem experimentar a nou món de desordre monetari independentment dels resultats militars i polítics de la guerra d'Ucraïna. Per tant, la impressionant unitat occidental contrasta amb la forta divisió de la resta.
Publicat originalment com a Toda Breu política No 147 (Gener 2023)
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
