COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El nou material que Musk va llançar durant el cap de setmana confirma el pitjor. Els nois i noies banals que anteriorment es trobaven als nivells més alts de Twitter no només es passaven una estona alegre intentant dirigir la narrativa de notícies de la nació; aquests executius es reunien setmanalment amb l'FBI, la Seguretat Nacional i els funcionaris d'intel·ligència nacionals per discutir la "desinformació" que volien eliminar del lloc, inclosa la notòria supressió de la història de l'ordinador portàtil de Hunter Biden.
Això és només un pas lluny d'un Ministeri de la Veritat estatal i potser és encara més insidios. Això és perquè ni tan sols implicava coacció no desitjada i inconstitucional. En canvi, els executius d'aquesta empresa privada estaven descuidant voluntàriament les seves feines diàries (maximització dels beneficis corporatius i el valor dels accionistes) per gastar una gran quantitat de temps i recursos corporatius propagant narratives oficials i suprimint opinions discrepants.
Va ser com si les potències de Washington haguessin nacionalitzat una empresa multimilionària, redactant-la per fer propaganda en nom de la seva pròpia agenda política i política i la continuïtat del poder.
Així doncs, es repeteix la pregunta de per què Jack Dorsey, Parag Agrawal, Vijaya Gadde, Yoel Roth i molts més alts executius no estaven atenent a la "biness" corporativa, sinó que, en canvi, estaven ostentant la llum de la lluna en nom d'una agenda extraescolar que no tenia absolutament res a veure. fer diners amb Twitter.
En realitat, la resposta no és cap misteri. Els fitxers de Twitter publicats fins ara pel trio de periodistes intrèpids als quals se'ls va donar accés als fitxers interns de l'empresa —Matt Taibbi, Bari Weiss i Michael Shellenberger— ofereixen un cas cridant del gos que no va bordar.
Cap d'aquests executius no predica ni una sola vegada la seva "moderació de continguts" i les seves accions de control de pensament sobre la necessitat de calmar els anunciants i, per tant, protegir els ingressos i els beneficis de les empreses. Ni una vegada!
En realitat, per descomptat, el risc de perdre ingressos publicitaris seria una raó vàlida de mercat lliure per "desamplificar" el contingut que va provocar que les fonts d'ingressos s'esgotessin. Però ningú no va afirmar que el NY Post va deixar caure el centau sobre Hunter Biden enviaria diners publicitaris a GM o Proctor & Gamble o fins i tot que els ulls dels usuaris dels quals depenien aquests dòlars es tancaran de sobte a causa de l'horror.
De fet, els ulls del lideratge col·lectiu de l'empresa estaven tan lluny de la bola vuit de la maximització dels beneficis que aparentment tenien un temps interminable per a la recerca de tota mena de ximpleries i curiositats a la xarxa de Twitter. Per exemple, el tuit de l'antic governador Huckabee, òbviament, fatídic sobre el vot fraudulent, va cridar l'atenció de tot el nivell superior:
S'ha quedat sota la pluja durant una hora per votar anticipadament avui. Quan vaig arribar a casa vaig omplir la meva pila paperetes per correu i després vaig votar les paperetes dels meus pares i avis difunts. Voten igual que jo! #Trump2020 ", va tuitejar Huckabee el 24 d'octubre de 2020.
L'intent flagrant d'humor aquí no hauria d'haver escapat a l'atenció de ningú amb un coeficient intel·lectual superior a 80. Però, com va revelar Matt Taibbi, els grans que utilitzaven el canal de Slack titulat "us2020_xfn_enforcement" van organitzar un debat animat sobre si s'havia d'eliminar el tuit d'Huckabee.
"Hola posant aquest tuit el radar de tothom. Sembla una broma, però altres persones s'ho creuen. Puc obtenir el teu pes en això? ", va escriure un empleat de Twitter, enllaçant amb el tuit de Huckabee.
L'antic cap de confiança i seguretat de Twitter, Yoel Roth, va dir al canal Slack que, tot i que està d'acord "és una broma", Huckabee "també admet literalment en un tuit un crim".
“Sí. Vaig poder veure com prenem mesures sota "afirmacions enganyoses que causen confusió sobre les lleis, els reglaments, els procediments i els mètodes establerts d'un procés cívic". però no és un que realment podríem etiquetar d'una manera útil, així que és l'eliminació (d'una broma estúpida i poc aconsellada) o res. Potser estic inclinat a no retirar-lo sense un informe de les autoritats electorals, ja que fa temps que el va tuitejar i pràcticament totes les respostes que estic veient són crítiques/contradiscurs", va dir Roth.
Hi ha innombrables altres exemples als fitxers de Twitter d'allò que equival a curiositats i franctiradors partidistes purs que atrauen la màxima atenció corporativa. En un tuit, Donald Trump va fer referència a un problema de votació per correu a Ohio que es va comprovar que era cert.
No obstant això, els executius de Twitter van ser elogiats per la seva rapidesa per imposar "filtres de visibilitat" de manera que el tuit no es va poder "respondre, compartir o agradar", i el personal va rebre una censura "ataboy": "Molt BEN FET EN VELOCITAT".
Tot i així, aquest era Donald Trump el president en exercici, així que presumiblement era digne de la censura de primer nivell. Però què passa amb un tal John Basham, antic conseller del comtat de Tippecanoe, Indiana?
Aparentment, aquest últim havia cridat l'atenció de l'FBI, que va enviar un informe a Twitter perquè actués a causa del fet que Basham afirmava:
"Entre el 2% i el 25% de les paperetes per correu estan sent rebutjades per errors".
A veure. L'opinió d'un exfuncionari d'un lloc del qual ningú ha sentit a parlar des de les eleccions de 1840 ("Tippecanoe i Tyler, també"), afirmant implícitament que el problema de l'error de correu electrònic era enorme (25%) o relativament? trivial (2%), realment importa quan es tracta de dirigir una corporació global, o fins i tot una operació de censura contractada pel govern?
És a dir, aquests nens i ideòlegs partidistes a mig fer estaven tan per sobre dels seus caps que només era qüestió de temps que tota l'empresa encallés. De fet, havien formulat tantes regles per a la moderació del contingut i formes tan complexes de penalització en diverses etapes, incloses els "temps morts" d'estil parental, que gran part del debat intern revelat als fitxers de Twitter va constituir arguments sobre l'aplicació de la pura estupidesa.
Això va ser més que evident en el cas de les set suspensions de Twitter del compte "LIBs of Tik Tok" (LTT). Aquest compte de Twitter va ser llançat per un tal Chaya Raichi el novembre de 2020 i ara compta amb més d'1.4 milions de seguidors. Cada vegada, a Raichik se li va bloquejar la publicació durant una setmana.
Però, quina va ser l'ofensa? El comitè va justificar les seves suspensions internament al·legant que les seves publicacions fomentaven l'assetjament en línia dels "hospitals i proveïdors mèdics" per part de insinuant "Que l'atenció sanitària que afirmi el gènere és equivalent a l'abús o la preparació infantil".
De fet, és una qüestió de judici i opinió candent que es pot argumentar de qualsevol manera, el tipus exacte de coses que se suposa que s'han de debatre a la plaça de la ciutat. Però, de qualsevol manera, l'afirmació de Twitter que el punt de vista de LTT sobre l'assumpte equival a un "discurs d'odi" revela fins a quin punt havien descendit aquests joves desagradables.
Tot i així, el que importa aquí és la redacció de la recomanació de la política del lloc: es tracta de càstigs a l'estil de pati escolar i res de les necessitats de l'empresa o del punt de vista dels anunciants.
Mentrestant, què passava al ranxo el 2020-2021 quan la seu de Twitter es transformava en el poble dels condemnats?
Bé, d'una banda, el preu de les accions de l'empresa pujava a la rosa. Després de patir el pas el 2015-2016, la capitalització de mercat de Twitter havia augmentat dels 12.5 milions de dòlars a la tardor del 2017 als 27 milions de dòlars a la tardor del 2019 fins a un màxim de 54 milions de dòlars el juliol del 2021.
En resum, donada la quadruplicació del preu de les accions de l'empresa en només quatre anys i els guanys massius resultants en el valor de les opcions d'accions per a executius, sembla que l'escaló superior es va sentir lliure de convertir-se en voluntaris de l'estat profund. És a dir, fent-ho bé no s'enfrontaven a cap sanció per fer el bé a costa dels accionistes.
I ens referim a les despeses dels accionistes. Durant els seus exercicis fiscals 2020 i 2021 combinats, que van abastar el període màxim de la bogeria de la suite C descrita pels fitxers de Twitter, l'empresa va obtenir ingressos de 8.8 milions de dòlars de l'acceleració de la migració publicitària del món de Lockdown de l'herència a llocs digitals.
A més, la recollida d'aquestes sumes només va requerir 3.2 milions de dòlars en cost dels béns venuts, la qual cosa va donar com a resultat uns beneficis bruts de 5.6 milions de dòlars i el 64% de les vendes. Al seu torn, això hauria d'haver donat com a resultat una bonança d'accionistes a la línia de fons. Excepte que no.
De fet, la gestió de la llum de la lluna de l'empresa va gastar molt més que això (6.1 milions de dòlars) en R+D, vendes i màrqueting, despeses generals i altres despeses principals. És a dir, el putatiu model de negoci de Twitter va fallar, amb pèrdues operatives acumulades de gairebé mig milió de dòlars durant el període de dos anys.
Així mateix, es van reforçar els seus bonífids com a màquina de cremar efectiu. Durant el 2020-2021 va generar 1.6 milions de dòlars en efectiu per les operacions, però va gastar gairebé 1.9 milions de dòlars en CapEx. En conseqüència, el flux de caixa lliure operatiu de Twitter va arribar - 260 milions de dòlars.
En resum, quan l'empresa va assolir una valoració màxima de 54 milions de dòlars el juliol del 2021, estava sagnant tinta vermella i cremant efectiu. Essencialment tenia un múltiple de valoració infinit, la qual valoració absurda, al seu torn, va suposar una llum verda intermitent per a la llum de la lluna desenfrenada no només per part de la seva alta direcció, sinó de gairebé la totalitat de la seva força de treball de 7,500.
En aquest sentit, hem estat esperant que la nostra pantalla de Twitter s'enfosqui des que Elon Musk va acomiadar el gall d'ocupació almenys fins al nivell de desembre de 2017 (3,372). Però, per desgràcia, els tuits segueixen arribant, tot i que les despeses s'han reduït als nivells existents quan Twitter es va valorar en l'esmentat 25% del seu punt màxim.
La història de Twitter no és un cas únic, ni és una evidència que Wall Street i els jugadors de casa estan formats per ximples cobdiciosos que cauran per qualsevol cosa.
Al contrari, l'esclat destructiu de la llum de la lluna corporativa en favor de la ideologia despertada i les causes partidistes va néixer, créixer i matricular pels impressors de diners de la Fed. Al cap i a la fi, són els diners dolents els que condueixen a un comportament dolent i destructor de valors a les suites C; només un exemple més de la "mala inversió" que és el resultat inherent de la inflació monetària.
En aquest context, la bombolla injustificada de les accions de Twitter són en realitat patates petites en comparació amb els gegants de Silicon Valley, tots els quals s'han infectat amb el mateix descens a la llum política basada en diners.
Com va passar, les accions de FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon i NVIDIA) es van inflar enormement per la impressió de diners desenfrenada de la Fed durant l'última dècada.
Així, el 2013 aquests set gegants tecnològics van ser valorats col·lectivament $ 1.19 bilions, quina figura representava 15.9X els seus ingressos nets combinats de 75 milions de dòlars. Es podria dir que aquest múltiple de PE era raonable i adequat atès que la majoria d'aquestes empreses estaven creixent ràpidament, però també es beneficiaven d'uns vents contraris puntuals.
Aquests inclouen-
- el canvi de la publicitat del llegat als mitjans digitals;
- la migració de les vendes de mercaderies de les botigues de maons i morter al comerç electrònic;
- el canvi de la tecnologia informàtica de les caixes autònomes i el seu programari empaquetat al núvol; i
- la plena adopció de la tecnologia dels telèfons intel·ligents per part del públic massiu.
Aquests vents posteriors puntuals van donar lloc a un creixement dels ingressos del 20% anual per als set FANGMEN durant el període 2013-2021. Però la riuada de liquiditat de la Fed durant el mateix període va provocar que el múltiple del PE es dupliqués més 34X basant-se en l'opinió que la Fed mai deixaria caure el mercat; i també que els tipus d'interès més baixos es mantindrien al seu lloc indefinidament, donant lloc al regnat funest de TINA (no hi ha alternativa d'inversió a les accions).
En conseqüència, la capitalització de mercat de les set empreses es va disparar $ 11.5 bilions a la tardor del 2021, que representa un guany del 33% anual. Al seu torn, això va significar no només que els límits de mercat havien crescut 1.5 vegades més ràpid que els guanys insostenibles de guanys puntuals, sinó que les suites C de Silicon Valley no van tenir problemes per apartar els ulls de la pilota de maximització de beneficis per tal de perseguir agendes polítiques que havien res a veure amb una bona gestió dels seus respectius negocis.
Ai, el cuc s'ha girat. La capitalització de mercat del FANGMEN ja ha baixat de manera sorprenent $ 4.5 bilions a només 7.1 bilions de dòlars actualment. Al mateix temps, els guanys col·lectius d'aquestes accions de "creixement" suposadament perpetus tenen va disminuir gairebé un 14% des del seu pic de l'estiu/tardor de 2021 $ 336 mil milions.
Segons les nostres llums, les empreses que experimenten una reducció de guanys de dos dígits, fins i tot abans de la propera recessió, no es mereixen el múltiple de 24.5 vegades que el mercat està aplicant als seus beneficis col·lectius.$ 290 milions.
De la mateixa manera, els accionistes mai s'han merescut els 4.5 bilions de dòlars que ja s'han evaporat, tot i que estaven mal servits per una direcció que s'havia anat AWOL, posant de manifest la despertar i la política.
En definitiva, els diners dolents són el taller del diable definitiu. El bany de sang a les accions de Silicon Valley i les divulgacions de Twitter Files habilitats pel propietari de Tesla, la seva empresa més horriblement sobrevalorada, finalment estan demostrant exactament el perquè.
Reimprès de David Stockman's servei de pagament.
-
David Stockman, investigador sènior del Brownstone Institute, és autor de molts llibres sobre política, finances i economia. És un antic congressista de Michigan i l'antic director de l'Oficina de Gestió i Pressupost del Congrés. Dirigeix el lloc d'anàlisi basat en subscripcions ContraCorner.
Veure totes les publicacions
