COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El Comitè Assessor sobre Pràctiques d'Immunització (ACIP) dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) dels Estats Units es va reunir recentment per debatre, entre altres temes, la idoneïtat d'administrar vacunes contra l'hepatitis B a tots els nadons dels Estats Units el seu primer dia de vida. Aquesta pràctica s'ha estat implementant durant dècades i, en certa manera, s'assembla una mica a les lobotomies frontals: la gent simplement confiava que era una bona idea, ja que, si no, els metges no ho haurien recomanat. I qui vol discutir amb el personal sanitari el primer dia de vida del seu nadó?
La comitè va recomanar que els pares retardin la vacunació contra l'hepatitis B durant almenys 2 mesos, una decisió que va provocar una reacció fascinant per part de molts metges destacats que veuen això com un risc per als nadons, o si més no, per al seu propi ego i reputació danyats. Si l'estatunidenc mitjà presta prou atenció a llegir i pensar en aquest tema, probablement estarà confós. Tindrien raó de ser-ho. Tots hauríem de ser-ho.
Gran part de l'enrenou i la discussió s'ha centrat en la seguretat i l'eficàcia de la vacuna. La gent mai no hi estarà d'acord, ja que hi ha massa en joc per a la indústria de les vacunes (molts diners) i massa gent està molesta pels diners guanyats amb les vacunes durant la Covid-19.
Les posicions extremes i irreconciliables resultants van des de totes les vacunes sent intrínsecament segures i efectives en pràcticament totes les persones (màgia biològica) fins a virus (i Covid) que ni tan sols existeixen. Un debat agradable sobre una cervesa no portarà a la reconciliació, ja que cap de les dues parts té interès a ser agradable. Ambdues afirmen que l'altra. està activat matant la humanitat.
Tanmateix, aquestes afirmacions són majoritàriament irrellevants per al debat sobre les vacunes contra l'hepatitis B. En realitat, es tracta de lògica. Com ho descobrirà una persona normal, amb un parell de minuts de diferència.
L'hepatitis B es transmet per contacte directe amb la sang o els fluids corporals d'altres persones que tenen una infecció actual pel virus de l'hepatitis B. Provoca inflamació del fetge i pot provocar cicatrius hepàtiques cròniques (cirrosi), insuficiència hepàtica i càncer de fetge, totes les quals poden causar la mort.
No hi ha bons tractaments per eliminar el virus. També pot romandre pràcticament asimptomàtic i inofensiu en altres persones, de manera que mai no saben que estan infectades (però tenim bones proves).
En alguns països és relativament comú, com ara algunes nacions insulars del Pacífic i alguns estats asiàtics. Tanmateix, és molt poc freqüent en la població general dels Estats Units, ja que es limita principalment a persones que s'injecten drogues o tenen relacions sexuals sense protecció amb múltiples parelles. També es transmet dins de les famílies, en el moment del naixement de la mare o (per exemple) si una persona infectada sagna i un membre de la família li cura la ferida mentre té una nafra a la pell.
Així doncs, si els teus pares i germans són negatius per a l'hepatitis B (és fàcil fer-se una anàlisi de sang per comprovar-ho), als Estats Units és molt poc probable que t'infectis fins que comencis a injectar-te drogues o a tenir moltes relacions sexuals, o potser a treballar com a cirurgià traumatòleg o paramèdic.
No molts ciutadans nord-americans fan cap d'aquestes coses durant els seus primers dos mesos, o dècada, més o menys. Les dones embarassades també es fan proves rutinàries de l'hepatitis B (i els pares també) perquè sabem, quan neix un nadó, si hi ha algun risc per part dels membres de la família.
L'altra cosa rellevant que cal entendre és que un nadó en el seu primer dia de vida no té un sistema immunitari madur i depèn en gran mesura dels anticossos obtinguts de la seva mare abans del naixement (i alguns de la llet materna). En part, és per això que esperem un parell de mesos o més abans de vacunes contra altres infeccions. Només voldríeu donar les vacunes en néixer, enmig de tot l'estrès i els canvis ràpids que experimenta el nadó, si el risc immediat d'infecció fos alt, com ara si la mare hagués donat positiu.
Així doncs, la majoria dels nord-americans no estaran mai exposats al virus durant la seva vida, motiu pel qual la vacuna es va restringir originalment, racionalment, a persones d'alt risc, com ara les que s'injecten drogues il·lícites, algunes treballadores sexuals o persones amb moltes parelles sexuals, les professions mèdiques i d'infermeria que tallen aquestes persones i les tornen a cosir, i els pocs nadons nascuts de mares infectades (en aquest cas és... força eficaç).
Hi ha moltes incògnites pel que fa a la vacunació contra l'hepatitis B el primer dia de vida, ja que mai no hi va haver assajos seriosos en aquest grup d'edat únic. Només uns pocs centenars de nadons van ser seguits durant menys d'una setmana en els assajos reglamentaris per a la dues vacunes al mercat nord-americà.
Es van dur a terme altres assajos en grups d'edat més avançada, però els nadons que acaben de transferir-se de la placenta al món extrauterí no són els mateixos i coses importants com la permeabilitat de la barrera hematoencefàlica seran diferents: exposaran el seu cervell en desenvolupament als diversos adjuvants i conservants, incloses les sals d'alumini que sabem que són una mica neurotòxiques. És per això que sempre, abans que la Covid confongués els cervells mèdics, vam ser molt curosos a l'hora d'administrar medicaments a dones embarassades i nounats.
Aleshores, per què als Estats Units vam vacunar contra l'hepatitis B el primer dia de vida quan la majoria de països similars no ho fan? No és lògica, medicina basada en l'evidència o cap política de salut pública racional per a adults. La raó més probable, com la majoria de la gent pot deduir fàcilment, són els diners.
Les companyies farmacèutiques existeixen per altres raons que no són l'altruisme, igual que els bancs i els fabricants de rentadores. Hi són per obtenir beneficis: pels seus propietaris, que solen ser grans empreses d'inversió i individus molt rics (accionistes), i pels seus executius. Aquesta és, inequívocament, la raó per la qual els consells d'administració i els alts càrrecs són nomenats pels consells d'administració de les empreses. Si aquests executius no renden bé sinó que només es preocupen pel bé comú, són substituïts. És el nostre model de comerç.
Pel mateix motiu (ànim de lucre), les companyies farmacèutiques inverteixen en facultats de medicina i fomenten currículums que impliquen, força falsament, que les vacunes són la principal raó per la qual la gent dels països rics viu més temps avui dia (inequivocament és principalment la nutrició, el sanejament, les condicions de vida i els antibiòtics, i les vacunes que van arribar després que la majoria de les morts per malalties infeccioses haguessin desaparegut). Patrocinen societats mèdiques professionals, que després jugar el mateix joc.
Si comenceu un gràfic de mortalitat per xarampió a partir de l'any en què va començar la vacunació massiva, hi ha una forta associació positiva amb una reducció de les morts per xarampió. Això ara és popular a les revistes i a les facultats de medicina. La mateixa associació es pot observar entre les morts per xarampió i el consum de flocs de blat de moro.
En ambdós casos, és degut a que les morts per xarampió van començar a disminuir ràpidament molt abans i van mantenir la mateixa trajectòria (probablement principalment a causa d'una millor nutrició). La vacunació contra el xarampió encara és excel·lent per aturar la infecció i la transmissió i, per tant, algunes morts residuals per xarampió (també ho són els suplements vitamínics en els cereals d'esmorzar). Les vacunes van arribar tard. Als països pobres amb nens desnodrits, les vacunes contra el xarampió poden tenir més impacte. Aquest és un bon exemple de la fal·làcia que les vacunes van transformar l'esperança de vida als Estats Units i que ajornar-les matarà molts nens. No ho farà.
Les empreses, que prioritzen el retorn de la inversió, també dissenyen i patrocinen els seus propis assajos farmacològics i ofereixen al personal directiu d'agències reguladores com la FDA (els sous de la qual ja financen a través de les comissions pagades per les farmacèutiques) la possibilitat de llocs de treball millor remunerats si totes segueixen sent amigues. Poden patrocinar la modelització de malalties per mostrar resultats molt més alts. mortalitat que la vida real pot proporcionar, i revistes mèdiques a publicar contes de fades en suport d'aquesta causa. Patrocinen la majoria dels membres del Congrés dels Estats Units pel mateix motiu. Res d'això és complicat: són negocis i gairebé tothom ho entén.
Passa el mateix amb la vacunació contra l'hepatitis B. La gent molesta amb l'ACIP va assenyalar que l'hepatitis B va disminuir als Estats Units des que es va introduir la vacunació massiva infantil el 1991. Tanmateix, això va ser principalment en grups d'edat molt més grans que els afectats per la vacunació infantil, i gairebé amb tota seguretat ja estava passant, com es mostra al gràfic següent.
Per què? L'augment de la reticència a compartir agulles, els programes d'intercanvi d'agulles, les pràctiques sexuals més segures, l'ús de més guants per a procediments mèdics menors i, probablement, també una vacunació ben dirigida a aquests grups d'alt risc. Les persones que van dir que el descens es devia principalment a la vacunació infantil no podien ser expertes, perquè aparentment no entenen aquests conceptes i dades que l'estatunidenc mitjà comprendrà immediatament.
Font: Kim WR. Epidemiologia de l'hepatitis B als Estats Units. Hepatology. Maig de 2009; 49(5 Suppl): S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Així doncs, l'ACIP ha suggerit que els nounats amb un risc essencialment zero de contraure hepatitis B no rebin la vacuna contra l'hepatitis B. És sentit comú, difícil de discutir. Tanmateix, sí que suggereixen considerar-ho als 2 mesos, cosa que encara sembla il·lògica des del punt de vista del risc (com s'ha assenyalat, pocs nadons d'aquesta edat es dediquen a la vida laboral o treballen com a cirurgians traumatòlegs). Tanmateix, aquesta és aproximadament l'edat en què molts països europeus també comencen, així que almenys sembla menys inepte.
Les vacunes són medicaments: els beneficis superen els riscos per a algunes persones (per exemple, els nadons de mares amb hepatitis B positiva), i el risc supera els beneficis per a algunes altres. Quan la malaltia que s'està evitant és força rara, aquests "pocs" que resulten perjudicats esdevenen realment importants (estadístiques i probabilitats bàsiques que gairebé tothom entén).
Per tant, ara la responsabilitat de demostrar el benefici general recau en els que proposen el medicament. L'ACIP va reconèixer que no tenim això per a la vacunació massiva de nounats amb pares sense hepatitis B en un context general dels EUA. Tampoc no ho tenim als 2 mesos.
L'ACIP encara estava pecant a favor de les farmacèutiques, cosa que presumiblement han de fer a causa del problema del patrocini del Congrés. Potser ho han encertat, potser no. Ara la responsabilitat recau en algú, preferiblement un organisme independent com se suposa que són els CDC, per fer assajos prospectius sensats, ben dissenyats, ben gestionats i transparents en les poblacions adequades. És possible. Només un risc per als ingressos corporatius i el retorn de la inversió dels accionistes podria fer que aquesta idea fos controvertida.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
