COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els Estats Units tenen la distinció arreu del món per ser la llar de la Primera Esmena, que garanteix la lliure expressió. I, tanmateix, només set anys després de la seva ratificació el 1791, el Congrés el va violar de la manera més severa amb les "Actes d'estrangeria i sedició" de 1798, que van convertir en delicte participar en "escriptures falses, escandaloses i malicioses" contra el govern. funcionaris.
La Llei de sedició esmentava el Congrés, el president (John Adams), el govern en general com a protegit, però va callar sobre el vicepresident, que era Thomas Jefferson. Després de l'elecció de Jefferson el 1800, va ser derogat immediatament. De fet, la censura va ser tan controvertida que l'oposició de Jefferson va contribuir a la seva victòria.
L'experiència va donar una lliçó important. Els governs tenen tendència a voler controlar la parla, és a dir, escriure en aquells temps, encara que això signifiqui trepitjar les normes que els obliguen. Això es deu al fet que tenen un desig insaciable de gestionar la ment pública, que és la història que la gent porta i que pot marcar la diferència entre un govern estable i el descontentament popular. Sempre ha estat així.
Ens agrada pensar que la llibertat d'expressió és una doctrina establerta, però això no és cert. Trenta-cinc anys després de la victòria de Jefferson, el 1835, l'oficina de correus dels EUA va prohibir la circulació de materials abolicionistes al sud. Això va durar 14 anys fins que es va aixecar la prohibició el 1849.
Aleshores, 12 anys més tard, el president Abraham Lincoln va reviure la censura després de 1860, imposant sancions penals als editors de diaris que donaven suport a la Confederació i s'oposaven a l'esborrany. Una vegada més, les persones que no estaven d'acord amb les prioritats del règim van ser considerades sediciosos.
Woodrow Wilson va fer el mateix durant la Gran Guerra, dirigint-se de nou als diaris i pamfletaris contra la guerra.
Un nou llibre de David Beito és el primer a documentar la censura de FDR a la dècada de 1930, morriller els opositors a la seva administració. Després, a la Segona Guerra Mundial, l'Oficina de Censura es va ocupar supervisant tot el correu i les comunicacions. La pràctica va continuar després de la guerra en els primers anys de la Guerra Freda amb les llistes negres contra presumptes comunistes.
Hi ha una llarga història de govern utilitzant tots els mitjans per canalitzar el discurs, especialment quan la tecnologia troba una manera d'evitar l'ortodòxia nacional. El govern s'ha adaptat normalment al nou problema amb la mateixa solució antiga.
Quan la ràdio va aparèixer a principis dels anys vint, les estacions de ràdio van explotar arreu del país. El govern federal va respondre ràpidament amb la Llei de ràdio creada pel Congrés de 1920, que va crear la Comissió Federal de Ràdio. Quan la televisió semblava inevitable, aquella agència es va convertir per convertir-se en la Comissió Federal de Comunicacions, que durant molt de temps va mantenir el control del que els nord-americans sentien i veien a casa seva.
En cadascun dels casos anteriors, el focus de pressió i coacció del govern van ser els portals de distribució d'informació. Sempre van ser els editors dels diaris. Després es van convertir en les emissores.
És clar, el poble tenia llibertat d'expressió, però què importa si ningú escolta el missatge? L'objectiu de controlar la font d'emissió era imposar missatgeria de dalt a baix amb l'objectiu de gestionar el que la gent pensa en general.
Quan era petit, les "notícies" consistien en una emissió de 20 minuts en un dels tres canals que deien el mateix. Creiem que això és tot el que hi havia. Amb uns controls tan estrictes sobre la informació, mai no es pot saber què es perd.
L'any 1995 es va inventar el navegador web i al seu voltant va créixer un món sencer que incloïa notícies de moltes fonts i, finalment, també les xarxes socials. L'ambició es resumia en el nom de "YouTube": aquesta era una televisió des de la qual qualsevol podia emetre. Facebook, Twitter i altres van venir per donar a cada persona el poder d'un editor o una emissora.
Seguint amb la llarga tradició de control, què havia de fer el govern? Hi havia d'haver una manera, però fer-se amb aquesta maquinària gegant anomenada Internet no seria una tasca fàcil.
Hi havia diversos passos. El primer va ser imposar una regulació d'alt cost d'admissió perquè només les empreses més benestants poguessin fer-la gran i consolidar-se. El segon va ser vincular aquestes empreses a l'aparell federal amb diverses recompenses i amenaces. La tercera va ser que el govern s'introduís a les empreses i les empenyés subtilment a curar els fluxos d'informació basats en les prioritats del govern.
Això ens porta al 2020, quan aquest vast aparell es va desplegar completament per gestionar els missatges sobre la resposta a la pandèmia. Va ser altament efectiu. Per a tot el món, semblava que tots els responsables recolzaven totalment polítiques que mai abans s'havien intentat, com ara les ordres de quedar-se a casa i les cancel·lacions de l'església i les restriccions de viatge. Les empreses de tot el país estaven tancades, amb prou feines un crit de protesta que podíem escoltar en aquell moment.
Semblava fantasmagòric però, amb el temps, els investigadors van arribar a descobrir-ne una immensa censura complex industrial que estava en una operació intensa, fins al punt que Elon Musk va declarar que el Twitter que va comprar també podria haver estat un megàfon per a la intel·ligència militar. S'han acumulat milers de pàgines en els expedients judicials que confirmen tot això.
El cas contra el govern aquí és que no pot fer a través de tercers com les plataformes de xarxes socials allò que li prohibeix fer directament en virtut de la Primera Esmena. El cas en qüestió es coneix popularment com Missouri contra Biden, i hi ha molt en joc amb els seus resultats.
Si el Tribunal Suprem decideix que el govern va violar la llibertat d'expressió amb aquestes mesures, ajudarà a garantir la nova tecnologia com a eina de llibertat. Si va en l'altra direcció, la censura es codificarà a la llei i donarà llicència a les agències per dominar-la per sempre sobre allò que veiem i escoltem.
Podeu veure el repte tecnològic per al govern aquí. Una cosa és amenaçar els editors de diaris de paper o frenar les comunicacions a la ràdio i la televisió. Però és una altra qüestió aconseguir el control total de la vasta xarxa d'arquitectura de comunicació global al segle XXI. La Xina ha tingut cert èxit i Europa en general també. Però als Estats Units tenim institucions especials i lleis especials. Això no hauria de ser possible aquí.
El repte de censurar Internet és vast però considereu el que han aconseguit fins ara als EUA. Tothom sap (esperem) que Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram i YouTube són llocs totalment compromesos. Els servidors d'Amazon s'han intensificat al servei de les prioritats federals, com ara quan l'empresa va tancar Parler el 10 de gener de 2021. Fins i tot serveis propis com EventBrite serveixen als seus amos: Brownstone fins i tot va tenir un esdeveniment cancel·lat per aquesta empresa. A instància de qui?
De fet, quan mireu la distribució de la terra avui en dia, la canya sobre la qual encara es manté la llibertat d'expressió és força prima. I si Peter Thiel no hagués invertit en Rumble? I si Elon Musk no hagués comprat Twitter? Què passaria si no tinguéssim ProtonMail i altres proveïdors estrangers? I si no hi hagués empreses de servidors realment privades? Per això, i si només haguéssim de confiar en PayPal i els bancs convencionals per enviar diners? Les nostres llibertats que coneixem ara s'acabarien gradualment.
En aquests dies, i gràcies als avenços tecnològics, la parla s'ha tornat profundament personal. A mesura que la comunicació s'ha democratitzat, també ho han fet els esforços de censura. Si tothom té micròfon, tothom s'ha de controlar. Els esforços per fer-ho afecten les eines i els serveis que tothom utilitza cada dia.
El resultat de Missouri contra Biden L'administració Biden ha lluitat contra el cas a cada pas, podria marcar la diferència sobre si els EUA recuperaran la seva antiga distinció com a terra dels lliures i llar dels valents. És difícil d'imaginar que el Tribunal Suprem decideixi d'una altra manera que no sigui aixafar els censors federals, però avui dia no ho podem saber amb certesa.
Podria passar qualsevol cosa. Hi ha molt en joc. El Tribunal Suprem escoltarà els arguments sobre la mesura cautelar contra la intervenció de l'agència a les xarxes socials el 13 de març de 2024. Aquest any serà l'any de la decisió sobre els nostres drets fonamentals.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
