COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El diumenge 17 de desembre, el Dr. Jay Bhattacharya de Stanford, ho farà debat La doctora Kate Klonick, professora associada de Dret a la Facultat de Dret de la Universitat de St. John, sobre si l'exigència judicial del 4 de juliol del jutge Terry Doughty que restringia les comunicacions de l'Administració Biden amb les plataformes de xarxes socials va dificultar o ajudar a la "política nacional d'Internet".
El tema fa referència a la sentència de 155 pàgines del tribunal de districte federal Missouri contra Biden, que va ordenar al govern federal que frenés els seus esforços per induir Big Tech a censurar els seus opositors polítics. El jutge Doughty va escriure que si les al·legacions dels demandants són certes, el cas "probablement implica l'atac més massiu contra la llibertat d'expressió de la història dels Estats Units".
El doctor Bhattacharya és un demandant en la demanda, que al·lega que ell i els seus col·legues "van experimentar una censura àmplia a les xarxes socials" per les seves crítiques a les polítiques de Covid del govern dels EUA. En la seva declaració jurada, el Dr. Bhattacharya testifica que hi va haver una "campanya encoberta implacable de censura a les xarxes socials de la nostra visió discrepà del missatge preferit del govern".
La doctora Klonick va mostrar el seu suport a la capacitat del govern de treballar amb empreses privades per controlar el flux d'informació en un article d'opinions de juliol per al New York Times, "El futur del discurs en línia no hauria de pertànyer a un jutge designat per Trump a Louisiana".
L'article de Klonick planteja qüestions de fet i analítiques que Bhattacharya hauria de plantejar en el seu debat.
El futur de la parla en línia pertany a algú?
El titular de Klonick està fonamentalment en desacord amb el concepte de lliure discurs. Segons la Primera Esmena, el discurs no pertànyer a qualsevol persona o entitat. Futur El discurs rep proteccions més elevades sota el precedent del Tribunal Suprem per reduir la restricció prèvia.
Diumenge vinent, el Dr. Bhattacharya hauria de preguntar a Klonick: a qui hauria de pertànyer el "discurs"? Aquest no és un punt pedant ni retòric; els que tenen control sobre la informació protegeixen instintivament els seus propis interessos. Una enquesta sobre les estructures de poder nord-americanes demostra la corrupció que genera el poder.
Hauria el futur de la parla pertanyen a CISA? El Departament de Seguretat Nacional subdivision va supervisar el discurs a les eleccions del 2020 mitjançant la "centralització", un procés en què va marcar el contingut per eliminar-lo de les plataformes de xarxes socials.
L'Estat de Seguretat dels Estats Units va censurar publicacions relacionades amb la immunitat natural, l'ordinador portàtil de Hunter Biden, la teoria de les fuites de laboratori i els efectes secundaris de la vacuna, molts dels quals es van demostrar posteriorment com a certs. En cada cas, la supressió de la informació va beneficiar les institucions més poderoses del país.
O hauria de pertànyer a l'administració Biden? Cada dia, la Casa Blanca mata lentament Julian Assange a la presó de Belmarsh. El president no ha acusat l'editor de Wikileaks de falsedats; en canvi, Assange ha passat més de deu anys en confinament per interrompre la narrativa preferida de la classe política nord-americana.
El discurs hauria de pertànyer a buròcrates no elegits? Els amics de Biden els agrada Rob Flaherty i Andy Slavitt han treballat durant anys per controlar l'accés dels nord-americans a la informació, inclosa la censura de la "informació incorrecta", que significa "informació sovint veritable" que consideren "sensacional".
En canvi, hauria de pertànyer a funcionaris de salut com el doctor Anthony Fauci? Fauci va saber que va ser còmplice del finançament de l'Institut de Virologia de Wuhan el 27 de gener de 2020 i va orquestrar una campanya d'encobriment per protegir-se de les crítiques i de les possibles responsabilitats legals. Va demanar una "eliminació ràpida i devastadora... (sic)" de la Gran Declaració de Barrington, coautora pel doctor Bhattacharya, perquè posava en dubte el seu judici sobre els bloquejos.
La nostra primera esmena exigeix que el Congrés no faci cap llei que limiti la llibertat d'expressió o de premsa. La presumpta falsedat no anul·la aquest principi. Tal com va reconèixer el Tribunal Suprem a Estats Units contra Álvarez: "Algunes afirmacions falses són inevitables si es vol que hi hagi una expressió oberta i vigorosa de punts de vista en converses públiques i privades".
Gratuït El discurs es basa en la noció que no pertany a cap home o entitat governamental. Tota la posició de Klonick es basa en la seva oposició a aquest pilar de la llibertat constitucional.
Els defectes de l'argument de Klonick
Més enllà del títol, cada punt de l'argument del doctor Klonick es basa en falsedats. En primer lloc, va descriure el cas com "part d'una guerra més àmplia que els conservadors creuen que estan lluitant, en què els executius tecnològics i els funcionaris del govern demòcrata estan suposadament col·lusionant per censurar les veus conservadores".
Com el professor La tribu de Larry, els censors utilitzen termes com Creure i suposadament per implicar que la censura no existeix. Ho anomenen una "teoria de la conspiració completament desmentida" mentre ignoren la supressió documentada de Alex Berenson, Jay Bhattacharya, el Gran Declaració de Barrington, Robert F. Kennedy, Jr., i altres.
Klonick mai esmenta que Facebook va prohibir els usuaris que van promoure la hipòtesi de la filtració de laboratori a instàncies de el CDC, que l'Administració Biden va posar en marxa una campanya per censurar la dissidència sobre les vacunes el juliol de 2021, o que els fitxers de Twitter demostressin la infiltració de l'estat de seguretat dels EUA a Big Tech. Reconèixer aquests fets desvelaria la seva premissa.
En segon lloc, Klonick va argumentar que el mandat era "excés d'ampli" perquè "sembla impedir que qualsevol persona de l'administració de Biden tingui cap tipus de comunicació amb plataformes en línia sobre qüestions relacionades amb la parla".
Aquí, o no va llegir l'ordre o la va tergiversar deliberadament. L'exigència no "impedeix que ningú" al govern es comuniqui amb plataformes en línia "sobre qüestions relacionades amb la parla", com afirma; per contra, l'exigència permet explícitament als acusats comunicar-se amb les empreses de xarxes socials sempre que no infringeixi "la llibertat d'expressió [protegida] per la clàusula de llibertat d'expressió de la Primera Esmena".
En tercer lloc, va descriure les demandes de l'Administració de Biden als gegants de les xarxes socials per eliminar el contingut com a "exemples clàssics del que els politòlegs anomenen jawboning: l'ús del govern d'apel·lacions públiques o canals privats per induir canvis o compliment de les empreses".
Això ignora la naturalesa interinstitucional i sistèmica del que Michael Shellenberger anomena "Complex Industrial de Censura". Informes recents ho han fet revelat el paper dels contractistes militars en l'establiment de sistemes de censura global i la participació directa de la comunitat d'intel·ligència en les operacions dels nostres centres d'informació.
Les demandes de "moderació de continguts" no eren simples peticions que poguessin ser acceptades o denegades lliurement. Tal com ha detallat Brownstone, ho eren semblant a la màfia tàctiques on els funcionaris matons utilitzaven l'amenaça de represàlies per exigir el compliment.
Klonick exemplifica l'estratègia repetida dels censors: negar, desviar i defensar. Les puntes del seu augment són intrínsecament contradictòries. Defensa les tàctiques de censura que pretén que no existeixen. A més, es manté cega voluntàriament davant la corrupció que hi ha darrere de la usurpació de les llibertats de la Primera Esmena o omet deliberadament qualsevol menció d'això.
Independentment de les seves intencions o malentesos, el seu objectiu és inconstitucional.
El pretext de la tirania
Els defensors de la censura com Klonick i The New York Times implica que Internet presenta reptes únics que requereixen que el govern ho faci "Sufocar la desinformació". Però la "desinformació" ha estat durant molt de temps el pretext perquè els tirans desterrin els discursos no desitjats.
El 1919, la Cort Suprema va confirmar les condemnes de l'Administració Wilson de periodistes, immigrants i candidat presidencial Eugene Debs per la seva oposició a la Gran Guerra. Charles Schenck, un pamfletari, va argumentar que el projecte militar violava la Constitució dels EUA. Debs va dir als seus seguidors: "Heu de saber que sou aptes per a alguna cosa millor que l'esclavitud i la carn de canó".
El jutge Oliver Wendell Holmes Jr. va confirmar les seves condemnes a la presó, oferint la famosíssima calúmnia que la Primera Esmena no protegia "el crit de foc falsos en un teatre ple de gent".
La metàfora de Holmes va ser una precursora desinformació. Va descartar els dissidents com a mentiders i els va acusar de posar en perill els que els envoltaven. A l'era de la Covid, vam veure que la naturalesa calumniosa del principi de l'espatlla de Holmes tornava a la plaça pública quan homes com el doctor Bhattacharya van ser acusats de matar àvies, odiar els professors i difondre propaganda russa.
Un segle després de la censura de la Gran Guerra, el doctor Klonick afirma que el futur de la parla hauria de pertànyer a algú, simplement no jutges nomenats per Trump. Però la història, a través de personatges com Holmes, ens adverteix de la tirania inherent a aquest principi.
Com un senador irlandès recentment demostrat, els censors justifiquen el seu totalitarisme en nom del "bé comú". Desfilen sota pancartes innòcues com salut pública, antiracismei civisme.
Però els resultats sempre serveixen als interessos dels censors, sufocant la dissidència per augmentar el poder.
El mandat del jutge Doughty pot tenir defectes, però sobre la qüestió de si avança o dificulta la llibertat d'expressió als Estats Units, la resposta és innegable. Missouri contra Biden és una prova de tornasol per als nord-americans. O el govern té dret a curar les notícies dels ciutadans utilitzant el poder del govern federal per nacionalitzar els nostres centres d'informació, o bé acceptem la Primera Esmena i ens deslliguem del sistema militaritzat de guerra informativa que ha dominat les nostres ones durant més de tres anys. . La doctora Klonick ha de respondre, a qui designaria per controlar el futur del nostre discurs, per determinar si realment hi ha foc al teatre?
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
