COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Salvant els somiadors del mar
Fa un parell de dècades, a l'estat de Victòria, Austràlia, la comunitat de salut pública va considerar la conveniència de prohibir o regular la pesca de roca. La resposta autoritària a la Covid-19 al mateix lloc dues dècades més tard no va ser casual. Ambdues causes provenen d'un desig humà fonamental de controlar els altres, d'imposar-los dictats pel seu propi bé. Dins dels debats actuals sobre la "llibertat mèdica" i la vacunació, aquest desig situa essencialment al mateix bàndol els que demanen l'obligació de vacunar i els que demanen prohibir-les. L'altre bàndol, el del públic, és incompatible amb l'autopromoció i l'aprovació que requereixen les nostres definicions d'èxit, i sempre ho seran.
Es van proposar regulacions per a la pesca de roca per dues raons. En primer lloc, l'especialitat de 'metge de salut públicaera relativament nou i necessitava una justificació, de la mateixa manera que una indústria pandèmica ha de trobar un risc de pandèmia cada cop més gran o dentistes amb dents cariades. A mesura que augmenta el nombre de persones, qualsevol professió, gremi o classe de treballadors ha d'ampliar el seu abast per justificar la seva existència. En salut pública, les amenaces existencials com la boxa, les barbacoes comunitàries i la pesca de roca són bàsics.
En segon lloc, la pesca de roca té una mortalitat baixa però real, ja que és temptador posar-se just a les roques més allunyades, on les onades gegants colpegen amb més força. A algunes persones els agrada pescar o passar-hi hores intentant-ho, i això s'accentua per a molts per estar en una costa escarpada amb paisatges espectaculars i onades trencant. Algunes persones, com jo, s'hi senten atretes, com a altres ho són les fogueres, les cascades o els concerts de rock. Cadascú a les seves, en la nostra espècie meravellosament diversa.
Solia citar aquest fetitxe regulador de la pesca de roca com un exemple evident d'excés de control en salut pública; si algú vol anar a pescar de roca, clarament hauria de ser lliure de fer-ho (pensava). Si algú l'adverteix del risc d'onades inesperadament grans, es col·loquen senyals d'advertència aquí i allà, i potser les escoles proporcionen alguna educació bàsica sobre la força de les onades i la duresa de la roca, millor.
Encara poden morir, o poden morir al cotxe de camí, o asseguts davant del televisor mirant un programa de pesca mentre mengen pizza. Almenys mentre pesquin –probablement l'alternativa menys probable per la qual deixaran aquesta vida– veuran un espectacle decent en marxar.
Quan vaig tornar a la Victòria post-Covid l'any passat, vaig descobrir que la pesca de roca continuava sent un problema. Victòria, com recordarà la gent, havia estat un centre del feixisme mèdic global durant tres o quatre anys. La seva capital, Melbourne, va confinar la seva gent a més dies de detenció domiciliària que qualsevol altra ciutat del món. Per contextualitzar-ho, els vídeos de la policia a armadura corporal negra llançant gent a terra, detenint persones a bancs de parc o agafant-los per la golai disparant bales de goma contra aquells que protestaven contra aquests nous enfocaments de salut pública, es van prendre als carrers de Melbourne.
En converses generals, va sorgir la necessitat de regulacions per a la pesca de roca, però no ho va fer la violència policial relacionada amb la Covid. Una gran part de la població australiana encara creu que els seus governs els van salvar del caos. A la ment australiana, el paper dels governs, dels experts, és mantenir la gent fora de perill d'ells mateixos. El paper del poble és complir aquestes idees òbviament bones. La majoria dels australians mai han estat envaïts, esclavitzats ni els han robat la terra, així que simplement confien en el seu govern. Sota aquesta il·lusió utòpica, un enfocament tan autoritari sembla gairebé racional. Segurament les persones que manen sempre tenen bones intencions, oi?
Aquí és on tota aquesta història es torna incòmoda. Moltes persones que es van oposar valentament als confinaments, a les mascaretes obligatòries, a la vacunació coercitiva, a la prohibició de fàrmacs potencialment útils i a l'autoritarisme, de vegades brutal, que els va acompanyar, ara han fet de la "llibertat mèdica" una causa destacada. No de la "llibertat", sinó de la llibertat mèdica, que cada cop sembla una versió inferior però més manejable de la llibertat mateixa.
La llibertat mèdica, en aquest context, consisteix a protegir les persones dels altres dolents (per exemple, les farmacèutiques), prohibint les coses dolentes que els altres malintencionats els imposen. Això requereix imposar la seva pròpia "expertesa" en lloc dels que s'oposen. Moltes d'aquestes persones acusen la nova administració dels Estats Units de traïció per no prohibir les vacunes d'ARNm contra la Covid prou ràpidament. Tenen totes les mateixes raons que s'acumulen en contra de la pesca de roca; hi ha poques proves sòlides de beneficis i moltes proves de danys.
Gairebé tothom sobreviu a la pesca de roca igual que gairebé tothom sobreviu a les vacunes contra la Covid (fins i tot a les d'ARNm). Si digués a algú que el mar al voltant de Victòria sempre és pla, que les onades mai varien més de 6 centímetres i que sempre tenen la garantia de pescar bons peixos rics en omega-3, li estaria mentint. Hauria mentit sobre els riscos als quals s'enfronten i (malauradament) hauria mentit sobre els beneficis. Si els convenço d'anar a pescar sobre aquesta base i moren després d'una onada estranya, seré moralment responsable.
De la mateixa manera, un metge de salut pública podria dir a la mateixa persona que prengui un nou fàrmac sobre la base que és probable que la salvi d'una malaltia greu o la mort, i dir-li que ha estat àmpliament provat i que els efectes secundaris importants són extremadament rars (per exemple, que és "segur i eficaç"). Si sabessin que altres han tingut resultats adversos significatius, o que aquests eren teòricament probables i no s'han provat (per exemple, com en l'ús de vacunes d'ARNm en humans sans), serien igualment responsables dels mals resultats. En la seva posició d'influència com a "expert" professional, tindrien molta més culpa que una persona a l'atzar que desinforma sobre la pesca de roca.
El deure de les professions sanitàries, clarament, és informar les persones sobre la salut i les intervencions sanitàries de la manera més completa possible, en la mesura que la gent estigui interessada a escoltar-les. Tenen el deure (i se'ls paga) d'investigar possibles intervencions i garantir que els seus consells siguin precisos i raonablement actualitzats. El consentiment informat, la base de l'ètica mèdica moderna, ho exigeix.
Tanmateix, el més difícil per a un metge de salut pública, un científic que investiga els danys farmacèutics o un advocat que els litiga és aturar-se aquí. Creiem que ho sabem millor que la majoria de la gent, i pel que fa als aspectes tècnics d'aquest tema, hauríem de fer-ho. Tanmateix, no sabem millor què prefereix cada persona, sinó què creiem que hauria de preferir. Aquesta és una diferència que és molt difícil d'assimilar per a molta gent, inclosos molts del "moviment per la llibertat mèdica".
Tots naixem amb la llibertat de prendre decisions estúpides, o decisions diferents, ja sigui pescar a la roca un dissabte a la tarda amb una forta previsió de vent de l'est, o prendre una desena dosi de reforç que ens ofereix Pfizer. Malgrat el seu historial de frau, tots tenim la llibertat de confiar en Pfizer si ho desitgem. Si Pfizer ens enganya i presenta proves falses o deliberadament enganyoses, o qualsevol altre membre de la cadena de beneficis ho fa, aleshores tenim lleis per abordar possibles fraus o males pràctiques. Si aquestes lleis fallen, les hem de corregir.
També tenim cervells que, si s'enfronten a proves aclaparadores que el risc supera el benefici, influiran en les forces del mercat per fer que el producte sigui inviable. Si continua sent viable, és perquè les persones lliures hauran decidit que, per a elles en el seu lloc, els agrada la idea d'un augment d'anticossos. A mi no; crec que gran part del que ens han dit sobre això equival a superstició, però és la seva decisió interpretar-ho de manera diferent. També poden anar a fer salt base demà, i crec que jo mai ho faré.
La vida és complicada, però només hem d'afrontar-la
Hi ha molts arguments en contra d'aquesta primacia de la llibertat individual. Hi ha proves innegables de desviació (per exemple, la vacuna atura la transmissió) i proves persuasives de frau descarat i supressió de dades relacionades amb les sol·licituds reglamentàries de vacunes d'ARNm per a la Covid. Si això és suficient per invalidar les aprovacions i no hi ha noves proves que ho mitiguin, les aprovacions s'haurien de retirar i el procés s'hauria de dur a terme correctament.
Això no és una prohibició (normalment fem servir medicaments fora d'indicacions), però permet al públic saber que les proves de beneficis respecte als danys són escasses. Això és essencial per al consentiment informat i, per tant, quelcom absolutament fonamental per al paper de les agències reguladores. No és una prohibició, és una retirada de l'aprovació oficial.
Els nens i adults joves en bona forma física tenen un risc gairebé nul de patir Covid greu. Per tant, la reprogramació conscient de les cèl·lules en divisió d'un fetus per produir una proteïna tòxica, com ara injectant vacunes d'ARNm contra la Covid a dones embarassades, requeriria proves aclaparadores de seguretat abans de ser considerada. Com l'evidència indica que l'ARNm es concentra als ovaris de les noies joves (i presumiblement de les no nascudes), i que en els estudis molt limitats amb animals embarassades el grup vacunat va presentar moltes més anomalies fetals que el grup de control, l'evidència és clarament en l'altra direcció.
Pfizer va evitar fer el seguiment de les dones que es van quedar embarassades durant l'assaig. Tanmateix, l'ús de qualsevol fàrmac hauria de tenir en compte l'estat del pacient o subjecte, de manera que aquestes qüestions es puguin abordar seguint la pràctica normal. Donar una substància a algú on les proves són clarament en contra del benefici i a favor del perjudici comporta sancions per negligència mèdica. Tot i que aquestes poden haver estat derogades durant la Covid, la resposta no és restringir el públic, sinó arreglar la corrupció del procés.
Finalment, cap enfocament racional pot incloure l'exempció de responsabilitat per als fabricants que impulsen i anuncien activament aquests productes. Aquest enfocament és clarament ridícul, independentment del fet que existeixi. El fet que alguns dels principals beneficiaris, com ara Pfizer i Merck, tinguin antecedents específics de frau i de sacrifici de vides per obtenir beneficis només subratlla com d'injustificable, però important per a aquestes empreses, és aquest règim lliure de responsabilitat. Perquè el consentiment informat funcioni, cal incentivar les companyies farmacèutiques a dir la veritat, no a ocultar-la.
Tot i que aquests problemes es poden solucionar, el procés continuarà sent imperfecte (perquè som humans). Els professionals no poden mantenir-se al dia de tots els fets i estudis i, de vegades, s'equivoquen. Tanmateix, ignorar els fets obvis i no molestar-se a aprendre està fora d'una conducta acceptable. Tenim normes sobre això. També és per això que tenim institucions com els CDC per proporcionar orientació.
Com que guien un gran nombre de prescriptors, la seva responsabilitat és encara més gran. Afirmar sense proves que, per exemple, la injecció amb un nou fàrmac (com ara una vacuna d'ARNm) protegirà els altres o és segura durant l'embaràs clarament creuaria la línia de conducta acceptable. Quan això passi, hem d'adreçar-nos a la institució i als qui la lideren, no penalitzar el públic.
Voler prohibir al públic la lliure elecció pel seu propi bé no és gaire diferent de donar suport a les prohibicions d'expressió incorrecta per tal de salvar la democràcia. Aquests arguments només són vàlids si l'opinió d'un proclamat "expert" o "autoritat" és més important que la lliure elecció d'un membre del públic. Només funcionen en una societat intrínsecament desigual. Les societats desiguals són, al final, feudals en lloc de lliures. Si les persones són realment iguals, aleshores cadascuna té l'última paraula sobre el seu propi cos. La llibertat dels altres és la cosa més difícil d'acceptar, però també la cosa per la qual val més la pena lluitar.
Hem de morir pescant
Així doncs, prohibir les vacunes contra la Covid es troba, en termes generals, en la mateixa categoria d'esforços socials que prohibir la pesca de roca, la ivermectina i el salt base. No es tracta principalment de seguretat o eficàcia, sinó de si tots naixem iguals i lliures. Molts professionals de la salut han deshonrat les seves professions durant els darrers anys enganyant el públic sobre l'eficàcia i la seguretat de les vacunes i el risc de les malalties que pretenen abordar. Això no és un motiu per unir-s'hi. Però sí que és un motiu per donar suport als esforços d'aquells que ara s'esforcen per posar-se al dia amb les dades i obtenir informació precisa.
La democràcia depèn de la nostra disposició a permetre que els altres diguin allò que considerem profundament incorrecte. L'autonomia corporal té la mateixa base. Si algú vol prendre una decisió pel que fa a la seva salut, ja sigui augmentant la probabilitat d'una vida més curta menjant en excés carbohidrats o prenent-se la propera injecció de Moderna, pot fer-ho si troba un proveïdor que, de bona fe després d'avaluar prou bé la substància i el seu context, ho consideri apropiat. La clínica i el restaurant de menjar ràpid tenen més en comú que la generació de diners.
Em reservo el dret d'anar a pescar a la roca, i que els meus fills ho facin. Depèn de mi assegurar-me que anem amb compte, però com quan condueixo fins a la biblioteca, sé que no serà del tot lliure de riscos. La llibertat mèdica significa atorgar als altres el mateix dret, no un conjunt de normes que nosaltres, els seus autoproclamats superiors, dictem. Millor morir en una roca que ser esclau de la definició experta de llibertat d'un altre.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
