Cronologia: L'origen proximal del SARS-CoV-2 ⋆ Brownstone Institute Emily Kopp

COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC

"L'origen proximal del SARS-CoV-2" és un dels articles científics més influents a la història.

El febrer del 2020, aproximadament un mes abans que es declarés una pandèmia, cinc viròlegs principals es van reunir per examinar aspectes d'un coronavirus emergent que semblava preparat per infectar cèl·lules humanes. En particular, una característica única anomenada lloc d'escissió de furina va causar preocupació, i fins i tot va mantenir un viròleg despert tota la nit. Uns dies després, els viròlegs van concloure que el virus no havia estat dissenyat. Al març es van publicar les seves conclusions a Nature Medicine.

"No creiem que cap tipus d'escenari basat en el laboratori sigui plausible", deia l'article.

L'article va assegurar a bona part dels mitjans de comunicació, Washington i la comunitat de malalties infeccioses més àmplia que no hi havia necessitat d'escrutar els laboratoris de l'epicentre de la pandèmia a Wuhan, Xina. L'Institut de Virologia de Wuhan és conegut per la investigació sobre coronavirus semblants al SARS, inclòs recerca de guanys de funció. Tot i que és una "correspondència" i no un document formal, l'article ha estat citat a la premsa 2,127 vegades.

Van trigar 15 mesos i les demandes de la Llei de llibertat d'informació revelar que cadascun dels cinc autors havia expressat preocupacions privades sobre l'enginyeria o la botiga de nous coronavirus de l'Institut de Virologia de Wuhan i treballava amb nivells de bioseguretat relativament baixos.

També preocupant: A teleconferència confidencial havia emmarcat els primers esborranys de l'article. Però diversos científics de la convocatòria tenien conflictes d'interessos no revelats.

El director de Wellcome Trust, Jeremy Farrar, va organitzar la teleconferència a petició del director de l'Institut Nacional d'Al·lèrgies i Malalties Infeccioses, Anthony Fauci.

NIAID havia finançat l'Institut de Virologia de Wuhan, un fet que Fauci havia estat alertat a finals de gener. Minuts després de ser alertat per un dels viròlegs sobre la investigació de guanys de funció en curs a Wuhan, Fauci va enviar un ajudant per determinar si el seu institut havia finançat aquest treball. Fauci conversava amb el Consell de Seguretat Nacional i la Casa Blanca gairebé diàriament en aquell moment, la seva agenda mostra.

També present a la convocatòria de “assessorament i lideratge” però no acreditat públicament: director dels Instituts Nacionals de Salut Francis Collins.

Dos autors van ser posteriorment trobat tenir va col·laborar amb el laboratori de Wuhan o el seu soci nord-americà, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, un viròleg destacat que va participar a la teleconferència, va figurar una vegada com a participant en a projecte "caça de virus". co-dirigit per EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, un altre viròleg qui va donar forma a les idees centrals de l'article sense crèdit, és sinònim de enginyeria viral controvertida.

Els autors de l'article "origen proximal" són el viròleg de Scripps Research Kristian Andersen, el viròleg de la Universitat de Sydney Edward Holmes, el viròleg de la Facultat de Medicina de Tulane Robert Garry, el viròleg de la Universitat d'Edimburg Andrew Rambaut i el viròleg de la Universitat de Columbia Ian Lipkin.

Un altre viròleg va estar notablement absent.

Per a Farrar, Holmes i Andersen, el treball d'un altre viròleg nord-americà semblava ser "un manual per construir el coronavirus de Wuhan en un laboratori".

El viròleg de la Universitat de Carolina del Nord Ralph Baric, un col·laborador proper de l'Institut de Virologia de Wuhan, és un dels principals experts en coronavirus i tècniques d'enginyeria. La seva investigació havia estat al centre del debat sobre el guany de funció als EUA uns anys abans, despertant preocupacions que podria generar "SARS 2.0".

Diversos dels seus articles es van discutir a la convocatòria, segons les diapositives de presentació obtingudes sota FOIA.

Però a causa dels seus vincles amb el laboratori de Wuhan, va quedar fora de la discussió, segons Holmes.

"Vam decidir no convidar Ralph Baric només perquè estava massa a prop del WIV. … És un gran viròleg. No és culpable de res, t'ho diré ara mateix. Però volíem que fos una investigació adequada", va dir Holmes en una Entrevista desembre 2022.

Aquesta línia de temps recopila nombroses fonts en un esforç per transmetre la història de fons de l'article enormement influent. És probable que la línia de temps creixi a mesura que sorgeixi més informació. Tots els temps s'han aproximat a l'hora de l'Est.

Farrar va dir que "l'origen proximal" va ser motivat per l'absència d'una investigació per part de l'OMS. Malgrat això, es mostren els correus electrònics que Farrar va seguir simultàniament l'article i va apel·lar a l'OMS.

En realitat, Farrar va expressar el desig als líders de l'OMS d'"avançar-se a la ciència i a la narrativa d'això". Fauci va estar d'acord.

Quatre dies després de marcar aspectes del genoma que semblaven dissenyats, Andersen va ser coautor d'un esborrany inicial que afirmava que aquest escenari seria "en gran part incompatible amb les dades". Després de dies de discussió sobre la possibilitat que sorgeixi el lloc d'escissió de la furina passatge en sèrie al laboratori, un mètode per fer que un virus sigui més perillós al laboratori sense enginyeria, la possibilitat es va descartar a l'informe final.

Farrar va descriure el frenesí i el pànic anteriors a la publicació d'"origen proximal".

"Només uns quants de nosaltres (Eddie, Kristian, Tony i jo) teníem ara informació sensible que, si es demostrava que era certa, podria desencadenar tota una sèrie d'esdeveniments que serien molt més grans que qualsevol de nosaltres. Semblava com si s'acumulés una tempesta", va dir.

L'objectiu, Farrar va dir als seus companys en aquell moment, va ser "establir una declaració respectada per emmarcar qualsevol debat que es produeixi, abans que aquest debat se'ns escapi de control amb ramificacions potencialment molt perjudicials".

La familiaritat dels científics amb el treball de l'Institut de Virologia de Wuhan sobre els nous coronavirus posa en dubte una premissa central del document: que el SARS-CoV-2 no s'hauria pogut dissenyar perquè semblava nou.

resum

Gener 27, 2020: Fauci va saber que finançava l'Institut de Virologia de Wuhan.

Gener 29, 2020: Andersen va descobrir un article que descrivia tècniques de guany de funció amb coronavirus que implicava l'Institut de Virologia de Wuhan. Farrar demana parlar amb Fauci.

Gener 31, 2020: Fauci i Andersen van parlar en privat. Quatre viròlegs, inclosos tres autors de l'article, Andersen, Holmes i Garry, van trobar que el virus era "incompatible amb les expectatives de la teoria de l'evolució".

Febrer 1, 2020: Farrar va organitzar una teleconferència secreta entre els viròlegs i el NIH. Per separat, Fauci va intentar aprendre més sobre quins projectes finançava el NIAID al laboratori.

Febrer 2, 2020: Els viròlegs van intercanviar pensaments. Diversos es van inclinar cap a un origen de laboratori. Garry va dir que no entén com el SARS-CoV-2 podria haver sorgit de manera natural després de comparar-lo amb RaTG13. Els científics expressen la seva preocupació pel treball amb coronavirus que es fa a Wuhan en condicions BSL-2. "El salvatge oest", va dir Farrar. Farrar va subratllar la importància de publicar alguna cosa ràpidament per contrarestar les afirmacions "esgarrifoses" que sorgeixen sobre un origen de laboratori.

Febrer 4, 2020: Es va fer circular un esborrany. Holmes, "laboratori 60-40", va dir que l'esborrany "no esmenta altres anomalies, ja que això ens farà semblar llisos". Andersen va ridiculitzar la idea d'un virus dissenyat com a "crackpot" i va promoure la frase "coherent amb l'evolució natural" als científics fora de la confab.

Març 6, 2020: Andersen va agrair a Farrar, Collins i Fauci el seu "assessorament i lideratge".

Abril 17, 2020Fauci va dir als periodistes que COVID-19 és "totalment coherent amb el salt d'una espècie d'un animal a un humà", citant el document.

Agost 19, 2020: Collins i Fauci van discutir la finalització d'una subvenció de l'EcoHealth Alliance i la teoria de fuites de laboratori. Vuit dies després, s'estén una nova beca de NIAID al laboratori d'EcoHealth i Andersen.

Juny 20, 2021: Collins, Fauci, Andersen i Garry van animar un investigador a repensar una preimpressió sobre les primeres seqüències del SARS-CoV-2 que el NIH va augmentar de manera incorrecta de la seva base de dades. Andersen va proposar suprimir-lo d'un servidor de preimpressió.

Juliol 31, 2022: Les noves entrades a una base de dades dels NIH van indicar una relació entre Holmes i l'Institut de Virologia de Wuhan, inclòs el treball sobre RaTG13.

Línia de temps

'Meitat de gener': el director de CDC fa sonar l'alarma

Robert Redfield, director dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties i viròleg, va expressar la preocupació que es va produir un accident de laboratori a l'Institut de Virologia de Wuhan. Va compartir aquesta preocupació amb Fauci, Farrar i el director general de l'Organització Mundial de la Salut, Tedros Ghebreyesus, Vanity Fair va informar.

Farrar va notar la xerrada de correu electrònic entre científics creïbles "que suggereix que el virus semblava gairebé dissenyat per infectar cèl·lules humanes" l'última setmana de gener, segons les seves memòries Spike.

14 de gener de 2020: Fauci es reuneix amb el Consell de Seguretat Nacional

Fauci es va reunir per primera vegada amb el Consell de Seguretat Nacional sobre el nou coronavirus, segons un calendari obtingut sota la FOIA per Obriu la vigilància de llibres i judicial.

Fauci es reuniria amb el NSC 16 vegades al gener i al febrer, de vegades en una instal·lació d'informació compartimentada sensible ("SCIF") del NIH i de vegades a l'edifici d'oficines executives d'Eisenhower.

El programa mostra la reunió de Fauci amb el director de l'NSC per a la lluita contra les amenaces biològiques, Phil Ferro, el director sènior de contraproliferació i biodefensa, Anthony Ruggiero, i la oficial de l'NSC, Lauren Fabina. Aquestes reunions poden haver implicat molts funcionaris d'una constel·lació d'agències, segons a document separat obtingut per US Right to Know.

23 de gener de 2020: Fauci es reuneix amb l'assessor de bioseguretat de l'Institut de Virologia de Wuhan

Fauci es va reunir amb James Le Duc, llavors director d'un laboratori BSL-4 a Texas amb un acord de cooperació amb l'Institut de Virologia de Wuhan i un expert mundial en bioseguretat.

Le Duc havia escrit un comentari publicat uns dies abans es va afirmar que "les relacions dins dels àmbits de la salut pública i la investigació científica segueixen obertes i positives" amb la Xina.

De fet, Le Duc no tindria èxit en el seu intent d'obtenir més informació sobre els estàndards de bioseguretat del seu homòleg a Wuhan. Va contactar amb Yuan Zhiming, director del laboratori de màxima biocontenció de l'institut de Wuhan, però l'acord de cooperació del seu laboratori amb el laboratori era fràgil. No va rebre mai resposta a les seves preguntes, i el acord de cooperació permès per eliminar qualsevol dada compartida.

Al principi, Le Duc va assegurar al Congrés i als mitjans que un accident de laboratori era poc probable, però després es descriu en silenci com es pot dur a terme una investigació als companys.

27 de gener de 2020: Fauci s'assabenta que va finançar l'Institut de Virologia de Wuhan

6: 59 am

Farrar va adquirir un segon telèfon per discutir l'origen del SARS-CoV-2.

“Hauríem d'utilitzar diferents telèfons; evitar posar coses als correus electrònics; i abandonar les nostres adreces de correu electrònic i contactes telefònics habituals", va escriure Farrar a les seves memòries. "Llavors no sabia el terme, però ara tenia un telèfon gravat, que utilitzaria només per a aquest propòsit i després desfer-me'n".

6: 24 pm

El 27 de gener, Fauci sap que el seu institut va finançar el treball sobre coronavirus a l'Institut de Virologia de Wuhan a través de l'EcoHealth Alliance, segons un correu electrònic obtingut per la Comissió de Supervisió i Reforma de la Cambra.

Algunes conclusions importants de la investigació finançada pel NIAID d'EcoHealth es comparteixen amb Fauci, però alguns detalls estan redactats. Un dels articles es va marcar a Fauci: un estudi de la naturalesa que mostra que els coronavirus de ratpenat relacionats amb el SARS poden unir-se a cèl·lules humanes i causar malalties semblants al SARS en ratolins humanitzats.

aquest paper - Coautor del coronaviròleg Ralph Baric de la Universitat de Carolina del Nord i el coronaviròleg de l'Institut de Virologia de Wuhan Zhengli Shi - havia alimentat la controvèrsia sobre si la investigació de guanys de funció podria generar "SARS 2.0" uns anys abans.

El document sembla haver figurat en debats posteriors amb un nom abreviat: "Guany de funció SARS". Inicialment, al grup de viròlegs li va semblar que era "un manual per construir el coronavirus de Wuhan en un laboratori", alarmant Fauci.

Però Baric va ser exclòs de les discussions posteriors perquè se'l considerava massa a prop de l'Institut de Virologia de Wuhan, segons Holmes.

"Vam dir 'no convidem en Ralph'" va dir Holmes.

28 de gener de 2020: comencen les discussions

Farrar va cridar Holmes, preocupat sobre la xerrada sobre la possibilitat d'un accident de laboratori i una preimpressió publicada recentment al servidor BioRxiv.

La de Farrar memòria no anomena la preimpressió.

Però Holmes va identificar la preimpressió en a 2022 entrevista com "El descobriment d'un nou coronavirus associat amb el recent brot de pneumònia en humans i el seu potencial origen de ratpenat", escrit en coautor pel director del Centre de Malalties Infeccioses Emergents de l'Institut de Virologia de Wuhan, Zhengli Shi i publicat el 23 de gener. La preimpressió va descriure la seqüència del SARS-CoV-2 i va comparar el virus amb coronavirus de ratpenat similars descoberts pel laboratori de Wuhan, inclòs un coronavirus anomenat RaTG13 amb un 96 per cent de similitud amb el SARS-CoV-2.

"Vaig rebre un correu electrònic de Jeremy Farrar que deia:" Hi ha una mica de xerrada als EUA sobre si aquest virus ha sortit d'un laboratori, ara tens temps per parlar-ne?", va dir Holmes. "Crec que això va començar perquè Zhengli Shi publica el seu primer article que acaba a Nature que té la seva seqüència i RaTG13".

"RaTG13 és el parent més proper al SARS-CoV-2... així que, per descomptat, això provoca molta xerrada", va continuar Holmes.

(Patrick Vallance, assessor científic en cap del Regne Unit, també podria haver estat en la línia, va dir Holmes.)

Holmes era "indiferent" a la similitud entre SARS-CoV-2 i RaTG13, segons les memòries de Farrar, trobant que el patró de variació era normal.

“No hi vaig pensar gaire, si sóc sincer. Estava ocupat viatjant i intentant escriure un article científic. Holmes li va explicar a Farrar.

Holmes és un coautor on seqüències parcials de RaTG13 al costat de Shi. Aquestes seqüències parcials es van enviar a la base de dades del NIH el 2018, però es van publicar el juliol del 2022.

29 de gener de 2020: Andersen marca la investigació sobre guanys de funció

Andersen es va alarmar que un coronavirus de ratpenat podria haver estat dissenyat per infectar humans, assenyalant el domini d'unió del receptor i el lloc de ruptura de la furina, segons Memòria de Farrar.

També va marcar un estudi de guany de funció que "semblava un manual de com fer-se per construir el coronavirus de Wuhan en un laboratori", afirma la memòria.

"Andersen va trobar un article científic on exactament aquesta tècnica s'havia utilitzat per modificar la proteïna espiga del virus SARS-CoV-1 original, la que havia causat el brot de SARS de 2002/3", va escriure Farrar. "La parella sabia d'un laboratori on els investigadors havien estat experimentant amb coronavirus durant anys: l'Institut de Virologia de Wuhan, a la ciutat al cor del brot".

Es desconeix el títol d'aquest article.

Però és clar que el de Baric Document de 2015 que implica treballs de guany de funció amb l'Institut de Virologia de Wuhan sembla haver alarmat Fauci uns dies després. Baric havia desenvolupat una experiència en com els llocs de clivatge proteolític com el lloc de clivatge de la furina ajuden a l'entrada de coronavirus a les cèl·lules dels mamífers.

El document de 2015 havia rebut un títol abreujat als correus electrònics: "SARS Gain of function".

Andersen va enviar un missatge a Holmes.

"Kristian va dir:" Eddie, podem parlar? Necessito que em treguin de la cornisa aquí'”. Holmes va explicar més tard.

Andersen i Holmes es van conèixer virtualment a Zoom.

Andersen va dirigir l'atenció de Holmes a una part preocupant del genoma.

"Va dir que hi ha aquest lloc d'escissió del furí entre les unions S1 i S2", va explicar Holmes. "Hi ha dos llocs de restricció, BamHI, al seu voltant. I aquesta secció, entre els llocs de restricció, sembla que ha reduït la variació".

"Això és dolent", va respondre Holmes.

El lloc d'escissió de la furina a la proteïna espiga SARS-CoV-2 ajuda l'entrada del virus a les cèl·lules humanes. Recerca ha indicat que sense aquesta característica, el SARS-CoV-2 no hauria suposat una amenaça pandèmica. No hi ha cap altre betacoronavirus conegut com el SARS que tingui llocs d'escissió de furina.

(Tot i que no es coneixia en aquell moment, l'Institut de Virologia de Wuhan estava interessat a treballar amb Baric en llocs d'escissió proteolítica en coronavirus semblants al SARS, una filtració mostra la proposta de subvenció.)

Una altra informació preocupant que Andersen va compartir amb Holmes en aquella primera trucada de Zoom, segons la narració de Holmes: dos llocs de restricció anomenats "BamH" que flanquejaven aproximadament el lloc d'escissió de la furina al llarg del genoma del virus. Aquests llocs de restricció s'utilitzen habitualment per a l'enginyeria genètica, però també es troben a la natura.

Tant Andersen com Farrar estaven preocupats perquè el virus conegut més proper a COVID-19, RaTG13, s'hagués identificat recentment a l'Institut de Virologia de Wuhan.

Finalment, el virus va aparèixer amb pocs rastres a la població humana i semblava que s'estenia de manera ràpida i eficient.

"Aquest virus s'ha enlairat com a gangbusters del no-res", va dir Holmes.

Holmes va alertar immediatament a Farrar de les preocupacions d'Andersen.

"Truca'm ara", Holmes va dir en Farrar.

Holmes va dir que el problema va augmentar ràpidament després que va compartir les preocupacions d'Andersen amb Farrar.

"Passa de zero a 100", va dir.

1: 32 pm

Farrar va començar a demanar a Fauci que parlés amb ell en privat.

Captura de pantalla-2022-11-25-at-11.44.19-AM

En poques hores, Andersen va parlar amb funcionaris d'intel·ligència als EUA, Farrar va parlar amb funcionaris d'intel·ligència al Regne Unit i Holmes va parlar amb funcionaris d'intel·ligència a Austràlia, segons Holmes.

"Per una manera complicada... en una hora estic parlant amb el cap de l'Oficina d'Intel·ligència Nacional d'Austràlia", va dir Holmes. "Coses de John le Carré, oi?"

31 de gener de 2020: "Incoherent amb les expectatives de la teoria de l'evolució"

5: 23 pm

Farrar va demanar parlar amb Fauci.

font: Jimmy Tobias, periodista independent

Farrar va dir a Fauci que "les persones implicades" incloïen tres viròlegs principals: Andersen, Garry i Holmes.

Fauci i Andersen també van parlar en privat.

font: Jimmy Tobias, reporter independent

8: 43 pm

Revista de Ciències va publicar l'article "Extreu genomes de coronavirus per obtenir pistes sobre els orígens del brot" de l'escriptor Jon Cohen. L'article citava el professor de la Junta de Governadors de Holmes, Andersen i Rutgers, Richard Ebright, que va dir a Cohen que li preocupava un nou laboratori de biocontenció màxima anomenat Institut de Virologia de Wuhan.

Fauci va remetre l'article a Farrar i Andersen.

"És d'interès per a la discussió actual", escriure.

10: 32 pm

Andersen va respondre a Fauci.

Tot i que el SARS-CoV-2 encaixa dins de l'arbre genealògic dels coronavirus de ratpenats, això no il·lustra si s'ha dissenyat. De fet, el virus sembla antinatural per a Andersen i tres viròlegs més, va escriure.

"Has de mirar molt de prop el genoma per veure les característiques que es poden dissenyar... He d'esmentar que després de les discussions d'avui, Eddie, Bob, Mike i jo mateix trobem que el genoma no és coherent amb les expectatives de la teoria de l'evolució", va dir. va escriure. "Tenim un bon equip alineat per mirar-ho, així que hauríem de saber-ne més al final del cap de setmana".

"Mike" es va referir a Michael Farzan, president del Departament de Recerca d'Immunologia i Microbiologia de Scripps, que ha fet descobriments clau relacionats amb com el SARS-CoV infecta les cèl·lules humanes.

Altres membres de l'"equip" van participar en les primeres converses incloses Garry i Rambaut. Christian Drosten, director de l'Institut de Virologia de l'Hospital Charité, també va participar en les primeres discussions.

Christian Drosten - coordinador adjunt d'infeccions emergents a l'Hospital Charité i una figura destacada de resposta a una pandèmia anomenada “El Fauci d'Alemanya” – també estava a la trucada, segons els correus electrònics.

Tanmateix, Drosten tenia una connexió amb els caçadors de virus amb EcoHealth Alliance. Drosten havia estat nomenat una vegada entre els socis de PREDICT. PREDICT va ser un projecte d'una dècada que va descobrir virus animals i els va estudiar al laboratori que va concloure el 2020.

Drosten figurava com a membre del "Consorci PREDICT" a Paper 2014.

PREDICT va ser un projecte de "caça de virus" de l'Agència dels EUA per al Desenvolupament Internacional que va durar una dècada, codirigit per EcoHealth Alliance que va finalitzar el 2020.

Drosten també havia caçat virus de ratpenats a Alemanya, Bulgària, Ghana i Sud-àfrica, segons informes de notícies i articles científics.

Drosten no va tornar les sol·licituds de comentaris.

L'"equip" també va demanar l'assessorament d'a defensor de la recerca de guany de funció, el viròleg d'Erasmus MC Ron Fouchier i la directora del Departament de Virociència d'Erasmus MC, Marion Koopmans.

Fauci va parlar amb Farrar, després amb Andersen.

1 de febrer de 2020: La teleconferència

12: 29 am

"IMPORTANT", va escriure Fauci a l'assumpte d'un correu electrònic a un ajudant una mica després de la mitjanit, unes dues hores després que Andersen li digués que el genoma potser no havia evolucionat de manera natural.

"Hugh: És essencial que parlem aquest AM. Mantingueu el mòbil encès", va escriure.

Va demanar a Hugh Auchincloss, director adjunt principal del NIAID, que llegeixi el document adjunt i va afegir una instrucció urgent: "Avui tindreu tasques que s'han de fer".

El document adjunt probablement era a Paper de la natura 2015 titulat "Un grup de coronavirus de ratpenat en circulació semblant al SARS mostra potencial per a l'emergència humana", un estudi que NIH havia finançat mitjançant una subvenció a EcoHealth Alliance, que Fauci havia estat alertat en "punts de discussió" el 27 de gener.

El nom del fitxer incloïa la frase "SARS Gain of function".

El document mostra que un equip codirigida per Baric i Shi havia empalmat la proteïna de punta d'un coronavirus en una columna vertebral del SARS-CoV. Els autors van escriure que l'experimentació futura amb aquests virus "pot ser massa arriscat per seguir".

El document també és un dels múltiples articles de Baric i Shi inclosos a la presentació d'Andersen i Holmes a un grup de viròlegs reunits l'1 de febrer, quan van expressar la seva preocupació sobre una possible enginyeria.

12: 38 am

Fauci va trucar a Andersen i li va dir que s'agrupés amb Holmes i altres biòlegs evolutius per examinar les preocupacions d'Andersen sobre l'enginyeria.

"Ha de fer-ho molt ràpidament i si tothom està d'acord amb aquesta preocupació, haurien d'informar-ho a les autoritats competents", va escriure. "M'imaginaria que als EUA aquest seria l'FBI i al Regne Unit seria el MI5".

"Seria important obtenir ràpidament la confirmació de la causa d'aquesta preocupació per part d'experts en el camp dels coronavirus i la biologia evolutiva", va escriure.

10: 55 am

Farrar va convidar Fauci a una teleconferència més tard aquell dia.

"La meva preferència és mantenir aquest [un] grup molt ajustat", va escriure Farrar. "Òbviament, demaneu a tothom que mantingueu la total confiança".

Es titulava una anàlisi que va emmarcar la teleconferència de l'1 de febrer de 2020 "Comparació de seqüències de coronavirus[1].pdf".

Aquest document mostra que els viròlegs comparaven SARS-CoV-2 amb RaTG13, un virus mostrat per l'Institut de Virologia de Wuhan que Holmes havia estudiat prèviament.

Que document indica que les preocupacions següents eren principals: la similitud entre RaTG13 i SARS-CoV-2; un alt nivell de mutacions al voltant de residus clau en el domini d'unió al receptor; el lloc d'escissió del furin i la seva absència en SARS, MERS i altres coronavirus de ratpenat; un lloc de restricció que s'utilitza habitualment en enginyeria genètica anomenat BamHI situat estratègicament al final del pic del coronavirus; i l'observació que “un 'guany de funció' augmenta. torna a la seqüència SARS a RBD". (La diapositiva fa referència a aquest document.)

Holmes i Andersen fan referència a cinc articles, tots ells coautors de Baric:

Es va demanar als participants que mantinguessin la trucada confidencial fins que es descriguin els "sepers passos".

11: 47 am

Auchincloss va informar a Fauci que el treball va ser revisat i aprovat pel NIH, però aparentment no havia estat sotmès al "marc P3", una referència a les regulacions establertes per regular la generació de patògens potencials pandèmics després d'una pausa temporal en el treball de guany de funció sobre virus relacionats amb el SARS.

(De fet, la investigació havia avançat en un excepció a la pausa de guany de funcióperquè els NIH no ho consideraven arriscat.)

En qualsevol cas, aquest ajudant del NIH investigarà "si tenim vincles llunyans amb aquest treball a l'estranger", diu Auchincloss.

11: 48 am

Collins va enviar una preimpressió recent de Shi a Fauci. La preimpressió compartida entre els líders del NIH va descriure diversos coronavirus, inclòs RaTG13.

"No hi ha proves que aquest treball fos recolzat pel NIH", Collins va escriure.

"Ho vaig veure, però no vaig comprovar les similituds. Òbviament necessitem més detalls", va respondre Fauci.

Qualsevol vincle entre el treball de l'Institut de Virologia de Wuhan sobre coronavirus i els NIH aparentment era el més important per a Fauci i Collins només dues hores abans de conversar amb els autors del document d'"origen proximal".

XNUMx pm

Collins i Fauci es van unir a la teleconferència a les 2 hora de Washington (7 GMT i 6 a Sydney) juntament amb Farrar, Andersen i Holmes.

Garry i Rambaut van ser convidats per Andersen i Holmes.

Altres a la convocatòria van incloure: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, viròleg del German Primate Center de Göttingen; Mike Ferguson, vicepresident de Wellcome i bioquímic; Paul Schreier, també de Wellcome.

Malgrat les seves apel·lacions tant a Fauci com a Farrar, Redfield queda fora de la teleconferència.

Andersen va presentar diapositives al grup, amb Holmes aportant algunes aportacions. Segueix una discussió.

Els viròlegs de la trucada insisteixen que els donadors del NIH no van intentar girar la ciència.

“Tony Fauci diu molt poc. Francis Collins diu encara menys", va explicar Holmes amb èmfasi. "El seu comportament va ser completament impecable".

Tanmateix, els professionals de la recerca de guanys de funció van tenir una influència clara.

Fouchier ⁠— que va encendre un debat sobre la investigació de guanys de funció quan va alterar el virus altament letal H5N1 ser aerotransportat entre fures, va ser dels primers a expressar l'argument que esdevindria central per al diari, segons Holmes.

"La gent com Ron assenyalen molt correctament que si haguéssiu de fer això... utilitzaríeu un fons de laboratori estàndard, i aquest no és un fons de laboratori estàndard", va dir Holmes. "Van donar un conjunt de punts molt convincents sobre què faries si fes això".

Drosten i Koopmans, el cap de Fouchier, van estar d'acord, Farrar va recordar.

"La conferència va acabar i la conclusió va ser que hauríem d'escriure alguna cosa, una mena de declaració resumida", va dir Holmes.

En un correu electrònic enviat després de la trucada, un dels viròlegs es va referir a una "columna vertebral" i una "inserció" virals.

Després de la trucada, Holmes estava un 80 per cent segur que el nou coronavirus tenia un origen de laboratori, mentre que Andersen va afavorir un origen de laboratori entre un 60 i un 70 per cent, segons les memòries de Farrar.

"Andrew i Bob no es van quedar enrere. Jo també m'hauria de persuadir que les coses no eren tan sinistres com semblaven", va escriure Farrar.

Andersen diria més tard es va sentir intimidat per la idea de donar la notícia al món que el virus podria estar dissenyat.

"Estava lluitant amb la idea que, havent donat l'alarma, podria acabar sent la persona que va demostrar que aquest nou virus venia d'un laboratori", va dir a Farrar. "I jo no necessàriament volia ser aquesta persona".

9: 59 pm

Farrar agraeix a tothom per unir-se a la crida i reitera el seu desig de convocar científics creïbles per treballar amb l'OMS per ajudar a donar forma a la discussió a la llum de la preocupació creixent per una filtració de laboratori a Twitter i WeChat, una plataforma de xarxes socials xinesa, i "per tal mantenir-se per davant de les teories de la conspiració".

Farrar fa èmfasi en l'enquadrament que no esmenta explícitament l'elefant de l'habitació (si la pandèmia va emanar d'un laboratori), però també es llegeix com a "neutre".

"No crec que això sigui una qüestió d'un resultat binari", va escriure.

Va suggerir que l'enquadrament del debat sigui la següent pregunta: "Quins són els orígens evolutius del 2019-nCoV?"

7: 43 pm

Sembla que Koopmans comparteix pensaments sobre els coronavirus del pangolí i el lloc d'escissió del furin.

2 de febrer de 2020: "Hi ha maneres possibles a la natura, però molt poc probable"

4: 48 am

Farrar diu els viròlegs que va participar en la crida que la discussió científica s'hauria de limitar a un grup creïble convocat per l'OMS.

"Suggereixo que no entrem en més debats científics aquí, sinó que esperem que aquest grup s'estableixi", va dir Farrar.

6: 53 am

Després de la trucada, Farrar va recollir alguns pensaments del grup i va enviar un correu electrònic a Fauci i Collins.

"En un espectre si 0 és naturalesa i 100 és llançament, sincerament tinc 50 anys! La meva conjectura és que això es mantindrà gris, tret que hi hagi accés al laboratori de Wuhan, i sospito que és poc probable! va dir Farrar.

He demana la seva ajuda en pressionar l'OMS perquè s'ocupi de la qüestió dels orígens de la pandèmia abans que la narració se'n vagi de les mans. Li preocupa que l'OMS pugui esperar un mes, que pot ser massa tard.

Farrar també va transmetre més pensaments dels participants sobre la trucada a Fauci i Collins. Aquests correus electrònics, primer obtingut a través de la FOIA de BuzzFeed News, van ser vistes sense redactar pel personal del Congrés a la sala i informat per The Intercept.

"De Mike Farzan (descobridor del receptor SARS):

El RBD no li va semblar "dissenyat"; ja que cap humà hauria seleccionat les mutacions individuals i les hauria clonat al RBD (crec que tots estem d'acord)
El pas del cultiu de teixits sovint pot conduir a l'obtenció de llocs bàsics, inclosos els llocs d'escissió del furin (això és el que han vist amb els coronavirus humans)
Li molesta el lloc de furin i li costa explicar-ho com a esdeveniment fora del laboratori (tot i que hi ha maneres possibles a la natura, però molt poc probable)
En lloc de l'enginyeria dirigida, els canvis en el RBD i l'adquisició del lloc de la furina serien altament compatibles amb la idea del pas continuat del virus en el cultiu de teixits.
L'adquisició del lloc de la furina probablement desestabilitzaria el virus, però faria que es difongués a nous teixits.

Així doncs, donada més amunt, una explicació probable podria ser quelcom tan senzill com el pas de SARS-live CoV en cultiu de teixits en línies cel·lulars humanes (sota BSL-2) durant un període de temps prolongat, creant accidentalment un virus que es prepararia per a una transmissió ràpida. entre humans mitjançant l'augment del lloc de furina (a partir del cultiu de teixits) i l'adaptació al receptor ACE2 humà mitjançant un pas repetit.

… Per tant, crec que esdevé una qüestió de com ajunteu tot això, si creieu en aquesta sèrie de coincidències, què sabeu del laboratori de Wuhan, quant podria haver-hi a la natura: alliberament accidental o esdeveniment natural? Tinc les 70:30 o les 60:40".

font: Comissió de Supervisió i Reforma de la Cambra

"Estaveu fent una investigació de guanys de funció que NO utilitzaríeu un [clon] tancat existent de SARS o MERSv. Aquests virus ja són patògens humans. El que faries és tancar un virus de ratpenat que encara no havia sorgit", va dir Garry.

"Abans de sortir de l'oficina per a la pilota, vaig alinear nCoV amb el 96% de bat CoV seqüenciat a WIV. Excepte el RBD, les proteïnes S són essencialment idèntiques a nivell d'aminoàcids, bé, tot excepte la inserció perfecta de 12 nucleòtids que afegeixen el lloc de la furina. S2 és essencialment idèntic en tota la seva longitud. Realment no puc pensar en un escenari natural plausible on s'obté del virus del ratpenat o un molt semblant al nCoV on s'insereixin exactament 4 aminoàcids i 12 nucleòtids que s'han d'afegir tots al mateix temps per obtenir aquesta funció. – això i no canvieu cap altre aminoàcid a S2? No puc entendre com s'aconsegueix això a la natura. Feu l'alineació de les puntes a nivell d'aminoàcids: és impressionant. Per descomptat, al laboratori seria fàcil generar l'insert perfecte de 12 bases que volíeu. Un altre escenari és que el progenitor del nCoV va ser un virus de ratpenat amb el lloc perfecte d'escissió de furina generat durant 3 vegades evolutius. En aquest escenari RaTG13, el virus WIV es va generar mitjançant una supressió perfecta de 12 nucleòtids sense canviar essencialment cap altre aminoàcid S2. Encara més inverosímil IMO.

Aquest és el gran si.

Estaveu fent una investigació de guanys de funció que NO utilitzaríeu un [clon] tancat existent de SARS o MERSv. Aquests virus ja són patògens humans. El que faries és tancar un virus de ratpenat que encara no havia sorgit. Potser després passeu-lo a les cèl·lules humanes durant un temps per bloquejar-lo a l'RBS, després torneu a clonar i introduïu les mutacions que us interessen: un dels primers llocs d'escissió polibàsic".

7: 13 am

Simultàniament Farrar intercanviat correus electrònics amb Collins i Fauci sobre la convocatòria d'un grup connectat a l'OMS per ponderar els orígens del laboratori, aparentment per avançar-se a les discussions sobre enginyeria, tot i que això encara estava sobre la taula per a alguns dels viròlegs.

8: 30 am

Fouchier va enviar un correu electrònic a Farrar i, aparentment, als altres participants de la trucada, demanant més investigacions. Tanmateix, també qualifica la qüestió de l'origen del virus com una distracció de moment, i possiblement perjudicial per a la ciència i la Xina.

"Estimat Jeremy i altres,

"Gràcies per una teleconferència útil. Tenint en compte l'evidència presentada i les discussions al seu voltant, conclou que una discussió de seguiment sobre el possible origen del 2019-nCoV seria de molt interès. No obstant això, dubto que s'hagi de fer a molt curt termini, donada la importància d'altres activitats de la comunitat científica, l'OMS i altres grups d'interès actualment. La meva opinió és que un origen no natural del 2019-nCoV és molt poc probable actualment. Qualsevol teoria de la conspiració es pot abordar amb informació real.

… Una acusació que nCoV-2019 podria haver estat dissenyat i alliberat al medi ambient per humans (accidental o intencional) hauria de ser recolzada per dades sòlides, més enllà de qualsevol dubte raonable. És bo que aquesta possibilitat s'hagi parlat detalladament amb un equip d'experts. No obstant això, un més debat sobre aquestes acusacions distrairia innecessàriament els millors investigadors de les seves tasques actives i faria un dany innecessari a la ciència en general i a la ciència a la Xina en particular".

8: 30 am

Fouchier va compartir notes detallades.

Les seves idees inclouen les que es van convertir en centrals a l'article "origen proximal".

"Atesa la presència de llocs semblants a la furina en el coronavirus humà i la mutació dels llocs de ruptura de la proteasa en els salts de l'hoste del coronavirus en general, un origen natural del lloc de la furina no és impossible", va escriure Fouchier.

Fouchier també va escriure que una arma biològica implicaria una "columna vertebral" familiar coneguda per causar infeccions humanes com el SARS o el MERS. Mentrestant, els científics benèvols utilitzarien tècniques d'enginyeria genètica familiars. (Les noves tècniques d'enginyeria genètica en curs a l'Institut de Virologia de Wuhan serien més tard descobert per un detectiu en línia.)

Fouchier també assenyala que el SARS-CoV-2 no s'ha descrit a la literatura científica. El virus més proper conegut en aquest moment era RaTG13, que els viròlegs creien que estava massa llunyà relacionat per ser un progenitor.

Malgrat les seves considerables contribucions, Fouchier no va ser acreditat pels autors de la peça, que més tard serien acusats de plagi.

Tant Fouchier com Koopmans es van negar a ser acreditats com a coautors o col·laboradors perquè s'oposaven als articles científics tenint en compte la teoria de fuites de laboratori, Holmes. va dir en una entrevista de desembre de 2022.

8: 40 am

Farrrar respon moments més tard per emfatitzar la importància de publicar alguna cosa creïble per minimitzar immediatament les teories de l'origen del laboratori "esgarrifós" i garantir una major cooperació amb la Xina.

"Si, i insisteixo, si això s'estén més, la pressió i les tensions augmenten, tem que aquestes preguntes es tornin més fortes i polaritzades i la gent comenci a buscar a qui culpar. … Això només pot augmentar la tensió i reduir la cooperació”.

Captura de pantalla-2022-11-28-at-9.35.42-AM

9: 38 am

Sota l'assumpte "Re: Teleconferència", Rambaut envia un correu electrònic a Farrar, Fauci i als altres participants de la trucada.

"Des d'un punt de vista evolutiu (natural) l'únic aquí que em sembla inusual és el lloc d'escissió del furin", va escriure Rambaut. "Em suggereix fermament que ens trobem a faltar alguna cosa important".

Al mateix temps, Rambaut va expressar el desig d'esmorteir les especulacions de les xarxes socials sobre els orígens.

"Potser això s'ha de discutir amb urgència, no només a causa de les afirmacions escandaloses a Twitter, sinó perquè si es troba en un host no humà, preadaptat, pot amenaçar els esforços de control mitjançant nous salts zoonòtics", va afegir.

(Els defensors de la teoria de l'origen natural ara creuen que el virus es va vessar del seu dipòsit d'animals dues vegades des del mercat majorista de marisc de Huanan).

10: 27 am

Collins va enviar un correu electrònic a Farrar, Fauci i al funcionari del NIH Lawrence Tabak, plantejant-li la seva preocupació sobre el "dany potencial per a la ciència i l'harmonia internacional" que podria suposar un origen de laboratori de COVID-19.

"Tot i que els arguments de Ron Fouchier i Christian Drosten es presenten amb més contundència del necessari, estic arribant a la visió que és més probable un origen natural. Però comparteixo la vostra opinió que es necessita una reunió ràpida d'experts en un marc inspirador de confiança (l'OMS sembla realment l'única opció), o les veus de la conspiració dominaran ràpidament, fent un gran dany potencial a la ciència i l'harmonia internacional.

Estic disponible a qualsevol hora avui excepte de 3:15 a 5:45 EST (en avió) per trucar a Tedros. Feu-me saber si puc ajudar a superar el seu matoll de protectors".

11: 28 am

Farrar va actualitzar Collins i Fauci sobre els seus esforços per pressionar l'OMS, enllaçant a un article sobre una teoria de la conspiració sobre el SARS-CoV-2 s'assembla al VIH.

"Sembla que Tedros i Bernard han anat al conclave... al meu entendre, han de decidir avui. Si prevariquen, agrairia una trucada amb vostè més tard aquesta nit o demà per pensar com podem avançar.

Mentrestant…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 pm

Collins reconeix que el pas en sèrie és una possibilitat i val la pena incloure'l a la llista pública de possibilitats (no seria considerat seriosament a l'esborrany final). Collins afegeix que el suggeriment d'ajornar una discussió sobre l'origen de la pandèmia fins i tot durant un mes "sembla una idea molt dolenta".

1:57 (aproximadament)

Twitter va suspendre ZeroHedge, el bloc que Farrar havia marcat a Fauci i Collins, aparentment a causa d'un publicació independent que compartia la informació de contacte d'un científic xinès. La prohibició semblava coincidir amb un esforç per l'OMS per treballar amb empreses de xarxes socials per impedir la "desinformació".

Twitter va dir aleshores que la companyia havia prohibit permanentment el popular bloc de la dreta de la seva plataforma per preocupacions sobre el "doxxing", és a dir, l'exposició de la identitat d'un científic xinès.

El Global Engagement Center, una branca del Departament d'Estat que lluita contra la "desinformació" en línia, va marcar els comptes de Twitter que van tuitejar sobre la prohibició del bloc. Les preocupacions del Departament d'Estat sobre aquestes publicacions van sortir a la llum en a gener 2023 informe basat en els registres interns de Twitter.

3: 30 pm

Fauci d’acord que és "imprescindible avançar ràpidament".

4: 49 pm

Fauci va demanar a Collins una trucada telefònica privada.

5: 45 pm

Farrar intents de corral l'OMS en els esforços de Wellcome Trust, NIH i un grapat de viròlegs per avançar-se a la teoria de les fuites del laboratori.

A més, en algun moment del 2 de febrer, Holmes va rebre un correu electrònic de la Universitat de Hong Kong Tommy Lam sobre un domini d'unió al receptor trobat en coronavirus de pangolí que s'assemblava al del SARS-CoV-2, reforçant la teoria de l'origen natural, Holmes. compartit en una entrevista del 2022.

(Pangolins no es van comerciar al mercat majorista de marisc de Huanan. Això ho sabien Holmes i Andersen pel 7 de febrer. La premsa va especular incorrectament que la venda de pangolins podria haver-se produït fora dels llibres.)

3 de febrer de 2020: "La Xina i els EUA"

Fauci es va reunir amb Nekisha Williams, coordinadora d'operacions per a la recerca global finançada pel seu institut, NIAID. El tema de la discussió va ser "La Xina i els EUA"

4 de febrer de 2020: "No he esmentat altres anomalies, ja que això ens farà semblar llaminers"

2: 01 am

Farrar va compartir un primer esborrany of "origen proximal" amb Fauci i Collins, amb la promesa d'una versió més polida aviat. Farrar va dir que "estava empenyent de nou l'OMS avui".

Holmes havia enviat el resum per correu electrònic a Farrar, assenyalant que "no esmentava altres anomalies, ja que això ens farà semblar llaminers".

Esborrany del 4 de febrer

La primers estats de projecte que els llocs d'escissió de la furina poden sorgir en els betacoronavirus al laboratori mitjançant un pas en sèrie. La citació: una convocatòria en col·laboració amb les Acadèmies Nacionals de Ciències, Enginyeria i Medicina.

A mesura que avançava "l'origen proximal", Andersen també va participar un equip de NASEM que respon a una sol·licitud de l'Oficina de Política Científica i Tecnològica de la Casa Blanca per als propers passos per determinar l'origen del nou coronavirus.

No està precisament clar qui va afirmar que els betacoronavirus podrien adquirir un lloc de ruptura de furina en un pas en sèrie, però Andersen va ser un dels vuit experts seleccionats pel NASEM. Dos dels altres experts van ser el president de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, i el viròleg de la Universitat de Carolina del Nord, Ralph Baric.

Així, l'esborrany inicial descrivia el pas en sèrie al laboratori com una de les maneres en què podria haver sorgit el lloc d'escissió de la furina.

"La investigació bàsica que implica el pas de coronavirus semblants al ratpenat SARS en cultiu de teixits i/o models animals s'ha dut a terme a BSL-2 durant molts anys a tot el món, inclòs a Wuhan", diu l'esborrany.

L'esborrany cita quatre articles de l'Institut de Virologia de Wuhan: Aïllament i caracterització d'un coronavirus semblant al SARS de ratpenat que utilitza el receptor ACE2; El descobriment d'un ric grup genètic de coronavirus relacionats amb el SARS de ratpenat proporciona noves idees sobre l'origen del coronavirus SARS; El coronavirus WIV1 similar a la síndrome respiratòria aguda severa del ratpenat codifica una proteïna complementària addicional, ORFX, implicada en la modulació de la resposta immune de l'hoste; Aïllament i caracterització d'un nou coronavirus de ratpenat estretament relacionat amb el progenitor directe del coronavirus de la síndrome respiratòria aguda severa.

Les referències al passatge en sèrie, els laboratoris BSL-2 de Wuhan, els documents de l'Institut de Virologia de Wuhan i la trucada NASEM amb Baric i Daszak es van eliminar a la versió final.

El final de l'esborrany inicial inclou algunes notes perdudes. Els autors semblen assenyalar que ara estan considerant seriosament dues hipòtesis sobre com va sorgir el lloc d'escissió de la furina.

El primer és que va circular de manera críptica en humans abans d'evolucionar el lloc d'escissió de la furina. El segon és que va adquirir un lloc d'escissió de furina en un hoste intermedi.

La primera hipòtesi és problemàtica perquè l'agrupació dels primers casos al mercat implica que hi havia molt poca circulació críptica entre les persones.

"La connexió amb el mercat seria espúrea; ja hi ha dubtes", diuen les notes.

La segona hipòtesi requereix un host intermedi plausible, assenyalen els autors.

"Podem suggerir un amfitrió on aquest lloc d'escissió seria avantatjós. Fures/turons? Rosegadors: rates de bambú (no sé si són populars a la Xina)? les notes llegides.

6: 08 am

Farrar va informar a Fauci i Collins que Holmes és "60-40 de laboratori", mentre que Farrar és "50-50". Mentre els viròlegs han deixat anar la possibilitat d'enginyeria, el pas en sèrie, una altra manera de fer que els virus siguin més perillosos al laboratori, continua sobre la taula, informa.

6: 12 am

Collins expressa interès en la teoria que el SARS-CoV-2 va adquirir característiques com el lloc d'escissió del furin a través del pas en sèrie.

Captura de pantalla-2022-11-23-at-9.44.03-AM

6: 23 am

Fauci va elogiar el primer esborrany d'"origen proximal".

"Resum i anàlisi molt atents. Realment hem de fer que l'OMS comenci a començar la convocatòria", va escriure.

10: 58 am

Collins assenyala que un primer esborrany argumenta en contra de l'enginyeria intencionada, però aquest passatge en sèrie continua sobre la taula, tot i que no explicaria altres característiques preocupants.

Captura de pantalla-2022-11-23-at-11.12.33-AM

12: 05 pm

Andersen va animar el NASEM a dissipar la teoria de les fuites del laboratori.

"Llegint la carta crec que és fantàstic, però em pregunto si hem de ser més ferms en la qüestió de l'enginyeria", va escriure.

Andersen va anticipar l'argument que es convertiria en una premissa central d'"origen proximal".

"Les principals teories crackpot que circulen en aquest moment es relacionen amb l'enginyeria d'aquest virus amb intenció i, demostrablement, no és així. L'enginyeria pot significar moltes coses i es podria fer per investigació bàsica o per raons nefastes, però les dades mostren de manera concloent que no es va fer cap de les dues coses (si en l'escenari nefast algú hagués utilitzat una columna vertebral SARS/MERS i una unió ACE2 òptima tal com es va descriure anteriorment, i per a l'escenari de la investigació bàsica hauria utilitzat un dels molts sistemes genètics inversos que ja estan disponibles)," va escriure.

Pel que fa a comunicar aquestes idees al públic, només uns dies després d'enviar un correu electrònic a Fauci que havia trobat que el genoma era "incompatible amb les expectatives de la teoria de l'evolució", Andersen va animar els científics a comunicar que el virus havia sorgit de manera natural amb una frase similar, només invertit: "coherent amb l'evolució natural".

"Si un dels propòsits principals d'aquest document és contrarestar aquestes teories marginals, crec que és molt important que ho fem amb força i en llenguatge senzill ("coherent amb [l'evolució natural] és un dels meus preferits quan parlo amb els científics, però no quan es parla amb el públic, especialment els teòrics de la conspiració)", va escriure.

1: 18 pm

Alerta de la idea que el SARS-CoV-2 podria haver adquirit el seu lloc de ruptura de furina mitjançant un pas en sèrie al laboratori, Fauci sembla que pregunta si el virus podria haver adquirit el seu lloc de ruptura de furina mitjançant un pas en sèrie en ratolins dissenyats amb cèl·lules de les vies respiratòries humanes.

Baric, el coronaviròleg que va rebre finançament del NIAID per treballar amb el laboratori de Wuhan, ratolins transgènics compartits amb el laboratori.

"Exactament!" Farrar sembla respondre.

Collins expressa la incredulitat que aquest treball es du a terme en un BSL-2, un nivell de bioseguretat relativament baix.

"L'oest salvatge", respon Farrar.

5 de febrer de 2020: "He tornat a parlar amb l'OMS aquest matí"

6: 21 am

Farrar diu en Fauci que els seus grups haurien de "pressionar" l'OMS. Va demanar a Fauci que recomanés els noms de les persones que podrien servir en una investigació sobre els orígens, però cap dels noms que Fauci recomana finalment no acaba en cap investigació.

"Francis i Toni,

Un parell de coses:

Aquest matí he tornat a parlar amb l'OMS. Crec que han escoltat i actuat. Avisa'm si estàs d'acord
- A la reunió de l'OMS de la setmana vinent constituiran el Grup que "mirarà els orígens i l'evolució del 2019n-CoV"
- Han demanat noms per formar part d'aquest grup; si us plau, envieu-ne els noms
- Podem tenir una trucada aquesta setmana amb un grup bàsic d'aquest per emmarcar el treball del grup, inclòs si us podeu unir?
- Crec que això el situa sota el paraigua de l'OMS, amb accions aquesta setmana i la que ve
- Amb noms que es presentaran al grup per part nostra i pressió sobre aquest grup per part dels vostres i dels nostres equips la setmana vinent

L'equip actualitzarà l'esborrany avui i l'enviaré immediatament; afegiran més comentaris sobre els glicans".

6: 57 am

Farrar discuteix la possibilitat que es produeixi un lloc d'escissió de furina en un pas en sèrie al laboratori. El seu correu electrònic implica que Fouchier pot estar compartint dades sobre els llocs d'escissió del furí que sorgeixen al laboratori amb els viròlegs reunits.

"Crec que si feu pressió de selecció sobre un CoV sense un lloc d'escissió de furina en un cultiu cel·lular, podríeu generar un lloc de divisió de furina després de diversos passatges (però vegem les dades de Ron!)", va escriure Farrar.

Febrer 6, 2020: El coronavirus del pangolí genera polèmica

XNUMx pm

De la mateixa manera que els científics occidentals preparaven una declaració pública contra un origen de laboratori, els científics xinesos van fer el seu propi anunci apuntant cap a una font natural.

Científics de Guangzhou, Xina, van organitzar una conferència de premsa en què van anunciar el descobriment de coronavirus de pangolí amb un domini d'unió al receptor, un segment clau de la proteïna espiga que s'uneix a les cèl·lules humanes, amb una identitat del 98.6 per cent amb el SARS-CoV-2, citant el seu nota de premsa pròpia.

Entre el 7 i el 18 de febrer, científics xinesos van presentar quatre estudis separats a diverses revistes científiques sobre un coronavirus de pangolí.

Alguns científics va expressar immediatament la seva preocupació sobre la manca del conjunt complet de dades en brut.

Però Andersen i Holmes van aprofitar l'anunci. Els viròlegs van expressar optimisme a un periodista de la revista Nature que SARS-CoV-2 pot haver evolucionat els canvis necessaris per infectar els humans mitjançant un intermediari de pangolí.

"Definitivament puc creure que podria ser cert", va dir Andersen.

"Tot i que hem de veure més detalls, té sentit, ja que ara apareixen altres dades que els pangolins porten virus que estan estretament relacionats amb 2019-nCoV", va dir Holmes.

La confiança dels viròlegs va venir malgrat que els pangolins no figuraven a l'inventari públic del mercat de marisc a l'engròs de Huanan, segons l'informe Nature.

Les cites dels viròlegs es van distribuir a la comunitat de malalties infeccioses més àmplia mitjançant una alerta al Sistema d'informes ProMED.

I mentre Farrar i Collins van expressar l'esperança que les dades del pangolí expliquessin el misteriós lloc d'escissió del furin, el coronavirus del pangolí no en tenia cap.

De fet, la investigació de Daszak va demostrar que el pangolí era un intermediari poc probable. Daszak va estudiar els mercats humits de Guangzhou entre el 2015 i el 2016 per trobar animals salvatges i va trobar zero pangolins, un mostra l'informe de la subvenció.

"Vaig esmentar que l'enllaç del pangolí és probablement espúri, és a dir, que és poc probable que fossin un amplificador de la infecció al mercat de Wuhan perquè són tan rars en el comerç de vida salvatge com els animals vius (principalment escates seques venudes per a medicaments)", va escriure Daszak a a 28 de febrer de 2020, correu electrònic obtingut per US Right to Know.

Va suggerir que els pangolins, que estan en perill crític, no eren realment un reservori per al SARS-CoV-2. Va suggerir que un petit nombre de pangolins podria haver estat infectat accidentalment.

La unió del receptor molt similar descrit com es va produir en el coronavirus del pangolí, es va procedir d'un únic conjunt de dades descrit per primera vegada en un document d'octubre de 2019, consultes externesrevelat posteriorment. Les dades, rebatejades sense atribució al document anterior, provenien d'un grapat de pangolins confiscats per la duana de Guangdong el març del 2019.

Tot i que algunes de les dades es van enviar per primera vegada a una base de dades pública el setembre de 2019, es van tornar a publicar el gener de 2020.

Dues revistes que havien publicat articles sobre les seqüències de pangolí van publicar correccions aclarint les dades compartides.

Va trigar fins al juny de 2021 a afegir una correcció a un dels documents sobre pangolins que indicava explícitament que els pangolins no eren l'hoste intermedi, ja que els virus estaven massa llunyans relacionats.

"Les similituds no eren prou fortes per donar suport que els pangolins són hostes intermedis de SARS-CoV-2", diu.

7 de febrer de 2020: "Sempre hi ha aquesta preocupació"

1: 21 am

Farrar actualitza a Collins i Fauci sobre la recerca de coronavirus de pangolí amb un lloc d'escissió de furin.

3: 05 pm

Farrar va enviar un correu electrònic a Victor Dzau, cap de l'Acadèmia Nacional de Medicina, per oferir ajuda per investigar els orígens de la COVID-19.

El correu electrònic va seguir la publicació del 6 de febrer d'a Carta NAESM en resposta a l'Oficina de Política Científica i Tecnològica de la Casa Blanca sobre els orígens del virus. Malgrat la pressió d'Andersen, la carta no descartava explícitament un origen de laboratori.

"Tony (Francis) Patrick, jo i un grup molt unit hem estat mirant això durant els darrers 10 dies i potser tindrem informació per compartir que podria ajudar", va escriure Farrar, copiant Fauci i Collins.

Farrar vinculat a an Article d'ABC News informant que l'Oficina de Política Científica i Tecnològica de la Casa Blanca havia demanat a les acadèmies que estableixin els propers passos per investigar els orígens de COVID-19.

Fauci és citat a l'article de l'ABC i fa al·lusió a la redacció d'"origen proximal".

"Sempre hi ha aquesta preocupació", va dir Fauci sobre la qüestió de l'enginyeria. "I una de les coses que la gent està fent ara mateix és mirar amb molta cura les seqüències per veure si hi ha fins i tot alguna possibilitat molt menys probable que això passi. I finalment ho podríeu determinar. Així que la gent s'ho mira, però ara mateix, el focus se centra en què farem amb allò que tenim".

8 de febrer de 2020: "Summary.Feb7.pdf"

4: 08 am

Farrar va compartir un resum de les discussions entre els científics de Dzau, així com el cap de l'Acadèmia Nacional de Ciències i el cap de l'Oficina de Política Científica i Tecnològica de la Casa Blanca.

El document - "Summary.Feb7.pdf" - està redactat íntegrament.

"Eddie Holmes i un petit grup han estat examinant àmpliament els orígens i l'evolució de n-CoV, incloses totes les teories", va escriure Farrar en un correu electrònic a Dzau, fent referència a una abreviatura primerenca del nou coronavirus.

"Aquest és l'últim resum, escrit com a part d'una sèrie de debats [teleconferència] que vam establir i incloïem [el director de l'Institut Nacional d'Al·lèrgies i Malalties Infeccioses, Anthony Fauci] i [el director dels Instituts Nacionals de Salut Francis Collins], així com un petit grup dels EUA, Regne Unit, Europa i Austràlia", va escriure Farrar.

Les set pàgines estan redactades.

En resposta a l'informe sobre el dret a saber dels EUA, Andersen va dir en un tuit que la idea que aquest document va sorgir d'una teleconferència conjunta era una "teoria de la conspiració", però no va aprofundir.

Aquest mateix document, "SummaryFeb7.pdf", va sorgir més tard quan Fauci, Holmes i Andersen van parlar sobre com respondre a un consell anònim compartit amb Cohen, el periodista de Science Magazine.

Holmes descriuria el document a Cohen com un resum del proper manuscrit d'"origen proximal", dient que no ha canviat en gran mesura respecte a la versió que apareixeria en una revista científica al març, segons un correu electrònic que el periodista va publicar a finals de 2022.

En menys d'una setmana, Andersen i Holmes havien passat d'agonitzar per donar la notícia al món que el SARS-CoV-2 estava dissenyat a preparar-se per dir-li al món que era impossible.

6: 52 am

Farrar va compartir l'esborrany amb els participants a la convocatòria de l'1 de febrer. Farrar va dir que encara estaven pressionant per obtenir dades de seqüències dels coronavirus de pangolí que es rumorea que tenen un lloc d'escissió de furina.

Farrar demana comentaris sobre dues possibilitats: l'evolució natural i el pas en sèrie al laboratori.

"Hi ha alguna cosa més en relació al que semblarien ser les dues possibilitats: natura, hoste immediat, evolució i pas?" Ell va escriure.

Farrar també va preguntar si els autors haurien de publicar la peça.

En resposta, Drosten va plantejar una pregunta al grup: Per què donar oxigen a la possibilitat d'un origen de laboratori?

"Estem treballant per desmentir la nostra pròpia teoria de la conspiració?" va preguntar.

8: 10 pm

Holmes respon subratllant que molts a la Xina creuen que és possible un origen de laboratori de COVID-19.

"Des que va començar aquest brot, hi ha hagut suggeriments que el virus va escapar del laboratori de Wuhan, encara que només sigui per la coincidència d'on es va produir el brot i la ubicació del laboratori", va dir Holmes. "Molta gent allà creu això i creu que se'ls menteix".

Aquestes preocupacions es van augmentar quan l'Institut de Virologia de Wuhan va publicar una preimpressió que indicava que havien fet mostres de RaTG13, un virus similar al 96% del SARS-CoV-2, va dir Holmes.

"Crec que l'objectiu/pregunta aquí és si nosaltres, com a científics, hauríem d'intentar escriure alguna cosa equilibrada sobre la ciència que hi ha darrere d'això? Hi ha arguments a favor i en contra de fer això", va continuar Holmes. "Personalment, amb el virus del pangolí que posseeix 6/6 llocs clau en el domini d'unió al receptor, estic a favor de la teoria de l'evolució natural".

9: 21 pm

Farrar va articular el seu objectiu per a l'article: per emmarcar el debat sobre un possible origen de laboratori de COVID-19 abans que generi "ramificacions potencialment molt perjudicials" a la llum de la sospita entre els periodistes i els comptes de les xarxes socials que la creixent pandèmia estava connectada amb el laboratori de coronavirus al seu epicentre. .

"L'objectiu d'això era reunir un grup científic neutral i respectat per mirar les dades i, d'una manera neutral i considerada, donar una opinió i esperàvem centrar la discussió en la ciència, no en cap conspiració o altra teoria i establir una declaració respectada per emmarcar qualsevol debat que tingui lloc, abans que aquest debat es vagi de control amb ramificacions potencialment molt perjudicials".

10: 15 pm

Andersen aclarit al grup que la seva intenció era retrocedir les teories de l'origen del laboratori, però que no hi havia prou proves.

"La nostra feina principal durant les últimes dues setmanes ha estat refutar qualsevol tipus de teoria de laboratori, però estem en una cruïlla on l'evidència científica no és prou concloent per dir que tenim una gran confiança en qualsevol de les tres teories principals considerades", va escriure.

Va dir que esperava que els coronavirus que es rumoressin en pangolins amb una gran similitud amb el SARS-CoV-2 fos l'última peça del trencaclosques en les discussions sobre l'origen del laboratori. Entre les teories de la conspiració va enumerar: "bioenginyeria", cosa que va considerar una possibilitat uns dies abans.

"De moment, donar una consideració seriosa a la teoria del laboratori ha estat molt eficaç per contrarestar moltes de les teories de la conspiració que circulen, inclosos els recombinants del VIH, la bioenginyeria, etc.", va dir.

Tot i així, va expressar la necessitat d'abordar el fet que s'està treballant sobre els coronavirus a l'Institut de Virologia de Wuhan en un laboratori BSL-2, un nivell de bioseguretat relativament baix. També va pensar que el lloc d'escissió del furí mereixia un escrutini més detallat.

Andersen va aconsellar al grup que espereu més dades, inclosos els coronavirus de pangolí, per "treure unes declaracions contundents i contundents que es basen en les millors dades a les quals tenim accés".

9 de febrer de 2020: "Això podria ser contraproduent"

Koopmans, cap d'un departament de virologia als Països Baixos que va ser titular per a la investigació de guanys de funció, va suggerir no publicar en absolut sobre la possibilitat d'una fugida del laboratori.

Koopmans va suggerir descartar la possibilitat d'una fugida de laboratori com a hipòtesi a l'article per por que "generés les seves pròpies teories de conspiració".

11 de febrer de 2020: "Un malson d'evidències circumstancials"

9: 01 am

Lipkin va enviar un correu electrònic als seus coautors sobre un "malson d'evidències circumstancials" que apuntava a l'Institut de Virologia de Wuhan, segons Vanity Fair.

"Està ben raonat i proporciona un argument plausible contra l'enginyeria genètica. No elimina la possibilitat d'un alliberament inadvertit després de l'adaptació mitjançant la selecció en cultura a l'institut de Wuhan", va escriure Lipkin. "Tenint en compte l'escala de la investigació del CoV de ratpenat que es duu a terme allà i el lloc d'aparició dels primers casos humans, tenim un malson d'evidències circumstancials per avaluar".

2: 30 pm

Fauci es va reunir amb Baric, un viròleg que va col·laborar amb l'Institut de Virologia de Wuhan, inclòs en treballs de guany de funció sobre coronavirus que van alarmar Fauci i els autors d'"origen proximal".

Emily Erbelding, directora de la divisió de microbiologia i malalties infeccioses del NIAID, es va unir a la reunió. Erbelding pot ser la "Emily" encarregada d'investigar si el NIAID tenia vincles amb el treball de Baric l'1 de febrer.

13 de febrer de 2020: "No és la meva àrea d'especialització"

La directora del Centre Nacional d'Immunització i Malalties Respiratòries del CDC, Nancy Messonnier ⁠, que informa a Redfield ⁠, va demanar a Fauci més claredat sobre l'informe de les Acadèmies Nacionals sobre l'origen del SARS-CoV-2.

Fauci ha descrit les teleconferències i correus electrònics que convoca Farrar, i ha dit que s'ha sumat a dues d'aquestes trucades.

"Hi ha un grup ad hoc dirigit informalment per Jeremy Farrar de Wellcome Trust", va escriure Fauci. "Aquest grup té unes 15 persones, tots ells científics molt respectats, la majoria biòlegs evolutius que es reuneixen per correu electrònic i conferències telefòniques (he estat en 2 d'aquestes trucades des que en Jeremy em va convidar) per mirar tot el ratpenat, el pangolí. i la seqüència de coronavirus humà per intentar determinar l'origen evolutiu".

"Aquesta no és la meva àrea d'expertesa, així que he fet marxa enrere i ho deixo tot a Jeremy", va afegir Fauci.

17 de febrer de 2020: publica Preprint

La correspondència és publicat com a preimpressió a virological.org.

Febrer 19, 2020: "Condemnar enèrgicament les teories de la conspiració"

Una carta a The Lancet per "condemnar fermament les teories de la conspiració que suggereixen que la COVID-19 no té un origen natural" inclou Farrar com a signant.

El president de l'Aliança EcoHealth, Peter Daszak, va organitzar la carta, però va ometre intencionadament l'associació d'EcoHealth amb l'Institut de Virologia de Wuhan i el nom del viròleg de la Universitat de Carolina del Nord Ralph Baric, un expert en enginyeria de coronavirus que treballa amb EcoHealth i el laboratori, per fingir imparcialitat.

La carta va demanar públicament a l'OMS que jugués un paper per frenar la teoria de les fuites del laboratori.

The Lancet va citar la carta de les Acadèmies Nacionals, tot i que aquesta carta no havia afirmat que el virus tingués un origen natural, malgrat la pressió d'Andersen.

No està precisament clar quan Farrar va optar per signar la carta de The Lancet, però els correus electrònics mostren que es va enviar un primer esborrany als possibles signants el 6 de febrer.

6 de març de 2020: "Gràcies pel vostre consell i lideratge"

El document ha estat acceptat per Nature Medicine. Andersen agraeix a Fauci, Farrar i Collins "els consells i el lideratge" amb el document, comparteix a el comunicat de premsa, i pregunta si tenen més suggeriments. Andersen bucles a Garry, Rambaut i Lipkin.

"Estimats Jeremy, Tony i Francis,

Gràcies de nou pels vostres consells i lideratge mentre hem estat treballant amb el document "orígens" del SARS-CoV-2. Ens complau dir que el document acaba de ser acceptat per Nature Medicine i s'hauria de publicar aviat (no estic segur de quan).

Per mantenir-vos al corrent, només volia compartir amb vosaltres la versió acceptada, així com un esborrany de nota de premsa. Encara estem esperant proves, així que si us plau, feu-m'ho saber si teniu comentaris, suggeriments o preguntes sobre el document o la nota de premsa.

Tony, gràcies per la xerrada directa a CNN d'ahir a la nit; s'està notant".

8 de març de 2020: "Bon treball al paper"

Fauci respon: “Gràcies per la teva nota. Bona feina al paper."

17 de març de 2020: "Ho sentim, teòrics de la conspiració"

El document es publica a Nature Medicina i rebutja la teoria de les fuites de laboratori en termes encara més forts que la preimpressió. El diari rep molta atenció mediàtica.

Fox News: "El coronavirus no es va escapar d'un laboratori: així ho sabem"
Vice News: "D'una vegada per totes, el nou coronavirus no es va fer en un laboratori"
ABC News: "Ho sento, teòrics de la conspiració. L'estudi conclou que COVID-19 no és una construcció de laboratori"

Malgrat les declaracions contundents dels científics i els titulars definitius, Holmes diria dos anys i mig després que els científics mai van voler que el document fos l'última paraula.

"Només és un paper. No és un decret papal. No és una ordre governamental. Si no hi estàs d'acord, pots estar en desacord amb això". va dir a finals del 2022. "És ciència, oi?"

26 de març de 2020: "Algunes persones fins i tot fan afirmacions escandaloses"

Collins publica una entrada de bloc ampliant l'estudi, però no esmenta la seva pròpia implicació en la seva concepció.

"Algunes persones fins i tot fan afirmacions escandaloses que el nou coronavirus que causa la pandèmia es va dissenyar en un laboratori i es va alliberar deliberadament per emmalaltir la gent." Ell va escriure. "Un nou estudi desmenteix aquestes afirmacions proporcionant evidència científica que aquest nou coronavirus va sorgir de manera natural."

La carta d'"origen proximal" tenia un enorme poder de relacions públiques, però també tenia una influència entre bastidors.

Científics no governamentals sense nom van donar una sessió informativa al Departament d'Estat sobre el document poc després de ser publicat, segons un informe per l'Oficina d'Intel·ligència i Recerca del departament.

i segons Daszak, la carta va ajudar a dissuadir els funcionaris de seguretat nacional d'investigar la possibilitat d'un origen de laboratori de COVID-19 a partir del 2020 fins a mitjan 2021, segons un correu electrònic obtingut per US Right to Know.

16 d'abril de 2020: "Em pregunto si hi ha alguna cosa que el NIH pugui fer per ajudar a acabar amb aquesta conspiració tan destructiva"

Sota l'assumpte "la conspiració guanya impuls" Collins li demana a Fauci, copiant els subordinats del NIH Lawrence Tabak, Cliff Lane i John Burklow, per obtenir més idees sobre com "suprimir" la teoria de les fuites del laboratori.

Em pregunto si hi ha alguna cosa que els NIH puguin fer per ajudar a acabar amb aquesta conspiració tan destructiva, amb el que sembla estar creixent:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Esperava que l'article de Nature Medicine sobre la seqüència genòmica del SARS-CoV-2 resolgués això. Però probablement no va tenir molta visibilitat. Alguna cosa més podem fer? Demaneu a l'Acadèmia Nacional que intervenga?"

17 d'abril de 2020: "És un objecte brillant que desapareixerà amb els temps"

2: 45 pm

Fauci li diu al preocupat Collins: "No faria res al respecte ara mateix. És un objecte brillant que desapareixerà amb el temps".

6: 22 pm

En una Conferència de premsa de la Casa Blanca, Fauci va citar "l'origen proximal" i va dir als periodistes que el virus sens dubte va sorgir de manera natural. Fauci va adoptar la frase que Andersen havia recomanat a les Acadèmies Nacionals.

Va descriure el genoma com "totalment coherent amb el salt d'una espècie d'un animal a un humà".

"Ara mateix no tinc els autors, però ho podem posar a la vostra disposició", va dir.

20 d'abril de 2020: "Podeu ajudar-me a obtenir una còpia d'aquest document?"

Un periodista amb The Washington Examiner va seguir amb NIH després de la conferència de premsa per demanar una còpia del document.

“Dr. Fauci va dir divendres que compartiria un article científic amb la premsa sobre l'origen del coronavirus. Pots ajudar-me a obtenir una còpia d'aquest document? Ell va escriure.

Fauci va respondre personalment, compartint el paper d'"origen proximal". Fauci també va compartir un papercoautor de Holmes titulat "Una perspectiva genòmica sobre l'origen i l'aparició del SARS-CoV-2" i Holmes. declaració adjunta. Holmes argumenta en la declaració que RaTG13 es va mostrejar a la província de Yunnan, mentre que COVID-19 va aparèixer per primera vegada a Wuhan, i que es necessitarien els 20 a 50 anys d'evolució per transformar RaTG13 en SARS-CoV-2.

Maig 5, 2020: 'Agraïm profundament els vostres esforços en la direcció i missatgeria'

Lipkin, coautor del document, va avançar Fauci un intercanvi de correu electrònic amb Chen Zhu, exministre de Salut de la Xina, sobre els orígens de la COVID-19.

"Agraïm profundament els vostres esforços en la direcció i missatgeria", va escriure.

Els detalls del seu intercanvi amb Chen estan majoritàriament redactats.

"La incertesa sobre l'origen de la pandèmia COVID-19 està causant friccions a tot el món, especialment entre la Xina i els Estats Units. Hi ha acord que l'agent causant, SARS-CoV-2, es va originar en un ratpenat. També hi ha un alt nivell de confiança que el virus no es va modificar deliberadament en cap laboratori", diu en part la nota de Lipkin.

25-27 de juliol de 2020: "Així és el que una persona... està dient a les vostres esquenes"

7: 22 am

An Un informador anònim va enviar un correu electrònic a Cohen, el periodista de Science Magazine, sobre la "història estranya" desconeguda darrere del diari.

"Hola Jon, tenint en compte les vostres recents mencions sobre l'origen del SARS-CoV-2, vaig pensar que potser us interessaria escoltar la història estranya de l'article "L'origen proximal del SARS-CoV-2" (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

El correu electrònic va revelar la teleconferència secreta de l'1 de febrer al periodista, inclòs el detall que havien estat presents dos líders en finançament biomèdic: Fauci i Farrar.

El informador va escriure que els autors d'"origen proximal" havien estat convençuts d'un origen de laboratori abans de la teleconferència amb altres viròlegs més experimentats en coronavirus.

Dos coronaviròlegs anònims a la trucada de l'1 de febrer havien "educat" els viròlegs que finalment van ser els autors de la correspondència d'"origen proximal", segons el relat del informador.

Aquests altres coronaviròlegs, tot i que no es van acreditar en el document final, els havien convençut que el genoma no mostrava cap signe d'enginyeria després de tot.

(Els correus electrònics posteriors fets públics sota FOIA ho demostrarien Fouchier és important però sense acreditar influència en l'article.)

27 de juliol, 3 h

Cohen va reenviar el missatge a dues fonts: Holmes i Andersen.

"Així és el que diu una persona que diu tenir coneixement directe a les vostres esquenes...", va escriure.

27 de juliol, 6 h

Andersen i Holmes van conversar amb Fauci i Farrar sobre com respondre.

Andersen va preguntar a Fauci si tenia "preocupacions o comentaris" sobre la confirmació de la teleconferència de l'1 de febrer de 2020 amb ell present. NIH va eliminar aquest detall de les versions publicades anteriorment d'aquest correu electrònic.

"Hem de respondre a Jon, que hauria d'incloure la confirmació que aquesta reunió realment va tenir lloc amb tu i en Jeremy presents. Si us plau, fes-me saber si tens algun comentari, pregunta o preocupació al respecte", va escriure Andersen.

Andersen també va adjuntar el document “Summary.Feb7.pdf”.

Cohen mai va escriure sobre la propina. La teleconferència no es farà pública durant un any més.

Cohen va dir a US Right to Know que va decidir no escriure sobre la propina perquè, segons la seva opinió, implicava una petita queixa pel crèdit.

El periodista va publicar la resposta que va rebre de Holmes en una publicació al bloc l'octubre de 2022, responent a la pressió de "informes plens d'especulació i tempestes de Twitter", així com la por que NIAID es vegi obligat a publicar-lo a través d'un litigi amb altres redaccions i organitzacions de defensa. Va demanar permís a Andersen, que li va demanar que també llissi el seu correu electrònic a Fauci.

La resposta de Holmes i Andersen al consell aborda l'acusació del informador que estaven "difonent el rumor" que el SARS-CoV-2 va ser dissenyat.

Agost 19, 2020: 'Un atac lamentable a la manera tradicional'

Collins i Fauci confereixen amb l'antic director del NIH Harold Varmus sobre tres articles de notícies.

Un article descrit una carta de Michael Lauer, director adjunt de la investigació extramural del NIH, buscant llibres de laboratori i una inspecció de l'Institut de Virologia de Wuhan mitjançant EcoHealth Alliance com a condició per restablir una subvenció.

"Tot aquest episodi és només un atac lamentable a la manera tradicional que NIH ha mantingut la seva integritat", va dir Varmus a l'article.

A segon article va postular un origen de laboratori del SARS-CoV-2.

Un tercer article ho informava NIAID havia concedit una nova subvenció a EcoHealth Alliance, tot i no complir les condicions establertes per Lauer.

27 d'agost de 2020: NIAID atorga finançament a EcoHealth, Andersen

NIAID atorgat 82 milions de dòlars més de 5 anys a una xarxa de nous Centres de Recerca en Malalties Infeccioses Emergents, inclòs el laboratori d'Andersen i l'EcoHealth Alliance. (Garry, un altre autor del document "origen proximal", és a investigador principal en un projecte CREID amb el laboratori d'Andersen.)

"L'impacte de la pandèmia de COVID-19 serveix com a recordatori potent de la devastació que es pot produir quan un nou virus infecta humans per primera vegada", va dir Fauci en un comunicat. "El coneixement obtingut a través d'aquesta investigació augmentarà la nostra preparació per a futurs brots".

30 de març de 2021: "Extremadament poc probable"

Informe de l'Organització Mundial de la Salut sobre els orígens de la COVID s’allibera descartant un origen de laboratori com a "extremadament poc probable", però el director general Tedros Adhanom Ghebreyesus suggereix immediatament que la investigació està incompleta.

Daszak i Koopmans, dos científics que havien rebutjat la teoria de fuites de laboratori el febrer de 2020 - Daszak a través The Lancet i Koopmans a través d'un paper no revelat en l'escriptura de l'"origen proximal": formaven dos membres de l'equip.

La annex de l'informe de l'OMS va demostrar que quan els investigadors van visitar l'Institut de Virologia de Wuhan, la direcció del laboratori va citar "l'origen proximal".

"Un article dels principals viròlegs de Nature va refutar la idea d'una font de bioenginyeria", va dir Shi a l'equip de l'OMS.

Juny 1, 2021: 'Un clar exemple del procés científic'

Redactat correus electrònics publicats per BuzzFeed News després d'una demanda FOIA va revelar que els viròlegs darrere de l'"origen proximal" havien trobat inicialment el genoma "incompatible amb les expectatives de la teoria evolutiva".

Andersen va negar la idea que NIH va donar forma a l'article. Andersen va suprimir els tuits abans de desactivar temporalment el seu compte de Twitter enmig de la reacció.

"El que mostra el correu electrònic és un exemple clar del procés científic", va dir al New York Times en un correu electrònic.

Juny 20, 2021: 'Vull tenir clar que mai us vaig suggerir que suprimiu... la preimpressió'

El biòleg evolutiu del Fred Hutchinson Cancer Research Center, Jesse Bloom, es va posar en contacte amb Collins i Fauci sobre un proper informe preimpressió que NIH va eliminar les primeres dades genòmiques del SARS-CoV-2 mostrades a Wuhan de la seva base de dades pública i per preguntar-li sobre la recuperació d'altres dades que podrien haver estat. eliminat que podria donar llum sobre l'evolució del virus.

Collins va programar una trucada de Zoom per al 20 de juny, un diumenge, segons a Informe de Vanity Fair.

Els líders del NIH van convidar dos dels coautors del document "origen proximal": Andersen i Garry.

Andersen va instar a Bloom perquè li permetés augmentar la preimpressió, segons les notes de Bloom. Fauci es va distanciar d'aquests comentaris d'Andersen, però sí que va demanar a Bloom que no utilitzés la paraula "de forma subrepticia".

Bloom es va negar a eliminar el seu paper.

12 de gener de 2022: "Això només afegirà combustible als conspiradors"

El personal del Congrés i el NIH van negociar un acord per veure còpies no redactades dels correus electrònics obtinguts per BuzzFeed al juny a la sala. En altres paraules, el personal del Congrés podria veure els correus electrònics al NIH, transcriure'ls i descriure el seu contingut, però no reproduir-ne còpies.

Les notes totalment no redactades mostraven clarament la preocupació dels autors sobre les característiques inusuals del genoma.

Garry va insistir que la participació dels NIH no va influir en la seva anàlisi correus electrònics a The Intercept.

“Ni els Drs. Fauci o Collins van editar el nostre article Proximal Origins de qualsevol manera. El principal comentari que vam rebre de la teleconferència de l'1 de febrer va ser: 1. No intenteu escriure cap article, és innecessari o 2. Si ho escriviu, no mencioneu l'origen del laboratori, ja que això només afegirà combustible al conspiradors", va dir Garry en un correu electrònic al punt de venda.

Després de la publicació de la història, Garry va enviar un comentari de seguiment per correu electrònic: "Una cosa que es podria malinterpretar és que ni el doctor Fauci ni el doctor Collins van suggerir de cap manera que no escrivim el document d'origen proximal. De la mateixa manera, cap dels dos va suggerir que no esmentéssim la possibilitat d'un origen Lab. Aquests eren comentaris d'altres persones als correus electrònics després de la trucada".

1 de juliol de 2022: Lipkin va revelar que era un antic soci d'EcoHealth

Es va trobar que Lipkin, un coautor d'"origen proximal", va ser una vegada destacat com a "partner"al lloc web EcoHealth Alliance.

Lipkin, un cop soci de l'EcoHealth Alliance, va dir als seus col·legues en un correu electrònic de 2017 obtingut per US Right to Know que treballava directament amb científics de l'Institut de Virologia de Wuhan.

"Ens hauríem pogut unir al desenvolupament d'aquest laboratori. No és massa tard per comprometre's", va dir Lipkin. "He visitat Wuhan i tinc col·laboracions actives amb científics de Wuhan a través d'USAID/PREDICT i el CAS".

Aquests conflictes no s'informen a la secció de conflictes d'interessos del document.

31 de juliol de 2022: empat entre Holmes i l'Institut de Virologia de Wuhan

Cent seixanta-tres seqüències parcials que descriuen coronavirus semblants al SARS va aparèixer a una base de dades del NIH, però ràpidament va desaparèixer dels resultats de cerca de la base de dades. (Aquestes seqüències parcials es poden cercar per a persones que coneixen els seus números d'accés.)

Dos dels autors són Shi, científic sènior de l'Institut de Virologia de Wuhan, i Holmes, coautor del document "origen proximal".

Les pujades incloses parcial seqüències de RaTG13, un virus cosí del SARS-CoV-2.

"El més impactant d'aquestes comunicacions va ser que el meu nom hi figurava... no podia calcular. Vaig pensar, 'per què estic en això?'”, va dir Holmes a Entrevista setembre 2022. "Llavors vaig mirar enrere i va resultar que hi havia aquest article que mai es va publicar".

Holmes havia contribuït a l'anàlisi i va ajudar a escriure un article inèdit sobre els coronavirus de ratpenats el gener de 2018 a petició d'un científic de Xangai anomenat Jie Cui, va dir.

"Són només alguns arbres [filogenètics] i algunes anàlisis de recombinació", va dir Holmes. "Estan interessats especialment en el que anomenen el" llinatge del sud ", on hi havia SARS1, i on es troben els virus dels ratpenats SARS1 a Guangdong i la província de Yunnan. … Hi ha un llinatge que recorre aquesta part del sud de la Xina?”

Un bon grapat de revistes van rebutjar el document perquè no inclou genomes complets. Cui va lluitar per obtenir els genomes complets. El document es va retirar l'octubre de 2018.

"És per això que ho vaig oblidar completament, perquè mai es va publicar", va dir Holmes.

Holmes ha proporcionat les seqüències parcials al Grup Assessor Científic de l'Organització Mundial de la Salut sobre els orígens dels nous patògens, que està investigant els orígens de la COVID-19.

La connexió entre Holmes i el laboratori de Wuhan no s'ha revelat Nature Medicine.

Mentrestant, Holmes ho ha fet preocupacions descartades que la seva contribució a aquest article podria enfosquir la seva anàlisi sobre els orígens de COVID-19 com una "afirmació idiota".

"De veritat em vaig oblidar d'aquest document", va afegir.

Correcció, 12/8/22: Aquesta història informava de manera inexacta que encara no se sabia que els pangolins no es venien al mercat majorista de mariscs de Huanan en el moment en què es va redactar l'"origen proximal" el febrer de 2020. De fet, ja s'havia informat al febrer. 7 de 2020, que els pangolins no estaven a l'inventari del mercat.

Correcció, 10/25/22: aquesta història va caracteritzar erròniament un estudi de guany de funció del coronavirus de 2015 com que s'havia avançat després d'una pausa en el treball de guany de funció sobre SARS, MERS i treball de grip es va aixecar el 2017. De fet, NIH havia concedit una excepció als autors de l'estudi durant la pausa.

Uniu-vos a la conversa:

Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.

autor

Emily Kopp

Emily Kopp és una periodista d'investigació amb el dret a saber dels EUA. Es va graduar a la Universitat de Geòrgia summa cum laude, rebent títols en periodisme, afers internacionals i economia.

Veure totes les publicacions