COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A hores d'ara, tots hem escoltat moltes històries de responsables de polítiques de salut, institucions mèdiques i fins i tot metges que aparentment actuen en contra dels millors interessos de salut de les persones i dels seus pacients. Els metges ignoren els fets reals que Covid mai va ser tan perillós per a grans franges de la població i, igualment, ignoren que les vacunacions poden causar danys greus. "Segur i eficaç", continuen repetint.
El mes passat Alex Berenson va proporcionar detalls d'un altre exemple d'una noia de 14 anys anomenada Yulia Hicks. Els cirurgians de la Universitat de Duke la van treure de la llista de trasplantaments de ronyó perquè no està vacunada. Fa un any sencer ens va horroritzar escoltar exemples com aquests, però incrèduls continuen.
La majoria de nosaltres tenim històries personals d'amics i familiars que actuen d'una manera igualment peculiar. En el meu cas, un metge molt proper a mi va aconsellar a la meva filla que es vacunés l'estiu del 2021 sense parlar amb mi. No sabia res del seu historial mèdic o de les circumstàncies que haguessin fet que la vacuna fos perillosa per a ella.
El vaig desafiar i es va disculpar, però essencialment va rebutjar tot el que vaig dir sobre la relativa innecessitat que fins i tot es vacunés, atès que Covid no era perillós per a ella. Semblava que els meus fets no importaven. També va ignorar qualsevol efecte potencial a llarg termini, fins i tot quan vaig assenyalar l'obvi, que molts d'aquests efectes ni tan sols es podien conèixer en aquell moment.
Aquestes històries continuen i s'estenen a les opinions d'amics i familiars fora de l'assistència sanitària. "Només l'has d'agafar", ens diuen.
Què és aquesta desconnexió? Per què hi ha tanta gent que creu que està bé exigir que una nena sigui vacunada abans de rebre un altre tractament que pugui salvar vides? Segurament, no li desitgen mal. Per què una gran part de la comunitat mèdica només ignora els riscos potencials de les vacunes? Com poden veure un nombre significatiu de casos de miocarditis en homes joves, i no aturar-se un moment per considerar l'impacte que pot tenir la vacuna en les seves vides i famílies?
No crec que tots aquests metges pensin que quan aconsellen a aquests joves que es vacunin, intentin fer-los mal intencionadament. De fet, aquests mateixos metges creuen que estan fent el millor per als seus pacients.
Però com és possible això? Com pot un grup de metges prescriure el contrari que un altre grup de metges i tots dos creuen que estan actuant en el millor interès dels seus pacients, quan tots els mateixos punts de dades hi ha per a tothom? Crec que la resposta a aquestes preguntes es troba en la definició central de l'atenció sanitària en si, i les visions del món que creen aquesta definició.
Una visió del món, la que tinc, és que l'atenció sanitària és, en essència, una relació individual metge/pacient. El metge valora les necessitats individuals del pacient, ja siguin físiques o psicològiques, i planifica el tractament en funció d'això. En el cas de la Yulia, la meva resposta és òbvia: els metges han d'ignorar la seva política de vacunació en el millor interès de la salut d'un pacient concret. Ni tan sols m'importa si abans tenia Covid. La negativa dels seus pares a vacunar-se, pel motiu que sigui, és tot el que necessito saber. És evident que aquesta visió del món significa que hi ha un tractament diferent per a cada individu.
L'altra visió del món, aparentment mantinguda per tants dins del sistema sanitari, no es basa en una avaluació individual per entendre l'atenció sanitària. Consideren l'atenció sanitària com una política general que s'aplica a tota la població. Si han determinat que, en general, és millor vacunar-se que no vacunar-se, han d'exigir que tothom estigui vacunat.
Diuen que si la seva elecció de política és correcta, només han d'acceptar que hi ha algunes persones que no es beneficiaran o fins i tot es veuran perjudicades per la política. Les estadístiques són tot el que importa. Si els segueixen, de fet estan fent el que és millor per a tothom. Els metges poden afirmar que de fet estan treballant per ajudar les persones. Les seves estadístiques ho demostren.
Aquesta visió del món s'ha posat de manifest en els últims dos anys amb les diferents polítiques al voltant de Covid, però fa força temps que s'ha anat arrelant. El meu pare va morir l'any 2010, però en els anys anteriors a la seva mort, els metges li van prendre una gran varietat de medicaments, de manera que cada dia s'empassava literalment un grapat de pastilles.
Per a què eren? Hipertensió arterial, prevenció de coàguls sanguinis, predisposició a la diabetis. Tingueu en compte que cap d'aquestes són condicions que va patir a la seva vida, tots són números, mesures i estadístiques. No estava sent tractat com un individu amb un problema específic que calia tractar. Encaixava en aquesta categoria, i en l'altra categoria, i per tant la solució és un grapat de pastilles cada dia, igual que tots els altres d'aquestes categories.
Però què passa quan les estadístiques no confirmen la decisió política? Tenim un exemple immediat amb les vacunes contra la Covid. La mortalitat per totes les causes ha augmentat aterridorament i cada cop és més difícil ignorar la possibilitat que les vacunes hagin pogut causar això. Suposant que hi ha una connexió, segurament això vola en contra de la visió del món que el programa de vacunació ha estat bo per a tota la societat. Si el nombre total de morts ha augmentat, no vol dir això que el programa de vacunació va ser un fracàs? No és aquesta la mateixa definició d'un fracàs de la política de salut pública? De nou, en aquest cas, molts metges semblen desconèixer aquest fet. Com pot ser això?
Per desconcertant que sigui, crec que això també encaixa bé amb la visió del món. Quan la comunitat mèdica controla completament totes les decisions de salut, això defineix l'èxit. Una altra manera de pensar-ho és dir que el gran esquema general és precisament eliminar tota la presa de decisions de l'individu sobre la seva pròpia atenció sanitària. En aquest sentit, el programa de vacunació ha estat un èxit, independentment de la miocarditis, els trastorns nerviosos, o fins i tot l'excés de mortalitat.
Per descomptat, les coses no aniran perfectament tot el temps, i pot haver-hi més mal que bé en una campanya concreta. Però, en general, si la gent només confia en el que els diuen que facin l'establiment mèdic, tots estarem millor a la llarga. Només hauran de fer-ho millor la propera vegada.
Però aquí estem davant d'un problema que no es pot resoldre. No hi ha conciliació de les dues visions del món.
La visió del món de la política de salut determina el seu èxit només en el fet que han controlat les decisions individuals de salut. Qualsevol error en la política es tindrà en compte en la propera decisió. Mai no hi ha un fracàs polític mentre els que prenen les decisions segueixin els encarregats de dir-nos què és el millor.
La visió del món individual requereix que cada pacient sigui tractat de manera única, amb una relació personal amb un metge que vegi les seves necessitats i desitjos com a importants i únics. Aquesta actitud és totalment contraria al control centralitzat de totes les decisions sanitàries.
On estem anant? Per molt que m'agradaria pensar que la gent finalment rebutjarà el control de dalt a baix de la seva atenció sanitària, això no és el que hem vist passar. La tendència s'ha mantingut durant almenys diverses dècades, i la reacció emocional contra l'elecció personal i l'atenció individual ha estat sorprenentment poderosa en els últims dos anys. Això malgrat l'evidència sòlida i creixent que la campanya de vacunació ha estat un fracàs en la millora de la salut de la població. La meva esperança és que hi hagi algun canvi d'actitud o algun gran esdeveniment per tornar-nos a l'atenció sanitària a les persones, però no puc pensar en què serà.
-
Alan Lash és un desenvolupador de programari del nord de Califòrnia, amb un màster en física i un doctorat en matemàtiques.
Veure totes les publicacions
