COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Per als escaladors de muntanya, un s'imagina que el mont Everest es presenta com la pujada definitiva per validar la seva habilitat. Per als corredors, seria la Marató de Boston, per als triatletes l'Iron Man?
Per als lectors, no és possible dir que el de Lev Tolstoi Guerra i pau és el Mt. Everest, la Marató de Boston o l'Iron Man de la lectura. Amb 1,358 pàgines formades per lletres minúscules, només mirar la novel·la és sentir-se intimidat. Recollir-lo de cap manera redueix el malestar intern.
A ningú li agrada rendir-se (vegeu morts a l'Everest, etc.), però es pot dir que més gent ha deixat de llegir Guerra i pau que l'ha completat, després de la qual cosa és encara més segur dir que exponencialment més persones han comprat Guerra i pau que mai han començat a llegir-lo. És més fàcil per a la psique no obrir el llibre en absolut que obrir-lo només per tancar-lo definitivament després d'unes poques pàgines. Millor no haver-se aventurat que haver-se aventurat només a renunciar, o alguna cosa així. Almenys et dóna negació.
En el meu cas, la meva excusa durant massa dècades va ser que la lectura de ficció no hauria de substituir la no ficció. CBS El presentador de ràdio John Batchelor i el company de treball Holden Lipscomb em van indicar que bastant Guerra i pau és el pensament de Tolstoi sobre la història. L'excusa esquitxada! Però els 500 o més personatges de la novel·la no ho farien impossible de seguir?
La periodista britànica Viv Groskop (autora de l'excel·lent L'Anna Karenina Fix – una valoració de les novel·les russes més importants) va treure la catifa de sota meu allà amb ella paraules reconfortants sobre com "la literatura russa és accessible per a tots nosaltres", i no per a una "societat secreta de persones especials". A partir d'aquí van començar a entrar en escena les realitats simples de l'edat. Pensant que el meu temps a la terra ha passat més de la meitat, la idea de sortir de la vida sense llegir la que tants consideren la novel·la més gran de tots els temps em va fer suar.
El que significava que finalment acabo d'obrir el maleït llibre. I alguna vegada va ser bo! És la millor novel·la de sempre? El meu preferit segueix sent el de Somerset Maugham El fil de la navalla, que de ben segur em desqualificarà als ulls de molts lectors. Això és així perquè una biografia de Maugham de fa uns anys va indicar que els seus devots més veritables van posar el nas a la novel·la més famosa de Maugham. Va ser i és difícil saber per què, però suposadament la societat secreta Maugham afavoreix El vel pintat, entre d'altres, més.
Així, mentre em mantindré amb Maugham, Guerra i pau va ser excel·lent. Tan absorbent, que hauria de ser tenint en compte la seva durada. Al mateix temps, és diferent. Com s'ha esmentat anteriorment, bona part de la novel·la no és una novel·la ja que Tolstoi medita sobre la història. Aquesta novel·la ni tan sols acaba amb els personatges molt interessants. Més comentaris de l'autor. La meva versió de Guerra i pau era la versió Penguin Classics, que Groskop i altres recomanen als angloparlants. Sobre això, m'agradaria haver llegit el que va passar abans. Semblava massa traduït a vegades. Moltes línies com "passar-se'n", "fint fettle" i l'ús de paraules com "de totes maneres" que semblaven tan fora de lloc en una novel·la de Tolstoi.
L'escriptura de Tolstoi pot ser sorprenentment cursi de vegades, o aquestes qualitats cursis van sortir a la traducció? En un moment del final de la novel·la, el príncep Pierre Bezukhov sopa en condicions difícils i poc apetitoses, però Tolstoi descriu el menjar com "Pierre podria haver jurat que mai havia menjat millor en la seva vida". Mordassa. Es desconeix quant d'això va ser Tolstoi, o la percepció de Tolstoi per part del traductor. Sigui quina sigui la resposta, no us deixeu dissuadir per la por a la traducció o el nombre de caràcters. Guerra i pau no és difícil de seguir, ni és difícil fer un seguiment dels personatges.
La resposta és fer temps per llegir aquesta novel·la més important. En el meu cas, em vaig comprometre a 20 pàgines cada matí després d'aixecar-me una hora abans. Amb 140 pàgines/setmana es pot fer en 2 mesos i mig. Però realista menys de 2 mesos i mig, i això és així perquè la novel·la torna a ser excel·lent. Molt ràpidament voldreu llegir més de 20 pàgines al dia. L'altre consell és comprar la versió de tapa dura. Tornem a parlar de 1,358 pàgines. La tapa dura és molt més fàcil de subjectar.
L'objectiu d'aquest llarg escrit és analitzar la novel·la. Com que ningú llegeix el mateix llibre, no hi pot haver massa anàlisis. Sobretot d'una novel·la vista per molts com la més gran. En el meu cas, llegir Tolstoi era llegir algú que semblava molt lliure pensador. Si estigués viu avui, crec que Tolstoi seria un heroi llibertari. Va pensar com ells pensen. Em centraré en la seva major part en les seves qualitats de lliure pensament, però certament no exclusivament. Hi ha molt a comentar.
Guerra i pau és en gran part una història sobre la reialesa russa i les seves vides que de tant en tant s'interrompen pels horrors de la guerra. El mateix Tolstoi era rei, així que sabia del que escrivia. I el va fer glamurós. Va descriure que es veu tan bé. Sobre la sorprenentment bella princesa Liza Bolkonsky, va escriure que el seu "defecte" més notable era "una característica distintiva i bella". Va descriure les qualitats facials defectuoses com la norma amb "les dones més boniques". Tan impressionant era la princesa Liza que només per parlar amb ella era marxar "ple de bonhomia". Aquests petits detalls s'esmenten com una manera de transmetre al lector fins a quin punt és descriptiu l'escriptura de Tolstoi i fins a quin punt desperta la imaginació sobre els que descriu. Sobre la sorprenentment bella princesa Helene, Tolstoi escriu que era "com si volgués atenuar l'efecte de la seva bellesa, però no ho pogués fer".
La descripció detallada de Tolstoi de l'aparença dels seus personatges té una major rellevància a mesura que s'aprofundeix en la realitat de la vida. Aquí és per què Groskop i altres recomanen llegir Guerra i pau en diferents moments de la vida. Segons quan el llegiu, significarà coses diferents. Si ets pare, els passatges sobre nens significaran més, si estàs en sintonia política els comentaris de Tolstoi sobre els poders significaran més que si no ho ets, o encara no. Si estàs casat, els seus escrits sobre aquest últim tindran una rellevància que potser no tindran si estàs llegint el llibre com a estudiant universitari solter. Per exemple, a l'hora d'escriure sobre el matrimoni des d'hora veus l'admonició "mai, no et casis mai" fins que "la puguis veure clarament". La bellesa de les dones de la novel·la és aclaparadora, clarament embriagadora, però a través dels personatges principals de la novel·la (el príncep Pierre Bezukhov i el príncep Andrey Bolkonsky) i els seus matrimonis infeliços amb Helene i Liza respectivament, de vegades, les qualitats superficials poden (no sempre com ho faran els lectors). adonar-se) enfosquir realitats més infeliços.
Pierre sabia abans que el pare d'Helene (el príncep Vasily Kuragin) l'enganxés a la seva proposta de matrimoni que la seva estaria condemnada, i aviat va ser obvi per a tots els que l'envoltaven que la seva era. Andrey estava més en negació, només perquè el seu pare molt difícil (el príncep Nikolay Bolkonsky) va fer una pregunta amb un comentari al seu fill: "Mal negoci, eh?" "Què és, pare?" “dona!" "No sé què vols dir." “No es pot evitar, estimat noi, tots són així, i ara no et pots casar. No et preocupis, no ho diré a ningú, però saps que és veritat.” El que diu el príncep Nikolai encara és cert ara?
A l'anterior, alguns podrien atribuir a Tolstoi qualitats masclistes pels seus comentaris sobre el matrimoni com a problemàtic a causa de "La dona!" No molt ràpid. A través de la comtessa Vera Rostov obtenim l'altre costat, o almenys l'altre costat a través de l'home amb qui està casada, que tots els homes són "engreïts i egocèntrics, cadascun convençut que era l'únic amb cap sentit mentre que ell no ho tenia". realment entenc qualsevol cosa". A més, Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg i molts altres homes, segurament, no són pas del pastís.
Tolstoi revela l'escepticisme sobre l'amor, el romanç i el matrimoni a través dels seus personatges, però semblava estar en conflicte. Penseu en com descriu la princesa Natasha després de la visita de Pierre al final de la novel·la: "Tot el seu rostre, el seu passeig, els seus ulls, la seva veu va canviar de sobte". I per molt millor. Només planteja preguntes en la mesura que Tolstoi segurament no està segur sobre l'amor i el matrimoni, però també afirma de manera potser cursi que té un impacte transformador en les persones. A través del príncep Nikolai Rostov, ens diu "No ens estimem perquè ens veiem bé, ens veiem bé perquè ens estimem".
Torna a Pierre; tot i que sens dubte té qualitats heroiques a la novel·la, és terrible a la vida. Considera que l'Helene és una esposa horrible i enganyosa, però en Pierre no sap com ser marit. Com ella li explica sobre el fet de gaudir de la companyia d'altres homes (sense assumptes en aquest moment), "Si fossis més brillant i una mica més agradable amb mi, preferiria la teva".
A partir d'aquí, Pierre, el fill il·legítim del comte Kirill Bezukhov, però que hereta la gran fortuna del comte des del primer moment, és un liberal clàssic de la limusina: principis del 19.th edició del segle. De fet, és a través de Pierre que es fa una idea de les opinions polítiques de Tolstoi com a de dretes o llibertaris. Després d'haver heretat propietats a tota Rússia, i sentint-se culpable d'haver-ho fet, Pierre va començar a instituir tota mena de reformes per sentir-se bé destinades a millorar la vida dels camperols a les seves propietats. Tanmateix, només es sentien bé per a ell. Tal com va continuar escrivint Tolstoi, Pierre "no sabia que com a conseqüència de les seves ordres de deixar d'enviar mares lactants a treballar a la terra del mestre, aquestes mateixes mares havien de treballar encara més en els seus propis trossos de terra".
Pierre feia construir edificis de pedra per a hospitals, escoles i almoines, però no sabia que aquells edificis estaven construïts "pels seus propis treballadors, la qual cosa significava un augment real del treball forçat dels seus camperols". Imaginava que els seus pagesos estaven gaudint "d'una reducció d'un terç de la renda", però no sabia que aquest últim els arribava perquè el seu "treball obligatori s'havia reduït a la meitat". Així, mentre Pierre tornava d'un recorregut per les seves finques "encantat i totalment restaurat a l'estat d'ànim de la filantropia", la realitat real era que els seus camperols "seguien donant mà d'obra i diners exactament el que altres camperols donaven a altres amos: tot el que ell podria sortir d'ells". La compassió és brutal.
El príncep Andrey és el contrari de Pierre. Digueu-lo una elit amb sentit comú. Andrey és un escèptic. Mentre Pierre vol construir escoles perquè els camperols puguin ser educats com ell, Andrey sembla reconèixer que l'educació no es pot decretar tant com és una efecte. En paraules d'Andrey, "estàs intentant convertir-lo en mi, però sense donar-li la meva ment". Aquí em ve al cap George Gilder. Tal com ho va posar Riquesa i pobresa, "l'habitatge digne és un efecte dels valors de la classe mitjana, no una causa". Precisament. Pierre va sentir que podia millorar la gent amb la seva pròpia imatge elitista només gastant diners i construint hospitals i escoles. Però, com passa sovint amb els bons en possessió de processos de pensament poc profunds, la broma era en Pierre.
L'aparentment corrupte administrador de les seves propietats sabia que en Pierre "probablement ni tan sols preguntaria sobre els edificis, i molt menys esbrinarà que quan s'acabessin es quedaven buits". Els membres de la dreta es neguen a acceptar la realitat que les escoles veritablement bones són l'efecte d'estudiants conscients i els pares exigents molt més que no pas de la competència.
Tornant al príncep Andrey, en realitat va fer coses reals. Tal com va escriure Tolstoi, "Totes les innovacions introduïdes per Pierre a les seves finques sense cap resultat concret, a causa del seu continu volgut d'una empresa a una altra, havien estat realitzades pel príncep Andrei en privat i sense cap esforç notable per part seva". Tolstoi continua escrivint que Andrei "posseïa en el més alt grau l'única qualitat que en Pierre mancava totalment: l'aplicació pràctica per fer que les coses funcionin sense problemes ni lluita". Ho sento, però no és possible dir que Tolstoi estava fent grans declaracions polítiques molt més enllà dels sobre la guerra a la novel·la, i això incloïa la visió llibertària expressada des de fa temps que el camí cap a l'infern està empedrat amb bones intencions.
Com a nota al marge, però potser rellevant per a l'època en què vivim, en escrivint sobre Pierre i les seves propietats, Tolstoi escriu de molts a Kíev i Odessa. Ambdues ciutats formen part avui d'Ucraïna. Només és un comentari que almenys històricament, Ucraïna formava part de Rússia. No es tracta d'una defensa del que està fent Vladimir Putin, sinó d'un comentari que la visió occidental d'Ucraïna respecte a Rússia és segurament diferent i molt menys matisada del que hauria acabat a Rússia i Ucraïna. Més sobre això més endavant.
Sobre la guerra, Tolstoi havia viscut els seus horrors de prop el 19th Guerra de Crimea del segle. El lliure pensador que hi ha en ell ho odia clarament, com ho odia l'amant de la vida que hi ha en ell. No obstant això, està en conflicte. No sobre la estupidesa impactant de la guerra (això és un fet), sinó sobre els sentiments conflictius per als homes que entren a la batalla. Tot i que Tolstoi té clar que la sensació de perill és una sensació que els combatents ni gaudeixen ni s'acostumen mai ("mai no t'acostumes al perill"), escriu a través del primer tast de batalla d'Andrei l'estranya alegria de tot plegat: "Déu, jo Tinc por, però és meravellós". El combat també va tenir un impacte transformador i que va augmentar la confiança en el comte Nikolay Rostov. Tot i així, les descripcions de Tolstoi de la guerra es refereixen principalment als seus horrors.
En descriure l'entrada inicial al tiroteig, escriu sobre "un pas a través de la línia divisòria" i "entres en un món desconegut de patiment i mort". És tot tan cruel. Tot i que Rostov està estranyament energitzat pel combat (bé, sobreviu a Austerlitz el 1805), sap la naturalesa efímera de tot plegat: "un llampec, i mai més tornaré a veure aquell sol, aquella aigua, aquest congost de muntanya". Alexandre, tsar de Rússia, comenta "quina cosa tan terrible és la guerra". Alexander s'esmenta aquí com una manera de recordar als lectors que hi ha els personatges de ficció (Pierre, Andrey, etc.), però també persones reals. Alexandre era l'autèntic tsar de Rússia, Napoleó ("els he obert les meves antecambres, i les multituds es van precipitar..." - una mena de línia trumpiana?) és el líder real de França que busca la dominació mundial, els generals Bagration i Kutuzov ( entre d'altres) eren autèntics generals russos. Això es planteja per recordar-ho als lectors Guerra i pau és una novel·la escrita al voltant de la història real a través dels ulls de Tolstoi.
Torna al príncep Nikolay Rostov i combat, com s'ha esmentat, sobreviu al seu primer raspall. Encara millor per a ell, en la boira de la guerra realment prospera. Es converteix en una mena d'heroi, però Tolstoi és clarament de la creença que l'heroisme bèl·lic és molt més una conseqüència de l'atzar i la sort que d'un combat hàbil nascut d'un pla. Aviat més sobre aquest últim, però de moment és essencial tenir en compte la afirmació molt il·luminadora de Tolstoi que tothom s'enfada sobre les gestes al camp de batalla. Ho transmet a través de la descripció que fa Nikolai de la seva pròpia presumpta heroicitat, que tot i que "va començar amb tota la intenció de descriure exactament el que havia passat", "inconscientment i inevitablement" "va derivar a la mentida".
Més tard, Tolstoi torna a aquesta narració, que "tothom menteix" sobre la batalla, mentre que fins a cert punt defensa les falsedats perquè "tot passa en un camp de batalla d'una manera que transcendeix totalment la nostra imaginació i el nostre poder de descripció". Aquí destaquen "Inevitablement" i "tothom menteix". Em va fer pensar en John Kerry i tota la controvèrsia del "Swift Boat" de les eleccions presidencials de 2004. Va mentir Kerry, o alguns dels seus antics companys de vaixell ràpid van mentir sobre ell, o la veritat real està en algun lloc intermedi? La vista des d'aquí en aquell moment era que, tot i que no era fan de Kerry, és difícil simular el combat. Sembla que Tolstoi estaria d'acord. Llegir l'anàlisi de Tolstoi sobre els horrors del combat era preguntar-se com hauria analitzat la situació de Kerry.
Més enllà de les mentides que invariablement sorgeixen del que és indescriptible, no n'hi ha prou amb dir que Tolstoi menyspreava clarament la guerra. Dir que és disparar peixos en un barril. Amb Tolstoi hi ha alguna cosa molt més profunda. No és només que estigui mortificat que "milions d'homes es proposin infligir-se mals incalculables els uns als altres", sinó que (l'època sobre la qual escriu és 1805-1812) "milions d'homes cristians haurien d'haver-se matat i torturat els uns als altres només perquè Napoleó era un megalòman, Alexandre era obstinat, els anglesos eren tortuosos i el duc d'Oldenburg estava mal fet", que "Milions d'homes" abandonarien "tots els sentiments humans i el sentit comú per "matar els seus semblants", Tolstoi també es va revoltar explícitament per com s'explicaven aquests actes mortificants d'una maldat inexplicable als llibres d'història. Com que la guerra desafia la descripció per raons massa òbvies per repetir, Tolstoi estava utilitzant Guerra i pau dir als lectors que els “anomenats 'grans homes'” de guerra que poblen els llibres d'història com a herois en realitat “no són res més que etiquetes adherides als esdeveniments; com les etiquetes reals, tenen la menor connexió possible amb els propis esdeveniments".
Notable sobre l'heroisme expressat a través dels personatges, el príncep Nikolai Rostov continua, inclosa una "explotació brillant" al camp de batalla que li va guanyar "St. George's Cross i una reputació heroica”, però els èxits havien descobert en ell tranquil·litat i preocupació. No va poder treure de la seva ment un oficial francès a qui gairebé havia matat enmig dels presumptes heroics. Després d'haver tingut èxit de la manera més alta de Rússia en la matança que és la guerra, Rostov es pregunta si "això és el que entenen per heroisme? Ho he fet realment pel meu país? I què ha fet malament amb el seu clot i els seus ulls blaus? Tenia tanta por! Va pensar que l'anava a matar. Per què hauria de voler matar-lo?" Mentre visitava un hospital ple de soldats i oficials ferits desesperadament, Nikolay va preguntar "per a què eren totes aquelles cames arrencades i per què havien matat aquells homes?"
En última instància, l'horrible combat a Bordolino el 1812 va provocar desenes de milers de morts, juntament amb herba i terra que estaven "xopats de sang". Tot per a què? Els francesos havien guanyat en total de morts i Napoleó tenia les tropes i els mitjans per continuar cap a Moscou, però només a costa de pèrdues horribles per a les seves tropes i la seva moral. Parla de com els recomptes de cos són una manera defectuosa de mesurar l'èxit del camp de batalla. Els russos havien guanyat essencialment per no perdre tan malament com haurien d'haver, i no perdre tan malament com haurien d'haver estat arrelat en que els russos donaven gairebé tan bé com havien aconseguit. Truqueu a Borodino Ali contra Frazier (mireu-ho!) Per la qual cosa els "els homes d'ambdós bàndols, esgotats i amb necessitat de menjar i descans, van començar a tenir el mateix tipus de dubtes sobre si s'havien de massacrar els uns als altres".
I una vegada més, per a què? Per ser clar, aquestes preguntes no són els gemecs idealistes d'un nouvingut a Tolstoi, ni s'han d'interpretar com els propis de Tolstoi. Com s'ha dit anteriorment, odiar la guerra és en cert sentit la part fàcil. Tolstoi va triar mostrar l'odi a través dels seus personatges, però aparentment mirar més enllà en preguntar Per què. Què es va guanyar?
Això considera una menció particular aplicada a Napoleó, ja que finalment es va dirigir a Moscou, només perquè aquest últim va ser la seva perdició. Això va parlar amb el geni dels russos? Tolstoi té clar que no. Com ell va dir, "Tot va ser una casualitat". Els russos no van vèncer a Napoleó i als francesos tant com Napoleó es va tornar cobdiciós o el que sigui amb la seva visió d'un imperi global que s'estenia d'oest a est. El problema era que quan van arribar a Moscou, no hi havia russos per lluitar. No tenien els mitjans per continuar lluitant, mentre que les tropes franceses es van suavitzar pel seu temps a Moscou. Cap geni per cap banda.
Sens dubte, els russos no tenien els mitjans i la voluntat de continuar lluitant, però aquesta una vegada més no va ser una estratègia brillant per part dels russos tant com la realitat. Afortunadament, va funcionar al seu favor perquè, en paraules de Tolstoi, "no tenia sentit arriscar-se a perdre homes per destruir l'exèrcit francès quan aquest exèrcit estava ocupat a destruir-se sense cap ajuda de fora". Afegeix que "la raó principal de la reducció de l'exèrcit de Napoleó va ser la gran velocitat de retirada" en condicions difícils. Mala sort per als francesos, però bona sort per als russos. Essencialment, Napoleó va ser finalment exposat tant menys que l'"Emperador" que molts pensaven que era (inclosos els russos). No hi ha heroisme, només una sort estúpida intercalada amb una estupidesa inigualable a vegades d'ambdós bàndols, amb homes aparentment d'un sol ús víctimes de tota l'estupidesa. De debò, per què conquerir pel saqueig a costa de tanta sang i tresors quan el comerç pacífic permet "prendre" molta més riquesa a canvi de la creació de riquesa, tot sense matar sense matança?
Això és especialment important tenint molt en compte l'arribada prevista de Napoleó a Moscou. Tolstoi escriu que "Napoleó es va deixar endur per l'actitud de magnanimitat que tenia tota la intenció d'assolir a Moscou", només perquè li va arribar abans la notícia que "Moscou estava buida". Sí, els moscovites havien marxat. El que significa que el que va fer que la ciutat fos gran i pròspera, i el que és més important el que la va fer desitjable per a Napoleó, estava desproveït de l'esperit humà que va fer Moscou, Moscou. És totalment possible que aquest sigui el vostre lector veient el que vol que Tolstoi hagi vist, però una Moscou buida és en molts aspectes la crítica més perfecta de la guerra.
Tota aquesta lluita, tota aquesta mutilació i mort per què? No és només que la guerra sigui tan inhumana, que sigui tan absurda, que sigui tan antiment per apagar la humanitat, també és que té propòsits totalment oposats al seu objectiu declarat de aconseguir. Napoleó va tornar a voler un imperi oest-est amb Moscou la joia proverbial de la corona oriental, però no hi ha Moscou sense la gent que ho va fer, i la gent no hi seria perquè "simplement no era possible viure sota el domini francès". És una llarga manera de dir que un pensador lliure com Tolstoi odiava la guerra per totes les raons tradicionals, però clarament va anar més enllà del tradicional en el seu comentari implacable sobre com de contrari al suposat propòsit de la guerra, és la guerra.
La visió aquí és que "Moscou estava buida" té lliçons per als temps moderns. Primer la part fàcil. Afirmant el que probablement és obvi, però el molt incivilitzat i animalista que és Vladimir Putin per intentar adquirir Ucraïna a través de bombes i armes. Quin enfocament més primitiu de la conquesta, com 18th i 19th segle d'ell, moment en què assenyalem a través de "Moscou estava buida" que conquerir amb armes i bombes és antipobla i propietat, derrotant així el propòsit de conquerir.
Al mateix temps, considereu les accions vergonyoses d'una classe política amb la intenció de destruir TikTok o, si més no, forçar-ne la venda perquè ja no estigui dirigida pels xinesos. D'acord, però TikTok no ho és Tik Tok sense els seus creadors. Ho sento, però és cert. De la mateixa manera que conquerir Moscou no significava gaire sense els moscovites, prendre TikTok per la força el farà molt menys que ell mateix sense els que el van crear.
Sobre el que s'ha escrit, alguns podrien dir que és projecció; en aquest cas projecció dels meus propis pensaments sobre Tolstoi. Potser, però els exemples hi són. No és possible dir que el seu odi a la guerra s'estenia molt més enllà de l'obvi i fins a la pura estupidesa de malgastar vides i riqueses per obtenir fruits molt reduïts.
Tornant a la política, o almenys a les reflexions sobre com Tolstoi s'aproparia a la política si estigués viu avui, hi ha un a part una mica més de la meitat. Guerra i pau sobre com “Un rus està segur de si mateix perquè no sap res, i no vol saber res perquè no creu que puguis saber res completament. Un alemany segur de si mateix és el pitjor de tots, el més estúpid i el més repugnant, perquè s'imagina que coneix la veritat a través d'una branca de la ciència que és totalment la seva invenció, encara que ho veu com una veritat absoluta.
El passatge anterior va sorgir de la descripció de Tolstoi dels plans de batalla i les teories de la batalla defensades pels diferents generals de diferents països en les batalles lliurades contra Napoleó, però era difícil no pensar en com els moderns arrogants utilitzen la "ciència" per acomiadar la gran majoria. de pensament i raó. A la novel·la, es tractava d'un coronel (eventualment general) Ernst von Pfuel al servei dels russos, i que "es va alegrar positivament del fracàs [de la batalla], perquè el fracàs es devia a infraccions pràctiques de la seva teoria, que va demostrar la raó que tenia. la teoria era”. Von Pfuel "tenia la seva ciència", "coneix la veritat a través d'una branca de la ciència que és completament la seva invenció, tot i que la veu com una veritat absoluta". La qual cosa era llicència per a ell per acomiadar tots els altres. El príncep Andrey no va quedar impressionat. Es va preguntar: "Quin tipus de teoria i ciència pot haver-hi quan les condicions i les circumstàncies són indeterminades i mai es poden definir, i les forces actives de les parts en conflicte són encara més indefinibles?" A partir d'això, és difícil no concloure que si fos avui, Tolstoi seria un escèptic sobre la "ciència" notablement confiada que informa la teoria de l'"escalfament global".
Només semblava pensar que hi havia una manera natural de les coses. Penseu en l'esmentat buidatge de Moscou. La ciutat va cremar després. Tal com ho va descriure Tolstoi: "Una vegada que els seus habitants se n'havien marxat, Moscou estava obligat a cremar, de la mateixa manera que un munt d'encenalls de fusta s'encén si hi escampes espurnes durant dies i dies". Una possible projecció, però els incendis forestals fins avui són controvertits tot i ser inevitables, i gairebé segur que són un signe que la terra millora.
Amb l'arribada dels francesos a Moscou, "va córrer la veu que totes les oficines governamentals havien estat evacuades de Moscou", tot "la qual cosa va inspirar la tan repetida broma de Shinshin que per fi Napoleó havia donat a Moscou alguna cosa per agrair". Sobre el comte Rostopchin, el governador general de Moscou, Tolstoi no podria haver estat més menyspreu. Va parlar amb un menyspreu pel govern i el govern fent coses. En aquesta línia, considereu les accions de Rostopchin mentre es preparava per sortir de Moscou. Hi havia un acusat de traïdor anomenat Vereshchagin, que suposadament havia traficat amb propaganda a favor de Napoleó. Rostopchin sabia que els càrrecs estaven una mica falsificats, però tot i així va permetre que Vereschagin fos matat a cops per turbes públiques de la manera més salvatge. "Mata'l", va cridar Rostopchin, i aquesta petita elit política de pensament va cridar aquestes paraules tot i saber que "No cal que les hagi dit, i després res en absolut hauria passat". Però va incitar la turba de totes maneres amb les excuses més horribles en retrospectiva: “No ho vaig fer per mi. Tenia el deure de fer el que feia. La gentada... el traïdor... el bé públic". "És per culpa d'ell [Vereschagin] que estem perdent Moscou". Aquest pamfletari poc conegut ens va portar els nostres problemes, així que Rostopchin va irritar les masses per, sí, "el bé públic". No et preocupis, n'hi ha més.
En analitzar l'inútil Rostopchin abans de la cruel massacre de Vereschagin, Tolstoi va observar que "En els moments de repòs tranquil, cada administrador sent que tota la població que treballa sota ell només es manté en marxa pels seus esforços", però "en el moment en què es produeix una tempesta, amb amb el mar que s'alça i el vaixell que s'arrossega, aquest tipus d'engany esdevé impossible", només perquè el tipus polític abans essencial (en la seva pròpia ment) es trobi "transformat en una criatura patèticament inútil". Si us plau, no em digueu que Tolstoi no era de pensament llibertari.
També va reconèixer que "l'activitat dels pobres" i els "preus" eren "els dos únics indicadors socials que reflectien la posició en què es trobava Moscou" a mesura que l'arribada dels francesos es feia imminent. Tolstoi va escriure que "els preus de les armes, els cavalls i els carros i el valor de l'or van augmentar constantment, mentre que el valor del paper moneda i els articles per a la llar va baixar molt". Com Ludwig von Mises i tants altres lliurepensadors, Tolstoi va assenyalar que en temps d'incertesa, hi ha una fugida cap als tangibles.
La visió de Tolstoi dels diners i els preus com a indicadors de coses més grans també s'aplicava a la seva visió de la història. El va sentir invàlid. "En el moment en què historiadors de diferents nacionalitats i actituds comencen a descriure el mateix esdeveniment, les respostes produïdes perden tota mena de sentit". Tolstoi va considerar que la història era com "paper moneda" en cert sentit. "Les biografies i les històries nacionals són com paper moneda", va escriure Marc Bloch. “Poden passar i circular, fent la seva feina sense fer mal a ningú i complint una funció útil, sempre que ningú qüestioni la garantia que hi ha al darrere”.
Però de la mateixa manera que "ningú serà enganyat per una moneda dura feta de metall de baix valor", la història només serà valuosa en la mesura que els historiadors puguin explicar la història de manera fiable.
Ho va fer Tolstoi? És difícil de dir. Una conjectura sobre el perquè Guerra i pau arribat a les 1,358 pàgines és que el mateix Tolstoi no n'estava segur. Això pot explicar comentaris llargs i aparentment repetitius sobre la història, juntament amb la fi del personatge (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) part de Guerra i pau va ser tan sobtat i realment no va ser un final. La novel·la va de converses entre Pierre i Natasha i Nikolay i Marya abans de passar a les últimes 30 pàgines a més meditacions sobre la història donada la crida de Tolstoi a "canviar una nota de treball per l'or pur d'un concepte vàlid". Tolstoi va obtenir or, encara que no se sap si va tenir història. Només es dirà aquí que la seva anàlisi de la història és segurament convincent.
Com és el seu amor per la llibertat. Cap al final del llibre, Tolstoi va escriure que "Imaginar un home sense llibertat és impossible excepte com un home privat de la vida". Tan cert. Imagineu-vos si Tolstoi hagués viscut per veure a què s'havia reduït el seu estimat país. El llibertari de pensament lliure s'hauria quedat horroritzat, alhora que ben conscient de per què va implodir el que es va convertir en la Unió Soviètica. Els més bons i els polítics autoestimats (una redundància, òbviament) trenquen les coses amb la pobresa i el resultat amb camps de batalla amarats de sang. Guerra i pau deixa tot això molt clar.
Reimpressió de RealClearMarkets
-
John Tamny, investigador sènior del Brownstone Institute, és economista i autor. És l'editor de RealClearMarkets i el vicepresident de FreedomWorks.
Veure totes les publicacions
