COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa tres anys aquest mes, un grup molt reduït de gent de classe dirigent molt vigilada del Regne Unit, els EUA i Europa, es va reunir per esbrinar com bloquejar el país i el món. Van celebrar reunions de Zoom i van anar als telèfons cremadors i van planejar com convèncer Trump de trair els seus propis instints.
I aquesta setmana fa tres anys, l'Organització Mundial de la Salut va patrocinar un viatge a Wuhan, Xina i altres ciutats per descobrir com ho van fer: com van aixafar completament un patogen destrossant les llibertats de la gent. L'informe de l'OMS era brillant: va funcionar i s'hauria de repetir a tot el món.
Cap de la resta sabia que això estava passant. Ells sabien el que venia però nosaltres no.
El gran experiment que mai s'havia provat abans. Tancarien l'economia mundial en previsió d'una vacuna que hauria d'acabar amb la pandèmia. I llavors, van pensar, el món sencer estaria en deute amb Big Pharma per sempre i estaríem permanentment aculturats per dependre d'ells per a tot. Aleshores anem a buscar passaports de vacunes i monedes digitals del banc central i la Big Tech també aniria alt per sempre.
Quin pla!
Hi va haver alguns errors. Va resultar que la vacuna no va funcionar com se suposava. Vaja. I hi va haver un altre gran fracàs. En realitat, els bloquejos no van aturar el virus. No només això, van aixafar completament tot el que anomenem societat, deixant no només destrucció econòmica al seu pas, sinó també col·lapse cultural i una salut pública horrible.
Els Estats Units van ser un cas interessant perquè tenim un sistema federal, el que significa que fins i tot ara, els estats individuals poden seguir el seu propi camí. Malgrat tot, CDC no tenia poder per fer complir el seu edicte. L'administració de Trump va declarar que "tots els llocs interiors i exteriors on la gent es reuneixin haurien d'estar tancats", però no hi havia cap mitjà per fer que aquest pal, i molt menys el guió del ritme de la reobertura.
Dakota del Sud, per exemple, simplement va desafiar el govern federal. Geòrgia es va obrir després d'unes setmanes fins i tot contra les objeccions de Trump personalment. Després va venir Florida i després Texas. La resta dels "estats vermells" van caure com a dòmino, cadascun tornant a la normalitat al llarg de l'any, mentre que els "estats blaus" van romandre tancats per principi: seguirien els edictes d'Anthony Fauci i després l'administració de Biden. no importa el què.
Això va proporcionar una prova fascinant dels estats. Hi havia 50 estats i 50 plans diferents per a la mitigació. Alguns van desplegar ordres de "quedar-se a casa" i altres no. Alguns van forçar la gent a dins, d'altres a l'aire lliure i d'altres no. Alguns van mantenir l'emmascarament forçat durant molt de temps i d'altres ho van fer voluntari. Alguns van abandonar els plans de pandèmia aviat i alguns van aguantar fins al final, fins i tot van mantenir les escoles tancades.
La Universitat d'Oxford havia estat fent un seguiment d'aquestes estratègies de mitigació al llarg i va crear un índex. I tenim munts aparentment infinits de dades sobre resultats de salut, a més de dades econòmiques i demogràfiques sobre empreses, ocupació, ingressos i migracions també. Ara en tenim prou per fer algunes valoracions sòlides sobre què funciona i què no.
Ara tenim un estudi extremadament sòlid que analitza totes aquestes variables i augmenta l'efecte en diverses àrees. L'estudi és "La llibertat guanya: Estats amb polítiques COVID menys restrictives van superar els Estats amb polítiques COVID més restrictives” de Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun i Casey B. Mulligan, tal com va publicar el Paragon Health Institute.
No és gairebé el primer: Brownstone ofereix una llista de 400 més sobre tots els aspectes de la resposta a la pandèmia. Però és enormement valuós perquè acumula moltes dades i experiència i les presenta de manera clara.
Aquí teniu el resum:
"Els nostres resultats mostren que les intervencions governamentals més severes, mesurades per l'índex d'Oxford, no van millorar significativament els resultats de salut (mortalitat de COVID ajustada per edat i condicions preexistents i excés de mortalitat per totes les causes) als estats que les van imposar en relació amb Estats que imposaven mesures menys restrictives. Però la gravetat de la resposta del govern es va correlacionar fortament amb pitjors resultats econòmics (augment de l'atur i disminució del PIB) i educatius (dies d'escolarització presencial) i amb una pitjor puntuació global de resultats de COVID que ponderava igualment els resultats sanitaris, econòmics i educatius. .
"També vam utilitzar les dades del cens sobre la migració nacional per examinar si les mesures pandèmiques del govern van afectar les decisions de migració d'estat a estat. Hem comparat el canvi net en la migració cap a o fora dels estats durant el període pandèmic entre l'1 de juliol de 2020 i el 30 de juny de 2022, amb els patrons de migració durant cinc anys previs a la pandèmia. Hi va haver un augment substancial de la migració interna durant la pandèmia en comparació amb les tendències anteriors a la pandèmia. També hi va haver una correlació negativa significativa entre les mesures de resposta del govern dels estats i la migració pandèmica neta dels estats, cosa que suggereix que la gent va fugir d'estats amb bloquejos més greus i es va traslladar a estats amb mesures menys severes".
Van fer un estudi detallat comparant Florida i Califòrnia en particular:
"Florida va relaxar els bloquejos després de poc temps, donant lloc a una puntuació baixa de l'índex de resposta del govern d'Oxford COVID-19, mentre que Califòrnia va imposar bloquejos estrictes i prolongats i va tenir una de les puntuacions d'índex més altes del país. No obstant això, els dos estats tenien puntuacions de resultats de salut aproximadament iguals, cosa que suggereix poc, si cap, benefici per a la salut de l'enfocament sever de Califòrnia. Però Califòrnia va patir resultats econòmics i educatius molt pitjors. I ambdós estats van tenir augments substancials en els seus patrons migratoris domèstics preexistents. Els severs bloquejos de Califòrnia semblaven provocar un salt en la seva ja alta emigració, mentre que Florida va experimentar un augment significatiu de la migració durant la pandèmia en comparació amb les tendències anteriors a la pandèmia. El compromís de Florida de mantenir les escoles obertes probablement va ser un factor important per atreure gent de tot el país".
En conclusió:
"Les mesures severes del govern van fer poc per reduir les morts per COVID-19 o l'excés de mortalitat per totes les causes. De fet, les mesures governamentals semblen haver augmentat l'excés de mortalitat per condicions de salut no COVID. No obstant això, la gravetat d'aquestes mesures va afectar negativament el rendiment econòmic mesurat per l'atur i el PIB i l'educació segons l'accés a l'escolarització presencial. Estats com Florida i països com Suècia que van adoptar enfocaments més moderats i van centrar els esforços de protecció en les poblacions més vulnerables mèdicament van tenir resultats econòmics i educatius superiors a un cost sanitari baix o nul. L'evidència suggereix que en les futures pandèmies els responsables polítics haurien d'evitar restriccions severes, prolongades i generalitzades i, en canvi, adaptar acuradament les respostes del govern a les amenaces específiques de malalties, animant els governs estatals i locals a equilibrar els beneficis per a la salut amb els costos econòmics, educatius, sanitaris i socials de mesures de resposta específiques”.
Alguns gràfics interessants de l'estudi inclouen aquesta comparació estat per estat, amb Dakota del Sud a la part superior esquerra i Nova York a la part inferior dreta.
Aquesta és l'evidència que tenim a partir de les dades que tenim. Malauradament, no és d'estranyar. Els confinaments no van millorar els resultats de salut. Van devastar els resultats econòmics. I l'economia forma part de la salut que al seu torn és un reflex de la qualitat de vida. Els mateixos resultats corresponen, però barregem les dades: ajustant per edat, ajustant per població, ajustant per densitat de població. La conclusió és completament innegable. Els confinaments van ser un desastre i no van aconseguir res pel que fa al propòsit declarat.
Encara importa l'evidència? Veurem.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
