COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El dilluns 19 de juliol de 2021, el govern del Regne Unit va eliminar totes les restriccions de distanciament i emmascarament, permetent, després de setze mesos, la reunió lliure de persones i el reinici de les moltes funcions de la nostra societat que depenen de la reunió.
Aquesta decisió va ser informar ser un "experiment perillós", una "amenaça global" i es van fer tot tipus de prediccions sobre la certesa que aquesta decisió portaria a l'augment del nombre de casos. De fet, el contrari va passar, i els casos van començar a baixar els dies posteriors al 19 de juliol.
Aquesta caiguda de casos, des de l'eliminació de les restriccions de distanciament i emmascarament al Regne Unit, ha exposat tres suposicions incorrectes sobre les quals s'ha basat tota la resposta a la pandèmia.
Supòsit 1): La il·lusió de control
La idea que el govern té el poder de legislar restriccions sobre el comportament humà innat, com el contacte social, és falsa. Aquesta és una realitat establerta des de fa temps en la disciplina de la salut pública, on les polítiques de comportament d'"abstinència total" han estat repetides demostrat fallar.
Els humans tenen un impuls innat per interactuar, socialitzar, barrejar-se, establir noves relacions socials i sexuals, i aquesta necessitat i els comportaments resultants no es poden eliminar amb una simple legislació. Tot i que les restriccions imposades van fer la vida miserable per a molts, els humans van continuar sent humans i, per descomptat, la barreja va continuar, i és essencial perquè moltes de les funcions bàsiques de la societat continuïn.
La creença que el comportament humà simplement seguia les instruccions del govern mai va ser el cas i, per tant, l'eliminació de la legislació probablement no ha fet tanta diferència en la barreja com molts esperaven.
Hipòtesi 2) Els patrons de malaltia sempre es poden explicar
Això és incorrecte. La medicina està plena d'exemples de patrons reconeguts per a les trajectòries de la malaltia, sense raons clares per als impulsors del patró. Es desconeix molt, i bona part de l'habilitat, o l'art, de ser metge està en el reconeixement de patrons. Ara sabem que el Covid té un patró diferent. Ve, i se'n va, en onades, que duren entre tres i quatre mesos. Aquest ha estat el cas a tot el món, independentment de la política.
Malauradament, els nostres cicles mediàtics, i l'atenció científica, tendeixen a centrar-se en la part del món que actualment està en crisi, amb el major nombre de casos de Covid i la major tensió als hospitals i als sistemes sanitaris, però quan els casos comencen a baixar en aquells àrees on l'atenció es trasllada a un altre lloc.
Això potser reflecteix la tendència de moltes organitzacions de mitjans i institucions científiques a tractar aquests punts calents de l'epidèmia com a objectes amb els quals injectar una dosi de por per impulsar les seves propostes polítiques preferides.
Per contra, si les àrees amb un nombre elevat de casos s'abordessin amb preocupació i curiositat oberta, potser el nostre enfocament mediàtic no es desplaçaria a cap altre lloc tan bon punt els casos comencin a baixar. Això permetria aprendre més sobre els patrons inherents de transmissió de Covid que s'han produït repetidament a tot el món. Com moltes altres coses en medicina, és probable que aquests patrons es puguin descriure abans que s'entenguin completament els factors subjacents dels patrons.
Supòsit 3) Les institucions científiques i mèdiques tenen les respostes
Respondre a una pandèmia és un problema complex, que requereix una comprensió transversal del comportament humà, l'ètica, la filosofia, la interpretació de dades, el dret, la política, la sociologia i molt més. Els científics, tot i que poden tenir una formació específica sobre un aspecte de la nostra resposta a la pandèmia, no estan millor situats per respondre a això, a la ronda, que ningú.
Alguns dels fracassos de la nostra resposta resulten d'una manca de comprensió, amb algunes de les nostres institucions científiques, sobre les realitats del comportament humà, la democràcia, els drets humans, la naturalesa de la malaltia i les nostres diverses relacions amb la salut i la mortalitat.
Al meu entendre, es tracta d'un fracàs de la nostra classe institucional que, com a conseqüència de la desigualtat econòmica, tendeix a existir en una bombolla privilegiada, allunyada de moltes de les realitats innates del comportament humà i, per tant, està mal equipada per interrogar els problemes des del perspectiva de moltes de les persones que volen representar.
Això no vol dir que hauríem d'eliminar precipitadament els experts; per descomptat, l'experiència científica és molt útil per oferir un marc per provar, avaluar i valorar críticament les intervencions. Això, però, no ha passat, en general. L'enfocament basat en la restricció i el bloqueig es va introduir abans que pogués ser provat científicament. Van ser considerats "científics" abans que poguessin ser avaluats, i els esforços per fer-ho des de llavors s'han deixat de banda.
Tanmateix, el resultat, de l'exposició d'aquestes falses suposicions, pot ser realment alliberador i empoderador. Ha revelat que l'autoritat que s'ha invertit en institucions científiques i mèdiques està equivocada i que, de fet, l'autoritat hauria d'estar molt més a prop de nosaltres com a individus i com a comunitats.
Tots hem de ser els nostres propis filòsofs, qüestionar, interrogar i donar sentit al món, d'una manera que encaixi amb la nostra pròpia experiència, la nostra comprensió del nostre propi comportament i el de les nostres comunitats.
No podem desviar aquest qüestionament, el poder i la presa de decisions cap a les institucions científiques. Les institucions científiques no tenen les respostes, ni haurien de dir-ho. La resposta a una crisi com la pandèmia de coronavirus, i fins i tot entendre l'etiologia i els patrons de transmissió, requereix una comprensió de la societat que va molt més enllà del que es pot entendre només en un marc científic estret. Tots tenim experiències, perspectives i formació individuals, amb la mateixa probabilitat d'aconseguir hipòtesis i solucions vàlides com les de les institucions científiques.
Tanmateix, hi ha maneres d'assegurar que les nostres respostes estiguin més arrelades a les realitats de la societat humana i al comportament humà del que ha estat el cas de la resposta Covid basada en restriccions. Si les nostres vides s'organitzen d'una manera en què estem realment vivint en comunitat, els uns amb els altres, on entrem en contacte amb la diferència, i podem escoltar-nos i entendre les nostres necessitats i desitjos diferents, aleshores potser ho sigui igual de probable, o fins i tot, és més probable que les institucions del tipus "torre d'ivori" no representatives, tinguin un intent decent d'entendre el que està passant al món respecte a qualsevol crisi determinada.
Certament, hi ha moltes persones que participen en converses, arreu del món, que han observat el món que els envolta, han tingut curiositat per com s'estructuren i s'organitzen les nostres societats i han observat el buit dels supòsits sobre els quals s'han construït els nostres models i resposta. , i la probabilitat que les prediccions (del que passaria quan s'imposessin o s'eliminessin les restriccions) fossin incorrectes.
La lliçó és que les preguntes, respostes i solucions estan dins de la capacitat dels individus de la societat per discernir i implementar. No necessitem institucions poderoses amb drets legals sobre nosaltres per alimentar-nos, per legislar, per coaccionar-nos.
Per descomptat, necessitem experiència per a ajuda tècnica específica en tot tipus de situacions, però no per ensenyar-nos com fem la nostra vida fins al més mínim detall. Hem d'esbrinar-ho nosaltres mateixos; cap institució pot fer-ho per nosaltres, i molt bé poden equivocar-se. I els resultats poden ser catastròfics, com han demostrat aquests últims 18 mesos.
