COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A principis de gener de 2024, els nord-americans van conèixer la publicació d'un article d'Elsevier's Revista de Biomedicina i Farmacoteràpia supervisat per Dra. Danyelle Townsend, professor a l ' Facultat de Farmàcia de la Universitat de Carolina del Sud Departament de Descobriment de Medicaments i Ciències Biomèdiques. Com a redactor en cap, el Dr. Townsend va revisar, aprovar i publicar l'article titulat: “Morts induïdes per l'ús compassiu de la hidroxicloroquina durant la primera onada de COVID-19: una estimació".
L'article sempre va ser una estimació hipotètica de persones que podria tenir va morir, però ara fins i tot això estimació ha estat retret. El motiu de la retractació va ser que es va trobar que el conjunt de dades belga que era una de les bases de la peça era "poc fiable” (però en realitat ho era fraudulent). L'article també repetidament referenciat el New England Journal of Medicine 2020 Prova de RECUPERACIÓ. El judici RECOVERY és ben conegut per ser a estudi profundament defectuós que, a més d'implementar tractament tardà en malalts greus Pacients de Covid, utilitzats dosis extremadament altes d'HCQ.
Els autors de publicacions ara retractats eren tots francesos o canadencs, amb l'autor principal un farmacèutic amb el nom de Alexiane Pradelle. Segons una recerca rudimentària a Internet, el doctor Pradelle no havia publicat mai abans. Posteriorment, els autors enumerats es van graduar com a metges, farmacèutics i/o professors de les seves respectives disciplines. L'autor principal, corresponent, Jean-Christophe Lega, dirigeix l'equip d'avaluació i modelització d'efectes terapèutics de la Universitat de Lió.
El fabulós historial de seguretat de la hidroxicloroquina contrasta les dades
A més de ser una estimació hipotètica, l'article també atacava la llegendària seguretat de HCQ, contradient segles de seguretat de quinolines com a classe.
L'HCQ, la cloroquina i la quinina estan relacionades estructuralment i farmacèuticament/mecànicament, compartint el mateix grup estructural de la quinolina. La iteració original de la quinina va ser un descobriment molt afortunat que es remunta a la dècada de 1600 (almenys) com a beguda medicinal utilitzada per Missioners jesuïtes a Amèrica del Sud. Es troba naturalment a l'escorça del Arbre de quina (també anomenat arbre "Quina-Quina").
La quinina encara està disponible avui en dia ambdues com a medicament amb recepta, per a indicacions similars a l'HCQ inclosa la malària...i com a Covidien-19 tractament.
La quinina és tan segura que pot ser ser únic perquè la FDA permet simultàniament el seu ús sense recepta, com a ingredient aigües tòniques.
Aigua tònica de Schweppes "Conté quinina" com ho fan totes les aigües tòniques. Winston Churchill va declarar una vegada:El gintònic ha salvat més vides i ments d'anglesos que tots els metges de l'Imperi.".
L'HCQ és igualment segur quan s'utilitza adequadament i sota supervisió mèdica.
El CDC descriu HCQ com "un medicament relativament ben tolerat" i això "HCQ es pot prescriure a adults i nens de totes les edats. També el poden prendre de manera segura les dones embarassades i les mares lactants” referint-se a la seva a llarg termini ús en malalties cròniques.
La lògica bàsica ho dicta, si un medicament és segur a llarg termini ús, també seria segur Curt termini ús, fins i tot (i sobretot) a Tractament precoç Covid-19/indicacions tipus profilaxi preexposició.
Aquests són els fonaments de la farmacologia que s'han de conèixer qualsevol farmacèutic o metge - deixar sol a un professor que actua com a editor en cap de la revista en un estat finançat pels contribuents Col·legi de Farmàcia.
Ni tan sols una persona sobre ella comitè editorial de més de 50 “revisors per parells” i personal Reflexioneu sobre la famosa i històrica història d'HCQ (i dels seus predecessors) i fins a quin punt eren incongruents les conclusions d'aquest estudi abans de decidir publicar dades que denigran la seguretat de l'HCQ?
La resposta correcta a això podria ser en realitat: "no"...
La publicació consell editorial tots semblen ser investigadors de laboratori (no clínics), segons les seves biografies. Tot i que la junta es promociona com a que compleix els requisits de DEI de ser "gènere divers, "Una pregunta més important podria ser si tenen les credencials i l'experiència adequades per revisar i opinar sobre temes de seguretat/epidemiologia clínicament complexos en primer lloc.
Ara qualsevol persona pot opinar sobre qüestions de seguretat de fàrmacs de farmacologia clínica especialitzada?
En determinades revistes/publicacions de notícies, la resposta a aquesta pregunta sembla ser: "sí"...
Aquelles "17,000 morts" mai es van produir
Un altre punt de confusió va envoltar la interpretació i promoció d'aquesta publicació poc coneguda per la premsa laica.
Per ser exactes: n'hi havia mai "17,000 morts"; sempre va ser una hipotètica extrapolació de persones que podria tenir va morir, basat en "poc fiable" (p. ex., en realitat, fraudulenta) bases de dades a més de la dosificació i el calendari problemàtics de tipus RECOVERY en fase tardana esmentats anteriorment.
Tot i així, Josh Cohen, a Forbes.com El columnista sènior de doctorat en salut, va utilitzar aquesta publicació per encapçalar un article d'opinions absurdament esbiaixat contra HCQ, afirmant que la proposta de HCQ de Trump era "Vinculat a 17,000 morts". Forbes ' Tufts, Harvard i la Universitat de Pennsilvània- entrenat "analista sanitari" tergiversat o semblava no entendre la metodologia o les projeccions d'estudi ara retractades.
Des d'allà va baixar. Poques hores després de la publicació, atacs molt similars, ara objectivament inexactes, molt polititzats i aparentment coordinats a HCQ i Trump van ser publicats per: La Colina, Politico, Notícies de primera línia, Notícies de Scripps, el Tutor, Notícies de salut KFF, Notícies Nació, Newsweek, AOL.com, Yahoo Newsi Daily Kos, a més d'un multitud de destacats regional, internacionalment, i EUA federal news punts de venda, molts estimen falsament que ja s'havien produït 17,000 morts i que la sang de les víctimes (imaginàries) ja estava a les mans de Donald Trump.
A partir del 15 de setembre de 2024, els articles anteriors i altres encara apareixen de manera molt destacada (a la primera pàgina) d'un De cerca de Google per "morts per hidroxicloroquina”...que mai va passar.
Aquí hi ha algunes captures de pantalla de titulars que fan referència a morts inexistents basades en un estudi ara retractat:
Gairebé immediatament després de la publicació del 2 de gener de 2024, incloent-hi els seus defectes crítics errors bàsics de càlcul entre moltes altres deficiències van ser posats en coneixement del Dr. Townsend per Xavier Azalbert i BonSens.org, sense ànim de lucre advocats a partir del 7 de gener de 2024. De fet, les persones anteriors van enviar un total de 9 comunicacions, però cap d'ells mai van ser compartides com a "Cartes a l'editor" pel Dr. Townsend de bona fe per informar els lectors de possibles deficiències específiques, tal com es fa habitualment.
La doctora Townsend semblava oblidar que les males dades i publicacions mèdiques poden fer mal al pacient real i es va guardar les crítiques d'estudi legítimes i importants per a ella mateixa. En lloc d'assumir la responsabilitat i prendre una decisió de lideratge, ella va passar l'esquena a una Comitè d'Ètica de Publicacions, retardant la retracció necessària.
Van trigar 234 dies (~ 7 mesos, des de la publicació del 2 de gener fins al 26 d'agost) per al doctor Townsend. Revista de Biomedicina i Farmacoteràpia a finalment retractar l'article "poc fiable". Però en aquell moment, milions incalculables a tot el món ja havien estat (i seguir sent) contaminat amb informació escandalosament incorrecta sobre morts inexistents per HCQ.
Això planteja algunes preguntes sobre Dr Townsenddeures i responsabilitats com a redactor en cap:
- Quins esforços es van fer per corregir els titulars i articles incorrectes publicats per la premsa laica, espantant incorrectament els pacients, els farmacèutics i els metges, alimentant falsos trops sobre HCQ?
- Quins esforços es van fer per fer saber a les organitzacions de notícies que les dades de la publicació revisada per parells estaven en qüestió? (Ella es refereix a "una sèrie de Cartes a l'editor i correspondència dels lectors. ")
- Quins esforços immediats s'estan fent per notificar a les organitzacions de notícies i/o ampliar els resultats del motor de cerca sobre la publicació ara retirada?
- Quina font/individu de finançament va pagar $3,490 (“sense incloure impostos i taxes”) taxa de publicació? (Nota: les revistes acadèmiques de bona reputació no cobren per publicar articles.)
- El d'Elsevier Revista de Biomedicina i Farmacoteràpia compleixen determinades definicions del que es coneix com a editor depredador?
- Estava aquest Consell Editorial qualificat per revisar la normativa/seguretat dels medicaments/epidemiologia/algun altre tema clínic?
- Es coneixen les ramificacions de la publicació d'aquesta revista i la seva posterior retractació? Universitat de Carolina del Sud administració, co-facultat i qualsevol òrgan que adjudiqui la seva facultat Codi d'ètica i normes de pràctica?
- aquest no és la primera vegada que Townsend necessita retractar articles – una ocurrència normalment molt rara per a revistes de renom. Will Elsevier, que publica més de 2,700 revistes, permetre més opinar o publicar sobre temes clínics per aquest consell editorial? Es pot confiar en l'editor en cap i/o el consell editorial que es retractin d'opinar sobre qualsevol tema que no estigui dins de la seva àrea d'expertesa?
- Què s'ha de fer per evitar que es repeteixi aquest incident a la Universitat de Carolina del Sud i altres institucions finançades pels contribuents?
Més enllà d'això, quines ramificacions/càstigs (si n'hi ha) es produiran per a altres Covid-19 destacats Llanceta i New England Journal of Medicine autors/editors els articles dels quals eren també retractat després que es descobrís que es basaven en l'anomenat "poc fiable” (per exemple, inexistent) bases de dades?
Els científics ètics que creuen en la veritat, la transparència i la responsabilitat acadèmica estan pendents, esperant la justícia mèdica i acadèmica.
Científics poc ètics també estan veient com es desenvolupa aquesta situació, retorçant-se els bigotis, aprenent sobre què podrien sortir algun dia.
EXENCIÓ DE RESPONSABILITAT: aquest article no és un consell mèdic. NO comenci o interrompi cap medicament sense abans parlar-ne amb un farmacèutic o metge que conegui i en qui confiï.
-
El Dr. David Gortler és un farmacòleg, farmacèutic, investigador científic i un antic membre de l'equip de lideratge executiu sènior de la FDA que va servir com a assessor sènior del Comissionat de la FDA en qüestions de: assumptes reguladors de la FDA, seguretat dels medicaments i política científica de la FDA. És un antic professor didàctic de farmacologia i biotecnologia de la Universitat de Yale i la Universitat de Georgetown, amb més d'una dècada de pedagogia acadèmica i investigació de banc, com a part de les seves gairebé dues dècades d'experiència en el desenvolupament de fàrmacs. És membre sènior en assistència sanitària i polítiques de la FDA a la Heritage Foundation a Washington DC i un becari Brownstone 2023.
Veure totes les publicacions
