COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Quanta gent s'ha adonat que, avui, almenys des de l'inici de l'anomenada "pandèmia", però probablement abans, els governs, o constitucionalment parlant, els que ocupen la posició d'"estat", han actuat com si els ciutadans sense drets, i com si l'estat estigués més enllà de qualsevol crítica en allò que fan els funcionaris del govern, o decreten?
És com si els governs actuals haguessin agafat els 17 de Thomas Hobbesth-La filosofia política absolutista del segle, expressada en el seu famós llibre, Leviatan (1651), tan seriosament que han ignorat la línia alternativa de pensament que insisteix en un contracte social entre el poble i el sobirà, on ambdós Se suposa que les parts han d'adherir-se als termes del contracte, i no només les persones.
En contrast amb Hobbes que argumentava a favor de la sobirania absoluta del monarca, fins i tot el suau Immanuel Kant, a finals dels seus 18th- assaig del segle "Què és la Il·lustració?” va insinuar la possibilitat que el poble no es mantingui obedient amb el monarca si aquest es desvia del seu deure envers el poble.
Hobbes proposa un contracte social on el poble cedeix els seus drets al governant, i on se suposa que aquest últim proporciona pau i seguretat, però és no subjecte a qualsevol obligació. Una mica unilateral, es podria observar.
Un breu esbós de la concepció de Hobbes del governant absolut serà suficient per permetre que qualsevol persona que hagi estat ben despert aquests últims quatre anys reconegui la seva imatge mirall cada cop més visible en el comportament dels governs de tot el món des del 2020. Els "drets" que Hobbes atribueix a la El sobirà s'ha d'entendre amb el rerefons de l'afirmació del filòsof que, mentre que els humans són certament "lliures" en l'estat de naturalesa, l'estat de civilització és preferible al primer, o naturalesa, del qual va escriure Hobbes (Leviatan, 1651, en el domini públic: 110):
En tal condició no hi ha lloc per a la indústria, perquè el seu fruit és incert: i per tant cap cultura de la terra; no navegació, ni ús de les mercaderies que es puguin importar per mar; cap edifici còmode; no hi ha instruments per moure i treure coses que requereixin molta força; cap coneixement de la faç de la terra; cap compte del temps; sense arts; sense lletres; cap societat; i que és el pitjor de tot, la por contínua i el perill de mort violenta; i la vida de l'home, solitària, pobre, desagradable, brutal i curta.
Sens dubte, aquesta és una disculpa persuasiva per ser civilitzat (tot i que altres filòsofs, com John Locke i Jean-Jacques Rousseau, eren més optimistes a l'hora de viure en l'estat de natura), i Hobbes creia que no era un preu massa alt per pagar pel seu atractius per cedir tots els drets a l'estat -o el que ell anomena 'Commonwealth'- a canvi de la seguretat que permetria viure una vida civilitzada tan constructiva. En el capítol XVIII (pàgs. 152-162) de Leviatan, en si mateix una metàfora de l'estat, Hobbes dóna compte de "els drets dels sobirans per institució", última condició que es produeix quan:
...una multitud d'homes està d'acord i pacta, cadascú amb cadascú, que a qualsevol home o assemblea d'homes se li donarà per la majoria el dret de presentar la persona de tots, és a dir, a ser el seu representant; cadascú, tant el que l'ha votat com el que hi ha votat en contra, ha d'autoritzar totes les accions i judicis d'aquell home, o assemblea d'homes, de la mateixa manera que si fossin seus, a fi de viure en pau. entre ells, i estar protegits contra altres homes.
El preu que s'ha de pagar per la seguretat, és a dir, és renunciar a aquella llibertat, menys la seguretat, és clar, que abans es va tenir en l'estat de naturalesa. Cal tenir en compte que se suposa que l'estat ha de proporcionar la seguretat necessària perquè la civilització prosperi. Tingueu en compte, també, que el sobirà no ha de ser un monarca; podria ser una "assemblea d'homes", com ho va dir Hobbes més amunt. En la seva elaboració sobre les implicacions i conseqüències del contracte –el que Hobbes anomena “el pacte”–, observa que aquest contracte, un cop conclòs, és vinculant, la qual cosa vol dir que ningú no pot desistir-ne voluntàriament, ni subscriure un contracte amb un altre. partit (ni tan sols Déu, que està representat pel sobirà) que suposadament substitueix l'aliança original.
En segon lloc, segons Hobbes, perquè el poble confia al sobirà el dret "de portar la persona de tots", i no viceversa, el sobirà no pot trencar el contracte; només la gent pot. A més, com ho va dir Hobbes: "... en conseqüència cap dels seus súbdits, amb cap pretensió de confiscació, pot ser alliberat de la seva submissió". Una imatge força trista per a la gent, diria. A més, qui dissident quan la majoria dels ciutadans va concedir al sobirà el dret de governar-los, està obligat per la decisió de la majoria; si ell o ella es retira del contracte i torna a l'estat de naturalesa, per dir-ho, s'exposa a la seva pròpia destrucció "justa" segons la llei del pacte.
A més, atès que els súbdits han donat al sobirà el dret de governar, res del que aquest pugui fer no pot ser considerat com a injust: “...tot el que faci, no pot ser perjudicial per a cap dels seus súbdits; ni ha de ser acusat per cap d'ells d'injustícia". Tampoc el sobirà no pot "ser assassinat amb justícia", ni de cap manera ser castigat pels seus súbdits, segons Hobbes. Com que el sobirà com a institució està justificat pel "fin" de mantenir la "pau i la defensa", els mitjans per fer-ho són a la seva discreció. De la mateixa manera, el sobirà té el poder:
… per jutjar quines opinions i doctrines són contraris, i què condueix a la pau; i conseqüentment, en quines ocasions, fins a quin punt i en què s'ha de confiar els homes per parlar a multitud de gent; i qui examinarà les doctrines de tots els llibres abans de ser publicats. Perquè les accions dels homes provenen de les seves opinions, i en el bon govern de les opinions consisteix el bon govern de les accions dels homes per a la seva pau i concòrdia. I encara que en matèria de doctrina no s'ha de considerar res més que la veritat, això no és repugnant a la regulació de la mateixa per la pau.
Això no sona fort i clar pel que fa al present que vivim? I la campana s'anomena "censura", que els governs semblen considerar com la seva prerrogativa; testimoni de la llei de seguretat en línia que es va aprovar al Regne Unit el 19 de setembre de 2023 com un exemple d'aquest tipus. No cal que aprofundeixi en els múltiples intents a Amèrica i Europa per frenar la llibertat d'expressió; són legió. Però, afortunadament, la gent està lluitant: Brownstone, Elon Musk i altres.
El sobirà hobbesiano (rei o assemblea) té, a més, el poder de prescriure les regles –o “lleis civils”– que determinen què es pot fer i gaudir o no sense por de ser impedit per altres ciutadans. Aquestes regles de "propietat" -"del bé, del mal, lícit i il·legal"- diferencien entre l'estat de naturalesa i la guerra perpètua, d'una banda, i la Mancomunitat, de l'altra, on la pau es manté a través d'elles, entre altres coses.
Aquesta estipulació, també, ressona amb les condicions actuals, on els governs aparentment consideren cada cop més com la seva prerrogativa determinar què és "bo, dolent, lícit i il·legal": l'execració d'aquells que van rebutjar la "vax" com a "antivaxers". ' susceptibles de ser "assassins d'àvies", o la referència pejorativa a "la pandèmia dels no vacunats" per part de persones com Joe Biden, encara està fresca a la memòria.
No obstant això, el que no és evident són els intents sostinguts del "sobirà" per assegurar i mantenir la pau; en canvi, el que s'observa són accions dels governs per fomentar la guerra, ja sigui mitjançant un finançament prodigiós i insostenible dels conflictes, o actes de negligència que poden provocar conflictes, com permetre fronteres no controlades. Però llavors, el sobirà, per a Hobbes, no té cap obligació de fer aquestes coses.
La sobirania també té el dret de "judici" (nomenaments legals i arbitratge), per evitar que les controvèrsies tornin a provocar una guerra intestina (similar a la que suposadament s'obté en la naturalesa) de nou, i el dret a fer la guerra o fer la pau amb altres nacions. , en funció del que es jutgi per al bé públic. El nomenament de ministres, magistrats, consellers i oficials també depèn del sobirà, per promoure la pau i la defensa de la Mancomunitat.
El dret a recompensar i castigar d'acord amb les lleis que regeixen l'acció dels ciutadans també es troba dins dels drets del sobirà, i també el dret a atorgar honors a les persones per promoure els valors de respecte mutu que impedirien baralles debilitants.
Els governs contemporanis, sens dubte, aprofiten el "dret" a fer la guerra, sense ni tan sols es molesten a seguir la ruta de declarar formalment la guerra a un adversari. En canvi, es disfressa d'"ajuda" financera i militar a un estat estranger que fa la guerra en nom propi. I mai es planteja ni es debat la qüestió del 'bé públic', malgrat les objeccions de molts àmbits, que assenyalen que la ciutadania del propi país pateix econòmicament per la generositat dispensada amb tanta generositat a la defensa d'un país estranger que és precisament això –estranger– per a la majoria de ciutadans. Però, de nou, els governs que semblen modelar el "sobirà", segons Hobbes, no estan obligats a rendir comptes davant el poble.
Tenint en compte aquests "drets que constitueixen l'essència de la sobirania", no cal un excés mental per concloure que vivim en un moment en què els governs d'arreu del món s'han apropiat d'aquests, deixant essencialment als subjectes polítics sense drets ni recursos com aquest. que ells (creien que) gaudien abans.
Sens dubte, es fa la impressió que aquest recurs encara aconsegueix –per exemple al poder judicial– per frenar els pitjors excessos de l'Estat. Però tenint en compte el fenomen (a hores d'ara) conegut de la captura governamental de funcions estatals com la del fiscal general i de l'FBI als EUA, ha de ser evident que els governs estan en procés d'usurpar el paper de "sobirà" que – a la Hobbes: deu a la ciutadania, desproveïda de drets, res.
Hi és, suposadament, per mantenir la pau i defensar la Mancomunitat, i és segur que, quan se'ls interpel·li sobre això, els governs argumentarien enèrgicament que això és precisament el que estan promovent. Però la majoria de "nosaltres" -aquelles persones que estem ben despertes- sabem que això és sofisticat trompe l'oeil de tipus (des)informatiu. Dit d'una altra manera, els ciutadans encara tenen drets constitucionals de iure nivell, però al de facto nivell aquests estan sent despullats pels governs, que han assumit el paper d'un sobirà hobbesian absolutista.
Aquí convé recordar el significat de l'absolutisme polític, que equival a incondicional autoritat sobirana, acompanyada –tal com implica– de la absència de qualsevol dret a resistir aquesta autoritat. Aquesta és la conseqüència del contracte unilateral en què el poble ha renunciat als seus anomenats "drets naturals" (que es van obtenir en l'estat de naturalesa suposadament "violent") en lliurar-los al sobirà "absolut". En contrast amb el contracte social unilateral de Hobbes, el proposat per John Locke el 17th segle, que va influir fortament en els revolucionaris nord-americans, preveu explícitament la revolta de la gent, si els governs abusen del seu poder. Potser caldria tenir-ho molt present, juntament amb els drets consagrats a la Constitució d'un país.
Mirant la llista de "drets" del sobirà, ja sigui monarca o parlament, segons Hobbes, em sembla que, des de l'arribada de l'anomenada "pandèmia" el 2020, una revisió hobbesiana de (el que va utilitzar s'han implementat els drets dels ciutadans. La retirada inicial i dràstica d'aquests drets en condicions de "pandèmia" es va justificar iatrocràticament, és a dir, a través del govern de metges com Anthony Fauci, i encara que aquesta justificació ja no és possible en l'actualitat (però es pot tornar a utilitzar en el cas d'una altra "pandèmia"), aquests drets continuen molt amenaçats.
No cal que recordi a ningú què són, però el que em ve al cap de seguida és el dret a la llibertat d'expressió (que estava, i encara està, en gran part censurat), el dret de reunió (les persones sanes van ser "posades en quarantena", incongruentment) i el dret a la integritat corporal (les pseudovacunes es van fer complir a través de mandats), tot això vulnerat durant la "pandèmia". Ha de quedar clar que aquest renaixement hobbesian no augura bon futur, i s'ha de resistir amb tots els mitjans al seu abast.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
