COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Des dels leprosos de l'Antic Testament fins a la pesta de Justinià a l'antiga Roma fins a la pandèmia de la grip espanyola de 1918, el covid representa la primera vegada en la història de la gestió de pandèmies que vam posar en quarantena poblacions sanes.
Tot i que els antics no entenien els mecanismes de les malalties infeccioses (no sabien res de virus i bacteris), no obstant això, van descobrir moltes maneres de mitigar la propagació del contagi durant les epidèmies. Aquestes mesures provades amb el temps van des de posar en quarantena als malalts fins a desplegar aquells amb immunitat natural, que s'havien recuperat de la malaltia, per cuidar-los.
Els confinaments mai van formar part de les mesures de salut pública convencionals. El 1968, entre 1 i 4 milions de persones van morir a causa de la pandèmia de grip H2N3; les empreses i les escoles mai van tancar, i els grans esdeveniments no es van cancel·lar. Una cosa que no vam fer mai fins al 2020 va ser tancar poblacions senceres. I això no ho hem fet perquè no funciona. L'any 2020 no teníem cap evidència empírica que funcionés, només models matemàtics defectuosos les prediccions dels quals no només estaven lleugerament desviades, sinó molt desaparegudes en diversos ordres de magnitud.
Aquestes conseqüències econòmiques devastadores no van ser els únics canvis socials importants introduïts pels bloquejos. La nostra classe dirigent va veure en el Covid una oportunitat per revolucionar radicalment la societat: recordem com la frase "la nova normalitat" va sorgir gairebé immediatament en les primeres setmanes de la pandèmia. El primer mes Anthony Fauci va fer l'absurd suggeriment que potser mai més tornaríem a donar-nos la mà. Mai de nou?
El que va sorgir durant els confinaments no va ser només un mètode nou i no provat per intentar controlar una pandèmia posant en quarantena persones sanes. Si veiem els bloquejos fora del context immediat en què suposadament van funcionar a principis del 2020, el seu significat real es posa de manifest.
Els canvis introduïts durant els confinaments van ser signes d'un experiment social i polític més ampli "en el qual està en joc un nou paradigma de governança sobre les persones i les coses", com descrit del filòsof italià Giorgio Agamben. Aquest nou paradigma va començar a sorgir arran de l'11 de setembre de 2001.
Les característiques bàsiques ja es van esbossar l'any 2013 en un llibre de Patrick Zilberman, professor d'història de la salut a París, anomenat "Tempestes microbianes" (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). La descripció de Zilberman va ser notablement predictiva del que va sorgir durant el primer any de la pandèmia. Va demostrar que la seguretat biomèdica, que abans era una part marginal de la vida política i de les relacions internacionals, havia assumit un lloc central en les estratègies i càlculs polítics en els darrers anys.
Ja l'any 2005, per exemple, l'OMS excessivament predites que la grip aviària (grip aviària) mataria entre 2 i 50 milions de persones. Per evitar aquest desastre imminent, l'OMS va fer recomanacions que cap nació estava preparada per acceptar en aquell moment, inclosos els bloquejos de tota la població. A partir d'aquestes tendències, Zylberman va predir que el "terrorisme sanitari" s'utilitzaria com a instrument de govern.
Fins i tot abans, l'any 2001, Richard Hatchett, que va exercir com a membre del Consell de Seguretat Nacional de George W. Bush, ja recomanava el confinament obligatori de tota la població. El doctor Hatchett dirigeix ara la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), una entitat influent que coordina la inversió global en vacunes en estreta col·laboració amb la indústria farmacèutica. CEPI és una creació del Fòrum Econòmic Mundial (WEF) juntament amb la Fundació Bill i Melinda Gates.
Com molts altres, Hatchett considera la lluita contra el Covid-19 com un "guerra”, sobre l'analogia amb la guerra contra el terror. Confesso que vaig agafar la retòrica marcial a principis de la pandèmia: en una peça de març de 2020 titulada "Promocions del camp de batalla, "Vaig fer una crida a l'acció animant els estudiants de medicina a seguir involucrats en la lluita contra la covid després d'haver estat enviats a casa. Tot i que la peça tenia algun mèrit, ara lamento el desplegament d'aquesta metàfora militar, que va ser equivocada.
Es va considerar necessari una mena de terror mèdic dominant per fer front als pitjors escenaris, ja sigui per a pandèmies naturals o armes biològiques. Agamben resum les característiques polítiques del paradigma emergent de bioseguretat:
1) es van formular mesures en funció del possible risc en un escenari hipotètic, amb dades presentades per promoure comportaments que permeten gestionar una situació extrema; 2) es va adoptar la lògica del “pitjor cas” com a element clau de la racionalitat política; 3) calia una organització sistemàtica de tot el cos de ciutadans per reforçar al màxim l'adhesió a les institucions de govern. El resultat previst era una mena d'esperit súper cívic, amb obligacions imposades presentades com a demostracions d'altruisme. Sota aquest control, els ciutadans ja no tenen dret a la seguretat sanitària; en canvi, la salut se'ls imposa com a obligació legal (bioseguretat).
Aquesta és precisament l'estratègia pandèmica que vam adoptar el 2020. Els bloquejos es van formular a partir d'un model desacreditat del pitjor escenari de l'Imperial College de Londres, que va predir 2.2 milions de morts als Estats Units.
Com a conseqüència, tot el cos de ciutadans, com a manifestació d'esperit cívic, va renunciar a llibertats i drets que no van renunciar ni tan sols pels ciutadans de Londres durant el bombardeig de la ciutat durant la Segona Guerra Mundial (Londres va adoptar tocs de queda però mai no va tancar ). La imposició de la sanitat com a obligació legal va ser acceptada amb poca resistència. Fins i tot ara, per a molts ciutadans sembla que no importa que aquestes imposicions no hagin aconseguit els resultats de salut pública promesos.
El significat total del que va passar durant els últims dos anys pot haver-se escapat de la nostra atenció. Potser sense adonar-se'n, acabem de viure el disseny i la implementació d'un nou paradigma polític—un sistema que va ser més eficaç per controlar la població que qualsevol altre fet anteriorment per les nacions occidentals.
Sota aquesta nova seguretat biomèdica model, "el cessament total de tota forma d'activitat política i relació social [es va convertir] en l'acte definitiu de participació ciutadana". Ni el govern feixista d'abans de la guerra a Itàlia, ni les nacions comunistes de l'est, mai van somiar amb aplicar aquestes restriccions.
El distanciament social es va convertir no només en una pràctica de salut pública sinó en un model polític i el nou paradigma per a les interaccions socials, "amb una matriu digital que substitueixi la interacció humana, que per definició a partir d'ara serà considerada fonamentalment sospitosa i políticament 'contagiosa'", en paraules d'Agamben.
Pel bé de la salut i el floriment humà, aquesta nova normalitat mai s'hauria de normalitzar.
Republicat de l'autor Subpila.
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
