COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La investigació sobre la Covid-19 del Regne Unit finalment ha publicat els capítols polítics principals del seu informe tan esperat. Després de gairebé tres anys d'audiències, milions de documents i desenes de milions de lliures gastades en honoraris legals, la conclusió ara és inequívocament clara.
No han après res, com detallo en el meu últim article. investigació.
Pitjor encara, potser no voler per aprendre. L'estructura de la Investigació, el seu marc analític, fins i tot la seva narrativa acuradament elaborada, apunten en la mateixa direcció: allunyant-se de la possibilitat que la resposta de Gran Bretanya a la pandèmia fos fonamentalment equivocada, i cap a l'afirmació políticament més segura que els ministres simplement "van actuar massa tard".
El 20 de novembre de 2025, Jay Bhattacharya ho va capturar perfectament en una sola frase a X: "Comprovació dels fets; no haver fet cap confinament (com a Suècia) hauria salvat vides al Regne Unit. És difícil de creure quants diners va gastar el Regne Unit en la seva farsa d'investigació sobre la covid." Aquell tuit va ser provocatiu, però també va ser precís en el seu diagnòstic de les patologies més profundes de la Investigació.
L'error central de la investigació: fer la pregunta equivocada
Des del principi, la Investigació ha emmarcat la resposta de la Gran Bretanya a la pandèmia com un problema de temps. Es va assumir que els confinaments eren necessaris i eficaços; l'única pregunta era si els polítics els implementaven prou ràpidament. El resultat és una recitació àcida de fallades de processos i xocs de personalitats dins de Downing Street, tots els quals es diu que han endarrerit l'inevitable ordre de "quedada a casa".
Però aquest plantejament mai va ser neutral. Va estar integrat en les decisions analítiques de la Investigació, especialment en la seva confiança acrítica en la mateixa família de models que va portar el Regne Unit al confinament el març del 2020.
La peça central d'aquesta tradició de modelització és l'Informe 9 de l'Imperial College London, el document que preveia centenars de milers de morts al Regne Unit sense confinaments estrictes. Aquell informe assumia una barreja gairebé homogènia, un canvi de comportament voluntari limitat i taxes de mortalitat elevades a tota la població. Sota aquests supòsits, el confinament no esdevé una opció política sinó una necessitat matemàtica.
La investigació ha tornat a utilitzar la mateixa maquinària i, com era d'esperar, ha arribat a la mateixa conclusió.
La seva afirmació principal —que retardar el confinament una setmana va causar aproximadament 23,000 morts addicionals— no és una troballa històrica. No es basa en dades observacionals. Simplement és el resultat d'un model d'estil imperial amb una data d'inici diferent.
La Investigació ha reformulat el model, no l'ha provat.
L'evidència que van triar no veure
La ceguesa de la Investigació es fa plenament evident quan ens fem la pregunta comparativa òbvia: si el paradigma de confinament fos correcte, què esperaríem veure entre els països que es van negar a confinar-se?
Esperaríem caos. Esperaríem col·lapse massiu d'hospitals. Esperaríem que les catàstrofes de mortalitat eclipsessin el Regne Unit.
En resum, esperaríem veure Suècia en ruïnes.
En canvi, veiem el contrari.
Suècia va mantenir obertes les escoles primàries, va evitar les ordres de confinament, va dependre en gran mesura del voluntariat i va preservar les llibertats civils durant tota la pandèmia. Després de corregir els errors inicials de les residències, Suècia va registrar una de les taxes de mortalitat excessiva ajustades per edat més baixes d'Europa.
L'experiència sueca no és una nota a peu de pàgina. No és una "excepció". És el cas de control, la prova del paradigma de confinament al món real.
I ho falsifica.
Una investigació seriosa hauria començat amb Suècia. Hauria preguntat per què un país que va rebutjar els confinaments va aconseguir millors resultats de mortalitat que Gran Bretanya, tot preservant l'educació, la vida normal i les llibertats bàsiques. Hauria integrat aquesta evidència a cada capítol. Hauria examinat si els canvis de comportament voluntaris, la protecció específica i els missatges basats en el risc poden substituir la coacció massiva.
En canvi, Suècia amb prou feines s'esmenta. Quan apareix, es descriu com una anomalia. La Investigació es comporta com si Suècia fos políticament inconvenient, no analíticament essencial.
Perquè és.
El modelatge era incorrecte. La investigació no ho pot admetre.
Si la Investigació estigués realment interessada en aprendre, examinaria si els models que van impulsar la resposta del Regne Unit eren defectuosos. Revisaria les suposicions que fonamenten l'Informe 9. Les posaria a prova amb dades del món real de diversos països. Encarregaria grups de modelització adversaris. Incorporaria crítics. Examinaria marcs alternatius.
No va fer res d'aquestes coses.
El comportament del públic n'és un exemple perfecte. Els models d'estil imperial assumeixen que les persones es mantenen gairebé normals en els seus contactes socials sense mandats legals. Però les dades de mobilitat, l'activitat laboral i l'assistència escolar mostren que els britànics van començar a ajustar el seu comportament setmanes abans que Boris Johnson fes la roda de premsa de confinament. Les persones d'alt risc es van adaptar abans. Les empreses van reaccionar als riscos percebuts abans que l'estat. Les famílies van respondre més ràpidament que el Gabinet.
Els models s'equivocaven sobre el comportament. Tot i això, l'anàlisi de la Investigació encara tracta les persones com si només responguessin a ordres, no a informació.
El resultat és un contrafactual fantasiós: una Gran Bretanya que hauria continuat amb normalitat el març del 2020 si el govern no hagués intervingut. Aquesta Gran Bretanya mai va existir.
On és l'anàlisi cost-benefici?
La Investigació prometia avaluar els "beneficis i els inconvenients relatius" de les intervencions no farmacèutiques. No ho ha fet. No hi ha una comptabilitat integrada de:
- els milions de proves de detecció de càncer perdudes
- l'explosió de la morbiditat en salut mental
- l'atenció cardiovascular retardada
- la pèrdua educativa a llarg termini derivada del tancament d'escoles
- les creixents bretxes de desigualtat
- els danys acumulats durant anys al NHS
- les cicatrius econòmiques que escurçaran les vides futures
Els confinaments sempre queden bé quan només es compten les morts per Covid. Però la salut pública és acumulativa. És intertemporal. Salvar una vida avui destruint deu anys del poder adquisitiu d'algú no és una victòria.
La Investigació es nega a abordar aquestes contrapartides. És més fàcil condemnar els "confinaments tardans" que preguntar-se si els confinaments van ser l'eina equivocada en absolut.
La veritable raó per la qual la investigació no va aprendre res
El fracàs central de la investigació sobre la Covid-19 del Regne Unit no és analític. És institucional.
Una investigació real exposaria errors de judici catastròfics en tot l'establishment polític i científic. Demostraria que els ministres van externalitzar l'estratègia a un grup de models reduït. Revelaria que els danys dels confinaments no només eren previsibles sinó que també es preveien. Reivindicaria els crítics que van ser ridiculitzats o censurats. Enfurismaria els pares els fills dels quals van patir danys educatius. Enfurismaria les famílies els éssers estimats de les quals van morir perquè es va suspendre l'atenció rutinària. Trencaria la confiança pública en Whitehall i SAGE.
Això és precisament el que la Investigació no pot fer.
En canvi, ofereix una narrativa políticament segura. L'estratègia era sòlida. El problema era el moment. Els ministres eren lents. Els assessors estaven frustrats. Downing Street era caòtic. Però la solució per a la propera vegada és senzilla: confinament abans, confinament més dur, confinament més intel·ligent.
És un conte de fades reconfortant per a les persones que van causar els danys.
La veritat ja és clara
El tuit de Bhattacharya del novembre del 2025 potser va ser contundent, però va cristal·litzar el que la Investigació no està disposada a dir. Suècia demostra que no haver fet cap confinament podria haver salvat vides britàniques, no només haver reduït els danys col·laterals, sinó haver salvat vides.
Aquesta és l'heretgia definitiva. I és per això que la Investigació no la pot confrontar.
Aprendre exposaria massa.
El Regne Unit no va fer el confinament massa tard. Ho va fer innecessàriament. La investigació hauria d'haver estat un càstig. En canvi, es va convertir en un escut: protegint les institucions en lloc d'il·luminar la veritat.
Gran Bretanya es mereixia alguna cosa millor. El món es mereixia alguna cosa millor.
Fins que no admetem què va anar malament, estem condemnats a repetir-ho.
-
Roger Bate és Brownstone Fellow, Senior Fellow del Centre Internacional de Dret i Economia (gener de 2023-actualitat), membre de la junta d'Africa Fighting Malaria (setembre de 2000-actualitat) i membre de l'Institut d'Afers Econòmics (gener de 2000-actualitat).
Veure totes les publicacions
