COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa quinze anys, els escriptors escolaritzats en informàtica van començar a imaginar diversos esquemes totalitaris per al control de la pandèmia. Els funcionaris de salut pública experimentats el 2006 van advertir que això portaria a un desastre. Donald Henderson, per exemple, va passar tota la llista de possibles restriccions, tirant-los un a un.
Tot i així, una dècada i mitja després, els governs de tot el món van provar els bloquejos de totes maneres. I, efectivament, des de l'abril del 2020, els estudiosos han observat que aquestes polítiques de bloqueig no han funcionat. Els polítics van predicar, els policies van fer complir, els ciutadans es van fer vergonya i les empreses i les escoles van fer tot el possible per complir amb totes les restriccions. Però el virus va continuar amb una aparença de menyspreu per totes aquestes travessias.
Ni els oceans de desinfectant, ni les torres de plexiglàs, ni les boques i els nassos tapats, ni l'evitació de multituds, ni l'aparent màgia de sis peus de distància, ni tan sols les injeccions obligades, van fer que el virus desaparegués o s'eliminés d'una altra manera.
Hi ha proves. Les restriccions no estan associades a cap conjunt concret d'objectius de mitigació de virus. Quaranta estudis no han mostrat cap connexió entre la política (violacions flagrants de la llibertat humana) i els resultats previstos (disminució de l'impacte global de la malaltia del patogen).
Podeu oblidar-vos de la "inferència causal" aquí perquè hi ha una absència de correlació de la política i els resultats. Podeu fer una immersió més profunda i trobar 400 estudis demostrant que les imposicions de llibertats bàsiques no van aconseguir el resultat previst, sinó que van produir terribles resultats en salut pública.
Els dos anys de l'infern en què centenars de governs simultàniament van submergir el món no van aconseguir sinó una destrucció econòmica, social i cultural. Molt òbviament, aquesta constatació és impactant i suggereix una necessitat clamorosa d'una reavaluació del poder i la influència de les persones que ho van fer.
Aquesta reavaluació s'està produint ara, a tot el món.
Una gran frustració per als que hem denunciat els confinaments (que rep molts noms i prenen moltes formes) és que aquests estudis no han trepitjat exactament els titulars. De fet, han estat enterrats durant la major part de dos anys.
Entre els estudis ignorats hi havia un examen de desembre de 2020 de mesures lleugeres i voluntàries (desanimar grans reunions, aïllar els malalts, generalment ser prudents) enfront de mesures pesades i forçades. Això peça per Bendavid et al. observa alguns efectes en la propagació de mesures lleugeres, però res estadísticament significatiu de mesures pesades, com ara les ordres de quedar-se a casa (o de refugiar-se al lloc).
No qüestionem el paper de totes les intervencions de salut pública ni de les comunicacions coordinades sobre l'epidèmia, però no trobem un benefici addicional de les comandes de quedar-se a casa i el tancament de negocis. Les dades no poden excloure totalment la possibilitat d'alguns beneficis. Tanmateix, encara que existeixin, aquests beneficis poden no coincidir amb els nombrosos danys d'aquestes mesures agressives. Les intervencions de salut pública més dirigides que redueixin de manera més eficaç les transmissions poden ser importants per al futur control de l'epidèmia sense els danys de mesures altament restrictives.
El més metaanàlisi recent de la Universitat Johns Hopkins (Jonas Herby del Centre d'Estudis Polítics de Copenhaguen, Dinamarca, Lars Jonung de la Universitat de Lund i Steve Hanke de Johns Hopkins) sembla haver aconseguit una certa atenció mediàtica. Se centra en particular en els efectes de les fortes intervencions sobre la mortalitat, trobant poca o cap relació entre les polítiques i els resultats greus de la malaltia.
L'atenció prestada a aquesta metaanàlisi sembla haver molestat la petita camarada d'acadèmics que encara defensen els bloquejos. Un lloc web anomenat HealthFeedBack va destrossar els mètodes de l'estudi tot citant fonts esbiaixades i sense lluitar seriosament amb els resultats. Aquest esforç coix ha estat destrossat a fons de Phil Magness.
També busca revertir la mala premsa contra els confinaments, el Science Media Center, un projecte que apareix majoritàriament finançat by El Wellcome Trust (La principal font de finançament de Gran Bretanya per a estudis epidemiològics), publicat una refutació d'aquest document pels principals defensors del bloqueig.
Entre els comentaris hi havia els del Seth Flaxman d'Oxford, una figura important d'aquest àmbit, que no està format en ciència biològica o medicina, sinó en informàtica amb especialització en aprenentatge automàtic. I, tanmateix, ha estat el seu treball el que ha citat més sovint en defensa de la idea que els confinaments van aconseguir alguna cosa bona.
En oposició a l'estudi JHU, Flaxman escriu:
Fumar provoca càncer, la terra és rodona i ordenar que la gent es quedi a casa (la definició correcta de confinament) disminueix la transmissió de malalties. Res d'això és controvertit entre els científics. Un estudi que pretén demostrar el contrari és gairebé segur que serà fonamentalment defectuós.
Veus com funciona aquesta retòrica? Si poses en dubte la seva afirmació, no ets un científic; estàs negant la ciència!
Segurament aquestes frases estan escrites per frustració. La primera vegada a la història moderna o potser tota la història quan gairebé tots els governs es van comprometre a "ordenar que la gent es quedés a casa" (que equival a una quarantena universal) per "disminuir la transmissió de malalties" va ser el 2020.
Dir que això no és controvertit és ridícul, ja que mai abans s'havien intentat aquestes polítiques a aquesta escala. Aquesta política no s'assembla gens a una afirmació causal establerta (fumar augmenta el risc de càncer) ni a una mera observació empírica (la terra és rodona). Està subjecte a verificació.
Hi ha moltes raons per les quals es podria esperar que la transmissió de malalties sigui més alta en espais tancats amb contacte proper i sostingut, com ara cases, en comparació amb botigues o fins i tot ambients de concerts ben ventilats. Com va dir el mateix Henderson, podria resultar en posar persones sanes no infectades en entorns propers amb persones infectades, empitjorant la propagació de la malaltia.
De fet, al desembre de 2020, l'oficina del governador de Nova York trobat que "les dades de seguiment de contactes mostren que el 70 per cent dels nous casos de COVID-19 provenen de llars i petites reunions". També va ser cert amb l'hospitalització de Nova York: dos terços d'ells havia contret Covid a casa.
“No estan treballant; no viatgen", va dir Cuomo sobre aquests pacients amb coronavirus recentment hospitalitzats. "Estàvem pensant que potser trobaríem un percentatge més alt d'empleats essencials que estaven malalts perquè anaven a treballar, que podrien ser infermeres, metges, treballadors de trànsit. No és el cas. Estaven principalment a casa".
Que Flaxman encara afirmaria el contrari després de tota l'experiència demostra que no està observant la realitat sinó que inventa el dogma des de la seva pròpia intuïció. Flaxman podria dir que està segur que la transmissió podria haver estat més alta si no s'hagués ordenat a la gent quedar-se a casa, i podria haver-hi entorns en què això sigui cert, però no està en condicions d'elevar aquesta afirmació a l'estatus de "la terra". és rodó.”
A més, fins i tot en condicions ideals, la reducció de la transmissió de malalties només pot ser a curt termini, deixant la llauna a la carretera. A mirada a l'augment de la infecció salvatge de l'hivern de 2021 suggereix que. Les ordres poden donar lloc a pitjors resultats en general, a causa de tot el que aquesta ordre implica per a la vida de les persones. Convertir les cases de les persones en les seves pròpies presons, és a dir, té un inconvenient per a la qualitat de vida. I segurament això ha de tenir en compte qualsevol anàlisi de benestar social de les polítiques de pandèmia.
Finalment, no és possible ordenar que tothom es quedi a casa, ni tan sols un dia o dos. Els queviures han d'arribar a la botiga o ser lliurats a les cases i apartaments. La gent ha de personal als hospitals. Les centrals elèctriques encara necessiten personal. Els policies encara han d'estar al ritme. No hi ha literalment cap opció disponible per "tancar" la societat a la vida real en comparació amb els models informàtics.
Les comandes de quedar-se a casa a la vida real es converteixen en un esquema de protecció de classe per mantenir els professionals d'ordinadors portàtils de gamma alta protegits del virus alhora que imposen la càrrega d'exposició a les persones que no tenen més remei que estar fora de casa. En altres paraules, les classes treballadores es veuen obligades efectivament a suportar la càrrega de la immunitat del ramat, mentre que els rics i econòmicament segurs es mantenen segurs i esperen que passi la pandèmia.
Per exemple, a principis de la pandèmia, els missatges de la New York Times havia d'instruir als seus lectors que es quedessin a casa i que els entreguessin els queviures. El diari coneix bé la seva base de lectors: no va suggerir que cap d'ells realment lliurava queviures! Com diu Sunetra Gupta, "Els confinaments són un luxe per als rics".
I, al final, quin és el sentit de les ordres de quedar-se a casa? Per a un virus generalitzat com aquest, tots acabaran coneixent el virus de totes maneres. Només una vegada per fi l'onada d'hivern del 2021 va escombrar la classe de Zoom hem començat a veure un canvi en la missatgeria dels mitjans que 1) no hi ha vergonya a la malaltia i 2) potser hem de començar a relaxar aquestes restriccions.
El dogma que ordena a la gent que es quedi a casa, quant de temps? - sempre redueix la propagació no prové de l'evidència sinó del modelatge a l'estil Flaxman més una capacitat notable d'ignorar la realitat.
Les polítiques de confinament es comercialitzen fàcilment a actors polítics que poden obtenir una pressa de poder de l'exercici. Però, al final, la predicció de Henderson era correcta: aquestes intervencions van convertir una pandèmia manejable en una catàstrofe.
Tanmateix, és una aposta segura que els defensors del bloqueig es negaran almenys durant una dècada més.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
