COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La sobirania individual significa que les persones poden prendre les seves pròpies decisions, basant-se en la seva pròpia avaluació del risc. Vol dir que els altres poden aconsellar-los, però no obligar-los. És una base per als drets humans moderns i la llei natural.
Als professionals de la salut pública els agrada expressar el seu suport a aquests principis, però també se senten molt bé en dir a la gent què ha de fer, basant-se en la seva experiència i coneixements superiors. És per això que el feixisme tendeix a tenir un fort component sanitari.
Les vacunes contra la Covid formen part de la vida
Els buròcrates de la salut realment han trobat els seus peus durant els anys de la Covid, prohibint als nens anar a l'escola, a les famílies i amics que es reuneixin, i a la gent que camina en més d'una direcció als passadissos dels supermercats o asseguts sols als bancs del parc. Van prohibir l'ús de medicaments reutilitzats segurs, al·legant que només eren aptes per als animals mentre els continuaven utilitzant per a altres malalties humanes. Després van obligar a injeccions amb nous productes farmacèutics, prohibint a la gent treballar o viatjar sense ells. Han beneficiat els seus patrocinadors però empobreixen la majoria amb virtual impunitat. Amb raó se senten importants, els guardians de la societat.
Però no tot està bé. Tot i que el feixisme mèdic ha pagat bé durant tres anys, el públic comença a mostrar signes de desconfiança, potser està fart que se li digui què és el millor per a ells. És possible que estiguin començant a pensar que estan en la millor posició per avaluar els seus propis riscos i prioritats i actuar en conseqüència.
La creixent desconfiança pot derivar de la constatació que poques de les mesures de resposta a la Covid semblen haver aportat molt beneficiar. Van promocionar amb èxit pobresa tot transferint riquesa cap amunt, beneficiant de manera desproporcionada els que promouen la resposta. Tenien gent gran tancada en aïllament, així que morien sols i no amb la família. Van declarar que els que demanen el consentiment informat són una amenaça per a la societat i els nens una amenaça per als adults. Potser la desconfiança està justificada.
Ara molts proposen la prohibició de les vacunes contra la Covid-19. Estan convençuts, amb proves raonables, que probablement aquests nous productes farmacèutics ho fan dany net total. Noten el tarifa sense precedents d'esdeveniments adversos associats a les vacunes, de l'augment mortalitat a naixement en caiguda tarifes. Es preocupen per les vacunes d'ARNm concentrant-se en ovaris i glàndules suprarenals, i travessant la placenta als nadons per néixer, sense dades a llarg termini sobre la seguretat. Molts dels que defensaven la llibertat d'elecció pel que fa a la ivermectina o la hidroxicloroquina ara donen suport a aquest moviment.
Comprendre la seguretat i l'eficàcia de les vacunes contra la Covid-19 és complicat, ja que els assaigs clínics aleatoritzats inicials es van veure danyats per proves de incompetència i manca de transparència. Els mateixos fabricants no van poder mostrar tota la causa beneficis. Els assaigs de carcinogenicitat i genotoxicitat, normalment obligatoris per a la classe terapèutica genètica a la qual pertanyen aquestes substàncies, es van realitzar també evitat simplement canviant el nom de terapèutic genètic a "vacuna". Aquest canvi de nom havia requerit una ampliació de la definició de vacuna, ja que l'ARNm ha de cooptar la maquinària cel·lular de la persona, com un medicament, per tal d'estimular eventualment una resposta immune.
Farma en general, inclosos aquests fabricants de vacunes, tenen històries espantoses frau. Aquest és un terreny inestable per confiar en una nova classe de productes farmacèutics, i s'ha requerit una propaganda i una censura considerables per projectar una imatge positiva.
Tanmateix, per bé o per mal, les vacunes contra la Covid-19 ara existeixen. Molta gent els ha tingut i molta gent, per motius més coneguts per ells mateixos, segueix demanant reforços. És evident que la gran majoria no s'estan morint. La gent també fa paracaigudisme, escalada en roca i salt de base, activitats de risc però amb resultats generalment no mortals. Tot i que un producte farmacèutic comercialitzat no és del tot equivalent a un penya-segat, tots dos comporten un risc inherent i beneficis teòrics. Qualsevol persona que en participi ha de ser plenament conscient dels riscos i donar el seu consentiment informat.
El dret a escollir
El consentiment realment informat és una de les idees més impopulars en medicina. La idea que el professional de la salut està allà només per informar la decisió sobirana i independent d'un pacient és difícil d'acceptar per a una professió autònoma. La majoria creuen que tenen dret a limitar la llibertat del públic quan ho consideren necessari. Tot i que molts dels dos costats del debat sobre la vacuna contra la Covid actuen amb bona intenció (i de vegades canvien de bàndol en conseqüència), les seves posicions sobre mandats o prohibicions requereixen que els governs utilitzin enfocaments autoritaris per implementar polítiques de salut pública.
Com que aquest article molestarà a les persones ben intencionades, el meu argument necessita més explicacions. Una creença comuna entre els que estan a favor i en contra de la resposta al Covid sosté que les persones han d'estar protegides de les substàncies tòxiques i de les malversacions dels metges o de les empreses farmacèutiques. Assumeix que els professionals de la salut tenen un lloc especial en la societat, protegint la ciutadania d'àmbits on no té coneixements i, per tant, no poden fer un judici raonable.
Aquests arguments són raonables i, en un món on totes les persones viuen amb uns alts estàndards d'integritat i ètica, podrien representar l'enfocament més segur. Malauradament, cap de nosaltres sembla capaç de mantenir infal·liblement aquests estàndards. Tal com va demostrar l'Alemanya de la dècada de 1930, i va reiterar la resposta del Covid, l'establiment de salut pública és especialment vulnerable a la influència i l'abús de patrocinadors polítics o corporatius.
Tot i que la tendència a l'autoritarisme està ben establerta dins de la medicina, la inclinació a prohibir els productes farmacèutics és relativament nova. La relació metge-pacient determinava prèviament l'ús en funció del context i la història, informat (s'esperava) per un sistema normatiu honest. La ivermectina i la hidroxicloroquina s'haurien gestionat de manera similar a la penicil·lina ocasionalment mortal; disponible a criteri del metge amb l'acord del pacient.
Molts a Occident engreixen amb els carbohidrats. No obstant això, no prohibim el sucre, però sí que animem la ciutadania a menjar menys, perquè poc a poc els va matant. Prohibem fumar allà on afecti directament els altres, però no prohibem que les persones s'arrisquin quan estiguin soles o entre els que hi donen el consentiment. Alguns voldrien, però sempre hi ha gent que vol prohibir els llibres, limitar la llibertat d'expressió i imposar les seves preferències als altres. Les societats dignes haurien de tolerar-los però no consentir-los.
Qui hauria de ser el responsable?
La primacia de la presa de decisions dins de la relació metge-pacient es basava en el reconeixement que la malaltia no és només un virus. És el resultat d'aquests dins d'un cos amb una estructura genètica particular, un historial d'exposició anterior i una competència immune subjacent. La seva gravetat depèn a més del context cultural i del sistema de valors de la persona malalta. Finalment, però el més important, es basava en el principi que el pacient és un ésser lliure, independent, amb drets primaris sobre el seu propi cos. Un metge podria negar-se a realitzar un servei sol·licitat, però no podia forçar-ne un. La bogeria era l'única excepció. Això és fonamental per a l'ètica mèdica.
La pràctica mèdica també suposava tradicionalment que el metge té la responsabilitat d'ajudar el pacient, o el requisit de no causar cap dany. Això requereix experiència i pot implicar la negativa a fer tot el que demana un pacient; el metge és un assessor de l'individu i no el seu subordinat. Perquè aquesta relació funcioni, ha d'estar lliure de conflictes d'interessos i disposar d'evidències i opinió fiables. Se suposa que diversos consells de govern professionals donen suport a aquest procés, de manera que aquests consells i reguladors també han d'estar lliures de conflictes d'interessos.
La salut pública no hauria de ser diferent: els professionals de la salut pública tenir un paper en proporcionar orientació basada en l'evidència per ajudar les poblacions a prendre decisions sobre la salut en el seu propi interès. Però al final, els valors de la població –culturals i religiosos– i la seva ponderació d'aquest consell amb altres prioritats a què s'enfronta, determinaran la resposta. Dins d'aquesta resposta comunitària, cada individu sobirà té dret a decidir la seva participació i accions.
La Nuremberg El codi es va escriure per abordar el dany causat quan s'abroguen aquests principis, encara que sigui "per al bé general". Oposar-se a ells requereix la creença que una persona hauria de tenir drets sobre una altra. Això pot manifestar-se com la prevenció dels considerats menys desitjables donar a llum, destruint un grup ètnic considerat inferior, estudiant els resultats de les malalties no tractades a Tuskegee, O coaccionar la vacunació com a criteri per guanyar-se la vida. Com qualsevol altre grup, les professions sanitàries simplement no tenen dret a imposar la seva voluntat als altres. Els resultats històrics d'ignorar això són evidents.
Les forces del mercat són preferibles a l'autoautorització
Aquí estem el 2023 amb les vacunes Covid establertes al mercat, enmig de denúncies de frau i tergiversació de dades, poca seguretat i eficàcia i una manca de benefici global clar. La seva malaltia objectiu es limita en gravetat a un petit segment de la població, gairebé tots els quals ara tenen una bona immunitat després de la infecció. Les vacunes no aturar o reduir substancialment transmissió, i pot ser amb el temps augmentar-lo.
La vacunació massiva en aquest context és òbviament a política defectuosa. L'obligació d'una vacuna que no bloquegi la transmissió per a persones immunes amb un risc intrínsec mínim només es podria impulsar per la ignorància bruta o els beneficis corporatius. L'ús de la psicologia del comportament per inculcar la por i l'ús de la coacció són clarament poc ètic per qualsevol estàndard ètic modern. Les moltes persones que han perdut la seva feina i la seva llar, i van ser vilipendiades públicament per mantenir-se en principis i negar-se a sotmetre's a aquesta pràctica, tenen un dret clar a la reparació. Els que van cometre frau haurien de respondre per això. A aquells que van abandonar el principi de precaució i el consentiment informat se'ls hauria d'exigir que justifiquin les seves accions i el seu dret a continuar exercint.
Res d'això hauria d'eliminar el dret del públic a prendre les seves pròpies decisions sobre l'accés a aquestes noves vacunes genètiques com a producte comercialitzat actualment. Quan el dany esperat supera clarament el benefici, cap metge no ho hauria d'oferir, de la mateixa manera que seria inadequat oferir talidomida a una dona embarassada amb nàusees. Quan hi hagi motius plausibles per al benefici global, si hauria d'estar disponible com a opció. Aquestes persones poden decidir, en funció de la informació disponible. Tot i que aquest grup de beneficiaris potencials sembla cada cop més petit, és possible que els diabètics obesos d'edat avançada sense infecció prèvia per Covid es puguin beneficiar. Aleshores, les forces del mercat poden decidir si el producte és viable, en lloc de dictats autoritaris.
Mentrestant, les vacunes contra la Covid han de passar una aprovació regulatòria completa com a producte vàlid i raonablement segur. Això obre una llauna de cucs, ja que la majoria només s'acceptaven amb autorització d'ús d'emergència (EUA) i les empreses van avortar els seus assaigs clínics de fase 3, normalment necessaris per a l'aprovació, vacunant els braços de control. L'aprovació vàlida requeriria l'enviament de dades com a mínim que confirmin el benefici general en persones que continuen amb un alt risc de Covid. Els grans assaigs amb persones no immunes ara semblarien impossibles.
Una sortida
Per arreglar el desastre sanitari i social dels últims tres anys, el públic no necessita més dictats dels tutors mèdics autodenominats que el van causar. Massa han demostrat ser indignes i incompetents. El problema és més profund que la disponibilitat o la retirada d'una vacuna. Els professionals de la salut pública han oblidat la primacia de la llibertat individual, del dret de cada persona a establir les seves pròpies prioritats i gestionar el seu propi cos. El públic és sobirà, no els metges que volen conduir-los o enganyar-los.
Amb la reducció de l'interès en els reforços de la vacuna, sembla que el públic pot resoldre el problema d'accés a la vacuna per si mateix. Un flux lliure d'informació i un consentiment informat genuí probablement acceleraran això. També ho seria una actitud responsable de les revistes mèdiques i les agències reguladores, si poden sortir del jou dels seus patrocinadors.
Són problemes causats per l'establiment de salut pública. Aquest establiment s'hauria de reformar, i mai més presumirà que té el dret, o el caràcter, de dictar als altres. La ciutadania cometrà errors, però aquests palideran al costat del desastre que ja han creat les professions sanitàries.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
