COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'any passat, dibuixos animats va començar a aparèixer representant un cicle infinit de variants i respostes governamentals. Recorden la definició de bogeria (mal atribuïda a Einstein) com "fer el mateix una i altra vegada i esperar resultats diferents". O potser la línia menys coneguda d'una minisèrie de Stephen King dels anys noranta "L'infern és repetició".
La direcció de la política de salut pública durant els últims dos anys ha estat difícil d'entendre. Pot ser un encàrrec tonto utilitzar la lògica i la raó per a alguna cosa que per disseny no té sentit. Però arribant-hi com ho faig sense formació prèvia en medicina o epidemiologia, eines crues com la lògica i el sentit comú encara poden ser útils: els principis bàsics de la realitat són certs per a tots els esforços. Perquè un pla funcioni, ha de funcionar en un temps finit; per a cada rampa, hi ha d'haver una sortida.
Vam començar amb "Dues setmanes per aplanar la corba". Si no es pot dir res més a favor d'aquest pla, s'ha de reconèixer com s'ha explicat bé. Imatges com aquest eren prou clars. Amb la meva formació universitària en matemàtiques i física, vaig entendre que s'esperava que l'àrea sota la corba es mantingués igual en ambdues alternatives: l'una amb i l'altra sense "precaucions" (com l'etiqueta del diagrama es refereix eufemísticament a la vida sota comunisme). El pic de la corba seria més baix, a costa d'allargar la durada de l'epidèmia.
Tot i que el pla pot funcionar o no, és possible afirmar la premissa sense contradir les lleis de la lògica o el sentit comú. El pla d'aplanament accepta que gairebé tothom quedarà exposat i el contagi s'esgotarà. Si el pla permet a algunes persones retardar la seva exposició, fins a cert punt, això podria donar temps als metges per aprendre millor com tractar-los. O potser s'introduirà una vacuna miraculosa que crearia una immunitat esterilitzadora i aturaria el brot en el seu camí, permetent als que s'havien retardat evitar la infecció per complet.
I els metges van aprendre a tractar la malaltia, però el tractament és lluitat activament per l'establiment mèdic. La FDA, el regulador dels medicaments als EUA, va tuitejar només heu de rebre tractament per covid si sou un cavall. Fins i tot avui dia, es pot prohibir de les xarxes socials per suggerir que és possible tractar la malaltia. Així que qualsevol possible avantatge en el desenvolupament d'un tractament es va perdre.
Tot i que el pla era clar, no es garantia que funcionés. Els efectes subtils podrien soscavar la història senzilla que explica la imatge. Potser tothom que es quedi a casa no ajudarà perquè la gent ho aconseguirà infectat a casa. O potser massa gent ha de marxar de casa perquè els treballadors d'infraestructura crítica essencials com els dispensaris de marihuana ha de romandre obert per mantenir la societat en marxa.
Alguns van suggerir llavors una política que posposa la immunitat de la població donaria més temps al virus per mutar. Amb el temps suficient, les persones que estaven infectades i han desenvolupat immunitat natural a una variant anterior s'enfrontarien a un virus prou diferent com per tornar-se a infectar. En aquesta línia, l'executiu de biotecnologia Vivek Ramaswamy i la professora mèdica, la Dra. Apoorva Ramaswamy MD, escrivint al Wall Street Journal, preguntem si hauríem d'intentar fins i tot frenar la propagació quan "Accelerar-lo pot ser més segur". Científic cognitiu Mark Changzi suggereix "alentint la propagació entre les persones sanes que no estan en risc, la qual cosa només augmenta les possibilitats dels fràgils d'infectar-se". “El doctor Robert Malone i el doctor Geert Vanden Bossche, que fa mesos que asseguren que no es pot vacunar per sortir d'una pandèmia.” creuen que la vacunació durant un brot accelera l'evolució del virus lluny de la versió objectiu de la vacuna.
Molt probable les "precaucions" no van fer res per fer la corba més plana. Amb el benefici de la retrospectiva, podem observar que els brots del virus en estats propers als Estats Units (o nacions veïnes que són similars en grandària i demografia en altres regions del món) pujar i baixar un al costat de l'altre en augments cíclics, independentment de quan o si es van fer esforços per frenar la propagació. No hi ha cap impacte en la variabilitat de cap mètrica de salut pública en funció del moment en què es va prendre una "precaució".
Després que les hospitalitzacions van assolir el màxim i després van disminuir fins a gairebé zero a la primavera del 2020, vaig esperar ingènuament que havíem fet el que podíem i s'havia acabat. Si havíem aplanat la corba o si el virus va fer el que hauria fet de totes maneres, era en aquell moment irrellevant. En lloc d'acabar amb les precaucions, hi va haver un canvi no declarat de l'estratègia original a una de nova. A diferència de l'original, la nova política no s'explicava clarament. Sospito que la raó és que no s'hauria pogut explicar sense que es fes evident que no tenia cap sentit.
"Aplanar la corba" suposa que els contagis s'acaben, ja sigui per la immunitat o els virus s'esgoten per raons que no entenem del tot. Totes les coses arriben al final. Fins i tot la plaga de la mort Negre es va quedar sense gas abans que va acabar amb tota la raça humana. Si un brot acaba quan la majoria de nosaltres hem estat exposats (i hem mort o hem desenvolupat immunitat), com es pot dir que alentir-lo salva vides? No és el millor que podem esperar que algunes persones estiguin exposades i en pateixin les conseqüències més tard que abans?
L'evidència de la nova realitat em va aparèixer un dia quan em vaig quedar atrapat en un embús de trànsit, en un viatge que jo (i molts dels meus veïns) vam fer infringint l'ordre de "refugi al lloc" de la meva localitat. Mentre em desconcertava aquesta nova realitat, em vaig adonar de la senyalització digital aèria (pagada per el meu governador inversió publicitària massiva en propaganda de Covid), dient: "Queda't a casa: salva vides". Aquesta va ser l'onada inicial d'un tsunami de propaganda que ens implorava "alentir la propagació".
A història sobre un superdifuminador que va anar a una festa i va infectar diverses persones que van morir posteriorment, va atribuir la mort a la persona descuidada que probablement no portava màscara. Hi va haver alguna versió alternativa de la realitat en què els festers morts van viure la resta de la seva vida natural sense estar mai exposats a un virus al qual eren vulnerables? S'hauria de fer responsable del superdifusor de la seva exposició, o era només qüestió de temps fins que el virus els trobés, d'una manera o d'una altra?
Els bloqueigs sancimoniosos van amuntegar menyspreu i burla als països que no van frenar la propagació. Una petita indústria de explicacions d'ajustament de corbes se'ls va oferir per explicar les "històries d'èxit": es tancaven, portaven mascaretes, feien proves, posaven en quarantena, traçaven contactes, es distanciaven socialment. Van fer el que els van dir. Van obeir l'autoritat. I hauríem de fer el mateix.
Segons el Dr. Anthony Fauci MD, va ser el És hora que els nord-americans molestos fem el que ens van dir. En retrospectiva, cadascuna de les nacions virtuoses va tenir el seu propi punt o dos, o tres, sovint després d'haver-se vacunat completament, de fer una volta de victòria i de dislocar les dues espatlles donant-se cops a l'esquena amb massa vigor.
Penseu en fer proves. Algunes nacions virtuoses van provar. A partir de les llargues files de cotxes per entrar als centres emergents, els Estats Units també van provar molt. Quan l'expresident Donald Trump suggerir que –potser– estàvem exagerant, va ser sotmès a un ridícul enorme. Tanmateix, com podrien les proves ajudar a frenar la propagació d'un virus? Les proves per si soles no fan res més que identificar persones malaltes.
Una prova pot fer un millor treball a l'hora d'identificar les persones malaltes que no ho poden fer per si sols simplement observant si tenen símptomes? Si la prova una vegada a la setmana no ajuda, la prova dues vegades a la setmana? I si és així, per què ens importa el resultat d'una prova, si les persones asimptomàtiques no són contagioses? En realitat es van produir proves massa falsos positius per ser útil.
En teoria, les proves podrien ajudar si es combinen amb el seguiment de contactes i les quarantenes per aïllar les persones infectades. El rastreig de contactes va ser un altre ritual de les històries d'èxit, però el rastreig de contactes possiblement no podria funcionar si algú podria infectar-se apropant-se a sis peus d'una persona malalta o caminant pel mateix costat del carrer perquè els contactes de segon ordre explotarien ràpidament per incloure a tothom en una ciutat o regió sencera. Aquest va ser un altre exemple de l'observació de Yogi Berra que “En teoria no hi ha diferència entre la teoria i la pràctica. A la pràctica n'hi ha."
Em vaig preguntar quins podrien ser els objectius de la nova política de "lent la propagació". Va ser zero covid? Zero-covid era l'objectiu un petit culte dels fanàtics que mai va guanyar massa tracció als EUA. Una decisió seriosa requeriria que un país prohibeixi permanentment els viatges internacionals entrants. Això es va fer en una nació petita i estretament controlada on viu un amic meu. Segons el meu amic, tenien uns nivells d'infecció molt baixos; tanmateix, l'economia de la nació estava basada en el turisme i l'èxit continuat de la política requereix que els viatgers no entrin al país. L'operació va ser un èxit, el pacient va morir.
Diversos altres països van intentar i fracassar amb zero covid. L'Antàrtida, que hauria d'haver estat un slam dunk, no podia treure-ho. Tampoc podria una illa aïllada al Pacífic. En un divertit història de la nació d'aspiració zero d'Austràlia, el virus va escapar de la presó quan un guàrdia de seguretat de Covid es va connectar amb una persona detinguda en un centre de quarantena.
No estàvem aplanant la corba, ni semblava una estratègia d'eradicació total. Estàvem en un estrany terme mitjà. En el millor dels casos, estàvem empenyent el dolor cap al futur, però sense cap pla per afrontar-lo mai. Els objectius i les condicions de sortida del pla no es van explicar clarament. Vaig trobar en un moment a declaració del Dr. Fauci que les mesures preventives podrien reduir la malaltia a un nivell molt baix. Es va suposar que es mantindria baixa per sempre? Si no, a partir d'aquesta base baixa, els brots es podrien contenir d'alguna manera?
Professor de la Universitat de Califòrnia Dr. Vinay Prasad MD va escriure sobre un missatge similar del president Biden:
Així, quan la gent va sentir a l'estiu del 2020 que Biden tenia com a objectiu "controlar el covid", algunes persones es van imaginar un estat de coses optimista pel qual, un cop tots ens vam vacunar o vam portar màscares durant només 100 dies (enllaç), la covid es podria suprimir a un nivell tan baix permanentment que la majoria de nosaltres ens podríem oblidar, igual que ens oblidem de la poliomielitis. Aquestes persones van imaginar un esforç únic i a curt termini per "controlar el covid", com per obrir una porta.
Si hem de creure que una pandèmia mundial va créixer a partir d'un brot de dotze persones a Wuhan, Xina, per infectar gairebé tot el món (fins i tot les tribus indígenes de la selva amazònica que estan per definició en quarantena) per què no faria el mateix quan sortim dels nostres refugis subterranis? Què passaria si, posant-nos de manera assidua en petits cercles pintats a terra a les botigues de queviures i portant roba interior a la cara, aconseguim reduir el nombre d'infeccions de Covid a un nombre molt reduït? Per escollir un número, per exemple, dotze persones. Per què el contagi no, en absència d'una immunitat adquirida més àmplia, no es tornaria a estendre des d'aquella nova base de dotze, fins arribar finalment a tots els que romanen no infectats?
Vaig trigar una mica a posar-li un nom. Em vaig decidir per la "supressió". La raó fonamental per la qual la supressió no és una política és que no té sortida. Perquè una cosa funcioni ha de funcionar en un temps limitat. Si les mesures per frenar la propagació van aconseguir frenar-la, aleshores què? La naturalesa de la rampa de sortida és la resposta a la pregunta: "Què passa quan deixem de fer-ho?" Si la resposta és: "Tornaria directament al que estava fent abans", aleshores no hi ha sortida.
Durant el 2020 vaig tenir gent que em va dir que no podíem acabar amb el confinament perquè l'epidèmia reprendria just on es va quedar i moririen milions. I (de vegades la mateixa gent) que si mantenim les mesures restrictives durant un temps, podríem aturar-nos perquè el virus no tornaria. Una mica de lògica descarta la possibilitat que el virus torni i no torni.
Aleshores, ens passem la resta de les nostres vides representant el teatre Covid? Dr. Fauci dit que no tornaria a donar la mà mai més. Les marques de verificació blaves es preocupen per la quarantena Els seus fills. Jenin Younes reflectit en una enquesta en què epidemiòlegs hipocondríacs que tenen por d'obrir el seu correu expliquen que ara consideren que una vida normal és perillosament temerària. Autor de la subpila Eugyppius escriu sobre un editor d'una revista mèdica que "ni tan sols pot esbrinar què estem fent aquí, però vol que ho seguim fent".
Dr Prasad explicat la diferència entre estratègies finites i infinites:
Fins i tot si la majoria dels votants de Biden van estar d'acord amb la seva promesa de campanya de "controlar el covid" en abstracte, aquest eslògan no especifica si l'estat d'estar "sota control" implica un esforç puntual o un esforç sostingut al llarg del temps. Si obriu una porta, ho feu una vegada i la podeu oblidar; si aixequeu una escotilla superior, potser haureu de continuar aguantant-la perquè no torni a caure.
Alentir la propagació, si això és possible, vol dir que arribem al mateix lloc més tard que abans. Plana o no, s'acaba quan arribeu a la cua dreta de la corba. L'estrany terme mitjà de frenar la propagació sense condicions de sortida, si ho intentés, arruïnaria les nostres vides per sempre. Estàs disposat a viure sota les restriccions de covid la resta de la teva vida? I els vostres fills per a la resta de les seves vides i totes les generacions posteriors? Per a algunes mesures que frenen la propagació de malalties, com ara la fontaneria interior, la retirada d'escombraries i una millor alimentació, la resposta és sí. Però si els nostres avantpassats durant la plaga de la pesta negra haguessin adoptat un intent de supressió semblant a la covid, ningú hauria sortit a l'aire lliure des del segle XV.
Durant aquest temps de bogeria, alguns de nosaltres vam fer les nostres vides com vam poder i vam ignorar les restriccions. La resta del món està arribant a un acord amb la comprensió que les "precaucions" no fan gaire. En el millor dels casos el que passarà de totes maneres, passa. Si no hi ha rampa de sortida, el canvi és permanent o continuarà fins que la fallada sigui evident i la gent deixi de preocupar-se. Després tornaran a la normalitat un per un.
-
Robert Blumen és un enginyer de programari i amfitrió de podcasts que escriu ocasionalment sobre qüestions polítiques i econòmiques
Veure totes les publicacions
