COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa cinc anys més o menys, vaig anar a tot el país des de casa meva a l'est de l'estat de Washington, després d'haver volat a Baltimore per a una reunió. Al mateix temps, una de les nostres filles i la seva família vivien fora de Washington, DC, així que vaig passar un parell de dies amb elles. Com a part d'aquesta visita, vam visitar DC i, entre altres coses, vam veure la Biblioteca del Congrés.
No havia vist mai la Biblioteca del Congrés en persona, i va valdre la pena el viatge. Vam estar allà en unes vacances federals i hi havia molts turistes. Podríem anar al balcó i mirar cap avall a la "Sala de lectura". Podeu veure la sala de lectura, on la gent realment toca llibres, en pel·lícules com ara Tresor Nacional. He descobert que necessites un carnet de biblioteca de la Biblioteca del Congrés per entrar a la sala de lectura.
Com que no acceptava limitacions, vaig anar al taulell d'informació i vaig preguntar: "Com puc obtenir el carnet de la biblioteca per entrar a la Sala de Lectura?" El jove simpàtic va ser eficient a l'hora de transmetre el missatge preferit per la direcció que la Biblioteca del Congrés és principalment una institució de recerca, de manera que té investigadors en diverses àrees diferents que utilitzen activament els seus recursos. "No és una biblioteca normal".
El terme “recerca” no em fa por, ja que he publicat diverses investigacions clíniques papers, tot i que dubto que la meva àrea d'especialització (visió i binocularitat) s'està investigant actualment a la Biblioteca del Congrés. Vaig respondre, sense emfatitzar que crec que sóc com una d'aquelles persones de recerca especials que van deixar entrar a la Sala de Lectura, sinó més aviat emfatitzant un concepte més fonamental per a mi: vaig dir amablement però amb fermesa i amb un somriure a la cara: " Disculpeu-me. SOC PROPIETAT d'aquesta biblioteca. Ara, com puc obtenir el carnet de la biblioteca?"
La seva resposta va ser una mica clàssica: "Oh! [pausa] Bé, heu d'omplir aquest formulari i fer-vos una foto a l'altra banda del carrer. Malauradament, aquesta oficina està tancada avui ja que és festiu federal, així que haureu de tornar per això".
Com que visc a l'altra banda del país, i com que per diverses raons moure's pel país és un dolor, encara no tinc el carnet de la biblioteca de la Biblioteca del Congrés. Potser algun dia. Sempre vaig pensar que seria una targeta d'identitat genial per mostrar a l'aeroport o al banc.
Aleshores, quin sentit té?
La qüestió és la propietat. Com a ciutadà nord-americà, que paga els seus tants impostos, puc afegir, sóc propietari de la Biblioteca del Congrés. També ho fan els ciutadans nord-americans que llegeixen això. Som propietaris de la Biblioteca del Congrés junts, conjuntament, si voleu.
Què més tenim? Com a ciutadans lliures dels Estats Units, què tenim? En primer lloc, som propietaris de nosaltres mateixos. Deixa'm que torni a dir-ho. En primer lloc, som propietaris de nosaltres mateixos.
Aquest concepte d'autopropietat s'ha vulnerat durant els últims quatre anys. Molta gent d'aquest país, i potser del món, està bé que es vulneri la propietat d'un mateix. Alguns celebren la idea de futures violacions, és a dir, més emmascarament i més vacunes estan bé. Suposo que mai no podreu tenir massa oportunitats per demostrar-vos que us importa, a instància i en una alineació instantània i acrítica amb aquells que "de debò ho saben". Això és, per descomptat, el experts.
Qui és el que té dret (aquí probablement hauríem de canviar la terminologia de "dret" a "autoritat") d'exigir-te que subjuguis la teva propietat d'un mateix, deixant-te així obligar a portar una màscara i/o vacunar-te? I, si algú té aquesta autoritat, com ha adquirit ell o la seva entitat aquesta autoritat i fins a quin punt se li permet fer complir aquesta autoritat?
Pel que fa a la propietat d'un mateix, de vegades es diu que els teus drets s'acaben on comencen els meus. Per tant, puc exigir-vos que porteu una màscara perquè exhaleu. Amb la mateixa lògica, hauria de poder exigir-vos que sortiu de la carretera quan jo condueixi. Sobretot si esteu al carril contrari, sou una amenaça potencial per a mi. Una amenaça potencial és suficient per allunyar-te de la carretera, ja que el teu dret a conduir o a exhalar s'atura on comença el meu dret a estar segur mentre condueix o inhala.
Tot i que sovint s'atribueix a Oliver Wendell Holmes l'aforisme dels teus drets que s'atura on comencen els meus, sembla que aquest llenguatge va començar amb oratòria pro-prohibició. Els oradors a favor de la prohibició utilitzarien la paraula-imatge de balancejar el puny. El seu dret a fer un cop de puny es va aturar en aquell moment en què es va trobar amb el nas d'una altra persona. Amb aquesta analogia, la propietat de nosaltres mateixos i el concepte de drets individuals es va modificar per ser el dret dels altres a no trobar-se amb un bar amb gent bevent una cervesa. Com a part d'això, els drets es van traslladar dels individus als drets de "la comunitat".
El suggeriment és que tinc el dret, basat en formar part de "la comunitat", a no sentir-me ofès per la vista, el so o, aparentment, fins i tot el coneixement d'algú bevent licor, i aquest dret substitueix la propietat d'un mateix de la persona que ha optat per beure.
L'anomenarem el dret absolut individual, com a part de "la comunitat", a no només exigir no ser ofès pels comportaments dels altres, sinó el dret a prevenir o impedir allò que d'alguna manera ha estat definit per "la comunitat" com a comportament ofensiu en els altres. Aquest dret a no ser ofès no s'ha de confondre amb la lesió real de la part ofesa. És una ofensa psíquica.
Als Estats Units, normalment mirem la Constitució per definir els nostres drets com a ciutadans. Aquest dret (construït) d'excluir comportaments ofensius en els altres em sembla extraconstitucional.
"La comunitat", almenys tal com podríem definir la comunitat a partir dels drets enumerats a la Constitució dels EUA, no té drets. Les persones tenen drets.
Quan la Constitució a la quarta esmena es refereix al "dret del poble", el context és de drets individuals, no de drets "comunitaris". De la mateixa manera, les esmenes 4, 2 i 9 es refereixen a les persones, però el context suggereix el grup d'individus que formen el nou país, no "la comunitat" com a entitat cohesionada. Per això, el preàmbul diu "Nosaltres la gent...", no diu "Nosaltres la comunitat".
Com a ciutadans nord-americans lliures, alguns de nosaltres també posseïm (desgraciadament per a massa, també hem d'utilitzar el temps passat, "propietat") de negocis. Hi ha limitacions en aquesta propietat? Amb això, vull dir, sóc propietari del meu negoci, la meva pràctica, del qual sóc l'únic propietari de les accions, o algú altre el posseeix amb mi? Si sóc propietari de la meva petita empresa, i és un negoci legal, no il·legal, el govern pot tancar-me ja que els bars es van tancar a la Prohibició?
Té "la comunitat" algun dret a definir una situació de manera que l'entitat cohesionada "la comunitat" percebi que el meu negoci està colpejant el nas "de la comunitat" i, per tant, "la comunitat" pot obligar el meu negoci legal a tancar? És important destacar, i una forta demostració de qui controla, el meu comportament ofensiu està definit per "la comunitat" sense cap definició de refutació per part meva.
En implementar la prohibició, aparentment el govern no tenia, o va reconèixer, cap limitació a les seves accions. Els bars es van tancar i els propietaris no compensat. Va ser una violació de la garantia de la Cinquena Esmena que la propietat privada d'una persona (jo inclouria el propi o el negoci a la propietat privada) no s'hauria de prendre sense el degut procés ni s'hauria d'utilitzar per a ús públic sense una compensació justa? Suposo que podríeu argumentar el terme "ús públic". No es pren un negoci mort per a ús públic amb la intenció de ser utilitzat en el seu estat original en el mateix sentit que es podria prendre una peça de propietat per a una estructura pública.
L'excusa per al tancament de negocis en els últims temps, és clar, és el bloqueig pandèmic. El primer comportament ofensiu al meu negoci legal durant el confinament va ser només tenir la porta oberta. El meu negoci va sobreviure, però vaig veure com disminuïa el saldo del meu compte corrent empresarial, que equival a aproximadament un 10% dels meus ingressos bruts anuals típics, no els ingressos nets, els ingressos bruts.
Això va ser amb mi no cobrar sou i no inclou alguns estalvis personals llançats més tard per mantenir la fluïdesa al compte. Vaig pagar el meu lloguer a temps, vaig pagar les factures, vaig pagar els impostos i vaig pagar un empleat per a la comptabilitat i les coses de l'oficina general. Altres comerços de la ciutat es van tancar definitivament.
En aquest sentit sóc afortunat. Veig tant els diners que vaig perdre per xecs com la pèrdua dels empleats que vaig haver d'enviar a casa sense pagar com a Robatori per bloqueig. Veig que les empreses tancades a la meva comunitat són tràgiques. És un dret de "la comunitat?" "La comunitat" té dret a robar a les petites empreses i als nostres empleats?
Robatori per bloqueig, que ens ha portat el govern; govern actuant com a braç d'execució de "la comunitat".
Quan miro quin hauria de ser l'esquema dels meus drets com a ciutadà: la Constitució, tinc molts problemes amb com vam ser tractats a mi i al meu negoci per Robatori per bloqueig. Ningú em va preguntar si estava preocupat pel virus. El govern simplement em va prendre el meu temps i el meu temps de producció empresarial. Sense només compensació. Alguns podrien argumentar que la Constitució no s'aplica, ja que en realitat va ser l'estat de Washington qui va tancar el meu negoci. Aquells que diuen que probablement s'han perdut la part de la 14a esmena que diu: "... ni cap estat privarà a cap persona de la vida, la llibertat o la propietat, sense el degut procés legal..."
Aquesta frase "procés legal" és un obstacle per a mi. Evidentment, no va ser un obstacle per a l'estat de Washington. No sóc advocat, ni molt menys advocat constitucional. Però George Washington tampoc. Va deixar l'escola després de 8è de primària. Com que ell va presidir la redacció i la signatura de la Constitució, espero que obtindré la mateixa gràcia que hauria tingut en mirar la Constitució. Sembla que està escrit en un llenguatge senzill perquè un advocat no constitucional ho pugui entendre.
El meu gran obstacle: l'he mirat i mirat, rellegit i he fet un parell de cerques de paraules clau, i enlloc la Constitució diu "procés legal, excepte en casos de por extrema". Atès que cap llenguatge s'aproxima "excepte en casos de por extrema [perpetrada pel govern]", podríem, per exemple, estar molestos per la detenció de japonesos-americans durant la Segona Guerra Mundial. O potser tinc justificació per estar molest pel bloqueig que m'ha robat el 2% del meu negoci brut.
En la meva experiència limitada, gran part del món legal pot explicar tot allò constitucional invocant "la clàusula de benestar". La clàusula de benestar es troba al preàmbul, així com a l'article 1, secció 8, on la Constitució diu "proporcionar la defensa comuna, promoure el benestar general" i "proporcionar la defensa comuna i el benestar general".
Per tant, un dels objectius de la Constitució és promoure el benestar general i una de les responsabilitats del Congrés és garantir el benestar general. Això vol dir que la internació dels ciutadans es pot justificar promovent el que el govern considera que és el benestar general i el robatori dels meus diners es pot justificar de la mateixa manera.
Una clàusula explicativa tan global hauria de tenir una mena d'arbre derivatiu fàcilment exposat, com el Carta de Drets que deriva de la preocupació que els drets individuals no estaven enunciats a la Constitució. Un dels meus fundadors preferits, James Madison, va escriure aquelles primeres esmenes constitucionals per resoldre el conflicte entre federalistes i antifederalistes; els antifederalistes volen salvaguardes explícites per a les llibertats individuals. Els federalistes van assumir que el poble i els estats posseïen naturalment els drets (pobles) i poders (estats) que no atorgaven expressament al govern nacional un document destinat a limitar aquest govern nacional.
Atès que "la clàusula de benestar" té un poder tan explicatiu, la seva derivació hauria d'estar disponible de manera similar: la majoria dels escrits explicatius sobre la clàusula de benestar discuteixen impostos. Aquesta derivació prové de l'article III dels Estatuts de la Confederació, que diu que “els esmentats estats entren per la present una ferma lliga d'amistat entre ells per a la seva defensa comuna, la seguretat de les seves llibertats i el seu benestar mutu i general, vinculant. per ajudar-se mútuament, contra tota força... o atacs contra ells o qualsevol d'ells, per raó de religió, sobirania, comerç o qualsevol altra pretensió. [subratlla el meu] Els articles VIII i IX discuteixen els diners per a les despeses i els impostos per als fons per a la defensa i el benestar dels estats. La paraula "estats" enllaça amb "el seu... benestar general".
La clàusula de benestar és sobre els estats. No es tracta d'individus. La Declaració d'Independència es refereix a les "Colònies Unides" com a "Estats Lliures i Independents" amb "pleter poder per fer la guerra". Realment no sembla que la clàusula de benestar estigui pensada per ser una excusa per treure llibertats als individus. Més aviat, pretenia impedir que el benestar d'un estat tingués preferència sobre el benestar d'un altre estat a la laxa Confederació dels estats.
L'empenta de bona part de la Constitució després de la mecànica de la creació d'un govern limitat aleshores, i especialment l'eix de la Carta de Drets, són els drets individuals. Les esmenes 2, 9 i 10 es refereixen a la gent, però el context suggereix individus, no "la comunitat".
Els "drets de la comunitat" només es poden considerar un altre llegat de la prohibició, just al costat de Scarface Al Capone i la mafia de Chicago.
La "clàusula de benestar", referida originàriament al col·lectiu solt dels estats segons els articles de la Confederació, i els "drets de la comunitat" inventats, ja sigui per si sols o en combinació, no (potser, "no hauria") excusen el robatori. -per confinament. Sabem que la Constitució no permet excepcions per por o por. Tampoc els Estatuts de la Confederació. Això és una sort, ja que també sabem que la Revolució, una causa de por per si sola, es va lluitar durant una pandèmia de verola, una causa secundària de por.
Crec que els meus drets constitucionals van ser derogats en un esquema de robatori per bloqueig perpetrat pels governs federal i estatal? Absolutament i inequívocament sí. Considereu aquests:
1a esmena "... cap llei que prohibeixi la llibertat d'expressió o el dret de reunió". Com puc tenir llibertat d'expressió o com puc reunir-me amb algú del meu negoci quan he estat tancat?
4a esmena "...estar segurs en les seves persones... contra escorcolls i confiscacions no raonables".
Em van cercar persones a l'atzar estimulades per anuncis de l'estat de Washington que demanaven que la gent denunciï els infractors/incompliments; i després hi ha la confiscació del temps obert del meu negoci i, per tant, la producció bruta. Tot fet sense ordres.
5a esmena “...no ser privat de...propietat, sense el degut procés legal; ni la propietat privada es destinarà a ús públic, sense justa compensació”. Hem parlat d'això: em van robar la producció, que equival als meus diners, sense el degut procés.
6a Esmena “... el dret... a ser informat de la naturalesa i la causa de l'acusació; per enfrontar-me als testimonis contra ell..." Tres vegades vaig rebre una carta de la meva junta de llicències estatals que no complia amb les demandes de bloqueig del governador.
En dues ocasions vam passar per quin procés hi havia per saber qui es va queixar. Ens vam rendir. Els snits anònims, en lloc de rebre punts de sutura, van obtenir una passada gratuïta per desacreditar a qui consideraven "incomplint". No vaig poder evitar veure un paral·lelisme a la Declaració d'Independència on Jefferson escriu a la secció de queixes contra el rei: "Ha... enviat aquí eixams d'oficials per assetjar el nostre poble".
14a esmena “…ni cap Estat privarà a cap persona de la vida, la llibertat o la propietat, sense el degut procés legal; ni negar a cap persona dins la seva jurisdicció la igual protecció de les lleis”. La meva propietat (producció) es va prendre sense el degut procés i la meva "protecció de les lleis" estava molt menys "protegida" que la "protecció igualitària" de Costco, Amazon, Walmart, les botigues de marihuana amb llicència estatal i les botigues amb llicència estatal. venda de licor. De fet, en un sentit molt real, la prosperitat d'aquelles botigues es va finançar per la manca d'igualtat de protecció per a petites empreses com la meva.
La meva única raó per estar obert, segons l'estat de Washington, era per a emergències. Reflexioneu sobre la meva declaració anterior sobre l'acceptació de limitacions quan dic que la meva definició d'emergències s'ha ajustat a la situació abans del que l'estat hauria cregut adequat. Treballo amb els ulls i la visió. Em va semblar que si estic conduint i el noi que condueix el semi que ve cap a mi per l'altre carril no porta les ulleres, això és una emergència. No vaig anunciar estar obert, però em pregunto si hauria sobreviscut si hagués acceptat la posició de l'estat d'estar obert només per a emergències "reals".
Però això és tota història, oi? "Oh, bé, supera-ho, ja està. Hem de seguir endavant”.
"Necessitem seguir endavant" mai no ha estat acompanyat d'una oferta per fer-me sencer de les meves pèrdues. Imagina't això.
Quan digueu "Mou endavant", tingueu en compte quins vostres drets podrien deixar-se d'aconseguir. L'única excusa necessària és la por. La por supera l'anàlisi racional i els documents fundacionals. Les campanyes repetitives de por portaran mai a una resposta de noi-que-llop plora de la població, "el poble?" El temps dirà que arribarà una altra campanya de por, probablement més aviat que tard.
Ets propietari de tu mateix? Trobeu valor en la llibertat d'expressió, la llibertat de reunió, el degut procés legal, el dret a enfrontar-vos als vostres acusadors i la igualtat de protecció de les lleis? O, estem ara en una època postconstitucional?
Com va dir HL Mencken, "L'objectiu total de la política pràctica és mantenir la població alarmada (i, per tant, clamorosa per ser conduïda a la seguretat) amenaçant-la amb una sèrie interminable de follets..." i també "la necessitat de salvar la humanitat és gairebé sempre". un fals front per a les ganes de governar”.
Si després de tot això has decidit que estàs d'acord amb no ser el teu propietari, que ets propietat de "la comunitat", la bona notícia és que les ofertes de feina t'estan cridant. La Biblioteca del Congrés busca membres de "la comunitat" per estar al taulell d'informació. La Constitució es troba en un edifici diferent, així que no us preocupeu. La vostra feina al taulell d'informació serà dir als altres que simplement no estan a l'altura dels estàndards dels que estan a l'interior. L'interior, al cap i a la fi, és on es fa la feina real. Aquest treball real el fan persones especials -experts- que fan investigacions reals i que realment saben coses, o això ens diuen.
-
President de la Fundació del Programa d'Extensió Optomètrica (una fundació educativa), President del comitè organitzador del Congrés Internacional d'Optometria del Comportament 2024, President del Congrés d'Optometria del Nord-oest, tot sota el paraigua de la Fundació del Programa d'Extensió Optomètrica. Membre de la American Optometric Association i Optometric Physicians de Washington.
Veure totes les publicacions
