COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Una característica estranya de la retòrica durant la pandèmia del SARS-CoV-2 que va ser publicada a principis del 2020 va ser l'estrany silenci sobre el sistema immunitari. Mentre que en el passat, les vacunes i l'exposició natural eren considerades com a socis en la mitigació de malalties, aquesta vegada es van crear en competició, amb totes les veus respectables que impulsaven les vacunes i cridaven a qualsevol que gosés trencar el silenci sobre les forces naturals.
Aquesta empenta propagandística va començar fa 18 mesos, però ara s'ha desfet completament. L'estudi més gran fins ara comparant les vacunes de Covid amb la infecció natural ha produït resultats que fa 50 anys no hauria sorprès ningú. “Comparació de la immunitat natural SARS-CoV-2 amb la immunitat induïda per la vacuna: reinfeccions versus infeccions innovadores” demostra que la immunitat natural és més poderosa i més àmplia pel que fa a la prevenció de la infecció: un truisme de la biologia cel·lular conegut i perfeccionat al llarg dels segles. Això és coherent amb molts altres estudis durant l'any passat, com explicat de Jay Battacharya, Sunetra Gupta i Martin Kulldorff.
L'experiència amb Covid-19 és un cas de text sobre com el sistema immunitari s'escala de manera natural per assumir els patògens més nous que sempre han molestat i sempre molestaran el món. La vacuna (especialment aquella que utilitza una nova innovació en lloc d'una inoculació tradicional) per a aquest tipus de virus -respiratòria, generalitzada i lleu per a la majoria- serà necessàriament més incòmode, simplement pel ritme de la mutació i l'aparició. de variants.
L'estudi israelià només és notable per l'abast de l'estudi i la precisió dels resultats. Reuters resumeix l'estudi en anglès:
Els resultats són bones notícies per als pacients que ja van lluitar amb èxit contra la Covid-19, però mostren el repte de confiar exclusivament en les immunitzacions per superar la pandèmia. Les persones que van rebre ambdues dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech tenien gairebé sis vegades més probabilitats de contraure una infecció delta i set vegades més probabilitats de tenir una malaltia simptomàtica que les que es van recuperar.
L'informe d'Unherd ofereix un gràfic útil:
Ara al problema: la venda excessiva de la vacuna i la depreciació de la immunitat natural. Qui era el responsable? De fet, l'OMS n'era responsable.
Fem una ullada a les seves Preguntes freqüents sobre la immunitat de ramat. El lloc s'ha canviat dràsticament durant els darrers dotze mesos, fins i tot es va eliminar completament la possibilitat que la infecció natural contribuís a crear immunitat de ramat. El cap de l'OMS va impulsar habitualment la idea que les noves vacunes han creat una manera nova i fantàstica de ser immune sense estar mai exposat al virus.
La immunitat de ramat és una observació fascinant que podeu rastrejar a la realitat biològica o a la teoria de la probabilitat estadística, el que preferiu. Certament, no és una "estratègia", així que ignoreu qualsevol font de mitjans que ho descrigui així. Quan un virus mata el seu hoste, és a dir, quan un virus sobrecarrega la capacitat del cos per integrar-lo, el seu hoste mor i, per tant, el virus no es propaga als altres. Com més passa això, menys es propaga. Si el virus no mata el seu hoste, pot saltar als altres per tots els mitjans habituals.
Quan tens un virus com aquest i el combats, el teu sistema immunitari codifica aquesta informació d'una manera que genera immunitat. Quan li passa a suficients persones (i cada cas és diferent per la qual cosa no podem posar-hi una xifra clara, sobretot tenint en compte tantes immunitats creuades) el virus perd la seva qualitat pandèmica i esdevé endèmic, és a dir, previsible i manejable. Cada nova generació incorpora aquesta informació a través de més exposició.
Això és el que un anomenaria virologia/immunologia 101. És el que llegeixes a tots els llibres de text. S'ha ensenyat a biologia cel·lular de 9è grau durant probablement 80 anys. Observar les operacions d'aquest fenomen evolutiu és bastant meravellós perquè augmenta el respecte per la manera en què la biologia humana s'ha adaptat a la presència de patògens sense deixar de flipar.
I el descobriment d'aquesta dinàmica fascinant en la biologia cel·lular és una de les principals raons per les quals la salut pública es va fer tan intel·ligent al segle XX. Vam mantenir la calma. Hem gestionat virus amb professionals mèdics: relacions metge/pacient. Vam evitar la tendència medieval a córrer amb els cabells encesos, sinó que vam utilitzar la racionalitat i la intel·ligència.
Un dia, aquesta estranya institució anomenada Organització Mundial de la Salut, una vegada gloriosa perquè era la principal responsable de l'eradicació de la verola, va decidir de sobte eliminar tot el que acabo d'escriure dels conceptes bàsics de biologia cel·lular. Va canviar literalment la ciència d'una manera semblant a la soviètica. Va eliminar amb la tecla suprimir qualsevol menció d'immunitats naturals del seu lloc web. Va fer el pas addicional de caracteritzar erròniament l'estructura i el funcionament de les vacunes.
Aquí teniu el web del 9 de juny de 2020. El podeu veure aquí a Archive.org. Has de moure't per la pàgina i fer clic a la pregunta sobre la immunitat de ramat. Veus el següent.
Això és exacte en general. Fins i tot l'afirmació que el llindar "encara no està clar" és correcta. Hi ha immunitats creuades a Covid d'altres coronavirus i hi ha memòria de cèl·lules T que contribueix a la immunitat natural.
Tanmateix, en a screenshot del 13 de novembre de 2020, llegim la següent nota que d'alguna manera pretén com si els éssers humans no tinguessin cap sistema immunitari, sinó que confien completament en les grans farmàcies per injectar coses a la nostra sang.
El que va fer aquesta nota de l'Organització Mundial de la Salut va ser esborrar el que equival a tota la història mil·lenària de la humanitat en la seva delicada dansa amb patògens. Només es podria deduir d'això que tots nosaltres no som més que unes pissarres en blanc i inmillorables on la indústria farmacèutica escriu la seva signatura.
A més, el canvi editorial de l'OMS va ignorar i fins i tot va acabar amb 100 anys d'avenços mèdics en virologia, immunologia i epidemiologia. És completament poc científic: un xíling per a la indústria de les vacunes exactament com diuen els teòrics de la conspiració que l'OMS ha estat fent des del començament d'aquesta pandèmia.
El que és encara més estrany és l'afirmació que una vacuna protegeix les persones d'un virus en lloc d'exposar-hi. Una vacuna tradicional funciona precisament activant el sistema immunitari mitjançant l'exposició. Això se sap des de fa segles. Simplement no hi ha manera que la ciència mèdica substitueixi completament el sistema immunitari humà. Només es pot jugar amb el que abans s'anomenava inoculació. En descartar l'exposició, l'OMS sembla fins i tot rebutjar els mètodes de J&J a favor de Moderna i Pfizer, que utilitzen estratègies d'ARNm. Parleu de triar guanyadors i perdedors en tecnologia!
Finalment, el 4 de gener de 2021: l'OMS n'ha canviat definició una vegada més, per reincorporar la realitat òbvia de la immunitat natural.
Aquesta afirmació que les vacunes per a la població en lloc de l'exposició són, en general, millors, s'afirma aquí com a qüestió de dogma quan en realitat es tracta d'una qüestió empírica. Si la vacuna no ofereix immunitat d'una manera àmplia i duradora, i no pot fer-ho d'una manera que garanteixi a la població la seva seguretat, el dogma impulsat per l'OMS és potencialment fals.
Des de fa un any i mig, els mitjans de comunicació ens diuen que la “ciència” requereix que complim els seus dictats que són contraris a tots els principis del liberalisme, a totes les expectatives que hem desenvolupat en el món modern de poder viure lliurement i amb la certesa dels drets. Llavors la "ciència" va prendre el relleu i els nostres drets humans van ser criticats. I ara la "ciència" en realitat va esborrar la seva pròpia història, fent una aerografia sobre el que sabia i substituint-la per alguna cosa enganyosa en el millor dels casos i, en el pitjor, evidentment falsa. Que no hi hagi misteri per què la confiança pública en la salut pública és baixa.
No puc dir per què, exactament, l'OMS va fer això enrere invertint fets científics bàsics. Tenint en compte els esdeveniments dels darrers dos anys, però, és raonable suposar que hi havia la política en joc. Des de l'inici de la pandèmia, aquells que han estat pressionant els bloqueigs, la histèria i els mandats de vacunes s'han resistit a la idea de la immunitat natural del ramat, en lloc d'insistir que hem de viure amb por al bloqueig, emmascarats i aïllats, fins que tots puguem vacunar-nos. Ara que les vacunes no han funcionat per proporcionar protecció contra variants, infeccions o transmissió, hi ha una lluita desesperada per rescatar l'esforç amb reforços infinits i emmascarament i por continuats.
La ciència no ha canviat; només ho té la política. I precisament per això és tan perillós i mortal sotmetre la gestió de virus a les forces de la política. Finalment, la ciència també es doblega al caràcter duplicitat de la indústria política.
Els estudis que suggereixen que l'OMS s'ha equivocat sembla que s'estan abocant cada dia. Un nou estudiar per UCSF va trobar que "el 78% de les infeccions en persones totalment vacunades de l'estudi van ser causades per variants amb aquestes mutacions, en comparació amb el 48% dels casos entre persones no vacunades... Les troballes s'afegeixen a una llista creixent d'estudis que descobreixen per què els vacunats encara són tan susceptibles a la infecció i proporcionen una comprensió més profunda del que ens podem trobar en el futur".
A més, un altre estudiar ha trobat que "en els subjectes vacunats, els títols d'anticossos van disminuir fins a un 40% cada mes posterior, mentre que en els convalescents van disminuir en menys d'un 5% per mes". I és per això que Fauci i tants altres parlen ara de reforços cada 5 mesos. La vacuna no és el bitllet d'or que l'OMS va afirmar que era i la immunitat natural tampoc és una cosa tan bàrbar i impensable que s'hauria d'eliminar del lloc web de l'OMS i restaurar-la només després d'una tempesta de protesta a les xarxes socials.
Segurament hi haurà més estudis que demostrin el mateix en els propers mesos i anys. Els esforços de l'OMS per jugar amb la ciència, manipular el públic i esborrar la veritat segurament portaran al seu desacreditació durant molts anys. S'espera que l'OMS en el futur s'adhereixi a la ciència en lloc de permetre que la seva antigament cacareada reputació sigui manipulada i abusada per interessos polítics i industrials que no tenen en compte els millors interessos del públic.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
