COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els últims 14 mesos van elevar un grup global d'intel·lectuals i buròcrates pel qual la majoria de la gent abans s'havia preocupat molt poc. Entre ells, els que menys creuen en la llibertat van consolidar el seu poder, gràcies a una gran empenta de l'Organització Mundial de la Salut, molt finançada però en gran mesura desprestigiada.
L'OMS va fer servir un "tauler independent" (la solució ja estava en: el cap del panell és l'exprimera ministra de Nova Zelanda Helen Clark) per esbrinar què va fer bé i què va fer malament el món en resposta a Covid-19. El informe final té tota la verborrea esperada sobre les necessitats d'una coordinació més global i de generositat per a la salut pública.
La conclusió clau és la següent:
"Cada país hauria d'aplicar mesures no farmacèutiques de manera sistemàtica i rigorosa a l'escala que la situació epidemiològica requereixi, amb una estratègia explícita basada en l'evidència acordada al més alt nivell de govern..."
Per si ara no ho sabeu, aquest és un eufemisme per a confinament. El panell vol bloquejos rigorosos, a tots els països, sempre que els assessors científics del govern els ho demanin. Per sempre.
És cert: allò que no va funcionar, que va estendre la pobresa i la malaltia per tot el món, va fer fallida les petites empreses, la mateixa pràctica que va desmoralitzar multituds a l'abús de substàncies, tancant-les a les seves cases i aixafant mercats i empreses, i va acabar amb la fallida dels mateixos governs. , acabo de rebre un gran reconeixement de l'Organització Mundial de la Salut.
El panell parla d'"estratègia basada en l'evidència", fins i tot quan l'evidència apunta contra els bloquejos. Els EUA ofereixen un experiment natural. Texas es va obrir completament enmig d'advertiments de mort massiva imminent. No va passar. Les morts més altes per càpita provenen d'estats de confinament, no d'estats oberts. Califòrnia ha estat tancada durant un any, mentre que Florida va obrir d'hora: mateixos resultats, excepte que la població gran de Florida estava millor protegida.
Així va per tot el món. Open Suècia té un millor registre que la majoria de confinament a Europa. Taiwan es va mantenir obert internament i gairebé no va tenir problemes amb Covid. Altres estats de la regió van tancar completament i tampoc no van tenir problemes greus amb Covid. Simplement no hi ha evidència que la destrucció dels drets humans controli un virus. A més, països i estats sense bloqueigs van preservar les seves economies.
Un podria esperar que ara seria el moment de retrocedir i admetre-ho. Els bloquejos van ser un error enorme, un experiment per tractar persones com rates de laboratori, la bogeria del qual es va revelar en dades que mostraven una relació zero entre els millors resultats de la malaltia i els bloquejos. Si realment ens importa la política "basada en l'evidència", el món mai tornaria a intentar una cosa així.
Per a la majoria de la gent, i malgrat la pretensió de l'OMS de controlar totes les coses, la malaltia és una qüestió d'una relació metge-pacient, un individu atès per un professional de la salut. De sobte, el 2020, la mitigació de malalties es va convertir en el negoci dels governs a nivell mundial, en cooperació amb un subconjunt intel·lectual especialitzat en salut pública. Eren experts en malalties infeccioses, epidemiòlegs, viròlegs, immunòlegs i funcionaris de salut pública en general.
Sens dubte, no totes les persones amb credencials van ser celebrades, entrevistades i col·locades d'una altra manera en la posició d'estar al capdavant de les nostres vides. Els espais en hora de màxima audiència estaven reservats generalment per a aquells entre ells que eren defensors de les "intervencions no farmacèutiques" o, l'eufemisme més desdentat, de les "mesures de salut pública", és a dir, els confinaments. Un cop imposada, l'escola del teu fill estava tancada. El teu bar o restaurant preferit eren les torrades. La teva església era impassible. No vas poder viatjar.
L'Organització Mundial de la Salut, tot i que mai no havia aprovat aquestes mesures abans del 2020, ara té un informe que diu que la pràctica hauria d'aplicar-se en el futur previsible en cas d'una pandèmia. I pots estar segur que sempre hi haurà una altra pandèmia, com vulguis definir-ho, simplement perquè el món tal com el coneixem és i sempre estarà ple de patògens.
Des del gener del 2020, vaig tenir la intuïció que els governs i certs assessors epidemiològics estaven ansiosos de provar aquest experiment. Bill Gates havia estat al circuit de conferències durant anys advertint sobre el patogen assassí que s'aproximava i com el món s'hauria de preparar i respondre amb el que equival a una força massiva. També hi havia altres interessos que treballaven aquí, com els que volien una bona dosi de caos per alterar la política nord-americana. Els mitjans de comunicació van tenir un paper important. També n'hi havia passat de moda pànic polític.
Passaran anys abans que esbrinem com ponderar tots els factors que van provocar el desastre del confinament i anys abans que ens recuperem. Només les proves de càncer perduts ens perseguiran durant molt de temps. El dany que pateixen els nens per faltar un any a l'escola i rebre formació per tractar les persones com a patògens és essencialment incalculable. Les cadenes de subministrament no es reconstruiran completament durant anys. El meu propi llibreLlibertat o confinament examina els errors intel·lectuals darrere de tot això, però és evident que hi ha més coses.
La meva preocupació durant la major part d'un any és si i quan els governs finalment admetran els seus fracassos. Malauradament, aquest informe encarregat per l'OMS suggereix la resposta: mai. És un estudi fascinant sobre la psicologia dels funcionaris de la classe dirigent. Com els faraons i els reis antics, porten la màscara de la infal·libilitat i temen a qui s'atreveixi a treure-la. https://6c31b57c3db87dfdf9a8c02c2bbcd243.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html
Al mateix temps, l'OMS no pot pretendre que res no hagi anat malament. Així, l'informe final inclou un apartat final sobre el elements dels drets humans de la Covid-19, i ofereix aquesta admissió amarga, si en última instància, perfecta:
Amb massa freqüència, les respostes a la COVID-19 han estat de dalt a baix i no han aconseguit implicar els afectats, especialment els grups vulnerables i marginats, soscavant la salut pública i els drets humans per a tothom. En un moment de crisis de salut i drets humans sense precedents, quan la rendició de comptes és més necessària que mai, les respostes legals han reduït la supervisió parlamentària, mentre que la responsabilitat també s'ha reduït per la manca de transparència en les respostes a la COVID-19, les dificultats operatives de revisió i els òrgans de supervisió. , i restriccions desproporcionades a la societat civil i a la premsa.
Aquesta és una bona declaració si és cautelosa. Què fem amb això? Tornar a confinar excepte aquesta vegada d'una manera més amistosa? Fer que els governs siguin agradables en lloc de mesquins? És absurd.
De fet, la ira i el xoc populars a tot el món podrien mitigar un altre experiment de bloqueig en el futur. Segurament, els estats que van fer això no esperaven desestabilitzar completament la política regional i global, i molt menys portar al poder una nova generació de líders en campanyes de llibertat i anti-confinament, com va passar a Madrid.
Sense aquesta contrapressió per part dels intel·lectuals i del públic, no us equivoqueu. Ho tornaran a provar. I de nou, prometent la propera vegada fer-ho millor. I mai admetre errors.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
