COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
S'ha escrit molt sobre les propostes actuals que posen l'Organització Mundial de la Salut (OMS) al davant i al centre de les futures respostes a la pandèmia. Amb milers de milions de dòlars en carreres, sous i finançament de la investigació sobre la taula, és difícil per a molts ser objectius. No obstant això, aquí hi ha fonaments sobre els quals tothom amb formació en salut pública hauria d'estar d'acord. La majoria d'altres, si triguen temps a considerar-ho, també hi estarien d'acord. Inclosos, quan es van divorciar de la política del partit i les rumores, la majoria dels polítics.
Així doncs, aquí, des del punt de vista de la salut pública ortodoxa, hi ha alguns problemes amb les propostes sobre pandèmies que es votaran a l'Assemblea Mundial de la Salut a finals d'aquest mes.
Missatges infundats sobre urgència
La pandèmia Acord (tractat) i el RSI esmenes s'han promogut a partir de les afirmacions d'un risc creixent de pandèmies. De fet, representen una "amenaça existencial" (és a dir, una que pot acabar amb la nostra existència) segons el Panell Independent d'Alt Nivell del G20 el 2022. No obstant això, l'augment dels brots naturals reportats en què l'OMS, el Banc Mundial, el G20 i altres van basar aquestes afirmacions es demostra que no té fonament en un recent anàlisi de la Universitat de Leeds del Regne Unit. La base de dades principal en què es basen la majoria d'anàlisis de brots, la base de dades GIDEON, espectacles a reducció en els brots naturals i la mortalitat resultant durant els darrers 10 a 15 anys, amb l'augment previ entre 1960 i 2000 totalment coherent amb el desenvolupament de les tecnologies necessàries per detectar i registrar aquests brots; PCR, proves d'antigen i serologia, i seqüenciació genètica.
L'OMS no ho refuta, sinó que simplement ho ignora. Els virus Nipah, per exemple, només van "sorgir" a finals de la dècada de 1990 quan vam trobar maneres de detectar-los realment. Ara podem distingir fàcilment noves variants de coronavirus per promoure l'absorció de productes farmacèutics. El risc no canvia en detectar-los; només canviem la capacitat de notar-los. També tenim la capacitat de modificar virus per empitjorar-los: aquest és un problema relativament nou. Però, realment volem una organització influenciada per la Xina, amb Corea del Nord al seu consell executiu (insereix els teus rivals geopolítics preferits), per gestionar una futura emergència d'armes biològiques?
Independentment de les proves creixents que la Covid-19 no va ser un fenomen natural, modelització que el Banc Mundial cometes ja que suggereix un augment del triple dels brots durant la propera dècada, en realitat prediu que un esdeveniment semblant a Covid es repetirà menys d'una vegada per segle. Malalties que el OMS utilitza per suggerir un augment dels brots durant els darrers 20 anys, inclosos el còlera, la pesta, la febre groga i les variants de la grip, van ser ordres de magnitud pitjors en els segles passats.
Tot això fa que sigui doblement confús que l'OMS sigui ruptura els seus propis requisits legals per impulsar una votació sense que els Estats membres tinguin temps per revisar adequadament les implicacions de les propostes. La urgència ha de ser per raons diferents de la necessitat de salut pública. Altres poden especular per què, però tots som humans i tots tenim egos per protegir, fins i tot quan preparem acords internacionals legalment vinculants.
Baixa càrrega relativa
La càrrega (p. ex. taxa de mortalitat o anys de vida perduts) dels brots aguts és una fracció de la càrrega global de malaltia, molt inferior a moltes malalties infeccioses endèmiques com la malària, el VIH i la tuberculosi, i una càrrega creixent de malalties no transmissibles. Pocs brots naturals durant els últims 20 anys han provocat més de 1,000 morts, o 8 hores de mortalitat per tuberculosi. Les malalties de major càrrega haurien de dominar les prioritats de salut pública, per molt avorrides o poc rendibles que semblin.
Amb el desenvolupament dels antibiòtics moderns, van deixar de produir-se grans brots dels grans flagells del passat com la pesta i el tifus. Tot i que la grip és causada per un virus, la majoria de les morts també es deuen a infeccions bacterianes secundàries. Per tant, no hem vist una repetició de la grip espanyola en més d'un segle. Som millors en assistència sanitària que abans i hem millorat la nutrició (en general) i el sanejament. Els viatges generalitzats han eliminat els riscos de grans poblacions immunològicament ingènues, fent que la nostra espècie sigui més resistent immunològicament. El càncer i les malalties cardíaques poden augmentar, però les malalties infeccioses en general estan disminuint. Llavors, on hem de centrar-nos?
Manca de base d'evidència
La inversió en salut pública requereix tant proves (o alta probabilitat) que la inversió millori els resultats com l'absència de danys significatius. L'OMS no ho ha demostrat amb les seves intervencions proposades. Ni ningú més. L'estratègia de confinament i vacunació massiva promoguda per a la Covid-19 va donar lloc a una malaltia que afecta principalment a persones grans malaltes i que va provocar 15 milions de morts en excés, fins i tot augmentant la mortalitat en adults joves. En els passats brots respiratoris aguts, les coses van millorar després d'una o potser dues temporades, però amb la Covid-19 l'excés de mortalitat va persistir.
Dins de la salut pública, això normalment significaria que comprovem si la resposta ha causat el problema. Sobretot si es tracta d'un nou tipus de resposta i si la comprensió anterior de la gestió de la malaltia va predir que ho faria. Això és més fiable que fingir que el coneixement passat no existia. Així, de nou, l'OMS (i altres col·laboracions públic-privades) no segueix la salut pública ortodoxa, sinó una cosa molt diferent.
Centralització per a un problema altament heterogeni
Fa vint-i-cinc anys, abans que els inversors privats s'interessessin tant per la salut pública, es va acceptar que la descentralització era sensata. Proporcionar control local a les comunitats que després podrien prioritzar i adaptar les intervencions sanitàries elles mateixes pot proporcionar millors resultats. Covid-19 va subratllar la importància d'això, mostrant com és desigual l'impacte d'un brot, determinat per l'edat de la població, la densitat, l'estat de salut i molts altres factors. Parafrasejant l'OMS: "La majoria de la gent està segura, fins i tot quan algunes no".
Tanmateix, per raons que encara no estan clares per a molts, l'OMS va decidir que la resposta d'un resident d'atenció a la gent gran de Toronto i d'una mare jove d'un poble de Malawi hauria de ser essencialment la mateixa: impedir-los que es trobin amb la família i treballin, i després injectar-los el mateix. productes químics patentats. Els patrocinadors privats de l'OMS, i fins i tot els dos països donants més grans amb els seus sectors farmacèutics forts, van estar d'acord amb aquest enfocament. La gent també va pagar per implementar-lo. En realitat, només la història, el sentit comú i l'ètica de la salut pública es van interposar en el camí, i van resultar molt més mal·leables.
Absència d'estratègies de prevenció mitjançant la resiliència de l'amfitrió
Les esmenes del RSI de l'OMS i l'Acord sobre la pandèmia es refereixen a la detecció, el bloqueig i la vacunació massiva. Això seria bo si no tinguéssim res més. Afortunadament, ho fem. El sanejament, una millor alimentació, els antibiòtics i un millor habitatge van frenar els grans flagells del passat. Un article a la revista Nature el 2023 va suggerir que només obtenir vitamina D al nivell adequat podria haver reduït la mortalitat per Covid-19 en un terç. Això ja ho sabíem i podem especular sobre per què es va convertir en polèmica. És realment una immunologia bàsica.
No obstant això, enlloc del pressupost anual proposat de més de 30 milions de dòlars EUA no es recolza cap comunitat genuïna i resiliència individual. Imagineu-vos invertir uns quants milers de milions més en nutrició i sanejament. No només reduiria dràsticament la mortalitat per brots ocasionals, sinó que també baixarien les malalties infeccioses més comunes i les malalties metabòliques com la diabetis i l'obesitat. Això en realitat reduiria la necessitat de productes farmacèutics. Imagineu-vos una empresa farmacèutica, o un inversor, que ho promogui. Seria fantàstic per a la salut pública, però un enfocament empresarial suïcida.
Conflictes d'interès
Tot això ens porta, òbviament, a conflictes d'interessos. L'OMS, quan es va formar, va ser finançada essencialment pels països a través d'un pressupost bàsic, per fer front a malalties d'alta càrrega a petició del país. Ara, amb el 80% del seu ús de fons especificat directament pel finançador, el seu enfocament és diferent. Si aquell poble de Malawi pogués acumular desenes de milions per a un programa, obtindrien el que demanen. Però no tenen aquests diners; Els països occidentals, les farmàcies i els magnats del programari ho fan.
La majoria de la gent a la terra comprendria aquest concepte molt millor que una força laboral de salut pública fortament incentivada a pensar el contrari. És per això que l'Assemblea Mundial de la Salut existeix i té la capacitat d'orientar l'OMS en direccions que no perjudiquen les seves poblacions. En la seva antiga encarnació, l'OMS va considerar que el conflicte d'interessos era dolent. Ara, treballa amb els seus patrocinadors privats i corporatius, dins dels límits establerts pels seus Estats membres, per modelar el món al seu gust.
La pregunta davant els estats membres
En resum, tot i que és raonable preparar-se per als brots i les pandèmies, encara és més sensat millorar la salut. Això implica dirigir els recursos cap a on es troben els problemes i utilitzar-los d'una manera que faci més bé que mal. Quan els sous i les carreres de la gent depenen de la realitat canviant, la realitat es deforma. Les noves propostes de pandèmia estan molt deformades. Són una estratègia empresarial, no una estratègia de salut pública. És el negoci de la concentració de la riquesa i el colonialisme, tan antic com la mateixa humanitat.
L'única pregunta real és si la majoria dels Estats membres de l'Assemblea Mundial de la Salut, en la seva votació a finals d'aquest mes, volen promoure una estratègia empresarial lucrativa però més aviat amoral, o els interessos de la seva gent.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
