COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 5 de maig de 2021, la secretària de premsa de la Casa Blanca, Jen Psaki emès un avís semblant a la mafia per a empreses de xarxes socials i distribuïdors d'informació en general. Han d'aconseguir el programa i començar a censurar els crítics de la política de Covid. Han d'amplificar la propaganda del govern. Al cap i a la fi, seria una llàstima que passés alguna cosa amb aquestes empreses.
Aquestes van ser les seves paraules exactes:
L'opinió del president és que les principals plataformes tenen la responsabilitat relacionada amb la salut i la seguretat de tots els nord-americans de deixar d'amplificar el contingut poc fiable, la desinformació i la desinformació, especialment relacionades amb les vacunes i les eleccions contra la Covid-19. I això ho hem vist durant els últims mesos. En termes generals, no culpo a cap individu o grup. Ho hem vist per diverses fonts. També admet millors proteccions de privadesa i un sòlid programa antimonopoli. Per tant, la seva opinió és que cal fer més per assegurar-se que aquest tipus de desinformació, desinformació, informació perjudicial i, de vegades, que amenaça la vida no surti al públic nord-americà.
A primera vista, l'acció antimonopoli contra Apple es refereix a la seva xarxa de comunicacions segura. El Departament de Justícia vol que l'empresa comparteixi els seus serveis amb altres xarxes. Com amb tantes altres accions antimonopoli de la història, es tracta realment de la presa de partit del govern en disputes competitives entre empreses, en aquest cas Samsung i altres proveïdors de telèfons intel·ligents. Els molesta la manera com tots els productes d'Apple funcionen junts. Volen que això canviï.
La mateixa idea que el govern està intentant protegir els consumidors en aquest cas és absurda. Apple és un èxit no perquè siguin explotadors sinó perquè fabriquen productes que els agraden als usuaris i els agraden tant que cada cop compren més. No és estrany que una persona tingui un iPhone i després un Macbook, un iPad i després AirPods. Tots juguen bé junts.
El Departament de Justícia qualifica això d'anticompetitiu tot i que competir és exactament la font de la força del mercat d'Apple. Això sempre ha estat cert. Sí, hi ha molts motius per molestar-se amb l'aplicació de la seva propietat intel·lectual per part de l'empresa. Però la seva IP no és el motor de l'èxit de l'empresa. Els seus productes i serveis són.
Més enllà d'això, aquí hi ha una agenda més fosca. Es tracta d'introduir nous mitjans a la propaganda del govern, exactament com va amenaçar Psaki. Apple és el principal distribuïdor de podcasts al país i al món, just darrere de Spotify (que està controlat per l'estranger). Hi ha 120 milions d'oients de podcast als EUA, molt més que prestar atenció als mitjans de règim en total.
Si l'ambició és controlar la ment pública, cal fer alguna cosa per controlar-los. No n'hi ha prou amb nacionalitzar Facebook i Google. Si el propòsit és acabar amb la llibertat d'expressió tal com la coneixem, també han d'anar després del podcasting, utilitzant totes les eines disponibles.
L'antimonopoli és una de les eines que tenen. L'altra és l'amenaça implícita d'eliminar l'article 230 que atorga responsabilitat legal a les xarxes socials que les immunitzen contra el que d'altra manera seria un torrent de litigis. Aquestes són les dues armes principals que el govern pot tenir al cap d'aquestes empreses privades de comunicacions. Apple és l'objectiu per tal de fer que l'empresa sigui més compatible.
Tot això ens porta al tema de la Primera Esmena. Hi ha moltes maneres de violar les lleis sobre la llibertat d'expressió. No es tracta només d'enviar una nota directa amb una amenaça integrada. Podeu utilitzar tercers. Podeu invocar amenaces implícites. Pots dependre de la consciència que, al cap i a la fi, tu ets el govern, per la qual cosa difícilment es tracta d'una igualtat de condicions. Podeu integrar els empleats i pagar els seus sous (com va ser el cas de Twitter). O, en el cas de Psaki anterior, podeu implementar la tàctica de la mafia de recordar a les empreses que les coses dolentes poden o no passar si persisteixen en l'incompliment.
Durant els últims 4 o 6 anys, els governs han utilitzat tots aquests mètodes per violar el dret a la llibertat d'expressió. Nosaltres som assegut en desenes de milers de pàgines de prova d'això. El que semblaven desmuntatges irregulars d'informació real s'ha revelat com una gran maquinària que ara s'anomena Complex Industrial de Censura amb la participació de desenes d'agències, prop d'un centenar d'universitats i moltes fundacions i organitzacions sense ànim de lucre finançades directament o indirectament pel govern.
Hauríeu de ser cec voluntàriament per no veure l'ambició a llarg termini. L'objectiu és una reversió massiva al passat, un món com el que teníem als anys setanta amb tres xarxes i fonts d'informació limitades sobre tot el que passa al govern. Aleshores, la gent no sabia el que no sabia. Així d'eficaç era el sistema. Va sorgir no només per una censura activa, sinó per limitacions tecnològiques.
L'era de la informació s'anomena així perquè va fer volar l'antic sistema, oferint l'esperança d'un nou món de distribució universal de cada cop més informació sobre tot i prometent empoderar milers de milions d'usuaris per convertir-se en distribuïdors. Així va rebre el seu nom l'empresa YouTube: tothom podria ser productor de televisió.
Aquest somni es va eclosionar als anys vuitanta, va obtenir un gran progrés durant els anys noranta i els anys 1980 i va començar fonamentalment a capgirar les estructures governamentals durant la dècada de 1990. Després del Brexit i de l'elecció de Donald Trump el 2000, dos grans esdeveniments que se suposava que no havien de succeir, una institució profunda va dir que n'hi havia prou. Van ser boc expiatori dels nous sistemes d'informació per interrompre els plans de dècades i revertir el curs previst de la història.
L'ambició de controlar tots els racons d'Internet sona llunyà, però quina opció tenen? Per això s'ha construït aquesta maquinària de censura i per això hi ha tanta empenta per tenir intel·ligència artificial assumir la tasca de curació de continguts. En aquest cas, les màquines soles fan la feina sense intervenció humana, cosa que fa gairebé impossible els litigis.
El Tribunal Suprem té l'oportunitat de fer alguna cosa per aturar-ho, però no està clar que molts jutges fins i tot entenguin l'envergadura del problema o les restriccions constitucionals contra ell. Alguns semblen pensar que només es tracta del dret dels funcionaris governamentals a agafar el telèfon i queixar-se als periodistes sobre la seva cobertura. Aquest no és absolutament el problema: la curació de contingut afecta centenars de milions de persones, no només les que publiquen, sinó també les que llegeixen.
Tot i així, si hi ha alguna preocupació pels suposats drets dels actors governamentals, hi ha una solució clara ofert de David Friedman: publiqueu tota la informació i les exhortacions sobre temes i continguts en un fòrum públic. Si l'administració de Biden o Trump té una preferència sobre com s'han de comportar les xarxes socials, és gratuït presentar un bitllet com tothom i el destinatari pot i hauria de fer-ho i la resposta pública.
Aquest no és un suggeriment poc raonable i, sens dubte, hauria de figurar en qualsevol sentència del Tribunal Suprem. El govern federal sempre ha publicat comunicats de premsa. Això és una part normal del funcionament. Ni tan sols s'hauria de permetre bombardejar empreses privades amb avisos secrets de retirada i desplegar una gran quantitat de tàctiques d'intimidació.
Hi ha múscul darrere de l'empenta creixent a la censura? Certament que n'hi ha. Aquesta realitat queda subratllada per les accions antimonopoli del Departament de Justícia contra Apple. Ara s'ha eliminat la màscara d'aquestes accions oficials.
De la mateixa manera que la FDA i els CDC es van convertir en braços de màrqueting i aplicació de Pfizer i Moderna, el Departament de Justícia també es revela com a censor i promotor industrial de Samsung. Així funcionen les agències captades amb ambicions hegemòniques, no en l'interès públic sinó en l'interès privat d'unes indústries per sobre d'altres i sempre amb l'objectiu de reduir la llibertat de les persones.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
