COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Bernard Stiegler va ser, fins a la seva prematura mort, probablement el filòsof de la tecnologia més important del present. El seu treball sobre tecnologia ens ha demostrat que, lluny de ser exclusivament un perill per a l'existència humana, és a farmacèutic - un verí i també una cura - i això, sempre que ens apropem a la tecnologia com a mitjà per "intensificació crítica,' ens podria ajudar a promoure les causes de la il·luminació i la llibertat.
No és exagerat dir que posar informació creïble i anàlisis creïbles a l'abast dels ciutadans en l'actualitat és probablement indispensable per resistir-nos a la gran quantitat de mentides i traïcions que ens enfrontem. Això no ha estat mai més necessari que avui, atès que ens enfrontem a la que probablement és la crisi més gran de la història de la humanitat, amb ni més ni menys que la nostra llibertat, i menys la nostra vida, en joc.
Per poder assegurar aquesta llibertat contra les forces inhumanes que amenacen amb encadenar-la avui, no es pot fer millor que tenir en compte el que argumenta Stiegler a Estats de xoc: L'estupidesa i el coneixement al 21st Segle (2015). Tenint en compte el que escriu aquí és difícil de creure que no s'hagi escrit avui (pàg. 15):
La impressió que la humanitat ha caigut sota el domini de la desraó o la bogeria [déraison] desborda el nostre esperit, enfrontats com estem amb col·lapses sistèmics, grans accidents tecnològics, escàndols mèdics o farmacèutics, revelacions impactants, desencadenament de pulsions i actes de bogeria de tota mena i en tots els entorns socials, per no parlar de la misèria extrema. i la pobresa que ara afligeixen ciutadans i veïns tant propers com llunyans.
Tot i que aquestes paraules són sens dubte tan aplicables a la nostra situació actual com ho era fa gairebé 10 anys, Stiegler es va dedicar, de fet, a una anàlisi interpretativa del paper dels bancs i altres institucions, amb l'ajuda i el suport de certs acadèmics, en l'establiment del que ell anomena un "sistema financer literalment suïcida" (pàg. 1). (Qualsevol que ho dubti només pot veure el premiat documental del 2010, Treball intern, de Charles Ferguson, que Stiegler també esmenta a la p.1.) A més s'explica de la següent manera (p. 2):
Les universitats occidentals estan sotmeses a un profund malestar, i algunes d'elles s'han trobat, a través d'alguns dels seus professors, donant el seu consentiment –i de vegades considerablement compromeses per– la implementació d'un sistema financer que, amb l'establiment d'hiper- la societat consumista, basada en la pulsió i "addictogènica", condueix a la ruïna econòmica i política a escala mundial. Si això s'ha produït és perquè els seus objectius, les seves organitzacions i els seus mitjans s'han posat totalment al servei de la destrucció de la sobirania. És a dir, s'han posat al servei de la destrucció de la sobirania tal com la conceben els filòsofs del que anomenem la Il·lustració...
En resum, Stiegler estava escrivint sobre la manera com s'estava preparant el món, en general, incloent els nivells més alts d'educació, per al que s'ha fet molt més conspicu des de l'arribada de l'anomenada "pandèmia" el 2020, és a dir un intent total de provocar el col·lapse de la civilització tal com la coneixíem, a tots els nivells, amb l'objectiu poc disfressat en ment d'instal·lar un règim global neofeixista, tecnocràtic i que exerciria el poder mitjançant Controlat per IA règims d'obediència. Aquest últim es centraria en la tecnologia de reconeixement facial omnipresent, identificació digital, i CBDC (que substituirien els diners en el sentit habitual).
Tenint en compte que tot això succeeix al nostre voltant, encara que de manera disfressada, és sorprenent que relativament poques persones siguin conscients de la catàstrofe que s'està desenvolupant, i molt menys estar compromesa de manera crítica a revelar-la als altres que encara habiten la terra on hi ha la ignorància. felicitat. No és que això sigui fàcil. Alguns dels meus familiars encara es resisteixen a la idea que la 'catifa democràtica' estigui a punt de ser arrencada de sota els seus peus. És només una qüestió d'"estupidesa?" Stiegler escriu sobre l'estupidesa (p.33):
…el coneixement no es pot separar de l'estupidesa. Però al meu entendre: (1) aquesta és una situació farmacològica; (2) l'estupidesa és la llei de la farmacèutic; i (3) el farmacèutic és la llei del coneixement, i per tant una farmacologia per a la nostra època ha de pensar la farmacèutic que també anomeno, avui, l'ombra.
En el meu anterior enviar Vaig escriure sobre els mitjans com farmàcia (plural de farmacèutic), mostrant com, d'una banda, hi ha mitjans (mainstream) que funcionen com a "verí", mentre que de l'altra hi ha mitjans (alternatius) que fan el paper de "curar". Aquí, enllaçant el farmacèutic amb estupidesa, Stiegler alerta de la situació (metafòricament parlant) "farmacològica", que el coneixement és inseparable de l'estupidesa: on hi ha coneixement, la possibilitat de l'estupidesa sempre s'afirma, i viceversa. O pel que fa al que ell anomena "l'ombra", el coneixement sempre fa una ombra, la de l'estupidesa.
Qualsevol que ho dubti només pot llançar la seva mirada a aquelles persones "estúpides" que encara creuen que les "vacunes" contra la Covid són "segures i efectives", o que portar una màscara els protegiria de la infecció pel "virus". O, més actualment, penseu en aquells -la gran majoria als Estats Units- que habitualment cauen en l'explicació de l'administració Biden (la manca d'una) explicació dels seus motius per permetre que milers de persones travessin la frontera sud i, més recentment, també la del nord. Diverses alternatives fonts de notícies i anàlisis n'han aixecat el vel, revelant que l'afluència no només és una manera de desestabilitzar el teixit social, sinó possiblement una preparació per a la guerra civil als Estats Units.
Hi ha una manera diferent d'explicar aquesta "estupidesa" generalitzada, és clar, una que he utilitzat abans per explicar per què la majoria els filòsofs han fracassat a la humanitat miserablement, en no adonar-se de l'intent de desenvolupament global cop d'estat, o almenys, suposant que s'ho van adonar, per pronunciar-s'hi. Aquests "filòsofs" inclouen tots els altres membres del departament de filosofia on treballo, amb l'honorable excepció de l'assistent de departament, que, pel seu crèdit, està ben atenta al que ha passat al món. També inclouen algú que solia estar entre els meus herois filosòfics, és a dir, Slavoj Žižek, que es va enamorar de l'enganxament, la línia i la ploma.
En resum, aquesta explicació de l'estupidesa dels filòsofs –i per extensió la d'altres persones– és doble. En primer lloc, hi ha "repressió" en el sentit psicoanalític del terme (explicat extensament en els dos articles relacionats en el paràgraf anterior), i en segon lloc, hi ha alguna cosa que no vaig explicar en aquests articles, és a dir, el que es coneix com a "cognitiu". dissonància.' Aquest darrer fenomen es manifesta en el malestar que mostren les persones quan s'enfronten a informacions i arguments que no són proporcionals, o conflicten amb allò que creuen, o que desafien explícitament aquestes creences. La resposta habitual és trobar respostes estàndard o aprovades pel corrent general a aquesta informació disruptiva, raspallar-la sota la catifa i la vida continua com de costum.
La "dissonància cognitiva" està en realitat relacionada amb alguna cosa més fonamental, que no s'esmenta en els relats psicològics habituals d'aquesta experiència inquietant. No molts psicòlegs es dignen a adduir repressió en la seva explicació de les condicions psicològiques disruptives o problemes que troben els seus clients en aquests dies, i, tanmateix, és tan rellevant com quan Freud va utilitzar per primera vegada el concepte per explicar fenòmens com la histèria o la neurosi, reconeixent, tanmateix, que juga un paper en la normalitat. psicologia també. Què és la repressió?
In El llenguatge de la psicoanàlisi (pàg. 390), Jean Laplanche i Jean-Bertrand Pontalis descriuen la "repressió" de la següent manera:
En sentit estricte, operació per la qual el subjecte intenta repel·lir, o limitar a l'inconscient, representacions (pensaments, imatges, records) lligades a un instint. La repressió es produeix quan satisfer un instint, encara que és probable que sigui plaent en si mateix, incorreria en el risc de provocar displaure per altres requisits.
...Es pot considerar com un procés mental universal, en la mesura que es troba a l'arrel de la constitució de l'inconscient com un domini separat de la resta de la psique.
En el cas de la majoria de filòsofs, referits anteriorment, que han evitat minuciosament relacionar-se críticament amb els altres sobre el tema de la (no) "pandèmia" i qüestions relacionades, és més que probable que la repressió es produís per satisfer l'instint de autoconservació, considerat per Freud igual de fonamental com l'instint sexual. Aquí, les representacions (vinculades a l'autoconservació) que es limiten a l'inconscient a través de la repressió són les de la mort i el patiment associats al coronavirus que suposadament provoca el Covid-19, que són reprimides pel fet de ser intolerables. La repressió (la satisfacció d'un) instint, esmentada a la segona frase del primer paràgraf anterior, s'aplica òbviament a l'instint sexual, que està subjecte a determinades prohibicions socials. La dissonància cognitiva és, per tant, simptomàtica de la repressió, que és primària.
Tornant a la tesi de Stiegler sobre l'estupidesa, cal destacar que les manifestacions d'aquesta inanitat no són només perceptibles entre els nivells més alts de la societat; pitjor: sembla que hi ha, en general, una correlació entre els de les classes altes, amb títols universitaris i l'estupidesa.
En altres paraules, no està relacionat amb la intel·ligència de per si. Això és evident, no només a la llum del fenomen inicialment sorprenent relatiu al fracàs dels filòsofs a parlar davant de l'evidència, que la humanitat està sota atac, comentada anteriorment en termes de repressió.
El doctor Reiner Fuellmich, una de les primeres persones que es va adonar que aquest era el cas, i posteriorment va reunir un gran grup d'advocats i científics internacionals per declarar en el 'tribunal d'opinió pública" (vegeu 29 min. 30 segons del vídeo) sobre diversos aspectes del "crim contra la humanitat" perpetrat actualment, ha cridat l'atenció sobre la diferència entre els taxistes amb qui parla sobre l'intent descarat dels globalistes d'esclavitzar la humanitat, i els seus erudits col·legues legals pel que fa a la consciència d'aquest intent en curs. En contrast amb els primers, que estan ben desperts en aquest sentit, els segons -aparentment més qualificats intel·lectualment i "informats"-, els individus no saben feliçment que la seva llibertat s'esvaeix cada dia, probablement a causa de la dissonància cognitiva, i darrere d'això, repressió d'aquesta veritat poc digerible.
Això és l'estupidesa, o "l'ombra" del coneixement, que es reconeix en l'esforç sostingut dels afectats, quan s'enfronten a la veritat impactant del que està passant a tot el món, per "racionalitzar" la seva negació repetint garanties espúries emeses per agències. com els CDC, que les "vacunes" contra la Covid són "segures i efectives" i que això està recolzat per "la ciència".
Aquí es demana una lliçó de la teoria del discurs. Tant si es refereix a les ciències naturals com a les ciències socials en el context d'alguna afirmació científica particular, per exemple, la teoria familiar d'Einstein relativitat especial (e=mc2) sota el paraigua del primer, o David La de Riesman teoria sociològica del "interior" en oposició a la "orientació a l'altre" en ciències socials: mai es parla de "el ciència', i per una bona raó. La ciència és ciència. En el moment en què un apel·la a "la ciència", un teòric del discurs oloraria la rata proverbial.
Per què? Perquè l'article definit, "el", destaca un aspecte específic, probablement dubtós, versió de la ciència en comparació amb la ciència com a tal, que no necessita ser elevat a un estatus especial. De fet, quan això es fa mitjançant l'ús de "el", podeu apostar que el vostre dòlar inferior ja no és ciència en el sentit humil i treballador, de "pertany a cada persona". Si les antenes escèptiques d'un no comencen a sonar immediatament quan un dels comissaris del CDC comença a pontificar sobre "la ciència", probablement també se senti enamorat de l'estupidesa que hi ha a l'aire.
Abans he esmentat el sociòleg David Riesman i la seva distinció entre gent "dirigida per l'interior" i "dirigida per altres". No cal geni per adonar-se que, per navegar pel camí de la vida relativament il·lès pels venedors ambulants de corrupció, és preferible orientar-se des de la "direcció interior" d'un conjunt de valors que promoguin l'honestedat i defugin la mentida, que des de la "direcció". pels altres.' En les circumstàncies actuals, aquesta orientació diferent s'aplica al laberint de mentides i informació errònia que emana de diverses agències governamentals, així com de certs grups d'iguals, que avui en dia inclouen majoritàriament els proveïdors vociferament autojustificats de la versió principal dels esdeveniments. La directivitat interior en el sentit anterior, quan es renova constantment, podria ser un guardià eficaç contra l'estupidesa.
Recordem que Stiegler va advertir contra el "malestar profund" a les universitats contemporànies en el context del que va anomenar una societat "addictogènica", és a dir, una societat que engendra addiccions de diversos tipus. A jutjar per la popularitat de la plataforma de vídeo Tik Tok a les escoles i col·legis, el seu ús ja havia assolit nivells d'addicció el 2019, cosa que planteja la qüestió de si els professors haurien d'apropiar-lo com a "eina d'ensenyament" o si, com pensen alguns, hauria de ser prohibit completament a l'aula. .
Recordeu-ho, com a exemple de vídeo Nova Tecnologia LED, TikTok és una encarnació exemplar del farmacèutic, i que, com ha subratllat Stiegler, estupidesa és la llei de la farmacèutic, que és, al seu torn, la llei de coneixement. Aquesta és una manera una mica confusa de dir que el coneixement i l'estupidesa no es poden separar; on es troba el coneixement, el seu altre, l'estupidesa, s'amaga a l'ombra.
Reflexionant sobre l'última frase anterior, no és difícil adonar-se que, paral·lelament a la visió de Freud sobre Eros i Thanats, és humanament impossible que el coneixement superi l'estupidesa d'una vegada per totes. En determinats moments el que sembla ser dominant, mentre que en diferents ocasions s'aplicarà el contrari. A jutjar per la lluita entre coneixement i estupidesa avui dia, aparentment, aquest últim encara té el avantatge, però a mesura que més gent es desperta a la lluita titànica entre tots dos, el coneixement està en ascens. Depèn de nosaltres inclinar la balança al seu favor, sempre que ens adonem que és una batalla interminable.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
