COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Em van anomenar "activista antivacunes" en un article d'Olavo Amaral, metge, escriptor i professor de la UFRJ (Universitat Federal de Rio de Janeiro), publicat a Nexo Jornal, un important mitjà de comunicació brasiler. L'article, titulat La venjança silenciosa de la hidroxicloroquina, finalment reconeix l'eficàcia innegable de la hidroxicloroquina contra la Covid-19.
Ja no era possible ignorar el 418 estudis clínics sobre la hidroxicloroquina o per seguir repetint frases enllaunades com "ineficaç demostrat", tal com havien insistit a fer els mitjans de comunicació, guiats per comunicadors científics pagats a favor de la Big Pharma o seguidors ingenus, des de l'inici de la pandèmia.
Després de tot, va ser un estudiar de la Universitat d'Oxford, una de les institucions més prestigioses del món. Va ser un estudi doble cec i controlat amb placebo que va confirmar les troballes d'altres estudis "estàndard d'or" d'universitats respectades com ara Harvard. En altres paraules, l'eficàcia d'HCQ contra la Covid-19 va assolir el nivell d'evidència més alt possible, cosa que, per exemple, 89% dels tractaments estàndard de cardiologia no aconsegueixen. Ignorar aquest desenvolupament ja no era una opció.
Però no sóc aquí per parlar d'hidroxicloroquina ni de cap altre tractament contra la Covid-19. Jo ja ho va fer durant el punt àlgid de la pandèmia, explicant detalladament que, basant-se en l'anàlisi risc-benefici, sempre va valer la pena i més que demostrada eficaç. Tampoc estic aquí per disseccionar l'article d'Olavo o el reacció histèrica va provocar. Vull centrar-me únicament en l'etiqueta despectiva. Per tant, tornem a la paradoxa.
A l'article, quan l'Olavo em diu "activista contra les vacunes", enllaça amb a Parlo fa poc va donar al congrés MPV—Doctors for Life i FLCCC—Frontline Covid-19 Critical Care Alliance.
Vaig passar a utilitzar l'humor com a eina per amplificar el missatge, basant-me en estudis oficials de les vacunes Pfizer i Moderna, juntament amb altres fets i investigacions sòlides. Al final, es va convertir en una rutina stand-up sobre les vacunes contra la Covid. El tema que vaig triar va ser "la vacunes vacunes", explicant que ho experimento quan es tracta d'aquestes vacunes. Curiosament, vaig compartir que en veure els resultats de l'antiga vacuna BCG contra el Covid, vaig anar a una clínica per demanar-la, però es van negar a donar-me-la. Finalment, vaig explicar que estava totalment obert a escoltar contraarguments de qualsevol que intentés convèncer-me que val la pena prendre aquestes vacunes.
El vídeo de la xerrada es va penjar al meu Instagram i el meu X (abans Twitter). A Instagram, va obtenir 7,000 visualitzacions. A X, tenia més de 160 accions. El resultat? Ni una sola persona es va presentar amb un comentari que intentés explicar per què, a partir d'una anàlisi risc-benefici, valdria la pena prendre les vacunes.
Nota: per a aquells que prefereixen el text o s'enfronten a una barrera lingüística, moltes de les dades que vaig utilitzar a la xerrada també es van incloure en un article meu anterior: "Cròniques d'una esquerra sense vacunar".
El poder de les grans farmàcies
He escrit molt sobre el poder de Big Pharma, però no deixa de sorprendre'm.
Si hi ha alguna cosa que he après durant els últims quatre anys, és la influència absolutament colossal que exerceix aquesta indústria. Perquè us feu una idea, aquí teniu alguns fets: Big Pharma compta amb el la màquina de lobby més gran del món. Recentment, el BMJ - British Medical Journal va publicar un article que afirmava, sense cap dubte, que la "medicina basada en l'evidència" no és més que una il·lusió. En l'article, els autors expliquen com la indústria farmacèutica, a la recerca de beneficis, corromp els governs, bona part de l'acadèmia, les revistes científiques i la investigació mentre persegueix els seus crítics.
Una persona mitjana, que fa la seva vida diària, pot voler saber si un producte farmacèutic, com una vacuna o un medicament, és bo, eficaç i segur. Naturalment, mirarien, per exemple, què recomanen les agències reguladores. Però mireu això: l'EMA (Agència Europea de Medicaments) rep el 89% del seu finançament directament de la indústria. La FDA als Estats Units? 65%. L'OMS (Organització Mundial de la Salut). també finançat de Big Pharma. Essencialment, les agències reguladores no són més que oficines de màrqueting per a la indústria.
Què passa amb les revistes científiques? Només ho són eines de màrqueting també, tal com explica Richard Smith, que va exercir d'editor de la BMJ durant 25 anys.
I la indústria domina fàcilment la premsa. Mira aquests números: 70% de tots els ingressos publicitaris de la televisió dels Estats Units prové de Big Pharma. Permeteu-me explicar-ho d'una altra manera: els anunciants d'immobles, bancs, McDonald's, companyies aèries, fabricants d'automòbils, cerveseries, promocions de mobles, electrodomèstics, supermercats, junts, només representen el 30% del total. L'altre 70% prové de Big Pharma. Ara bé, creus que això podria influir en les línies editorials?
Big Pharma també té un talent històric control especialitzat periodistes. Enterrar escàndols? Això és rutina.
I què passa amb els mitjans brasilers? També dominat. Fins i tot les grans farmàcies patrocina societats mèdiques i una institució de recent creació: fact-checkers. Cursos de periodisme científic? Gran Farmàcia també els ensenya.
No s'atura aquí. El domini de la indústria és tan extens que Big Pharma va obligar el govern dels EUA, a través de la Casa Blanca, a censurar els crítics de les grans corporacions imperialistes. Grans plataformes tecnològiques com Facebook, Twitter, Instagram, etc., complit i prohibit denunciants.
Aquí al Brasil estem una mica acostumats a la censura, donada la nostra darrera dictadura, amb diaris tancats, que va durar del 1964 al 1985. Però als EUA? No ho són. No han viscut mai una dictadura. La llibertat d'expressió sempre ha representat —potser fins i tot definit— el seu valor democràtic bàsic. I tanmateix, la Casa Blanca va censurar els crítics de les empreses nord-americanes.
Encara no entens la gravetat d'això? Permeteu-me posar-ho en perspectiva. Als EUA, la llibertat d'expressió es pren tan seriosament que ells tolerar la gent marxant als carrers amb banderes nazis —al Brasil, qualsevol que ho fes seria detingut, ja que és il·legal—, però van decidir censurar els crítics dels productes de les grans farmàcies.
Recentment, il·lustrant encara més el domini complet de Big Pharma, el JAMA va desmuntar un altre mite que envoltava la institució anomenat "ciència". Un estudi va revelar que la indústria va pagar 1 milions de dòlars entre 2020 i 2022 als revisors de les revistes científiques més influents. En altres paraules, el tan cafat procés de "revisió per parells" no és més que un mecanisme per promoure productes patentats i suprimir els resultats d'alternatives no lucratives. "Afecta el que es publica", va dir la doctora Adriane Fugh-Berman de la Universitat de Georgetown. I creus que 1 milions de dòlars és insignificant, incapaç d'influir en els resultats?
Històricament, Big Pharma sempre s'ha sortit amb la seva acció i ningú ha estat mai empresonat. Per què actuarien de sobte amb ètica i honestedat durant la Covid-19, sobretot quan en sou la víctima? Necessites exemples i números per fer una còpia de seguretat d'això?
Big Pharma ha soterrat constantment tractaments efectius quan no eren rendibles. Va passar amb la sida tractaments per promoure l'AZT, amb Medicaments per a l'Alzheimer, i amb la crisi dels opioides, que va marxar 500,000 morts perquè era lucratiu. Va passar amb Vioxx, que va matar 27,000 persones. I no ho oblidem: Big Pharma va vendre productes amb coneixement de causa contaminats amb la SIDA virus perquè estaven en estoc i rendibles. Sí, ho heu sentit bé: el fabricant ho sabia, les autoritats ho sabien i tots van decidir encobrir-ho.
Què passa amb els escàndols amb conseqüències legals als EUA? Saps quina empresa va pagar la multa corporativa més gran de la història? Creus que era Enron? L'esquema piramidal de Bernie Madoff? La crisi financera mundial provocada per Lehman Brothers? Potser Boeing, amb aquests dos avions 737 MAX enfonsant-se i un altre perdent una porta a mig vol? Cap de les anteriors. Aquests són un simple joc de nens en comparació amb el rècord: Pfizer. Segons el Departament de Justícia dels EUA, Pfizer va ser multada amb 2.3 milions de dòlars per màrqueting fraudulent. Però, per descomptat, això amb prou feines va afectar els seus beneficis, tenint en compte els seus $ 100 milions en ingressos només el 2022.
I vosaltres, que us heu distret durant la pandèmia, podríeu suposar que estic traient aquesta informació de llocs de conspiració obscurs, oi? Consulta les meves fonts. La primera fa referència a una pel·lícula biogràfica que va guanyar tres Oscars. El segon envia lectors al Huffington Post. El tercer, al El diari The Washington Post. El quart, a una sèrie biogràfica a Netflix. El cinquè, a la revista Istoé. El sisè, al New York Times. I el setè? Directament al lloc web del Departament de Justícia dels EUA: totes les fonts de mitjans de comunicació convencionals o respectades. Res d'això prové del canal Telegram de Carlos Bolsonaro o d'un programa d'Alex Jones.
Així doncs, anem a la paradoxa
Amb un control total sobre absolutament totes les institucions i narratives, com han anat les coses per a aquells que van optar per no prendre les vacunes contra la Covid-19? Segons un estudi recent publicat a Nature, titulat “Actituds discriminatòries contra les persones no vacunades durant la pandèmia”, la població general considera els no vacunats com a “poc intel·ligents i incompetents”. Això ha alimentat els prejudicis contra ells, prejudicis que, curiosament, han superat l'estigma que pateixen les persones que han complert temps a la presó.
En altres paraules, idiotes. Creuen que som persones que creuen que la Terra és plana, que l'aterratge a la lluna no va passar mai o que criatures rèptils disfressades d'humans caminen entre nosaltres.
Aquesta percepció ha estat dissenyada per experts, com el que fa el metge més famós del Brasil, Drauzio Varella, amb la seva destacada plataforma a les xarxes de televisió més grans del país. Descarta casualment els que van rebutjar les vacunes com "ignorant."
Ara, posa't a la pell de la persona mitjana. Encenen la televisió i els experts —contractats per Big Pharma— lloen les vacunes com a fantàstiques. Obren el diari, i explica que són segurs i efectius. Visiten els llocs web de l'OMS, la FDA o l'EMA i veuen recomanacions entusiastes. Consulten la pàgina d'una associació mèdica, i tot és allà, exposat: les vacunes són meravelloses. No els passa mai cap dubte perquè qualsevol cosa crítica ha estat censurada des de YouTube, Instagram i els mitjans de comunicació convencionals.
Aleshores, per a aquesta persona, rebutjar una meravella de la qual tothom parla tant? Aquesta persona deu ser un idiota. No hi ha cap altra explicació. Amb un domini total, els funcionaris públics, els jutges i les autoritats electes fan complir els mandats que requereixen que tothom prengui les vacunes.
Prou just. Ara, posa't a la meva pell. Etiquetat com a idiota, què queda? Per defensar-me. I per defensar-me, faig una xerrada plena de dades dels estudis oficials de les vacunes publicats a The New England Journal of Medicine (la revista científica de més impacte del món), fets reportats per Reuters, números del lloc web de la FDA, diaris importants i estudis com el de Cleveland Clinic, el segon hospital més reconegut del món.
aquest l'estudi ho demostra clarament que les vacunes contra la Covid-19 mai van ser un "contracte social" perquè ni eviten la infecció ni redueixen la transmissió. De fet, les dades apunten cada cop més al contrari: com més dosis de vacuna prenguis, més probabilitats de contagi i contagi la malaltia, fins i tot a l'àvia.
Tot plegat amb una dosi d'humor. Armat amb dades i fets, ho vaig deixar clar: els autèntics ximples són els altres.
Seguiu la lògica aquí amb mi. Tothom vol dir-me estúpid i restringir els meus drets. No obstant això, davant les dades i fets que vaig presentar, ningú pot reunir els arguments per intentar convèncer-me que la relació risc-benefici fa que les vacunes valguin la pena. A més, volen que em calli mentre em diuen ignorant i accepti la imposició sense queixes. I si m'atreveixo a defensar la meva posició d'una manera sòlida i basada en evidències? De sobte m'etiqueten com a "activista antivacunes". Contrastar els meus arguments? No passa mai. Però ho entenc. No poden.
És una paradoxa interessant, no? Jo en ric aquests dies, però per als que no segueixen la discussió, aquesta etiqueta és un insult greu. El poder de Big Pharma és tan immens que ha aconseguit pintar els seus crítics de bojos. Després de tot, en la ment del públic, "antivaxer" i "terra plana" són essencialment el mateix tipus de persona. El problema només sorgeix quan la gent busca els nostres noms.
La part més fascinant? El mateix públic que troba fàcil insultar-me o suposar que sóc tonto m'aplaudiria amb entusiasme si estigués donant una conferència sobre la corrupció i la mala qualitat dels agroquímics (popularment anomenats pesticides). Els propietaris d'aquestes empreses són els mateixos que els de Big Pharma, les mateixes agències les aproven, i el mateix tipus d'experts —únicament interessats en vendes— les recomanen, amb el mateix objectiu de lucre i de salut. Us imagineu que existeixi un terme com "anti-pesticides", on algú que presenta dades pobres sobre aquests productes és universalment rebutjat com a boig, ni tan sols val la pena escoltar-lo o respondre-hi?
Aleshores, quina diferència hi ha entre els pesticides dolents i les vacunes dolentes? Mentre un verí es ruixa sobre els cultius, després es cull, es transporta en camió al supermercat, es porta a casa, s'amaneix amb oli d'oliva i sal, es col·loca a la taula, es menja amb una forquilla i finalment s'aterra a l'estómac, l'altre se salta tot això. : entra directament al teu cos mitjançant una agulla. El benefici és el mateix.
Per ser clar, no tots els pesticides són dolents, de la mateixa manera que no totes les vacunes ho són. Per exemple, les vacunes BCG i contra la ràbia són excel·lents. I em pregunto seriosament si alguns dels atacs al glifosat són simplement perquè la patent del producte ha caducat.
Però no et preocupis. Per descomptat, algunes persones van ser acomiadades per no vacunar-se, prohibides als restaurants o impedir viatjar. No em va passar res d'això. Estic aquí defensant els oprimits. Sigui com sigui, seguiré fent una cosa que m'agrada: donar aquestes xerrades. M'encanta deixar-vos a tots sense paraules, sentir-vos ximples i no saber per on començar la vostra refutació. Tracta-ho!
-
Filipe Rafaeli és un cineasta, quatre vegades campió brasiler d'acrobàcia i un activista dels drets humans. Escriu sobre la pandèmia al seu Substack i té articles publicats a France Soir, de França, i Trial Site News, dels EUA.
Veure totes les publicacions
