COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Comencem amb dues preguntes senzilles. Si els reguladors tinguessin la informació disponible sobre la filtració entre les taxes d'eficàcia de la vacuna contra la Covid-19 en assaigs controlats i la seva eficàcia en el món real, encara concedirien l'autorització d'ús d'emergència? El seu marc legal els permetria fer-ho?
Recordeu que totes les lleis tenen un doble propòsit. D'una banda, són permissius i habilitants, atorgant poders per fer determinades coses. D'altra banda, són limitants i restrictius, tancant el que pot fer legalment fins i tot l'estat.
En segon lloc, Dinamarca està governada per un govern i una autoritat sanitària antivaxx? Des de l'1 de juliol Dinamarca, que disposa d'una excel·lent infraestructura sanitària, inclosa la recollida de dades, va prohibir la vacunació dels menors de 18 anys i a mitjans de setembre el la prohibició es va estendre als reforços per a menors de 50 anys, excepte en circumstàncies excepcionals per a persones immunodeprimides i d'alt risc en ambdós casos.
L'explicació que ofereixen les autoritats sanitàries és interessant tant pel que van dir com pel que no van dir. Preveuen un augment de les infeccions per Covid-19 durant la tardor i l'hivern i "pretenen prevenir malalties greus, hospitalitzacions i morts". Aquest risc s'aplica a les persones de 50 anys i més i no als més joves. Com que les vacunes no estan destinades a prevenir la infecció, ja no s'oferiran als menors de 50 anys.
Tanmateix, els governs no prohibeixen els productes només perquè no són beneficiosos. Les prohibicions només s'apliquen als productes que causen danys. Per tant, la realitat no declarada és el benefici: la relació de danys ja no és favorable. Per tant, la pregunta realment interessant és: per què no ho diuen? Les dades empíriques d'arreu del món demostren una efectivitat de la vacuna insignificant a negativa per als menors de 50 anys sans i un major risc d'esdeveniments adversos greus. La decisió de Dinamarca marca oficialment el reconeixement implícit que els danys són més grans que els beneficis.
Orígens desconcertants del confinament
Els confinaments a tot el món occidental segueixen sent, per a mi, inexplicables i desconcertants. L'abandonament d'un segle de coneixement científic acumulat i els plans de preparació per a pandèmies globals i nacionals no es van basar ni en ciències noves ni en dades emergents.
Més aviat, es basaven en un model apocalíptic que utilitzava supòsits defectuosos i, en segon lloc, en dades dubtoses de la Xina, les polítiques autoritàries de les quals jugaven amb instints innats en els nostres propis buròcrates i polítics de la salut, animats pels mitjans de comunicació convencionals. En un altre cop d'ullet al conformisme de pensament grupal anticientífic, les veus crítiques i contràries dins dels establiments polítics i sanitaris van ser silenciades i exorcitzades. Fora del govern, van ser vilipendiats i expulsats de la plaça pública en col·lusió activa amb els gegants tecnològics de les xarxes socials.
Al febrer de 2020, quan el creuer Princesa de diamants atracat a Yokohama amb 3,711 persones a bord, Kentaro Iwata, expert en malalties infeccioses de la Universitat de Kobe, ho va descriure com un "Molí Covid-19.” Els brots es generen fàcilment als creuers a causa de l'elevat nombre de passatgers grans susceptibles que viuen i socialitzen en barris reduïts.
Fins i tot en aquestes pitjors condicions possibles, menys d'una cinquena part de la població captiva estava infectada, un petit nombre dels infectats va morir i El 98.2% es va recuperar. Utilitzant dades ajustades per edat, el Centre de Medicina Basada en Evidències de la Universitat d'Oxford va estimar la taxa de mortalitat per infecció (IFR) del 0.5% i una taxa de mortalitat de casos (CFR) de l'1.1% Princesa de diamants i, a partir del 26 de març de 2020, a IFR global d'aproximadament un 0.20% (en comparació amb el 0.1% de la grip estacional i el Grip espanyola >2.5% que va matar majoritàriament persones de 20 a 40 anys). És tranquil·litzador, fins i tot per als majors de 70 anys sense comorbiditats, l'IFR estava per sota de l'1%.
Totes aquestes dades "a prova de bales" van ser rebutjades a favor de dades completament poc fiables i vídeos falsos de la Xina que després es van incorporar a la modelització matemàtica per produir escenaris apocalíptics que, al seu torn, van ser tractats com a previsions pels mitjans de comunicació i els governs. Bogeria.
L'experiència de l'Índia: les vacunes no són necessàries per combatre el Covid
L'experiència de l'Índia a mitjans del 2021 va demostrar que les vacunes no són necessàries per a una ràpida recuperació massiva d'una onada virulenta de Covid. Qualsevol que hagi seguit la narrativa de la Covid recordarà les horribles imatges de la primavera-estiu del 2021 amb cossos flotant a terra a les ribes del riu i amuntegats als llocs de cremació. El gradient va ser àmpliament similar durant l'ascens i el descens de la corba, amb la taxa de mortalitat que va assolir l'1.06 per milió de persones el 20 d'abril, assolint un màxim de 2.98 el 21 i el 23 de maig i retrocedint a 1.00 el 24 de juny (figura 1). En aquestes tres dates, la cobertura total de vacunació de l'Índia era de l'1.26%, 2.96% i 3.53% de la població, respectivament.
La gent va qüestionar la fiabilitat de les dades, afirmant obertament un gran subcompte per tal d'esmorteir la vergonya política. Sabent alguna cosa de l'Índia, no estic d'acord i vaig notar més que un indici de racisme a la cobertura. No importa. Fins i tot si les autoritats suprimissin deliberadament el nombre creixent de morts, seria absurd suggerir que fessin el mateix amb els nombres a la baixa. L'augment i la caiguda simètrics són coherents amb l'experiència de la majoria de països amb onades successives del virus. Qualsevol altra cosa que pugui explicar la caiguda, sens dubte no va ser una cobertura de vacunació elevada. Immunitat de ramat a la variant Delta llavors dominant mitjançant una barreja d'infeccions no controlades i una vacunació modesta, possiblement.
Un altre contendent per a l'explicació és l'ús generalitzat de la ivermectina. Enmig de la crisi del maig de l'any passat, el govern estatal d'Uttar Pradesh (l'estat més poblat de l'Índia amb 200 milions de persones!), boasted havia estat el primer a autoritzar l'ús profilàctic i terapèutic a gran escala de la ivermectina contra la Covid-19 entre maig i juny de 2020. Els estudis confirmaven que “el fàrmac va ajudar l'estat a mantenir una taxa de mortalitat i positivitat més baixa en comparació amb altres estats. ”
Una metaanàlisi d'Andrew Bryant i Tess Lawrie al American Journal of Therapeutics de 24 assaigs de control aleatoris (ECA) en 15 països (un dels quals es va retirar posteriorment com a possiblement fraudulent) va concloure que La ivermectina ajuda significativament a prevenir i tractar la Covid-19 i, amb una reducció de la mortalitat del 62%, pot salvar potencialment milions de vides. Van publicar a anàlisi de seguiment a la mateixa revista que va eliminar l'estudi sospitós i els resultats encara mostraven una eficàcia robusta de la ivermectina.
Una anàlisi de set ECA, que cobreix 1,327 pacients, per un metge suec Sebastian Rushworth va trobar "una reducció del 62% del risc relatiu de morir entre els pacients amb Covid tractats amb ivermectina". Un estudi recent a gran escala del Brasil publicat El 31 d'agost es va trobar que, en comparació amb els usuaris habituals, el no ús d'ivermectina augmentava el risc de mortalitat relacionada amb la Covid-12.5 vegades i la mort de Covid en set vegades.
No obstant això, per alguna raó estranya, les burocràcies sanitàries occidentals no recomanarien ivermectina, un medicament de baix cost, sense patent i sense guanys per a les grans farmacèutiques, ni finançarien una avaluació clínica rigorosa però justa (és a dir, no dissenyada per fallar) de la seva eficàcia contra el Covid. . S'havia transformat en Voldermectina: el fàrmac que no s'ha de nomenar.
Experiència global: les vacunes no són suficients per combatre el Covid
My més d'hora articles mostren per què els números de Covid d'Austràlia aquest any demostren que les vacunes tampoc són suficients per prevenir infeccions massives, hospitalitzacions i morts. Steve Kirsch va alertar els seus subscriptors de Substack el 17 de setembre d'un informe intern reportar pel govern del Partit Liberal del Canadà al juny. Fa una lectura depriment que no ens sorprendrà a tots els que ens hem tornat cada cop més cínics amb les autoritats de salut pública i les elits governants. L'informe es basa en dades oficials d'Ontario, està informat per una àmplia beca internacional i destaca que els resultats empírics estan en línia amb les tendències d'altres províncies i països canadencs.
La vacunació total mostra un augment dels ingressos hospitalaris en 5-6 mesos; l'impuls, en dues setmanes i augmentant després durant diversos mesos. La immunitat per infecció natural pot durar fins a 20 mesos. La vacunació mostra beneficis considerables per als majors de 70 anys i alguns beneficis per als majors de 60, però pràcticament cap benefici per als menors de 60 pel que fa a les taxes d'hospitalització i mortalitat. Per contra, els esdeveniments adversos es concentren en els grups d'edat de 18 a 69 anys, i especialment, per ordre de més a menys, en els grups d'edat de 40 a 49 anys, 50 a 59 anys i de 30 a 39 anys.
Com que l'"abundància de dades" demostra que les vacunes no eviten la infecció, la transmissió, l'hospitalització i la mort dels menors de 60 anys, "les eines de política de salut pública com ara campanyes massives de vacunació, mandats, passaports i restriccions de viatges s'han de reavaluar. per rellevància”. Tenint en compte també "esdeveniments adversos coneguts i efectes a llarg termini desconeguts", l'"evidència empírica investigada en aquest informe... no admet la continuïtat de programes de vacunació massiva, mandats, passaports i prohibicions de viatge per a tots els grups d'edat". El govern s'ha assegut en aquest informe des del juny: quina sorpresa.
Mentrestant, encara hi ha molt poca evidència al món real que els països amb taxes elevades de dosis múltiples de vacunes pateixen taxes corresponents de mortalitat per Covid-19 (figures 2 i 3). En els dos gràfics, Xile té el llançament de reforç més alt i la taxa de mortalitat per càpita relacionada amb Covid més alta, mentre que l'Índia té la cobertura de reforç més baixa però la segona taxa de mortalitat més baixa.
Alguns experts assenyalen una tendència preocupant de l'augment de l'excés de mortalitat entre els menors de 14 anys a 28 països europeus. An article in Vacuna - descarregat més de 110,000 vegades en preimpressió - sembla suggerir, encara que sigui provisional, que els riscos afegits d'esdeveniments adversos greus són 2.4 i 4.4 vegades superiors al risc reduït d'hospitalització per a les vacunes Moderna i Pfizer, respectivament. Advertint que la relació dany-benefici variarà segons les poblacions amb diferents perfils de risc de Covid i en diferents períodes de temps dels estudis Moderna i Pfizer que van analitzar, els autors conclouen amb la necessitat d'assajos grans i aleatoris per arribar a conclusions sòlides. Seria d'ajuda que Moderna i Pfizer alliberessin les dades granulars de nivell individual que tenen.
En una nota de seguiment a Substack, dos dels autors de l'estudi assenyalen que la taxa normal d'esdeveniments adversos per a altres vacunes és d'1-2 per milió. La vacuna contra la grip porcina (1976) es va retirar després d'haver estat associada amb la síndrome de Guillain-Barré a una taxa d'1 en 100,000. En comparació, els assaigs clínics de Pfizer i Moderna mostren 125 esdeveniments adversos per cada 100,000 persones vacunades, alhora que eviten entre 22 i 63 hospitalitzacions.
Un altre nou estudi de gairebé 900,000 nens de 5 a 11 anys a Carolina del Nord, publicat al New England Journal of Medicine, s'afegeix a la preocupació que les vacunes no només perden la seva eficàcia en pocs mesos; ells també destruir la immunitat natural contra la reinfecció prou greu com per ingressar-los a l'hospital.
Els panells C i D (els autors de l'estudi utilitzen "Panel" en lloc de "Gràfic") mostren clarament que entre les persones infectades per la variant Delta, la protecció contra la reinfecció dels no vacunats dura més que dels vacunats. L'efectivitat del primer encara era superior al 50% vuit mesos després, el maig del 2022, mentre que la del segon havia caigut a zero (figura 4). Però amb la variant d'Omicron, els infectats prèviament estan lleugerament millor vacunats que no vacunats després de dos mesos (94.3:90.7%) i molt millor després de quatre mesos (73.8:62.9%). L'explicació probable, encara que no definitiva, és que les mateixes vacunes estan destruint la protecció que proporciona la immunitat natural.
Tres comentaris sobre els panells E i F (Figura 5). En primer lloc, mentre que l'eix x del panell E està en setmanes, el panell F està en mesos. Per tant, la primera impressió visual és enganyosa. En segon lloc, l'eficàcia màxima d'una vacuna contra una reinfecció prou greu com per requerir ingrés hospitalari és al voltant del 88%, aconseguida aproximadament quatre setmanes després de l'administració de la primera dosi. Per contra, l'eficàcia inicial d'una infecció anterior és del 100% i es manté per sobre del 95% (recordeu el tan difós índex d'eficàcia del 95% de la vacuna?) fins set mesos després.
En tercer lloc, l'efectivitat d'una infecció prèvia contra la reinfecció que requereix hospitalització no disminueix al mateix nivell que l'efectivitat màxima de la vacuna fins nou mesos després de la infecció. Aquesta és la realitat que CDC va negar fins fa poc i va utilitzar com a justificació per discriminar entre vacunats i no vacunats per accedir als espais públics.
Tres conclusions a continuació:
- El risc de resultats greus per als nens per infecció per variants actuals de Covid és baix;
- El risc de reaccions adverses greus de les vacunes és més gran, la qual cosa significa que la vacunació és un dany net per als nens petits; exactament per això Dinamarca les ha prohibit als nens;
- Exposar els nens sans al risc d'infecció pot ser millor per a la immunitat individual i de ramat que vacunar-los en massa.
És probable que la FDA recuperi la seva credibilitat com a regulador nord-americà amb la revelació àmpliament ridiculitzada que els nous reforçadors bivalents van ser autoritzats sobre la base dels resultats de les proves de vuit ratolins. Professor Marty Makary de la Johns Hopkins School of Public Health tuiteó la seva preocupació per això i també per l'anunci d'una vacuna anual contra la Covid que no es basa en dades i ignora la immunitat natural i els riscos de impressió immune (on el sistema immunitari recorda la seva resposta inicial a la infecció o vacunació d'una manera que normalment, però no sempre, debilita la resposta a futures variants del mateix patogen) a partir d'una estratègia de vacunació multidosi.
De l'ARNm Vaccine Hesitant a Anti Vaxxer
La Financial Times -Tan com venen els principals establiments, va advertir recentment que la decisió dels Estats Units de llançar noves inyeccions de reforç sense proves clíniques en humans- ja va batejar com vacuna del ratolí per alguns, corre el risc de soscavar la confiança del públic i aprofundir la vacunitat de la vacuna. "Ja tenim un problema de confiança en aquest país i no hem de empitjorar-ho", va dir Eric Topol, fundador i director de l'Institut de traducció de recerca Scripps. Tot i així, tot i que lamentava la pèrdua de confiança pública en els experts i les institucions de salut, Topol no va poder evitar-se i va emfatitzar la COVID els vacunes i els escèptics com a persones "anti-vaxxers, anti-ciència".
D'aquesta manera, demostra precisament la patologia tan bellament descrita per Julie Sladden en un article a Espectador Austràlia el 8 de setembre. La doctora de Tasmània, "Havent rebut probablement més vacunes que la majoria, atès que sóc metge i bastant ben viatjat", solia començar la seva disculpa per haver rebutjat el cop de Covid amb "'No sóc un anti-vaxxer! No obstant això, després de dos anys de "segregació i deshumanització aprovada pel govern d'aquells que van exercir el seu dret a rebutjar el cop", ha canviat d'opinió.
Si un "antivaxer" és algú que no pot donar el consentiment informat a una "vacuna" que no evita la infecció o la transmissió, té senyals alarmants de seguretat, s'ha de prendre per recuperar el dret a viure i treballar en societat, per una malaltia que té una taxa de supervivència superior al 99 per cent, llavors "sí", sóc un anti-vaxxer... El meu govern ho va fer així.
A això hem d'afegir l'altíssima probabilitat de vacil·lació entre vacunes encreuades a altres vacunes. En el meu cas, abans de la pandèmia, he optat per la vacuna anual contra la grip molt recomanada per a la meva edat demogràfica. Mai més. L'experiència de Covid va matar la meva confiança en l'establiment mèdic i de salut pública i, després d'haver fet la meva pròpia investigació, ara declino educadament la vacuna anual contra la grip abans de l'hivern.
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
