COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tot advocat sap que les paraules tenen significat. Les paraules que fan servir els legisladors han de ser clares i sense ambigüitats perquè qualsevol persona pugui entendre què exigeix la llei. Com més clars siguin els termes, menys espai per a múltiples interpretacions d'una mateixa frase. Com més clares siguin les paraules, menys probable és que un tribunal anul·li la llei per ser massa àmplia o vaga.
Les paraules inequívoques són més essencials quan la nostra legislatura espera que les agències executives burocràtiques facin complir aquestes lleis. Atès que els buròcrates de Washington són administradors no elegits i majoritàriament no confirmats de les nostres lleis federals, totes les seves accions només estan autoritzades tal com s'estableix a la Llei de procediment administratiu (“APA”). És a partir d'aquest acte que la majoria de les agències federals d'ABC tenen el poder i la discreció per decidir quines lleis promulgades pel Congrés diuen i com fer-les complir.
Quan el Congrés va promulgar la Llei d'Immigració i Nacionalitat el 1959, no hi havia requisits de salut pública ni de vacunes per immigrar legalment als Estats Units, llevat de les infeccions contagioses actives. Això va canviar el 1996, quan va aprovar el Congrés legislació general la creació de lleis d'immunitat per a les vacunes per a les empreses farmacèutiques i el Fons de Compensació de Lesions per Vacunes.
Les demandes civils contra els fabricants de vacunes per lesions per les vacunes van ser una força impulsora de la legislació de vacunes de 1996. Legisladors al Congrés temuda que les demandes per danys per lesions induïdes per vacunes arruïnarian els fabricants i dissuadirien les empreses farmacèutiques de continuar produint vacunes que el Congrés creia que eren beneficioses en general per a la salut pública. Tot i que tots els altres productes farmacèutics del mercat no tenen immunitat de responsabilitat, les vacunes estan exemptes.
(Tradicionalment, les accions de responsabilitat del producte animen les empreses a assegurar-se que els seus productes es posen a prova de seguretat a fons abans de llançar-los al mercat perquè les empreses no s'enfrontin a conseqüències legals debilitantes. Aquesta legislació va eliminar l'incentiu de responsabilitat per a les empreses farmacèutiques per mantenir els mateixos estàndards de seguretat que s'exigeixen per a la resta de productes farmacèutics. medicaments i productes.)
En aquesta llei es va incloure una esmena que exigia que els immigrants es vacunin contra les "malalties prevenibles per vacuna", anomenant les malalties específiques per a les quals estaven disponibles vacunes i deixant espai per a futures vacunes autoritzant el Comitè Assessor sobre Pràctiques d'Immunització del Centre per al Control i la Prevenció de Malalties ( “ACIP”) per recomanar addicions a la llista definida legalment. L'únic qualificatiu per a recomanacions addicionals és que són vacunes que evitar malaltia.
El Congrés no va definir el terme "prevenir" en aquesta llei. El Black's Law Dictionary proporciona "per evitar que succeeixi" com a definició. Per tant, el Congrés ha d'haver pensat que qualsevol vacuna en el calendari d'immigració per aturar la infecció de la malaltia. Aquest significat senzill també és lògic: si l'objectiu de la llei és prevenir la transmissió de malalties transmissibles al país, les vacunes requerides han d'evitar que una persona s'infecti i transmeti la malaltia a altres.
CDC va decidir l'any 2009 interpretar la llei d'una altra manera. En lloc de seguir el significat senzill de "prevenir" juntament amb el seu objectiu lògic d'evitar la propagació de la malaltia, el CDC va determinar que el mercat de vacunes augmentava ràpidament i havia d'ajustar com recomanava vacunes per a la immigració. Actualment, 15 de les 25 vacunes recomanades són necessàries per a la immigració als Estats Units. (La pàgina web dels CDC només en enumera 14, però les vacunes contra la COVID-19 es van afegir a la llista el 2021 i encara són necessàries segons el Instruccions tècniques per a cirurgians civils i la Web de l'USCIS.)
El CDC ampliat la seva interpretació dels requisits de vacunació del Títol 8 per incloure qualsevol vacuna que "protegeixi contra" una malaltia. El significat de "prevenir" i "protegir contra" és realment diferent? Sí, ho fan. Protegir no impedeix que passi alguna cosa; més aviat, protegir és protegir-se dels danys o mantenir-se segur. Segons la interpretació actualitzada dels CDC, ACIP pot recomanar que els Serveis Ciutadans i d'Immigració dels EUA ("USCIS") requereixin qualsevol vacuna, fins i tot si permet que una persona contregui i transmeti una malaltia, però sigui asimptomàtica o presenti símptomes menys greus. Per exemple, la vacuna contra la grip estacional és necessària tot i que això és ben conegut la vacuna no sempre prevé la infecció.
En revisar la justificació dels CDC per a l'esmena, és evident que els CDC van entendre l'addició del Congrés dels requisits de vacunes per a la immigració com una eina per prevenir els brots de malalties i reduir el risc per al públic en general. Aleshores, per què l'agència decidiria reduir l'estàndard d'aturar la transmissió, tal com ho van escriure els nostres legisladors electes al Congrés, a només protegir dels danys? Aquesta és una pregunta oberta, sobretot quan les vacunes necessàries només poden protegir l'immigrant vacunat dels símptomes i alhora deixar el públic en general exposat a la malaltia.
Aquest estàndard s'assembla a la pregunta: "Si un arbre cau al bosc quan no hi ha ningú al voltant, fa un so?" Evidentment, no hi ha ningú per escoltar el so; ningú es veu molest per la seva aparició. Aquí, "si tots els immigrants i ciutadans vacunats es tornen asimptomàtics encara que són capaços d'infecció i transmissió, algú sabrà que hi ha un brot d'infecció?" El model de recomanacions de vacunes dels CDC només amaga els símptomes, no atura les malalties.
Els problemes amb l'expansió dels CDC dels requisits de vacunació del títol 8 són dobles: primer, desafia l'autoritat sota l'APA i la Constitució dels EUA; i segon, té un cost per a les famílies i les persones que intenten immigrar legalment als EUA. Avui estem realment envoltats d'una crisi constitucional mai vista abans amb l'expansió sense precedents del control federal i el tren desbocat de les agències federals burocràtiques, especialment notable en l'àmbit de la "salut pública".
La Constitució dels EUA estableix que només el Congrés té el poder de promulgar lleis federals. Quan el CDC va modificar la seva interpretació del títol 8, va crear un requisit addicional per a la immigració que no va ser promulgat pel Congrés. Va exigir que tots els immigrants prenguessin les vacunes recomanades, no totes les quals prevenen malalties. Cadascuna d'aquestes vacunes comporta riscos per a la salut; en cas contrari, el Fons de Compensació de Lesions per Vacunes no existiria. L'únic real excepcions són objeccions morals/religioses tots vacunes, contraindicacions a vacunes específiques o si una vacuna específica és inadequada en funció de l'edat de l'immigrant.
Si un sol·licitant no pot presentar una prova de vacunació o qualificar per a una de les exempcions, l'immigrant ha de prendre la vacuna o les vacunes, encara que s'haguessin administrat prèviament. Prendre diverses vacunes al mateix temps o dosis addicionals d'una vacuna anterior pot comportar riscos per a la salut, i els cirurgians civils no són el metge de l'immigrant. Una pregunta interessant sobre l'examen mèdic d'immigració és si els cirurgians civils han de donar un consentiment informat abans d'administrar qualsevol vacuna al sol·licitant. L'obtenció del consentiment informat per a la vacunació no figura com s'exigeix a les instruccions tècniques.
Tot i que aquesta interpretació de "protecció contra" fa més d'una dècada que s'utilitza, la veritable qüestió de la seva validesa va sorgir com a conseqüència de la pandèmia de covid. L'ACIP va començar a recomanar (no, exigint) les vacunes experimentals només per a EUA per a la immigració fins i tot després CDC ja ho sabia que les vacunes no evitaven la transmissió o la infecció. L'administració del president Biden ho va dir més tard NBC News que els immigrants a la frontera entre EUA i Mèxic haurien de vacunar-se contra el covid o ser deportats. A més, la vacuna també es va imposar durant més d'un any als no immigrants viatgers visitant els EUA.
Sota el Llei d'autorització d'ús d'emergència, el ratificat Tractat del Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics, i el codificat Informe Belmont, el Congrés sempre que les persones tinguin dret a rebutjar qualsevol producte experimental o EUA. Ningú pot exigir que ningú prengui un producte EUA perquè el Congrés ho va deixar com una decisió mèdica privada entre el pacient i el seu metge. Tot i això, les vacunes contra la covid són obligatòries per a la immigració.
La conseqüència natural de rebutjar la vacuna contra la covid per a un immigrant és ara la deportació o la denegació de la sol·licitud de visat. En termes generals, la denegació d'un visat no es pot impugnar en un tribunal dels EUA a causa del doctrina de la irrevisabilitat consular. Tenint en compte els efectes reals, les persones no vacunades que han estat vivint legalment als EUA durant anys, fins i tot abans de la covid, ara intenten ajustar el seu estat corren el risc de ser desarraigat i enviats a un país que fa molt de temps que no han cridat a casa. Els cònjuges immigrants dels ciutadans nord-americans corren el risc denegació de la targeta verda o deportació si no està vacunat, tot i que el ciutadà-cònjuge no està obligat a vacunar-se.
Quan es mira enrere l'objectiu original de la llei, prevenir la transmissió de malalties, com aconsegueixen qualsevol d'aquests resultats la intenció legislativa? Els ciutadans nord-americans no vacunats tenen menys probabilitats de transmetre malalties que els immigrants? Els no-ciutadans no vacunats que han viscut aquí durant i abans de la pandèmia tenen un risc més gran per al públic dels EUA quan s'ajusten a l'estatus de residència permanent? Per què els immigrants han de prendre vacunes, com la covid i la grip, quan no prevenen malalties?
L'excés de regulació de les decisions mèdiques personals i privades per part del nostre govern federal ha portat realment a resultats sense sentit en contradicció amb la llei dels EUA i en detriment de les famílies i de la nostra societat en general. Coaccionar la vacunació dels migrants a la frontera amenaçant-los de deportació és una violació dels drets humans. Obligar els immigrants a vacunar-se per viure amb els seus familiars nord-americans és una violació dels drets humans i constitucionals. L'obligació de vacunar-se als residents legals dels Estats Units per ajustar l'estat quan no és necessari als ciutadans nord-americans és una violació dels drets humans, civils i constitucionals.
El representant Thomas Massie (R-KY) va presentar un projecte de llei el 19 de juliol de 2023 per, almenys, acabar amb el requisit de l'ACIP que obligava a les vacunes contra la covid per als immigrants, reconeixent que les famílies encara es veuen perjudicades per l'impuls implacable dels CDC per a la vacunació massiva contra la covid entre adults i nens. Sens dubte, aquest pas per regnar en aquesta agència incorregible va en la direcció correcta.
No obstant això, la pregunta segueix sent: Will Congress evitar que els CDC i USCIS continuïn violant el títol 8 amb el seu calendari de vacunes d'immigració il·legal? O els permetrem continuar perjudicant persones i famílies amb la seva incessant obsessió per la vacuna?
L'USCIS no necessita vacunes per protegir els EUA contra les malalties; de fet, l'únic requisit de salut per immigrar als EUA durant la major part de la història del país va ser cap infecció activa i contagiosa.
Al contrari, els servidors públics han d'interpretar la Constitució i les lleis per protegir-nos de l'atac de les agències federals a les llibertats personals, com l'autonomia mèdica. Si les agències no seguiran la llei clara i només exigiran vacunes això evitar transmissió de malalties, llavors les agències haurien de ser desposseïdes de la seva autoritat.
-
Gwendolyn Kull és una advocada que va ser coautora de la guia d'ètica fiscal per a l'Associació de Fiscals de Districte de Pennsilvània i va desenvolupar un programa de participació juvenil contra la violència armada dins la seva jurisdicció de pràctica. És mare de dos fills, servidora pública dedicada, i ara defensa amb zel la defensa de la Constitució dels Estats Units contra la tirania burocràtica. Llicenciada a la Facultat de Dret de la Universitat de Pennsilvània, Gwendolyn ha centrat la seva carrera principalment en el dret penal, representant els interessos de les víctimes i les comunitats alhora que assegura que els procediments són justos i es protegeixen els drets dels acusats.
Veure totes les publicacions
