COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les comunitats acadèmiques han tingut un paper destacat en el desenvolupament de la resposta a la pandèmia de la COVID-19, i és raonable avaluar la seva contribució. Com van exercir el lideratge de pensament i com de constructiu va ser? Com van influir en els processos nacionals de presa de decisions i com van prendre les seves pròpies decisions?
La narrativa convencional mantindrà que els experts han estat crucials per identificar l'amenaça en primer lloc i després dissenyar estratègies efectives per contrarestar-la.
Aquests mateixos experts van augmentar l'amenaça del nou virus i la van utilitzar per justificar estratègies noves sense deliberar sobre els costos i els beneficis. Les estratègies establertes en pandèmies anteriors es van centrar en la quarantena i el tractament dels malalts, però aquestes es van abandonar a favor d'estratègies universals dirigides a tota la població d'una manera mai vista abans, quan es disposava de poca o cap evidència que tindrien més èxit que les establertes. mètodes. Aquesta va ser una revolució en la política de gestió de pandèmies, construïda sobre sorra, per dir-ho d'alguna manera.
La revolució es va desencadenar per la percepció que l'enfocament autoritari de la Xina havia suprimit amb èxit el virus, seguit d'un modelatge dubtós utilitzat per recomanar un enfocament similar a Occident. El modelatge genera escenaris hipotètics, que no són evidències. No s'han d'utilitzar escenaris hipotètics per generar polítiques que creïn danys massius en realitat.
Imperial College de Londres Equip de resposta a la COVID-19 va prendre el lideratge, recomanant la "supressió" en lloc de la "mitigació", tot i que fins i tot els seus propis resultats no van demostrar que la supressió conduís a resultats superiors. Els responsables polítics es van espantar per les prediccions que hi hauria 510,000 morts al Regne Unit i 2.2 milions als EUA en l'escenari "no fer res" o "sense mitigació". Com que aquest escenari mai es va produir, aquestes prediccions no són falsificables.
Els grups de modelatge d'arreu del món van agafar el relleu i van reforçar la recomanació de l'equip de l'ICL, en què s'imposarien restriccions universals de moviment durant un període de divuit mesos aproximadament fins que es pogués desenvolupar una vacuna eficaç. Es va implantar un model únic, en el qual tothom a tot el món (incloses les persones sanes) hauria de ser posat en quarantena a casa seva per primera vegada a la història, seguit de polítiques coercitives dissenyades per vacunar tots els individus del món. amb vacunes noves i no provades.
Eren polítiques extremes i draconianes, i és important revisar el model de governança que es va seguir per prendre aquestes decisions, primer dins de les mateixes universitats. Però els processos de presa de decisions universitaris també es poden utilitzar com un microcosmos per a la manera com els governs van prendre les seves decisions. Es van seguir processos de presa de decisions similars a les universitats, corporacions, governs locals i regionals i nacionals. I les mateixes debilitats en aquests processos són evidents a cada nivell.
En una època daurada passada, ens agrada pensar que la presa de decisions universitària es va caracteritzar per un debat col·legiat, en el qual es van analitzar una varietat d'opcions i arguments, es van contrastar amb l'evidència i després es va adoptar el millor enfocament. Aquesta edat daurada probablement no va existir mai, però representa un ideal que no hem de perdre de vista. Una universitat, de tots els llocs, hauria de garantir que es consideri tota la gamma de perspectives i estratègies sostenibles abans de prendre una decisió política. I hi hauria d'haver una consideració i una avaluació completa de la força de l'evidència que recolza cada posició. Aquest concepte de col·legialitat es basa en la idea que el valor intel·lectual de les opinions de cada membre de la comunitat universitària només es pot basar en la força dels seus arguments i les evidències que els sustenten, no en la seva antiguitat en la jerarquia organitzativa.
En el cas de la política de pandèmia, les decisions haurien de tenir plenament en compte l'evidència científica sobre paràmetres com la contagiositat del virus, la seva transmissibilitat i els vectors de transmissió, i la força de l'evidència que cadascuna de les estratègies disponibles podria ser eficaç. Si encara no es coneixen els paràmetres, això hauria de portar els responsables polítics a procedir amb precaució.
Des de l'inici de la pandèmia, van sorgir dues escoles de pensament, una representada per la Memoràndum de John Snow, que defensava mètodes universals, i l'altre pel Gran Declaració de Barrington, que defensava una "protecció centrada". Gairebé no hi havia debat en curs a la comunitat acadèmica sobre els mèrits relatius d'aquestes dues estratègies, sinó un tancament prematur.
El memoràndum John Snow afirmava que representava el "consens científic". Això era evidentment enganyós, ja que hi ha un consens quan hi ha un acord general, mentre que el propòsit total del Memoràndum de John Snow era oposar-se a les idees suposadament errònies de la Gran Declaració de Barrington. Això va ser malgrat que la Gran Declaració de Barrington es va basar en el consens científic real que hi havia fins al 2020, que es va abandonar precipitadament en poques setmanes sense una exploració rigorosa de l'evidència.
El grup pro-lockdown va aconseguir persuadir els mitjans de comunicació i els governs que realment representaven la visió científica consensuada i això va ser acceptat per les mateixes universitats, i després pels governs, sense cap intent de sondeig crític dels seus mèrits, una condició necessària de bona qualitat. governança. Una vegada que es van acumular dades suficients per fer algunes avaluacions de l'èxit de les estratègies de confinament, van sorgir a la literatura diverses troballes, amb avaluacions favorables basades en gran mesura en la modelització, mentre que les avaluacions més empíriques eren menys favorables. Segons els Johns Hopkins Metaanàlisi per Herby et al, estudis empírics fiables van demostrar que la mortalitat es va reduir a la primera onada en un rang entre el 0.2% i el 2.9%, depenent de la metodologia utilitzada. Aquest modest guany a curt termini s'ha de compensar amb els augments a mitjà termini de l'excés de mortalitat que es fan evidents el 2022, sense oblidar les greus crisis de salut mental, especialment a joves en ambdós casos.
Les universitats van encaixar amb l'estratègia convencional imperant que intentava evitar la propagació del virus, primer tancant els campus, i després fent obligatori la vacunació per tornar al campus. Cada universitat va intentar convertir el campus en una zona lliure d'infeccions, cada líder universitari va intentar ser el rei Canut, prohibint al virus passar el "cordó sanitari" al voltant de les parets.
Com va anar això?
Hi ha hagut una sèrie de treballs que exploren específicament els resultats de les mesures de control del campus universitari, inclosos els tancaments (dels no vacunats). Un equip va dur a terme un estudi de cohorts (utilitzant el seguiment de contactes i l'anàlisi de la reacció en cadena de la polimerasa) durant un semestre el 2021 en un Universitat de Boston campus durant un període en què s'havien reprès les classes al campus, però hi havia la vacunació obligatòria i l'ús de mascaretes. Els resultats van indicar que hi havia poques transmissions al campus però no hi havia cap grup de control, per la qual cosa és difícil concloure que això va ser causat per les polítiques, en lloc de factors de confusió. I la figura 1 d'aquest document mostra clarament que els casos del campus van passar pel sostre a finals de 2021 en sincronia amb els casos de la comunitat circumdant, de manera que és difícil veure que els resultats generals van millorar d'alguna manera. Tancar el campus de nou no hauria ajudat, ja que els estudiants estaven infectats principalment a la comunitat en general.
Un estudi similar es va dur a terme a Universitat de Cornell durant el mateix període. El punt de partida va ser:
La vacunació es va obligar a tots els estudiants i es va fomentar per als empleats. Es van requerir màscares al campus i les ordres d'aïllament i el seguiment de contactes es van produir poques hores després de qualsevol resultat positiu. Vam plantejar la hipòtesi que aquestes mesures limitarien la propagació de la COVID-19 al campus i vam intentar controlar-ho amb un estudi de sèries de casos de registres de proves universitàries.
Mentre que, de fet, la hipòtesi va ser falsa:
L'experiència de Cornell mostra que les intervencions tradicionals de salut pública no eren compatibles amb Omicron. Tot i que la vacunació protegia contra malalties greus, no va ser suficient per prevenir la propagació ràpida, fins i tot quan es combinava amb altres mesures de salut pública, com ara proves de vigilància generalitzades.
Malgrat l'afirmació previsible que la vacunació protegia els membres de la comunitat universitària contra malalties greus, cap dels dos estudis va mesurar aquest resultat.
Els resultats totals tant a Boston U com a Cornell mostren la inutilitat d'intentar aixecar un mur al voltant de qualsevol territori per evitar que entrin onades d'infeccions a través dels controls fronterers (tret que potser sou una illa). Cap de les dues universitats va poder "aturar la propagació" o "aplanar la corba". Conclusions similars es van arribar amb un estudi de tres de les universitats de Massachusetts i Nova Anglaterra. El fracàs total de les mesures de control hauria d'haver portat a la seva reavaluació i eliminació.
La decisió original de tancar, i encara més la decisió d'excloure els no vacunats de les universitats, s'hauria d'haver pres després d'un vigorós debat al senat acadèmic, amb arguments a favor i en contra donats de ple. Va passar això en algun lloc?
Poc probable: la universitat moderna ja no està dirigida pel personal acadèmic, ni tan sols pels professors. A mesura que les universitats es van fer més grans i més difícils de gestionar amb pressupostos de milers de milions de dòlars i estudiants en desenes de milers, i fins i tot més de 100,000, el poder va passar a la classe directiva, donant lloc a un ethos imperant de "gestialisme". Els òrgans de govern de les universitats estan formats típicament per majoria de membres externs, molts dels quals tenen poca comprensió de les obscures arts de la garantia de la qualitat acadèmica i l'ensenyament i l'aprenentatge efectius. Per tant, deixen aquests assumptes a càrrec del Claustre Acadèmic i dels responsables de la universitat.
Els directius i l'òrgan de govern estan cada cop més preocupats per l'assignació eficient dels recursos i l'organització de la universitat dins d'estructures burocràtiques en constant canvi. El personal acadèmic desenvolupa les seves funcions dins d'unitats organitzatives burocràtiques i està sotmès a una "gestió del rendiment" que afavoreix un rendiment fiable dins de les formes convencionals, i el compliment de les normes per sobre de la brillantor erràtica. Recordeu que Einstein va escriure quatre dels seus articles més innovadors en el seu temps lliure abans que pogués guanyar una posició a la universitat. Així, la universitat burocràtica esdevé una "fàbrica de l'aprenentatge". centrat a aconseguir resultats professionals utilitaris per als estudiants: formació superior, no educació superior.
Quan s'arribi a una decisió davant l'òrgan de govern, com ara una proposta de tancament del campus universitari o d'obligar a vacunar tot el personal i estudiants sota pena de desterrament, el procés de presa de decisions adoptarà una forma burocràtica, no col·legiada. La direcció elaborarà un resum i una recomanació. La voluntat breu no conté una visió global de les diferents troballes de la ciència. Si s'esmenta "la ciència", el resum presentarà el fals consens i presentarà la ciència com a monolítica i uniforme o "reificada" (un terme molt estimat pels acadèmics). No s'inclouran perspectives no convencionals o contraries. La direcció mantindrà que s'han d'adoptar les mesures per preservar un entorn de treball segur.
No obstant això, el risc de mortalitat per COVID-19 augmenta exponencialment amb l'edat i les comunitats universitàries tenen un perfil d'edat relativament jove, de manera que el risc al campus sempre va ser notablement menor que a, per exemple, les residències de gent gran. I la capacitat de les vacunes per prevenir la transmissió sempre va ser feble i a curt termini, i probablement inexistent en l'era del domini d'Omicron. Mai va quedar clar que els beneficis superarien els riscos o que s'aconseguiria l'objectiu de la política, però tots els òrgans de govern van votar degudament a favor de la recomanació de la direcció. Això és perquè els òrgans de govern seguiran sempre el camí convencional.
Si les autoritats sanitàries locals recomanen alguna cosa, cap president de la universitat o membre de l'òrgan de govern s'hi oposarà, i cap realitzarà una avaluació independent. Tindran un enfocament fonamentalment defensiu: la prioritat és evitar ser criticat per no prendre l'acció recomanada, encara que l'acció resulti inútil o contraproduent. Com que són essencialment simbòlics, no són susceptibles de ser revisats fàcilment a la llum de l'experiència real.
Aquest model de presa de decisions organitzativa es replica als nivells superiors de govern. El curs més segur per als governs és acceptar el "consell de salut" que els donen les diferents agències i comitès assessors de Sages. Aquest consell de salut presentarà inevitablement el fals consens i no se'ls dirà als governs que existeixen estratègies alternatives que cal considerar. Qualsevol referència a "la ciència" es filtrarà per garantir que els responsables de la presa de decisions no s'assabentin de les troballes diverses i que els punts de vista no convencionals no es presentin ni es presentin mínimament emmarcats per comentaris menyspreants. La visió convencional o establerta es presentarà com la visió de consens, i aquestes s'han confós constantment al llarg de la pandèmia.
Els resultats per a les nacions durant l'hivern del nord de 2021-2 van ser els mateixos que per a les universitats. Intentar controlar les fronteres nacionals no va tenir més èxit que intentar controlar les fronteres del campus. Les corbes no estaven aplanades, cosa que es pot veure immediatament a l'evidència gràfica.
Tant les universitats com els governs van imposar polítiques extremes, estenent-se a la microgestió de la vida quotidiana durant els confinaments i les greus violacions dels drets humans, inclòs el dret a l'autonomia corporal. Aquestes polítiques extremes no van ser recolzades per proves contundents d'eficàcia ni en el moment ni des de llavors.
Experts acadèmics vocals van prendre repetidament el lideratge a l'hora de demanar aquestes polítiques extremes, recolzades per l'autoritat de la ciència. Però les seves recomanacions polítiques es basaven en l'opinió, no en troballes científiques coherents, i no es va tenir en compte tota la gamma de punts de vista i descobriments acadèmics. Es tractava d'un nou tipus de 'trahison des clercs', amb conseqüències nefastes que comencen a sorgir.
Què es pot fer per evitar que es cometin errors similars en el futur? Hi ha implicacions profundes sobre com s'imparteixen els cursos a les nostres universitats, especialment les d'orientació professional. S'han d'obrir a més diversitat de punts de vista. Han de desenvolupar un pensament estratègic en els seus estudiants (i personal!), no només habilitats tècniques. L'objectiu principal de qualsevol professor ha de ser desenvolupar la capacitat de l'estudiant per al pensament independent basat en l'evidència i la investigació crítica.
Les escoles de medicina han d'estar més obertes medicina integradora a diferència de la medicina farmacèutica. L'editor de la Llanceta, la veu de l'establishment mèdic britànic, va publicar un article d'opinió el setembre del 2020 amb el provocador títol 'La COVID-19 no és una pandèmia". Ho va caracteritzar més aviat com una "sindèmia", perquè "abordar la COVID-19 significa abordar la hipertensió, l'obesitat, la diabetis, les malalties cardiovasculars i respiratòries cròniques i el càncer". Gairebé totes les persones que han mort tenien una o més d'aquestes condicions.
Quan s'elaboren estratègies per resoldre qualsevol problema, és fonamental caracteritzar primer el problema amb precisió: el virus va ser el desencadenant, no l'única causa. Aquesta important contribució es va ignorar completament i l'atenció estreta a la guerra contra SARS-Co-V2, el virus, va continuar. Els governs no van fer cap intent d'abordar les anomenades "comorbiditats". L'OMS és l'anomenada "integrada" Pla estratègic de preparació, preparació i resposta per acabar amb l'emergència mundial de la COVID-19 el 2022 els ignora completament i se centra només en l'estreta agenda de bioseguretat.
Cal obrir els processos de presa de decisions de les organitzacions, les agències i els governs, especialment quan es prenen aquestes decisions polítiques fatídiques que afecten la vida de la comunitat amb aquest impacte. Hi ha hagut massa tancament prematur. Hi ha d'haver suficient pensament divergent i exploratori abans d'entrar a la fase convergent que condueix a la decisió. La discussió i el debat col·legiats han de tornar a les universitats quan es contemplen aquest tipus de decisions, i el debat parlamentari genuí en el cas dels governs. I els escrits que es donen als òrgans de govern s'han d'estructurar de manera que continguin sistemàticament la consideració de totes les posicions sostenibles i de totes les proves disponibles.
Això no passarà per si mateix i, per tant, cal canviar el marc burocràtic per treballar en contra de les seves tendències innates de conformitat. Els responsables polítics haurien d'escriure els seus escrits d'acord amb protocols que requereixen que es doni la deguda importància a punts de vista contraris respectables. El marc polític ha de donar suport a la millora contínua en lloc de reforçar l'statu quo. I ha d'haver-hi un autèntic cicle de revisió dels resultats de les grans decisions polítiques, capaç de canviar de direcció quan les polítiques no aconsegueixen els seus objectius.
El primer pas d'aquest procés és definir amb claredat els objectius d'entrada, de manera que es pugui mesurar el progrés. Al llarg de la pandèmia, els objectius governamentals s'han referit en declaracions ad hoc a les rodes de premsa i han anat canviant constantment, cosa que permet difuminar qualsevol resultat com a assolit d'alguna manera.
És a dir, el model burocràtic de presa de decisions ha de donar suport a un model rigorós dialèctic o col·legiat de deliberació deguda, tant a les universitats com als governs. I aquest model dialèctic ha de ser sistemàtic i arrelat.
Les universitats obertes haurien de donar suport al govern obert i a la societat oberta.
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
