COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A l'octubre de 2020, juntament amb la professora Sunetra Gupta, vam crear l'autor Gran Declaració de Barrington, en què vam defensar una estratègia de "protecció centrada" contra la pandèmia. Vam demanar una millor protecció de les persones grans i d'altres persones d'alt risc, alhora que argumentàvem que els nens haurien de poder anar a l'escola i els adults joves haurien de tenir llibertat per viure una vida més normal. Vam entendre que podria donar lloc a discussions enèrgiques i acalorades, però no esperàvem una campanya de propaganda de múltiples vessants que distorsionés greument els nostres arguments i ens desprenyés. Al cap i a la fi, només som tres científics de salut pública. Llavors, com i per què va sorgir aquest contraatac calumniós?
En el seu llibre recent, Pic, Jeremy Farrar, membre de SAGE i director del Wellcome Trust, ha proporcionat una pista útil: l'estratega polític i assessor en cap del primer ministre, Dominic Cummings, va planejar una campanya de propaganda contra la Gran Declaració de Barrington. Les paraules exactes de Farrar són que Cummings "volia fer una campanya de premsa agressiva contra els darrere de la Gran Declaració de Barrington i altres que s'oposaven a les restriccions generalitzades de Covid-19". Cummings i Farrar van preferir una estratègia de bloqueig general, creient que evitaria una onada de Covid a l'hivern. No sabem què va passar a porta tancada, però l'admissió de Farrar planteja dues preguntes interessants.
En primer lloc, qui esperaries que prevalgui en una batalla política sobre quina estratègia pandèmica implementar? Seria (a) el cervell de la campanya que ha guanyat múltiples eleccions i referèndums, o (b) tres científics de salut pública amb poca experiència mediàtica i política? En segon lloc, la proposta de qui controlaria millor la pandèmia, minimitzaria les morts per Covid i evitaria altres danys per a la salut no relacionats amb la Covid? Seria (a) la campanya dirigida per un individu amb pocs coneixements d'epidemiologia i salut pública? O (b) l'autor de tres epidemiòlegs amb àmplia experiència i coneixements de malalties infeccioses i salut pública?
Com ara tots sabem, Cummings i Farrar van aconseguir la seva manera al Regne Unit. Els autors de la Gran Declaració de Barrington no vam poder influir en cap polític, excepte el governador de Florida, Ron DeSantis. Els governs de tot el món van tornar a imposar els confinaments a la tardor i l'hivern del 2020. fracàs per controlar la propagació del Covid va ser catastròfic. I van provocar danys col·laterals devastadors, especialment a nens, El classe obrera a les nacions riques i el gent molt pobre al món en desenvolupament
Dirigit per Cummings o no, sens dubte hi va haver una campanya mediàtica agressiva contra la Gran Declaració de Barrington. La campanya de propaganda va incloure múltiples distorsions, desinformació, ad hominem atacs i directament calúmnia. Molts d'aquests insults encara estan fent la volta als mitjans de comunicació convencionals. Els periodistes que, segons sembla, ni tan sols havien llegit la Declaració, van afirmar amb confiança falsedats sobre ella i nosaltres a la premsa escrita, a la ràdio, a la televisió ia la xarxa. Aquestes són algunes de les mentides i distorsions:
Polítics destacats com Matt Hancock, els mitjans de comunicació i els funcionaris sanitaris de l'OMS i el govern del Regne Unit van canviar la denominació de la protecció enfocada (polítiques dissenyades per protegir els més vulnerables de la infecció per Covid) com una "estratègia de deixar-lo trencar" que "permetria que el virus continuï". sense marcar'. La Gran Declaració de Barrington demanava tot el contrari d'una estratègia de deixar-lo trencar. Irònicament, el bloqueig és en realitat una estratègia a càmera lenta que només retarda la propagació de Covid, tal com hem après lamentablement els últims 18 mesos.
Hancock, Anthony Fauci, Jeremy Farrar i periodistes destacats també van qualificar erròniament la Gran Declaració de Barrington com un "estratègia d'immunitat de ramat', tot i que qualsevol estratègia conduirà a la immunitat del ramat tard o d'hora. Sí, la Declaració parlava de la immunitat de ramat. Seria irresponsable ignorar un fet biològic tan bàsic. Però caracteritzar la Gran Declaració de Barrington com una "estratègia d'immunitat de ramat" és com descriure el pla d'un pilot per aterrar un avió com una "estratègia de gravetat". L'objectiu d'un pilot és aterrar l'avió amb seguretat mentre gestiona la força de gravetat. L'objectiu de qualsevol pla de pandèmia de Covid ha de ser minimitzar la mortalitat per malaltia i els danys col·laterals del mateix pla, alhora que es gestiona l'acumulació d'immunitat a la població. Sorprenentment, alguns polítics, periodistes i fins i tot científics va negar l'existència mateixa de la immunitat de ramat. Alguns fins i tot van qüestionar l'existència de immunitat natural de Covid, que és una mica com negar la gravetat.
Hancock i diversos científics Acomiadat la noció de protecció focalitzada. Alguns van afirmar falsament que era impossible protegir específicament la gent gran d'alt risc. Altres van afirmar que no havíem fet cap proposta concreta per fer-ho. De fet, vam fer alguns suggeriments sobre la Declaració d'una pàgina i vam proporcionar a llista llarga de mesures de salut pública ben provades en una PMF adjunta al lloc web. També vam escriure nombrosos articles periodístics, en els quals vam elaborar aquestes idees. És comprensible que un polític com Matt Hancock, amb el seu limitat coneixement de la salut pública, no pogués plantejar idees per protegir la gent gran. Però teníem l'esperança que la Gran Declaració de Barrington generaria un compromís vigorós i un pensament creatiu sobre com ho podríem fer, en lloc d'un simple contraatac de propaganda.
A més de tergiversar les nostres idees, els nostres crítics també ens falsegen com a persones. Alguns periodistes van intentar pintar-nos com a llibertaris de dreta amb vincles amb els germans Koch. Aquestes eren mentides flagrants i ad hominem taques que recorden l'era McCarthy. També són irònics, ja que una de les fundacions finançades per Koch va proporcionar concedir suport al científic pro-confinament Neil Ferguson i el seu equip a l'Imperial College. La veritat és que nosaltres tres vam ser coautors de la Gran Declaració de Barrington sense cap patrocini previ.
L'objectiu de la propaganda era distreure el públic del fet que, a diferència dels confinaments, la Gran Declaració de Barrington es va fundar el principis bàsics i de llarga data de la salut pública. Malauradament, el Regne Unit va continuar amb la seva estratègia de bloqueig, bloquejant-se la tardor i l'hivern passats. Com ara tots sabem, el confinament no va protegir els vulnerables, sinó que els va exposar al virus i va causar moltes morts innecessàries. Fins ara, el Regne Unit ha informat de prop de 130,000 morts per Covid, de les quals gairebé 90,000 van morir després que vam escriure la Declaració demanant un enfocament diferent.
Per salvar la cara, Cummings i altres han fet l'afirmació ridícula i sense proves que si només Anglaterra hagués entrat en bloqueig una mica abans, moltes d'aquestes morts s'haurien pogut evitar. Però sabem que Gal·les va implementar un "interruptor" (un eufemisme per al bloqueig) l'octubre del 2020, dues setmanes abans que Anglaterra entrés en un bloqueig total per al novembre. El resultat? En el A curt termini, Gal·les va sortir del confinament amb més casos diaris de Covid que quan va començar i amb més casos per càpita que a Anglaterra. A la llarga? Des de l'inici de l'epidèmia fins al dia que vam signar la Gran Declaració de Barrington, el 4 d'octubre de 2020, les morts per càpita de Covid a Anglaterra van ser un 29% més altes que les de Gal·les. Però des d'octubre fins a finals de juliol del 2021, les morts per càpita de Covid a Anglaterra van ser només un nou per cent més grans que les de Gal·les. En altres paraules, no n'hi ha prima facie evidència en aquests números que un bloqueig anterior va salvar vides a Gal·les.
Si mirem els EUA a través de l'estany, podem comparar la resposta de cada estat a la pandèmia. La mortalitat de Covid per càpita ajustada per edat del conjunt dels Estats Units és un 38% superior a la de Florida, que va adoptar un enfocament de protecció centrat. Suposant que podríem haver aconseguit el mateix percentatge de reducció de morts al Regne Unit, podríem haver tingut al voltant de 49,000 morts per Covid menys. El nombre real podria ser més gran o més petit, és clar. Però de nou, no n'hi ha prima facie evidència que els confinaments van reduir les morts per Covid a llarg termini.
A més de no protegir-nos del Covid, els confinaments han causat enormes danys col·laterals a la salut pública. Al Regne Unit, això inclou els perduts detecció i tractament del càncer, cirurgia retardada, cardiopaties i diabetis no tractades, generalitzades i devastadores problemes de salut mental, i la interrupció de educació infantil. Haurem de comptar amb aquestes conseqüències, viure-hi i morir-hi durant molts anys. A l'hora d'avaluar quina estratègia funciona millor (confinaments versus protecció enfocada), no només hauríem de comptar les morts per Covid, sinó també les morts substancials i les interrupcions causades pels bloquejos.
No hi ha dubte que una estratègia de protecció focalitzada correctament implementada podria haver salvat milers de vides al Regne Unit. Com Cummings i Farrar creien ingènuament que els bloquejos ja protegien les persones grans de més risc. Van demonitzar qualsevol que digués el contrari. Així, el govern de Boris Johnson va ignorar les mesures de protecció focalitzada que vam proposar per a la gent gran. Farrar ens acusa de causar morts innecessàries. Això és força estrany. La seva acusació té molt més sentit quan s'aplica a aquells els consells dels quals es va actuar en realitat: "Francament, creiem que les seves opinions i la credibilitat que els va donar Johnson van ser responsables d'una sèrie de morts innecessàries".
Gran part d'aquesta tragèdia prové de l'enfocament polític de Cummings a la pandèmia. El Regne Unit va superar el seu pes durant la Segona Guerra Mundial a causa de la valentia, l'enginy i la persistència de la seva gent davant el perill. Però hi havia un altre factor clau. Durant les sessions d'estratègia, Winston Churchill es va envoltar de persones de diferents experiències i punts de vista. Ells es van debatre enèrgicament de manera que totes les veus es poguessin escoltar i les suposicions es poguessin revisar a fons abans de prendre decisions importants. Això és el contrari del que funciona en una campanya electoral, on l'enfocament decidit a guanyar significa acomiadar els que tenen opinions oposades.
La discussió i el debat oberts sobre com gestionar la pandèmia haurien servit millor al poble britànic. El debat podria haver implicat epidemiòlegs de malalties infeccioses i experts més destacats en tots els aspectes de la salut pública. És una gran llàstima que Cummings no hagi pogut passar de l'enfocament combatiu de la seva campanya a l'enfocament curiós i polièdric que necessitàvem durant una emergència nacional. És un alleujament que ja no estigui al número 10.
Reimpressió de Picat
-
Martin Kulldorff és epidemiòleg i bioestadístic. És professor de medicina a la Universitat de Harvard (en excedència) i membre de l'Acadèmia de Ciència i Llibertat. La seva investigació se centra en els brots de malalties infeccioses i el seguiment de la seguretat de vacunes i medicaments, per als quals ha desenvolupat el programari gratuït SaTScan, TreeScan i RSequential. Coautor de la Gran Declaració de Barrington.
Veure totes les publicacions
-
