COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Moltes indústries van ser estrangulades, colpejades, colpejades i fins i tot destruïdes durant els confinaments del 2020. Passaran anys abans que es reparin els danys, i alguns són irreparables.
Una indústria que no va patir va ser la que es dedica i es dedica a escriure articles científics sobre el Coronavirus. Parlem dels temps de boom! A reportar a partir d'octubre de 2020 s'estima que s'han escrit i publicat d'alguna manera 87,000 estudis sobre el tema. Segur que ja són més de 100,000. Aquests escriptors no produeixen contingut amb la bondat del seu cor. És l'antiga regla: subvencioneu alguna cosa (gràcies Bill Gates) i en obteniu més.
Tantes persones en aquest camp han estat tan ocupades omplint els seus currículums amb aquests papers, no seria d'estranyar que els estàndards hagin baixat una mica. Publicat no vol dir veritat, i la quantitat no és igual a la qualitat. Tampoc els milers de milions que s'aboquen als departaments d'investigació epidemiològica no compren saviesa equilibrada.
Òbviament, és impossible llegir 100,000 articles sobre el tema, molts d'ells contradictoris, òbviament, de manera que és una pràctica habitual citar qualsevol estudi que sembli confirmar els anteriors. No hi ha una manera de "seguir la ciència", com hem après de les interminables aparicions televisives del doctor Fauci. Ell decideix el missatge del dia i tria la "ciència" per donar-li suport, mentre ignora la resta.
És per això que estic una mica preocupat per un petit paper en mal estat que va aparèixer a l'anteriorment prestigiós diari britànic. The Lancet. Va aparèixer allà fa unes setmanes: "L'eliminació del SARS-CoV-2, no la mitigació, crea els millors resultats per a la salut, l'economia i les llibertats civils.” Dubto fins i tot a parlar del document perquè hi ha prestat més atenció de la que es mereix. Tot i així, qualsevol document amb la xapa de la ciència que s'orienti directament a la llibertat humana mereix una sòlida desmentida.
Si creieu que els escriptors de diaris de prestigi es dediquen a empreses molt complicades, aquest estudi us sorprendrà. Utilitza dades del lloc web públic El nostre món a les dades. Els gràfics són del mateix lloc. Podeu reproduir l'estudi amb uns quants clics. A més, el document de dues pàgines no fa cap regressió, no afegeix un nivell d'anàlisi més profund, no fa cap intent d'inferència causal i, en canvi, es basa completament en una mena d'observació d'unes quantes experiències escollides.
Va així. El document explora cinc països (de 195, molts dels quals tenien una àmplia gamma de polítiques, probablement amb un possible conjunt de dades de milers) que els autors creuen que van tenir bons resultats de virus. Diu d'aquests països que els seus governs van seguir una estratègia "eliminacionista" en lloc d'una "mitigacionista". És a dir, van intentar suprimir completament el virus, no només per frenar la propagació o aplanar la corba o controlar-ne l'impacte; més aviat aquests països es van dedicar a eliminar-lo.
Els països destacats per una bona política són: Nova Zelanda, Austràlia, Corea del Sud, Japó i Islàndia. Per què aquests països? Tots tenien polítiques diferents. Als autors els agrada el resultat, que són infeccions relativament baixes i resultats greus, danys econòmics més petits i un retorn més ràpid a la normalitat en comparació amb la resta del món.
Per què són classificats com a eliminacionistes? Això és una mica de misteri. Nova Zelanda sens dubte es va anunciar que tenia aquesta política, simplement perquè el seu govern ho va anunciar (fins i tot ara, no pots viatjar-hi, devastant tota una indústria). Austràlia també ho va fer fins a cert punt, però sobretot per defecte: cada estat ha perseguit bloquejos, llargs o curts, depenent de l'aparició sobtada dels casos. Però Corea del Sud, Japó i Islàndia? No trobo cap prova que aquests països hagin promès eliminar completament el virus. Enlloc van pressionar per "zero Covid".
Pel que fa als seus registres, el Japó i Corea del Sud tenien restriccions relativament lleugeres, però molts "seguiment i rastreig", almenys durant un temps, fins que això va resultar absurd amb una malaltia tan generalitzada i majoritàriament lleu. El mateix amb Islàndia, que no portava màscara ni tancament de negocis, sinó que va restringir les multituds durant un temps (no és que les multituds enormes a Islàndia siguin habituals). El que tots aquests països tenen en comú són resultats relativament bons en termes de morts per Covid per càpita. (Entre els cinc, Islàndia va tenir, amb diferència, el pitjor d'ells.)
Això no és exclusiu d'aquests països. Els mateixos bons resultats es podrien dir de Nicaragua, Tanzània, Burundi, Singapur, Taiwan, Xina, Cambodja, Tailàndia, Hong Kong, Nicaragua, Myanmar, Angola, Papua Nova Guinea, Fiji, Txad, i així segueix la llista. Podeu observar certs patrons aquí. Nicaragua, Tanzània, Txad i Angola simplement van fer proves mínimes, que és una manera perfecta de fer que el virus sembli que desapareix. És impossible dir si i fins a quin punt això explica els "bons resultats".
Pel que fa a la resta, Oceania en general va sortir molt millor en general que els EUA, Canadà, Amèrica Llatina i Europa (900 morts per milió enfront de 30 morts per milió), a causa d'un mapa immunològic i una demografia completament diferents (més jove, més saludable). poblacions). Ni tan sols un país entre els 100 països amb més morts per milió es troba a la regió oceànica, on cada país tenia polítiques diferents de mínimes a màximes. L'explicació de la immunitat creuada és convincent, i ja notat per alguns investigadors el juny de 2020:
"Si bé el brot de COVID-19 en curs va desbordar ràpidament les instal·lacions mèdiques d'Europa i Amèrica del Nord, que van representar el 78% de les morts mundials, només el 8% de les morts s'han produït a Àsia, on es va originar el brot. Curiosament, Àsia i l'Orient Mitjà han experimentat anteriorment diverses rondes d'infeccions per coronavirus [SARS-CoV-1, MERS-CoV], potser suggerint una acumulació d'immunitat adquirida al SARS-CoV-2 causant que subjau a COVID-19. Aquest article planteja la hipòtesi que un factor causant subjacent a una morbiditat tan baixa en aquestes regions és potser (almenys en part) degut a la immunitat adquirida de múltiples rondes d'infeccions per coronavirus i analitza els mecanismes i les evidències recents per donar suport a aquestes afirmacions. Investigacions addicionals d'aquest fenomen ens permetrien examinar estratègies per conferir immunitat protectora, potser ajudant al desenvolupament de vacunes".
Observeu el matís d'aquest paràgraf: "almenys en part". Aquest és el llenguatge d'una persona que només informa del que pot dir amb proves que ho avalen.
Aquest llenguatge està completament absent a la peça ofensiva de Lancet, que només va invocar cinc països amb bons resultats, va anomenar les seves polítiques eliminacionistes, ho declara bé i, per tant, conclou que hauríem de tenir bloquejos ràpids per sempre a tots els països del món.
Només als EUA, vam tenir molt a prop d'un experiment natural, amb els pitjors resultats incursionant en aquestes tàctiques eliminacionistes (Nova York, Massachusetts, Califòrnia) mentre que altres optaven per l'obertura i la protecció focalitzada (Dakota del Sud, Geòrgia, Florida). El registre dels estats oberts és molt millor. Podríeu pensar que un registre empíric com aquest seria important per a un estudi que intenti defensar l'eliminacionisme.
Tot i així, em puc imaginar fàcilment els programes de televisió de diumenge al matí que informen del següent durant la propera mutació de SARS-CoV-2 o SARS-CoV-3: "Els estudis han demostrat que els països que actuen ràpidament per aixafar el virus tenen millors resultats, menys econòmics. dany i més llibertat a la llarga!»
Fora amb la Constitució. Fora amb l'estat de dret. Fora amb l'expectativa d'un mercat i un ordre social en funcionament continu. Sortiu amb plans de viatge, planificació empresarial i vida normal en general. Tots els nostres drets, llibertats, lleis i expectatives han de donar pas als planificadors de malalties que ens mantindran informats sobre si i fins a quin punt podem prendre les nostres pròpies decisions.
La idea de l'eliminació del virus a través del govern és una amenaça fonamental per a tots els valors de la Il·lustració. No és gens científic: els estudiosos seriosos en aquest camp han observat que la supressió del virus mitjançant la força és impossible i ximple. Si té èxit temporal, només resulta en una població amb un sistema immunitari ingenu que és més susceptible a una malaltia més greu més endavant.
L'eliminacionisme només fa servir el vernís de la ciència per entronitzar una elit científica per governar el món independentment de la democràcia, les tradicions, els drets o qualsevol altra idea antiga en aquesta línia. És un canvi de règim fonamental, provat (i fracassat) el 2020, però ara proposat com a pràctica general per sempre, independentment de les proves.
Aquí hi ha un problema més profund. El Covid sembla que ha desaparegut principalment i està previst que desapareguin els confinaments. Però la visió política que els va originar -la creença que el govern té la capacitat, el poder i l'obligació de gestionar, controlar i finalment suprimir un germen- encara és amb nosaltres i en gran part no es posa en dubte als àmbits mediàtic i acadèmic.
Totes les condicions intel·lectuals que van provocar la catàstrofe del 2020 continuen amb nosaltres. Ningú està segur fins que aquesta presumpció de control no es trenca.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
