COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'abril de 1978, quan era estudiant de segon de la universitat, vaig anar a escoltar una conferència convidada a la nit de Michael Harrington, el sociòleg i autor de l'influent llibre dels anys 1960, L'altra Amèrica: la pobresa als Estats Units. El llibre va perfilar diversos grups demogràfics nord-americans empobrits que es van perdre l'onada de prosperitat dels anys 1950.
Tot i que Harrington era socialista, era un orador entretingut i bulliciós. Harrington va titular la seva adreça Amèrica: esquerra, dreta i centre. Davant d'un públic d'unes 70 persones, majoritàriament professors, va opinar que, tot i que llavors es podria dir que Amèrica s'està movent socialment i políticament cap a l'esquerra o la dreta —o segons les seves paraules, en ambdues direccions alhora—, els EUA eren un cultura tossudament centrista i ho continuaria sent.
Per il·lustrar la seva tesi, Harrington va explicar una divertida anècdota sobre Hubert Humphrey, l'agraïdor exvicepresident i candidat a la presidència. Mentre era senador, Humphrey presidia una audiència. Un testimoni va criticar Humphrey per ser massa conservador. El següent testimoni el va dir massa liberal. Segons Harrington, que imitava burlonament Humphrey, Humphrey embigat com va dir: “Sr. Jones diu que jo també conservador. I el senyor Smith diu que jo també Liberal... "
Humphrey havia trobat el punt dolç. Com Ricciots d'Or i els Tres Óssos, estar al mig era justssst correcte.
I en política, aquest és un enfocament efectiu. Et fa escollir.
Però no hi ha res intrínsecament virtuós, epistemològicament sòlid o sensat en prendre la posició a mig camí entre dos pols. La solidesa del centre depèn d'on es col·loquen els pols. Un dels pols, o tots dos, poden no merèixer una consideració seriosa. Si dic que és bo beure una cervesa al dia i el meu amic diu que n'has de xuclar 12, això no vol dir que sigui correcte consumir-ne sis.
Malauradament, durant la Coronamania, la majoria de la gent es va tallar a algun centre percebut i va buscar consol al si de la multitud. Malgrat l'extremisme evident i la il·lògica de tancar/emmascarar/provar/injectar tothom per "aixafar" un virus respiratori amb un perfil de risc clarament limitat, la majoria de la gent va acceptar la "mitigació" de tota la societat perquè els seus companys, els mitjans de comunicació i els experts ostensibles. va aprovar aquestes mesures i perquè aquestes mesures semblaven incrementals i temporals.
En recitar —i després ignorar ràpidament— els problemes evidents causats per les diverses formes de mitigació, els que hi van anar es van convèncer que havien considerat adequadament aquests problemes i que podrien adoptar amb raó els mitjans de comunicació aparentment centristes i el govern pro-bloqueig/màscara/test. /vaxx, etc. postura. Per a ells, una menció superficial dels inconvenients de la mitigació va fer que la seva visió fos equilibrada i "matisada". Encara que sobretot, volien que els agradssin als altres.
Setmana rere setmana, la gent va redissenyar les seves línies a la sorra sobre quines restriccions o mandats governamentals eren tolerables. El seu procés de racionalització degeneratiu, i sense fonament, va ser una cosa així:
"És cert, mai hem confinat la gent a casa seva per un virus i fer-ho sembla destructiu i distòpic. Però són només dues setmanes; per aplanar la corba, i tot."
"És trist que la gent no pugui agafar la mà dels éssers estimats que moren als hospitals. Però si només salva una vida, suposo que algunes persones haurien de morir soles".
"Dubto que les màscares funcionin i no m'agrada portar-ne una. Però fer-ho no podria fer mal. I no vull provocar una escena".
"La gent hauria de ser capaç d'avaluar el seu propi risc i reunir-se amb la família o els amics, assistir a funerals o al culte. Però és més segur si només fem servir Zoom".
"Sí, imprimir 6 (o 8 o 10) bilions de dòlars podria provocar una inflació empobridora i una profunda recessió. Però hem d'ajudar els que van perdre la feina a causa dels confinaments".
"És clar, sembla una tonteria portar màscares als restaurants fins que arribi el menjar i després treure'ls durant una hora. Però cada petita mica ajuda".
“Els nens haurien d'anar a l'escola perquè no corren risc. Però potser haurien de tancar les escoles durant tres mesos, perquè alguns nens podrien infectar alguns professors".
“Sé que no estic en risc i no sé què hi ha en aquests trets. Però estic disposat a agafar-los perquè vull "aturar la propagació".
"És obvi que l'escola en línia no funciona i que els nens necessiten desesperadament temps social. Però suposo que està bé si tanquen les escoles un any més, només per estar segurs. I els nens són resistents".
"Crec que és moralment incorrecte i inconstitucional fer que la gent dispari amenaçant amb acomiadar-los. Però si vol dir que podem "tornar a la normalitat", val la pena".
Etcètera. Era tot tan equívoc i sense sentit. Però la majoria de la gent va seguir, en gran part perquè temien la desaprovació dels altres. I pensaven que la majoria tenia raó, perquè, bé, era la majoria.
Els japonesos diuen que "el clau que s'enganxi serà martellut". La manca de voluntat de qüestionar les nombroses mesures absurdes i destructives de mitigació reflectia la por de ser ostracitzat o titllat d'"extremista". Els nord-americans passius estaven massa disposats a aplacar els extremistes reals que donaven suport a tancar un país, tancar escoles i fer proves, emmascarar i vaxer a tothom.
Molts governs es neguen a negociar amb els terroristes. Però els nord-americans van deixar que els seus mitjans i el govern els aterroritzin. I un cop va començar Mitigation Mania, la gent va reaccionar com si estigués negociant amb el seu captor/govern. Es van dir a si mateixos: "Si només faig la següent concessió, acabaran tot aquest malson".
No entenien que els seus estimats líders no estaven jugant a aquest joc i que no estaven lligats ni a la veritat ni a la bona fe.
Durant dècades, molts han insistit que els nord-americans estaven moralment obligats a votar perquè els joves van vessar la seva sang lluitant pels nostres drets. Però des de mitjans de març de 2020 fins a l'actualitat, quan els governs van retirar molts drets bàsics, per exemple reunir-se, viatjar, adorar, expressar-se en fòrums públics sense censura i rebutjar tractaments mèdics no desitjats, més el govern. dilució dels drets de vot autoritzant el frau per facilitar el vot per correu: la gent s'oblidava de tots aquells joves de 20 anys que tornaven a casa en caixes.
En prestar la boca als danys causats per les mesures de mitigació ridículs i destructives, però, tanmateix, seguint aquestes mesures, la gent podria veure's a si mateixa, i fer que els altres els vegin, com a centristes reflexius. Déu els no permeti que prenguin i mantinguin una postura independent i raonada que pugui molestar a algunes persones.
A poc a poc, i per evitar la desaprovació social, la majoria de la gent va cedir els seus drets i els d'altres pobles. L'observació directa i els estudis han demostrat que aquesta pèrdua era tot dolor i cap guany. Com era previsible, cap de les mesures de mitigació àmpliament recolzades va produir beneficis per a la salut pública. Tot va causar danys profunds i duradors.
Republica de Subpila
