COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Deborah Birx torna a fer-ho i demana que es facin proves massives per a la detecció de la grip aviària. Ella vol vaques i treballadors lactis examinats per detectar infeccions i exposicions asimptomàtiques en animals i persones. Tenim la tecnologia, així que per què no utilitzar-la, demana saber-ho. Estem cometent el mateix error que vam cometre amb Covid al principi, argumenta.
El paper de les proves és relativament poc controvertit, però probablement ho hauria de ser. Al principi de la crisi de Covid, tot i que totalment en contra dels bloquejos, era un entusiasta de les proves simplement perquè pensava que fer-ho superaria el buit epistèmic que provocava el pànic públic.
Si tens por d'una malaltia i no tens mitjans per descobrir si la tens o no, quina és la teva opció sinó saltar frenètic i complir tots els edictes? Això era el meu pensament en tot cas. Vivim i aprenem.
El que queda fora del problema de les proves és la gran pregunta de per què. És rastrejar, rastrejar i aïllar? S'ha demostrat que això és impossible -i fa temps que se sap que és impossible- en el cas d'un virus respiratori de ràpida propagació i mutació ràpida amb un reservori zoonòtic. Ho van provar de totes maneres amb molts estats que van contractar ràpidament desenes de milers de rastrejadors de contactes.
Les botigues d'aplicacions d'iTunes i Google tenien programes de rastreig de contactes que podeu descarregar. D'aquesta manera, si us acostàveu a algú que hagués donat positiu, se us avisaria. Funcionava com la campana d'un lepros digital. De fet, fins i tot ara, les companyies aèries segueixen fent el seguiment de contactes de Covid per volar dins i fora del país.
Una altra raó possible és probablement la que té la ment de Birx. Es va formar a l'era de la sida on l'objectiu era zero infeccions. Al principi, va ser una defensora de zero Covid i ho va deixar molt clar. És una exterminador de virus: totes les polítiques estan estructurades per impulsar infeccions, casos i fins i tot l'exposició a zero, malgrat la total impossibilitat d'aquest objectiu.
Una altra raó possible seria discernir teràpies d'intervenció primerenca per a les persones que les necessitin. Però adonar-se d'aquest objectiu depèn d'altres dues condicions: tenir terapèutica disponible i saber amb certa confiança que una infecció asimptomàtica empitjorarà.
Penseu en la pel·lícula Contagi (2011) d'aquesta manera. Era un virus assassí que et poses i empitjores i després mors, tot amb força rapidesa. A la pel·lícula, la feina de les autoritats sanitàries sempre era trobar els infectats i avisar a tothom amb qui tinguessin contacte. Per cert, això ni tan sols va funcionar a la pel·lícula, però se'ns presenten unes investigacions forenses de malalties impressionants que van acabar aïllant el pacient zero.
De nou, la pregunta ens crida: per què estem fent tot això? Els objectius d'aturar la propagació, conduir l'exposició a zero i tractar els malalts (si estan malalts o només exposats) estan certament en tensió entre ells. Si us embarcareu en un esquema elaborat i invasiu per trobar i aïllar totes les instàncies del patogen, és una bona idea saber què és exactament el que esteu intentant aconseguir amb l'esforç. Cap entrevistador ha estat prou intel·ligent per fer aquesta pregunta fonamental a Birx.
I tingueu en compte que Birx no vol limitar les proves a les persones. Ella també vol que les vaques i les gallines es facin proves, i no hi ha cap motiu particular per limitar-ho a això. Podria incloure tots els membres del regne animal, totes les criatures de quatre potes i tots els peixos i mals. La despesa seria enorme i realment impensable, augmentant el cost de la producció de carn, sobretot tenint en compte les inevitables matances que s'imposarien.
Això empitjora, com vam saber la darrera vegada, amb proves de PCR que es poden configurar a qualsevol ritme de cicle per descobrir la mera presència d'un virus en gairebé qualsevol cosa. L'última vegada, això va provocar suposicions injustificades de contagiositat, fins al 90 per cent el 2020, ja que informar pel New York Times. Com que hi havia i hi ha molta confusió sobre aquesta peça, citem-la directament.
La prova de PCR amplifica la matèria genètica del virus en cicles; com menys cicles siguin necessaris, més gran serà la quantitat de virus o càrrega viral a la mostra. Com més gran sigui la càrrega viral, més probabilitat és que el pacient sigui contagiós.
Aquest nombre de cicles d'amplificació necessaris per trobar el virus, anomenat llindar del cicle, mai s'inclou en els resultats enviats als metges i pacients amb coronavirus, tot i que podria indicar-los la infecció dels pacients.
En tres conjunts de dades de proves que inclouen llindars de cicle, compilats per funcionaris de Massachusetts, Nova York i Nevada, fins al 90 per cent de les persones que van donar positiu amb prou feines portaven cap virus, va trobar una revisió de The Times.
Dijous, els Estats Units van registrar 45,604 nous casos de coronavirus, segons una base de dades mantinguda per The Times. Si les taxes de contagiositat a Massachusetts i Nova York s'aplicaven a tot el país, potser només 4,500 d'aquestes persones hauran d'aïllar-se i sotmetre's al seguiment de contactes.
Tot i que no és del tot precís dir que les proves de PCR generen un 90% de falsos positius, és correcte dir que en aquelles proves examinades per la NYT en el punt àlgid de la pandèmia, el 90 per cent dels resultats positius no justificaven cap preocupació. Haurien d'haver estat llençats completament.
Aquest és un problema greu per al règim de proves, seguiment, traça i aïllament que proposa Birx. És d'estranyar que la gent d'avui desconfii molt de tota aquesta idea? Amb raó. No s'ha de guanyar res si s'enfonsa tota la societat en un pànic misòfob quan les proves en si són tan pobres per discernir la diferència entre una exposició lleu i un cas mèdicament significatiu.
Per obtenir més informació sobre això, vegeu el meu Entrevista amb Jay Bhattacharya, que va tenir aquest problema molt aviat.
De fet, van ser precisament les proves de PCR les que van crear aquesta confusió salvatge entre una exposició, una infecció i un cas real. La paraula cas en el passat s'havia reservat per a algú realment malalt i que necessitava alguna intervenció mèdica. Per raons mai explicades, tot el llenguatge va ser explotat, de manera que OurWorldinData va començar de sobte a enumerar cada exposició a PCR documentada com a cas, creant la sensació de desastre quan en realitat la vida funcionava amb total normalitat. Com millor es feien les autoritats a les proves i com més universals fossin els mandats de proves, més malalta semblava que la població estava posant-se.
Tot depèn de la combinació d'exposició, infecció i casos.
Un cop creat el pànic de la malaltia, el que queda per fer al respecte roman totalment dins de l'àmbit de les autoritats de salut pública. Ja la setmana passada, les autoritats ordenat 4 milions de pollastres per sacrificar. Des del 90 ja s'han mort més de 2022 milions d'ocells.
Com Joe Salatin punts "La política d'extermini massiu sense tenir en compte la immunitat, sense ni tan sols investigar per què floreixen alguns ocells mentre moren al voltant, és una bogeria. Els principis més fonamentals de la ramaderia i la cria d'animals exigeixen que els agricultors seleccionen sistemes immunitaris saludables. Els agricultors ho fem des de fa mil·lennis. Escollim els exemplars més robusts com a material genètic per propagar-se, ja siguin plantes, animals o microbis".
Aquí és precisament on ens porta aquesta obsessió per les proves. Tant si es tracta d'animals com d'humans, el poder del govern per obligar a fer proves de malalties i actuar sobre els resultats ha donat lloc a polítiques destructives en tots els casos. Potser penseu que hauríem après. En canvi, els periodistes només van deixar que Birx continués sense fer preguntes fonamentals sobre la gravetat, el propòsit, la viabilitat o les conseqüències.
Probablement en la història del govern mai hi ha hagut una aspiració més presumptuosa que la que els buròcrates intenten gestionar tot el regne microbià. Però aquí és on som. Mai hi ha hagut un moment millor perquè cada ciutadà d'una nació aspirant a ser lliure proclami: la meva biologia no és cosa del govern.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
