COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Durant anys, m'he resistit a desplegar la paraula globalisme amb aprovació perquè la cooperació internacional és una bona cosa. Viatjar és gloriós i també ho és la llibertat de comerç i migració. Com va arribar a ser tan detestada i menyspreada la pràctica de la llibertat tal com s'estén per les línies jurídiques nacionals?
Aquí hi ha una història complicada que parla d'entrellacs entre estats, indústria, finances, estructures governamentals multinacionals i el control d'un poble sobre els règims.
L'experiència del Covid ho va revelar tot. La resposta va ser notablement global, gairebé totes les nacions es van tancar de la mateixa manera aproximadament al mateix temps, fent complir els mateixos protocols i emetre els mateixos remeis (més o menys).
Semblava que l'Organització Mundial de la Salut estava encarregant-se de la decisió, amb les agències nacionals de salut pública ajornant punt rere punt. El virus en si sembla haver sorgit de l'estructura de la investigació multilateral tant sobre patògens com sobre possibles contramesures farmacèutiques.
A més, els bancs centrals de tot el món van cooperar per finançar la resposta política extrema, imprimint diners com mai abans per aturar el col·lapse econòmic total sota els tancaments forçats. Nacions com Suècia i Nicaragua que van seguir el seu camí van ser demonitzades pels mitjans de comunicació de tot el món de la mateixa manera.
Les legislatures nacionals no van tenir cap paper en els bloquejos inicials. Van ser exclosos de la presa de decisions. Això vol dir que les persones que els van escollir també estaven desautoritzades. Ningú va votar per sis peus de distància, tancaments de negocis i mandats de tir. Es van imposar per edictes administratius, i enlloc els sistemes judicials els van aturar.
La democràcia com a idea, més l'estat de dret, va morir en aquells mesos i anys, deferint-se sempre a les institucions globals i els sistemes financers que assumien. de facto control del planeta. Va ser la mostra de poder universal més sorprenent del registre històric.
Tenint en compte els resultats, no és cap sorpresa veure la reacció, que s'ha centrat en una reafirmació dels drets de les nacions i dels seus ciutadans.
Molts defensors de la llibertat humana (dreta i esquerra) sovint se senten incòmodes amb l'ethos de la reacció i es pregunten si i fins a quin punt hi ha un bon precedent històric per a la recuperació de la sobirania en nom de la llibertat.
Estic aquí per dir que aquest precedent existeix, amb una discussió d'un episodi històric gairebé totalment oblidat.
És ben sabut que l'Acord de Bretton Woods de 1944 incloïa parts que tractaven de la liquidació monetària internacional (l'estàndard de canvi d'or) així com de les finances i la banca (el Fons Monetari Internacional i el Banc Mundial). Molta gent també coneix l'Acord General d'Aranzels i Comerç (1948)
El que no se sap és que el GATT va ser una posició alternativa. L'esborrany original de Bretton Woods incloïa una Organització de Comerç Internacional (ITO) que s'havia d'habilitar per gestionar tots els fluxos comercials mundials. Va ser redactat l'any 1944 i codificat a la Carta de l'Havana de 1948. En aquell moment hi va haver una gran empenta per part dels principals governs i corporacions per ratificar aquest acord com a tractat.
L'ITO havia de governar el món, amb els oligarques prenent el control en nom de la globalització.
Va ser derrotat, i per què? No va ser per l'oposició de proteccionistes i mercantilistes. Els principals opositors de l'ITO eren, de fet, lliurecanviscs i llibertaris econòmics. La campanya per eliminar el tractat va ser liderada per l'economista franco-americà Philip Cortney i el seu llibre barnburner anomenat El Munic econòmic (1949).
"La Carta de l'ITO és un monument a la il·lusió", va escriure, "un somni burocràtic que ignora les dures realitats de les economies nacionals. Promet lliure comerç però ofereix grillons, vinculant les nacions a regles que no poden doblegar-se amb les tempestes de la inflació o l'escassetat".
Ell i altres persones a la seva òrbita van poder detectar no la mà de la llibertat en aquesta carta sinó la planificació central, el corporativisme, l'inflacionisme, la planificació fiscal, la política industrial i el comerç gestionat, en definitiva, el que avui s'anomena globalisme. Ell estava molt en contra, precisament perquè creia que faria retrocedir la causa legítima del lliure comerç i submergir la sobirania nacional en un aiguamoll burocràtic.
Les objeccions que tenia eren moltes, però entre elles hi havia les centrades en temes de liquidació monetària. Les nacions estarien bloquejades en un règim aranzel sense flexibilitat per ajustar els valors de la moneda en funció dels fluxos comercials. Hi havia un perill genuí sota l'ITO, creia, que les nacions no tindrien la capacitat d'adaptar-se en funció dels canvis en els tipus de canvi o d'altres especificitats de temps i lloc. Tot i que la carta semblava impulsar el lliure comerç, Cortney creia que finalment el minaria.
A més, creia que si les nacions havien d'obrir les seves economies a la competència internacional des de tots els racons del món, s'hauria de fer d'una manera coherent amb la governança democràtica i els plebiscits nacionals. Un govern global de mà de ferro que imposaria aquest règim contradiria tota la història de l'estructura contra el mercantilisme, i probablement seria abusat per les empreses més grans de la indústria i les finances per jugar el seu sistema d'una manera que es beneficiés.
El que crida l'atenció de l'argument és que venia des d'un punt de vista liberal/llibertari que afavoria els mètodes tradicionals d'obtenció del lliure comerç, alhora que s'oposava al que avui s'anomenaria mitjans globalistes per arribar-hi.
De fet, Ludwig von Mises dit d'aquest llibre: "La seva brillant crítica exposa sense pietat les fal·làcies de les doctrines i polítiques econòmiques oficials contemporànies. Les tesis principals del seu assaig són irrefutables. Sobreviurà a aquesta època de futilitat política i serà llegida i rellegida de nou com un clàssic de la llibertat econòmica com les obres de Cobden i Bastiat".
Va ser Cortney, juntament amb els seus compatriotes ideològics en la redacció empresarial i editorial, qui finalment va torpedejar la Carta de l'Havana i va enviar l'Organització Internacional del Comerç a la paperera de la història.
Per ser clars, el rebuig a l'ITO no va ser fruit de l'activisme de reaccionaris, socialistes, proteccionistes o fins i tot de nacionalistes econòmics. Va ser rebutjat pels forts defensors del liberalisme econòmic, el lliure comerç i els interessos comercials dominats per petites i mitjanes empreses que temien ser engolits pel pantàs globalista.
Aquesta gent desconfiava de la burocràcia en general i de la burocràcia global especialment. Aquesta era una generació de principis i aleshores eren molt conscients de com alguna cosa pot sonar fantàstic en la retòrica, però ser horrible en realitat. Simplement no confiaven en la colla responsable d'aquells dies per establir un acord comercial sostenible per al món.
El rebuig a l'ITO és com i per què vam acabar amb l'Acord General d'Aranzels i Comerç. Era general, és a dir, no llei ferma. Tenia les seves arrels en l'Acord, el que significa que cap nació es veuria obligada contra els seus interessos. Es tractava d'aranzels, però no va intentar cap gran estratègia per igualar totes les valoracions de les divises. Era informal i no formal, descentralitzat no centralitzat.
El GATT es va imposar fins al 1995, quan l'Organització Mundial del Comerç va ser expulsada sota una tremenda pressió mediàtica i corporativa. Va ser un renaixement de l'antiga ITO. En aquest moment, la multitud del mercat lliure havia perdut la seva sofisticació i es va posar a favor de la nova agència global. Com per confirmar la predicció de Cortney, l'OMC s'ha convertit en la seva majoria obsoleta, s'ha convertit en boc expiatori de l'estancament econòmic, la desindustrialització, els desajustaments de divises i els comptes estrangers no liquidats recolzats per les participacions estrangeres d'actius en dòlars dels EUA.
Ara ens enfrontem a una reacció en forma de crues polítiques mercantilistes que arriben amb fúria. Amèrica ha estat la destinació de grans productes procedents de la Xina, que ara estan bloquejades pels aranzels elevats. En extraordinària ironia, el New York Times is advertència que una redirecció de béns des dels Estats Units a Europa podria "conduir a un escenari perillós per als països europeus: l'abocament de productes artificialment barats que podrien soscavar les indústries locals".
Imagina't això!
L'equilibri entre la sobirania nacional i la pròpia llibertat és delicat. Generacions d'intel·lectuals ho van saber una vegada i van tenir cura de no enderrocar mai un per donar suport a l'altre. Per separar permanentment les estructures de govern del control ciutadà, encara que només sigui a través d'un plebiscit periòdic, els tribunals causen desastres fins i tot en temes com el comerç, per no parlar de la investigació de malalties infeccioses i virus.
Així ha arribat la revolta, exactament com hauria previst Philip Cortney.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
