COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tots tenim un conegut -diguem-lo Mike- que sabem que sempre que diu alguna cosa ens preguntem de seguida: "Per què ho diu?"
“El cel és blau”, diu en Mike i de seguida pensem “Bé, és cert, però per què ho planteja? Quina declaració desagradable segurament vindrà a continuació? D'alguna manera ho farà per demanar-me alguna cosa o dir alguna cosa que sigui estrany, passiu-agressiu o simplement fals? Sigui el que sigui, tractarà sobre ell i pel seu benefici".
Mike és un motiu ocult que camina i parla, igual que els mitjans d'avui i aquest és un problema del qual potser mai no podrà tornar perquè, com el Mike de la teva vida, mai no pots confiar en ells.
Fins i tot si, per a la sorpresa de tothom, tots els mitjans de comunicació convencionals (no m'agrada aquest terme, què passa amb els principals mitjans servils en el futur? Té la comoditat afegida de tenir almenys les mateixes inicials) van deixar d'imprimir mentides flagrants i van deixar de "comprovar fets". "La veritat a l'oblit i fent preguntes fins i tot vagament interessants, encara hi hauria aquesta pregunta residual: "Per què ara fan això?"
Com Matt Taibbi assenyala tan bé aquí, Hi havia una ètica mediàtica de llarga durada que si alguna cosa era veritat i important, ho imprimies encara que sabies que la persona que t'ha donat la informació tenia una destral per esmolar amb l'objectiu de la història. De fet, tot i que moltes de les raons per les quals la gent es filtra són nobles (el servei públic, el respecte de la veritat, la correcció d'una mentida, la conscienciació de la gent sobre un problema, etc.), una de les raons sol ser "aquella gent finalment va anar massa lluny i jo Estic molt enfadat i els faré la vida merescudament miserables".
Tot i que això no és un motiu ocult, en realitat és molt exterior, no deixa de ser un motiu.
El que ha succeït durant els darrers anys és la destrucció proposada del que es va anomenar el "Principi dels documents del Pentàgon", que va fer que l'autenticitat de la informació fos el principal i el final per decidir si s'havia de dirigir la història.
Ara, segons Janine Zacharia i l'antic director de polítiques de ciberseguretat d'Obama i Trump, Andrew James Grotto, "l'autenticació per si sola no és suficient per funcionar amb alguna cosa". Llegeix l'informe aquí.
De fet, aquests dos teòrics dels mitjans de comunicació van participar en el "exercici de taula" èticament inconcebible de l'Aspen Institute, que va implicar nombroses figures dels mitjans de comunicació, tipus de fundacions de la societat civil i funcionaris del govern que es va fer per esbrinar com els mitjans haurien de cobrir un "teòric" ( no, no comprar-ho, els federals sabien que realment passaria, volien que Biden vencés a Trump i volia netejar el problema prèviament) història sobre una situació de "pirateig i abocament" informàtic relacionat amb Hunter Biden Ucraïna.
Aquest esdeveniment va tenir lloc uns mesos abans de les eleccions del 2020 i, casualment, setmanes abans que la història de l'"ordinador portàtil de l'infern" de Hunter Biden fos trencada pel New York Post. També, um, casualment, els mitjans de comunicació, el govern, la "comunitat d'intel·ligència" (parlant de la necessitat d'un nou nom...) van seguir el llibre de jocs exposat durant l'"exercici". La coneguda estrangulació de la història va tenir un paper crucial en la victòria de Biden, fins i tot un nombre significatiu, suficient per canviar el resultat de les eleccions, d'electors de Biden van dir als enquestadors després de votar que no l'haurien votat si fossin. conscient de les al·legacions que s'hi impliquen.
Tot en nom de la lluita "desinformació". De l'informe anterior: "Trenqueu el "principi dels papers del Pentàgon": centreu-vos en el perquè a més del què. Feu que la campanya de desinformació sigui tant part de la història com el correu electrònic o l'abocament d'informació piratejada. Canviar el sentit de la dignitat de la notícia d'acord amb l'amenaça actual".
En altres paraules, la nova posició principal dels mitjans de comunicació servil és que decidiran no només què és veritat sinó que no publicaran la veritat si d'alguna manera poden convèncer-se que prové d'algú que no els agrada... o serveixen.
Aquest concepte es va marcar fins a l'11 per a les eleccions del 2020 (i continua allà com un intent de recolzar literalment un Biden malalt, fallit i trencat), però va tenir el seu naixement anys abans.
Bona part de la premsa ha tendit durant generacions a ser una mica liberal, una mica progressista (no de la manera psicòtica que vol dir avui, però) una mica del costat de l'exterior, una mica del costat del canvi. Aquesta tendència general, tot i que ocasionalment enfureix els conservadors, va aportar certs beneficis: una base, anar a la presó per defensar, compromís amb els principis de la llibertat d'expressió, la llibertat de pensament, un desig ardent d'assegurar-se que el públic conegués la veritat i un públic obert. quadrat que qualsevol podria dir el que volgués perquè al final les bones idees superaran les dolentes.
La veritat podria haver estat una mica ombrejada d'una manera o d'una altra, però era pública, allà fora al firmament de la societat per al debat i la discussió.
Amb l'auge de Donald Trump, els principals mitjans de comunicació servils -ja no són valents, a una copa dels periodistes de cirrosi, però ara són "periodistes" professionals amb totes les sensibilitats i autoenganys que comporta la pertinença a la classe mitjana-alta-baixa- es van veure sota el control. atac directe d'una força externa.
Al principi, l'estat d'ànim era "Oh, això serà divertit, oh, hola, té bones valoracions perquè puguem seguir amb aquest espectacle secundari fins que inevitablement exploti en una bola de foc taronja i puguem tornar a la normalitat".
Un any després va passar l'impossible i els principals mitjans de comunicació servils van sentir que havia jugat un paper en l'ascens d'aquest monstre populista i s'havia d'assegurar que no tornés a passar mai més, així que va començar a "repensar", ho sento, totalment destripat, el normes ètiques que havia respectat durant generacions.
Fins i tot va començar a planificar prèviament les "notícies" amb les agències governamentals - Aspen Institute, de nou – i aquests canvis podrien estar molt convenientment relacionats amb l'home coc d'una potència estrangera malvada, fins i tot si aquesta justificació fos atroç i intencionadament falsa.
Ja no diria la veritat al poder, sinó que diria mentides en nom dels poderosos i justificaria psicològicament aquest canvi intentant convèncer-se que ho feien pel bé correcte i correcte de la nació i del món quan en realitat eren. fer-ho per motius humils i egoistes.
Fins i tot va sortir la pretensió d'objectivitat, una relíquia del passat que no pot formar part de la "Nova Normalitat" perquè algunes coses són massa dolentes: "Tothom ho sap!"
Va sortir explicant les dues cares d'una història, considerant que qualsevol persona o qualsevol cosa que no estigués d'acord amb la càbala congelada que intenta fer-se passar per defensors de la democràcia. Això es va convertir en el pecat d'"ambdós bàndols": "No posem terra plana a la portada, oi?"
Va sortir a tractar les persones implicades en l'esfera pública per igual i si algú s'adonava d'això se l'acusava del delicte intel·lectualment fatu de "què passa amb el...isme?" – “De veritat? Només perquè no vam fer una història sobre Hillary però n'hem fet una sobre Trump, tens el valor de qüestionar la nostra integritat?
Va arribar la "verificació de fets", un procés pel qual els principals mitjans de comunicació servils podien escollir algunes de les coses més ximples que diu l'oposició i anomenar-les mentides alhora que trobaven "context" i, entre tot, un altre funcionari del govern, dir això. no, el que va dir aquella persona que servim, bé, és veritat.
Va arribar la simplicitat de la defensa oberta, només citant "experts" amb els quals ja estan d'acord, només perfilant grups que necessiten per ser més populars i poderosos. Ser “periodista” és una feina molt fàcil si sempre saps què escriuràs, com escriuràs, per què escriuràs i per a qui l'escriuràs, no. per esmentar que només podeu tenir l'amic personal/amic de relacions públiques implicat escriu-ho per tu.
I aquest és el quid dels mitjans ulteriors.
Els mitjans de comunicació han acceptat la idea de l'ulterior motiu fins al punt que és evangeli, però quan el públic qüestiona, i molt menys assenyala, els propis motius dels mitjans, una premsa enfurismada els crida amb tanta força i força com un clergue crida. baixa heretgia.
I els heretges són abominacions, poden ser prohibits de la societat, considerats boigs i després aixafats amb un abandon alegre.
I si es permet que es mantingui aquest mitjà ulterior, si els heretges no es fan càrrec de l'església, si no hi ha una gran reforma, llavors, d'alguna manera, Mike guanya i el "Per què?" ja no cal preguntar perquè la resposta ja no importarà.
-
Thomas Buckley és l'antic alcalde del llac Elsinore, Cal. un membre sènior del Centre de polítiques de Califòrnia i un antic periodista d'un diari. Actualment és l'operador d'una petita consultoria de planificació i comunicació i es pot contactar directament a planbuckley@gmail.com. Podeu llegir més del seu treball a la seva pàgina Substack.
Veure totes les publicacions
