COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Algú se'n recorda de l'illa North Sentinel? Fa uns anys, un missioner cristià dels Estats Units estava ple de fletxes (sí, d'arcs) quan es va dirigir cap als sentinelles del nord, individus que han estat a l'illa a 500 milles de la costa de l'Índia durant 50,000 anys, i que han tingut poc contacte amb la resta del món durant aquest temps.
Aleshores, per què van matar el missioner? Ho van fer perquè els seus esforços per portar la religió a tots ells haurien matat a tots de manera realista. En no haver estat mai exposat a la infinitat de virus i malalties a què ara els nostres cossos són immunes, el contacte entre els sentinelles del nord amb algú de fora de la seva petita societat de caça i recol·lecció equivaldria a una condemna a mort.
Treu de l'anècdota anterior el que vulguis. Digues-ho també extrem. Però, al mateix temps, val la pena considerar-ho com un recordatori de com són enreres els esforços governamentals globals per prohibir els viatges dins i fora dels seus països. Alguns dirien que aquests esforços són contraris a la salut. Pensa-hi.
Com ho demostra com un missioner hauria acabat fàcilment amb una societat de 50,000 anys amb només presentar-se, els virus i les malalties mai moren realment. Sembla que sempre estan aquí, però no ens cauen habitualment ni perquè els hem assolit la immunitat natural, ni els metges i científics han creat vacunes que ens han immunitzat.
També val la pena considerar-ho a la llum de les diverses prohibicions de viatge. Canalització Institut Brownstone president Jeffrey Tucker, les prohibicions són evidència d'excés d'abast governamental massiu. Amb la propagació del virus, polítics i dictadors d'arreu del món s'han atribuït literalment el poder d'empresonar els seus súbdits als països que dirigeixen; això, o s'han arrogat el poder de limitar l'arribada d'altres als seus respectius països. La seva sortida també. PUBLICITAT
Molts països tenen economies que depenen del turisme, però sembla que a les empreses creades per atendre els turistes no se'ls va demanar la seva opinió sobre aquest excés. Val la pena afegir que la inversió és el motor de tot el progrés econòmic, però amb els desplaçaments limitats, quants conceptes interessants s'han vist ofegats per la manca d'exposició als financers les assignacions dels quals, en temps normals, els impulsaria a més cotes?
Sembla que els rètols han baixat en la seva major part, però de gran no era estrany entrar a les empreses amb rètols que deien "Sense samarretes, no sabates, sense servei". Sí, el dret a triar amb qui associar-se i a qui servir va ser molt bàsic durant molt de temps. Malauradament, el dret a associar-se lliurement s'ha esborrat, només perquè el govern entri en un buit creat innecessàriament. Això ha estat especialment evident durant els confinaments. Des que van començar, els polítics s'han arrogat el poder de presa de decisions sobre les empreses que podríem patrocinar, com podríem patrocinar-les (límits d'entrada, límits de clients un cop dins) i potser el pitjor de tot, poder per tancar les empreses per complet. Això és el que s'obté quan la correcció política esborra la lliure associació a favor de la força del govern.
Després d'això, va ser insensat. El contacte humà suposadament era un risc de mort, així que ho anaven a fer els polítics limitar el nombre d'empreses que podríem tots patrocinar? I després com a senador estatal d'Illinois Dan McConchie posar "Puc visitar Target per comprar mobles, Walmart per comprar roba o la meva botiga de queviures per comprar flors. Però no puc entrar a una botiga de mobles, una botiga de roba o una floristeria”.
Tot això parla de la veritat bàsica que la llibertat mai és temerària, però prendre-la sempre ho és. Sempre.
Un virus s'està estenent, així que limitem la producció de coneixement (humanitat) del mercat; producció que desenterraria com es propaga un virus, quin comportament està més associat amb la malaltia, però també el comportament més associat amb resultats saludables. En canvi, els polítics van optar per encegar-nos.
La llibertat també s'aplica als viatges. Sobre això, torna a pensar en "Sense sabates, sense camisa, sense servei". Les companyies aèries no podrien haver pres disposicions per deixar entrar o no deixar entrar malalts? Però espera, de vegades són asimptomàtics. Bé, això potser ens hauria de dir alguna cosa sobre l'amenaça del virus, però fins i tot si optem per ignorar aquest últim, el que és asimptomàtic s'estendrà amb o sense la presa de llibertat, així que no us treu la llibertat.
D'acord, però volem evitar que els malalts d'altres països portin el virus aquí. És clar, però el virus ja és aquí. I suposadament es propaga més ràpidament que la grip. El que significa que les prohibicions de viatjar només tenen èxit en la mesura que debiliten l'economia d'un país i, pitjor, donen poder als polítics.
Sí, però els casos a Nova Zelanda són escassos. Confinaments! Mireu North Sentinel Island per entendre millor què passa quan la gent està aïllada de la realitat.
Excepte que Nova Zelanda i North Sentinel Island són, en última instància, distraccions, com ho són les diverses guerres estadístiques que donen suport a la fi de tot l'alarmeisme sense sentit. De fet, les respostes "sí, però" impliquen que els polítics tenen dret a prendre la nostra llibertat si alguna cosa és realment amenaçadora. No, no ho fan. Res no pot ser més estúpid que treure els drets naturals quan alguna cosa realment amenaça. Vegeu més amunt (producció d'informació), però també feu servir el sentit comú: si alguna cosa és realment un perill, tota força política és lògicament superflua.
El que s'aplica localment s'aplica als avions que mouen persones per tot el món. Si un virus s'està estenent, no és prudent treure un dret que molts es prendrien voluntàriament. I per als que volen lliurement? Podem aprendre de les seves decisions per fer-ho. En canvi, tornem a ser relativament cecs.
Així que deixa de prendre la llibertat. De fet, no es pregunta prou és per què cada amenaça (real i percebuda) sempre té com a resultat l'apoderament del govern. Espera, el govern guanya de les crisis que els seus polítics proclamen crisis? Hmmm. És una cosa per pensar la propera vegada que renunciïs amb tanta gratitud als drets naturals a aquells que tan ansiosos per prendre'ls.
Reimpressió de Forbes
-
John Tamny, investigador sènior del Brownstone Institute, és economista i autor. És l'editor de RealClearMarkets i el vicepresident de FreedomWorks.
Veure totes les publicacions
