COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El greu atac d'inflació dels Estats Units, reflectit en molts països del món, es va posar en marxa la primera setmana de març del 2020, com gran part de la resta de la nostra emergència en curs. Això va ser quinze dies abans que s'anunciés el bloqueig, cosa que indica que passava molt entre bastidors. La Reserva Federal va dedicar un centau per proporcionar una liquiditat enorme al sistema, pocs dies després de la sessió informativa dels CDC a la premsa nacional sobre els propers bloquejos, sobre els quals l'administració de Trump semblava saber gairebé res.
La diversió fiscal i monetària només va durar molt de temps. Després de la presa de possessió del nou president, va començar a venir la primera ronda de factures, que ha continuat fins a l'actualitat, esborrant ràpidament el valor dels pagaments d'estímul que semblaven haver enriquit tothom de sobte sense treballar.
Només després de dos anys i després d'uns 10 mesos de caigudes resultants del poder adquisitiu, juntament amb les ruptures de la cadena de subministrament que van deixar tants béns en escassetat, la Fed va començar a preocupar-se i augmentar els tipus d'interès des del zero per cent. Presumiblement, va ser dissenyat per esponjar l'excés de liquiditat que s'havia injectat directament a les venes de la vida econòmica. L'acció de la Fed es va alentir, però no va acabar amb el que havien desencadenat per fer front al virus que es va anunciar àmpliament com a mortal universal, tot i que tots els especialistes sabien el contrari.
Normalment, les taxes més altes inspirarien nous estalvis, sobretot perquè era la primera vegada en gairebé un quart de segle que només estalviar diners era una manera de guanyar diners més ràpidament que els diners perdien valor. Això no va passar, simplement perquè les finances de la llar es van comprimir de sobte i tots els ingressos discrecionals es van redirigir cap al pagament de les factures. Avui, un 40 per cent de les persones enquestades diuen que amb prou feines s'hi sobrepassen, mentre que la compra d'habitatge està fora de dubte.
Aquí estem quatre anys i sis mesos després, i què sentim? D'una banda, se'ns diu que el problema de la inflació s'ha resolt en gran mesura tot i que hi ha moltes proves que això no és correcte. Ni tan sols tenim una lectura verificable de quant de dany s'ha fet al valor del dòlar nacional. Diuen que és al voltant del 20 per cent, però aquesta xifra inclou un gran ventall d'incorreccions i exclou moltes de les categories de compres que més han pujat (com els tipus d'interès). Com a resultat, no sabem realment la plenitud del problema. El dòlar podria haver perdut un 30 o fins i tot un 50 per cent o més del valor en quatre anys? Esperem millors dades.
Tots els portaveus oficials, però, asseguren que el problema ha desaparegut en gran part. I això fa especialment estrany que només aquesta setmana, la candidata que lidera les enquestes a la presidència, Kamala Harris, hagi anunciat el seu suport als controls de preus a nivell nacional dels queviures i dels lloguers residencials. Si està disposada a fer-ho, estaria disposada a ampliar-los a qualsevol categoria de béns o serveis.
Malgrat la seva afirmació que aquesta és la "primera" imposició d'aquest tipus, per què és un punt de presumir? - s'equivoca en això. El 15 d'agost de 1971, el president Richard Nixon va imposar una congelació de 90 dies de tots els preus, salaris, lloguers i interessos. Es van crear noves juntes d'execució tant per als salaris com per a tots els preus. Van ser els primers 90 dies per aplanar la corba.
No és d'estranyar, a l'administració li va costar fer marxa enrere d'aquesta política i les va tornar a imposar l'any 1973. Finalment no es van derogar totalment fins al 1974. Els noranta dies es van convertir en tres anys, igual que dues setmanes es van convertir en dos anys.
El que Nixon va fer en el seu temps va ser com a resposta a una emergència percebuda. Les demandes sobre l'or semblaven requerir un canvi dramàtic en la política monetària i un tancament de la finestra de l'or, mentre que els controls de preus estaven dissenyats per reforçar la posició de Nixon a les enquestes. Es va veure obligat a triar entre allò que sabia que era correcte i allò que pensava que reforçaria la seva popularitat. Va escollir aquest últim.
Nixon escriu el següent al seu Memòries:
Mentre treballava amb Bill Safire en el meu discurs aquell cap de setmana, em vaig preguntar com es llegirien els titulars: seria Nixon Acts Boldly? O seria Nixon Changes Mind? Després d'haver parlat fins fa poc sobre els mals dels controls de salaris i preus, sabia que m'havia obert a l'acusació d'haver traït els meus propis principis o bé amagat les meves intencions reals. Filosòficament, però, encara estava en contra dels controls salaris-preus, tot i que estava convençut que la realitat objectiva de la situació econòmica m'obligava a imposar-los.
La reacció del públic al meu discurs televisiu va ser aclaparadorament favorable. A les xarxes, el 90 per cent dels informatius dels dilluns es dedicaven a això, i la major part del focus es va centrar en la brillant sessió informativa que John Connally havia donat durant el dia. Des de Wall Street la notícia va arribar en xifres: dilluns es van cotitzar 33 milions d'accions a la Borsa de Nova York i la mitjana del Dow Jones va guanyar 32.93 punts.
Qualsevol que tingués un cervell, és clar, s'horroritzava davant el desenvolupament dels esdeveniments, dubtava de la seva legalitat i predicava amb gran precisió el desastre que s'aproximava de l'escassetat i la confusió massiva. No van aconseguir res més que suprimir l'inevitable mentre l'empresa es va aixafar. La inflació finalment va tornar a rugir com una olla plena d'aigua amb una tapa i el cremador encara funcionant.
Nixon sabia absolutament millor, però ho va fer de totes maneres. Va defensar la decisió a les seves memòries tot i que va dir que la seva política era incorrecta. Intenta donar sentit a això:
Què va collir Amèrica de la seva breu aventura amb els controls econòmics? La decisió del 15 d'agost de 1971 d'imposar-les va ser políticament necessària i immensament popular a curt termini. Però a la llarga crec que estava malament. El flautista sempre s'ha de pagar, i hi havia un preu inqüestionablement alt per manipular els mecanismes econòmics ortodoxos... vam creure necessari apartar-nos dràsticament del lliure mercat i després tornar-hi dolorós.
Així que aquí anem: la racionalitat va passar a un segon pla a l'oportunitat política. Nixon estava en pànic, però Kamala és? Ens continuen dient que la inflació s'ha refredat fins al punt que gairebé ha desaparegut. Per què, doncs, es dedica a aquest complot per imposar controls de preus a nivell nacional? Potser hi ha pànic darrere de la façana pública? Potser això és només un anhel de poder executiu extrem sobre tot el país fins al nostre cereal d'esmorzar? És impossible saber-ho.
És parell massa per al El diari The Washington Post: "Quan el teu oponent t'anomena "comunista", potser no proposa controls de preus?"
Un efecte estrany de la conversa sobre els controls de preus ara és incentivar els propietaris a augmentar els lloguers ara abans que els nous controls entrin en vigor després de la inauguració. Potser per això comencem a veure contractes de lloguer amb lloguers mensuals més baixos a 7 mesos en lloc de 12 mesos. Presumiblement a partir de l'any vinent, el lloguer residencial no es podrà augmentar més d'un 5 per cent anual. De mitjana en els últims 4 anys, els lloguers han augmentat un 8.5 per cent anual, la qual cosa vol dir que la diferència ha de venir d'algun lloc.
A curt termini, pot provenir d'augments espectaculars ara dels lloguers. A la llarga, la diferència vindrà en forma de comoditats reduïdes, reparacions i serveis de tot tipus. Quan l'equipament del gimnàs es trenca o la piscina es tanca per netejar, podríeu estar esperant molt de temps perquè es repari si mai. L'experiència a la ciutat de Nova York, o, per tant, sota l'emperador Dioclecià a l'antiga Roma, mostra precisament quins són els resultats: escassetat, depreciació de béns i serveis i tancaments de negocis.
El que és profundament preocupant de la presidència de Nixon és que sabia que estava malament i ho va fer de totes maneres. El que és encara més preocupant del cas Kamala Harris és que no està clar si fins i tot sap que està malament. Potser això no hauria de sorprendre els que hem viscut èpoques en què els funcionaris sanitaris van actuar com si la immunitat natural no existeix, que no teníem teràpies per a les infeccions respiratòries, que les màscares funcionen i que dues setmanes de tancaments integrals mai podrien. estar limitat a aquest període de temps.
Semblava que estàvem condemnats a veure com es desenvolupen davant els nostres ulls els mateixos vells errors, en una trajectòria natural de bogeria, des de la impressió de diners fins a la inflació i els controls de preus, igual que des de les quarantenes universals fins a la creixent malaltia, les pèrdues d'educació i la desmoralització de la població. Que els déus ens salven de més rondes del mateix abans que sigui massa tard.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
