COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 1883, quan es va aprovar la Llei Pendleton, que va crear la funció pública dels Estats Units, no devia semblar res de l'altre món. L'oblidat Chester A. Arthur era el president. La por de ser assassinat com el seu predecessor James Garfield el va convèncer de donar suport a la legislació. Els arguments a favor de l'aprovació: el govern necessita professionals amb coneixements institucionals. Els tècnics estaven canviant el món, així que per què no també el govern?
La ciència i l'enginyeria estaven de moda (l'electricitat, els ponts d'acer, les comunicacions telegràfiques, la combustió interna, la fotografia), així que segurament els assumptes públics necessitaven el mateix nivell d'expertesa. Qui podia negar que l'administració pública podia fer una millor feina que els cosins i socis comercials dels polítics professionals?
Així és com va començar. El que abans s'anomenava govern del, pel i per al poble va ser ridiculitzat com el "sistema de botí" irremediablement corrupte, una frase que reflectia un màrqueting enginyós. Així que va ser enderrocat a favor d'una contractació "basada en el mèrit" a l'executiu, un personal que encara no era permanent ni enorme, però que ara tenia el proverbial camell sota la tenda.
Durant dues guerres mundials i la Gran Depressió, i després la Guerra Freda, el que va arribar a l'altra banda va ser quelcom que els redactors de la Constitució mai van imaginar. Teníem enormes sistemes de govern en burocràcies gegants amb empleats que no podien ser acomiadats. Els corresponia implementar-ho, però realment crear el marc operatiu per a tota la societat civil.
Era un estat dins d'un estat, un amb moltes capes, inclosa la que era i és classificada.
La indústria i els mitjans de comunicació fa temps que es van adonar que la funció pública era una font d'informació i continuïtat institucional més fiable que les branques electes o designades del govern. Servir al govern es va convertir en una marca de credibilitat a la indústria, i per això la porta giratòria estava en funcionament constant. Els mitjans de comunicació i l'estat profund, inclosos els seus sectors militar i d'intel·ligència, van desenvolupar una relació mútuament beneficiosa que va permetre la manipulació de la ment pública.
El millor del nou sistema era que gairebé ningú a la vida pública l'entenia realment. Als escolars encara se'ls ensenyava que hi ha tres branques del govern amb controls i equilibris entre elles. La vida pública ha estat dominada durant molt de temps per eleccions amb ferotges batalles ideològiques que finalment es van convertir en una mena de decoració, els resultats de les quals no importaven gaire per als afers pràctics de l'estat. Era la il·lusió de la democràcia.
Un cop revelada la maquinària i prestada una certa atenció crítica a la seva legitimitat, el desmembrament va ser inevitable. La raó és força òbvia. Tot plegat és inconsistent amb la idea d'un govern popular. Els Fundadors van lliurar una guerra per enderrocar la burocràcia, no per establir-ne una. La Declaració d'Independència deia clarament: és el dret d'un poble enderrocar qualsevol govern i establir-ne un de nou.
Aquesta idea és el postulat més arrelat en tota la vida cívica americana. Té molta més legitimitat en la ment pública que les afirmacions de la funció pública o les demandes que els seus complots i maquinacions hagin de romandre en secret per a la gent.
Curiosament, durant tot el període de guanys administratius de l'estat, el Tribunal Suprem mai va ser cridat a emetre un judici clar sobre la seva legitimitat. Hi va haver petites decisions al llarg del camí que van apuntalar el seu funcionament, però res que digués clarament: això és o no és coherent amb la llei que regeix un poble lliure.
Aquest any, i principalment perquè l'administració Trump va decidir qüestionar tot el model, la maquinària ha començat a fallar i a desaparèixer. Hi ha un llarg camí per recórrer, però finalment tenim la resposta a la pregunta de la legitimitat d'aquesta quarta branca. Clarament, no és legítima. Mai ho ha estat.
La salva inicial va ser possiblement de Phillip Hamburger És il·legal l'estat administratiu? (2014), que va desencadenar gradualment un enorme debat literari a favor i en contra, a més d'un exèrcit creixent de podcasters que ho van descobrir al llarg dels esdeveniments posteriors. Va ser un cas clàssic de consciència elevada: un cop ho veus, no pots deixar de veure-ho.
La confrontació activa va començar durant el primer mandat de Trump. Va arribar a Washington DC, esperant ser el cap del poder executiu, probablement perquè això és el que diu la Constitució a l'article 2, secció 1. Ràpidament va descobrir el contrari. Tot el que volia canviar es va declarar prohibit. Pel que va poder veure, tota la ciutat estava d'acord que la feina era completament cerimonial.
Això no li va agradar gens. La tradició en l'estat profund d'ignorar el president tret que els molestés el va desagradar. Finalment, es va cansar dels complots, els esquemes i els intents de soscavar l'autoritat presidencial (que ell considerava pròpia d'un CEO, però ningú més hi estava d'acord) i va decidir fer una prova. Va acomiadar James Comey del cap de l'FBI. Washington es va espantar.
L'home a qui va recaure la tasca d'acomiadar-lo va ser l'advocat del Departament de Justícia, Rod Rosenstein, la germana del qual treballava als CDC. Va ser Nancy Messionier, qui va convocar la primera roda de premsa sobre el tema d'un nou virus procedent de la Xina que, segons ella, requeriria canvis dràstics en la vida americana. El seu paper va ser el primer revelat pel New York Times periodista, que més tard va dir que havia estat enganyat.
Ningú dels CDC es va molestar a consultar amb Trump. Quan li van demanar que firmés els confinaments, un mes després de l'anunci inicial dels CDC, ja estava força ben fet. Va optar per avançar-se al problema en lloc de ser devorat viu per uns mitjans de comunicació disposats a culpar-lo de cada mort. Va passar els vuit mesos següents emetent edictes a través de les xarxes socials (inicialment dolents però cada cop millors), però va ser gairebé completament ignorat per l'estat administratiu que havia desencadenat.
Just abans de deixar el càrrec el 2020, Trump va emetre una ordre executiva que hauria reclassificat una part de la funció pública com a llocs de treball subjectes a acomiadament. Tots els fòrums que cobrien assumptes federals van tenir un atac de pànic sobre el que això significaria per al futur dels 100 anys de trampa que havien estat duent a terme. L'ordre va ser ràpidament derogada pel nou president en prendre possessió del càrrec, una acció que va preparar la gran batalla del futur: Washington permanent contra el públic.
Després de quatre anys a l'exili, Trump i el seu equip van planejar la seva venjança. Tothom tenia clar que aquest assumpte era fonamental. Hauria d'arriscar-ho tot plantejant la qüestió al Tribunal Suprem. Ho va fer emetent un nombre rècord d'ordres executives que pertanyien al poder executiu, totes les quals presumirien que podia actuar com un president.
L'equip de Trump havia previst una allau de demandes seguides de mesures cautelars, molt semblant al que havia passat el 2019-2020. Aquesta vegada, però, contractarien un advocat i portarien la qüestió al capdamunt. Va ser una aposta enorme, però ha sortit bé. Sabien que l'estructura de l'statu quo era completament indefensable des d'un punt de vista constitucional.
El cop més recent a l'estat administratiu arriba al cor de la qüestió. En Trump contra la Federació Americana d'Empleats del Govern (8 de juliol de 2025), el Tribunal Suprem va recolzar el dret del president a participar en acomiadaments massius d'empleats federals. Només hi va haver un vot particular de la jutgessa Ketanji Brown Jackson, la jutgessa que havia revocat altres ordres de Trump quan era jutgessa de districte de DC.
La dissidència de Jackson intenta donar sentit a la quarta branca del govern. «Segons la nostra Constitució, el Congrés té el poder d'establir agències administratives i detallar-ne les funcions», va escriure. «Per tant, durant el segle passat, els presidents que han intentat reorganitzar el govern federal han obtingut primer l'autorització del Congrés per fer-ho». A falta d'aquesta autorització, diu, el Tribunal hauria d'abraçar la «preservació de l'statu quo amb la reducció de danys».
Al cap i a la fi, adverteix: «Aquesta mesura executiva promet acomiadaments massius d'empleats, cancel·lació generalitzada de programes i serveis federals i el desmantellament de gran part del govern federal tal com l'ha creat el Congrés». «El que una persona (o president) podria anomenar inflor burocràtica és la perspectiva d'un agricultor d'obtenir una collita saludable, l'oportunitat d'un miner de carbó de respirar lliure de pulmó negre o l'oportunitat d'un nen en edat preescolar d'aprendre en un entorn segur».
Ja ho tenim: el nucli mateix de la bèstia de la planificació centralitzada està en risc. Almenys, ella entén què hi ha en joc.
Aquesta última sentència –i probablement en seguiran moltes més– arriba després d'una allau de decisions similars, com ara: Loper Bright Enterprises contra Raimondo (28 de juny de 2024), que va anul·lar la deferència de Chevron (1986), reduint l'autoritat interpretativa de les agències i traslladant el poder de les agències a altres branques (judicial i executiu, respectivament); SEC contra Jarkesy (27 de juny de 2024), que va limitar l'ús de la resolució interna per part de les agències, millorant la supervisió judicial; Corner Post, Inc. contra la Reserva Federal (1 de juliol de 2024), que va ampliar les oportunitats per impugnar les regulacions antigues; Ohio contra l'EPA (27 de juny de 2024), que va fer complir estrictament l'APA, frenant l'excés de poder regulador; Garland contra Cargill (14 de juny de 2024), que implica interpretacions estatutàries d'agència restringida; Trump contra CASA (27 de juny de 2025), que va frenar les ordres judicials a nivell nacional i va reforçar l'acció executiva; i Ciutat i comtat de San Francisco contra l'EPA (4 de març de 2025), que va reduir l'abast regulador de l'EPA.
Tot això ha succeït amb una velocitat notable, en el transcurs d'un any. El règim de cent anys ha canviat sobtadament i fonamentalment per encaixar amb més precisió amb el que van dissenyar els redactors. Equival a un contracop contra la tirania dels experts i els enrevessats sistemes de coacció i control que havien construït acuradament. Fins i tot si encara no en sentim els efectes, el terra s'ha mogut sota els nostres peus.
És un mite que els tribunals simplement examinin la llei i decideixin els casos segons el seu mèrit. Estan subjectes a les pressions de l'opinió pública i han demostrat ser respectuosos amb l'ètica de l'època. Aquesta ètica ha canviat, de sobte i dràsticament, i per què?
Del 2020 al 2023, amb les seves conseqüències contínues avui dia, l'estat administratiu que durant molt de temps havia estat allunyat de l'atenció pública va arribar profundament als assumptes privats de tots els nord-americans. Va tancar les escoles, les esglésies i els negocis. Va emetre ordres de confinament. Va segrestar membres de famílies i les va ingressar a institucions mèdiques, sense permetre cap contacte amb la família. Després va ordenar la injecció de multitud amb una vacuna experimental que no va aconseguir res, però va deixar molts ferits i altres morts.
És una mesura de l'arrogància i l'hegemonia percebuda d'aquesta màquina –que s'estén des de les agències fins a les corporacions, el món acadèmic i el sector sense ànim de lucre– que tants dins de les seves files creguin que podrien sortir-se'n amb la seva amb tots aquests ultratges sense conseqüències. La ràbia pública va seguir, expressant-se de totes les maneres possibles i exigint un canvi. Aquest canvi ha començat. Les condicions estan donades per a un canvi molt més dràstic, que podria ocórrer més tard o possiblement abans.
Les intricades xarxes d'influència, suborns i quid pro quo, i el saqueig subreptícia dels recursos i el poder del poble, es creien invulnerables, una mica com els governants del vell imperi soviètic en els mesos anteriors a la seva desintegració. Tot antic règim s'ha cregut segur fins als moments en què els seus líders busquen refugi i els seus sequaços fugen a les muntanyes.
Amb la resposta a la Covid, l'estat administratiu va superar els seus esquís, va mossegar més del que podia mastegar, va saltar el tauró, va treure el bloc Jenga equivocat, o qualsevol altre clixé que vulgueu triar. És l'esdeveniment precipitant, l'esdeveniment que ho va exposar tot. Un recorda la guerra de Mikhaïl Gorbatxov contra el vodka, que va fer més que la Glàsnost o la Perestroika per acabar amb el règim i soscavar l'últim fragment de credibilitat del govern del partit.
Durant molts anys ens hem preguntat com seria la revolució quan arribés a casa. Ho vam veure la setmana passada, quan les càmeres dels iPhone van gravar milers d'empleats del Departament d'Estat traient les seves pertinences en caixes bancàries per les portes principals del palau que durant molt de temps havia estat la seva llar. Viure segons els edictes administratius; morir segons ells.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
