COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El Tribunal Suprem va atorgar una victòria a la llibertat política la setmana passada Associació Nacional del Rifle contra Vullo que poden establir les bases per a les demandes amb dissidents contra el règim de la Covid, inclòs Berenson contra Biden i Murthy contra Missouri.
In Vullo, el Tribunal va considerar si el Superintendent de Nova York del Departament de Serveis Financers va violar els drets de la Primera Esmena de la NRA quan va llançar una campanya per coaccionar els actors privats "a castigar o suprimir les activitats de promoció d'armes de la NRA". MariaVullo i el governador de Nova York, Andrew Cuomo, es van reunir amb executius de companyies d'assegurances que fan negocis amb l'NRA per amenaçar les empreses amb procediments reguladors adversos tret que cessin les seves relacions amb l'NRA.
En una opinió unànime, el jutge Sotomayor va sentenciar que aquesta campanya, si es demostrava certa en el judici, era il·legal. "Vullo era lliure de criticar la NRA i perseguir les violacions reconegudes de la llei d'assegurances de Nova York", va dir el Tribunal. "No va poder exercir el seu poder, però, per amenaçar accions d'execució contra entitats regulades per DFS per castigar o suprimir la defensa de la promoció d'armes de l'NRA".
El cas ofereix paral·lelismes directes amb la censura de la informació relacionada amb la Covid. La Casa Blanca Biden va treballar repetidament a través de tercers, inclosos Meta, Twitter i Google, per censurar la informació desfavorida.
In Murthy contra Missouri, quatre jutges federals han trobat que l'administració Biden, el Departament de Seguretat Nacional, l'FBI i la CIA van violar la Primera Esmena en la seva col·laboració en curs amb Big Tech per censurar el discurs dels demandants, que inclouen metges, mitjans de comunicació i estats. ' advocats generals. El Tribunal Suprem va escoltar els arguments orals sobre el cas al març, i s'espera un dictamen en les properes setmanes.
El jutge Sotomayor va oferir un suport inequívoc al quid de l'argument dels demandants Murthy, escrivint: "Els funcionaris del govern no poden intentar coaccionar a les parts privades per castigar o suprimir les opinions que el govern desfavoreix".
Però el cas pot oferir un precedent encara millor per al periodista Alex Berenson, que ha demandat l'administració Biden, el conseller delegat de Pfizer, Albert Bourla, i els funcionaris de la Casa Blanca pel seu paper a l'hora d'incitar a Twitter a prohibir-lo de la plataforma l'agost del 2021. Berenson contra Biden, els acusats moció de desestimació va confiar molt en la decisió del tribunal inferior NRA contra Vullo, que el Tribunal Suprem acaba de revocar per unanimitat.
A més, com el Vullo cas, el govern va apuntar directament a Berenson mantenint reunions clandestines amb els funcionaris de Twitter que van demanar la seva prohibició de la plataforma.
El Tribunal va escriure: "Vullo suposadament va adoptar [una estratègia] per apuntar a la defensa de l'ANR. Aquesta estratègia permet als funcionaris del govern ampliar la seva jurisdicció reguladora per suprimir el discurs de les organitzacions sobre les quals no tenen control directe". De la mateixa manera, l'administració de Biden i la comunitat d'intel·ligència van intentar ampliar el seu poder mitjançant la gestió de l'accés dels nord-americans a la informació a través de Twitter, Meta, Amazon, I altres.
L'aplicació de Vullo als casos de censura
El Tribunal va citar amb aprovació l'anàlisi de quatre vessants del Segon Circuit per determinar si una comunicació del govern constituïa una amenaça coercitiva en violació de la Primera Esmena. El Tribunal va analitzar “(1) l'elecció i el to de la paraula; (2) l'existència d'una autoritat reguladora; (3) si el discurs va ser percebut com una amenaça; i, potser el més important, (4) si el discurs es refereix a conseqüències adverses".
Com Brownstone té documentat, "l'elecció de la paraula i el to" dels censors suggereixen clarament una amenaça coercitiva. "Ho parles seriosament?" L'assessor de la Casa Blanca, Rob Flaherty, va preguntar a Facebook després que la companyia no va censurar els crítics de la vacuna contra la Covid. "Vull una resposta sobre el que va passar aquí i la vull avui". Li va dir a Meta que "canviés l'algorisme perquè la gent fos més probable que vegi NYT, WSJ... [en lloc de] polaritzar la gent".
Flaherty també va treballar per impulsar Google a augmentar les seves operacions de censura. Va dir als executius que les seves preocupacions eren "compartides als nivells més alts (i em refereixo als més alts) de la Casa Blanca" i que hi havia "més feina per fer".
La Casa Blanca va poder coaccionar amb èxit aquestes plataformes a causa de la Secció 230, l'autoritat reguladora subjacent a totes les plataformes de xarxes socials dels Estats Units. El juliol de 2021, el president Biden i els seus portaveus van llançar una campanya de pressió pública per augmentar la censura mentre amenaçaven amb eliminar la protecció de responsabilitat de la Secció 230.
El 15 de juliol de 2021, la secretària de premsa de la Casa Blanca, Jen Psaki, va parlar de la "desinformació" de les xarxes socials relacionada amb Covid-19 a la seva roda de premsa. "Facebook ha de moure's més ràpidament per eliminar les publicacions nocives i infractores", va dir als periodistes.
El president Biden, va parlar amb la premsa l'endemà. En parlar de les empreses de xarxes socials, va comentar: "Esten matant gent".
Aquella setmana, la directora de comunicacions de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, va aparèixer a MSNBC i va dir que les xarxes socials "han de ser responsables" i va reiterar el suport del president Biden als actors privats per restringir el discurs de periodistes, defensors i ciutadans.
Aleshores, la Casa Blanca va anunciar que sí revisar les proteccions de la Secció 230, que amenaçava amb desposseir les plataformes de xarxes socials de les indemnitzacions de responsabilitat i alterar tot el seu model de negoci.
recent reports del Comitè Judicial de la Cambra revelen que el discurs va ser percebut com una amenaça. A mesura que l'administració de Biden va intensificar els seus esforços de censura l'estiu del 2021, els funcionaris de Big Tech temien represàlies si no ho complien.
El president d'Afers Globals de Facebook, Nick Clegg, va escriure el juliol de 2021 que "tenint en compte el peix més gran que hem de fregir amb l'administració [de Biden]", com ara la secció 230, l'empresa hauria de pensar de manera creativa sobre "com podem respondre a [l'Administració] ] preocupacions". Més tard, un funcionari de Facebook va escriure que les noves "polítiques de moderació de continguts" eren "procedents de les contínues crítiques al nostre enfocament per part de l'administració [Biden]".
El funcionari de la Casa Blanca, Andy Slavitt, va dirigir els esforços per eliminar i suprimir la dissidència d'Amazon, i la companyia va complir en una setmana. YouTube, propietat de Google, també va complir amb les demandes de la Casa Blanca per reduir la suposada desinformació.
Per al quart factor, l'amenaça de conseqüències adverses, el Tribunal Suprem va citar la seva opinió de 1963 a Bantam Books contra Sullivan, que va trobar que les comunicacions governamentals "formulades pràcticament com a ordres" i que contenien "amenaces poc velades" superen els límits de la Primera Esmena quan s'utilitzaven per censurar el discurs protegit constitucionalment.
Durant els arguments orals per Murthy contra Missouri, el jutge Alito va assenyalar la correspondència entre l'administració de Biden i les plataformes Big Tech. "No puc imaginar que els funcionaris federals prenguin aquest enfocament als mitjans impresos", va remarcar. "És tractar aquestes plataformes com a subordinats".
El paràgraf final del Tribunal Vullo ofereix dictats encoratjadors per als objectius del règim Covid:
Quan, com aquí, un funcionari del govern fa amenaces coercitives en una reunió privada a porta tancada, l'"urna" és un control especialment pobre de l'autoritat d'aquest funcionari. En última instància, el punt crític és que la Primera Esmena prohibeix als funcionaris governamentals exercir el seu poder de manera selectiva per castigar o suprimir el discurs, directament o (com s'al·lega aquí) a través d'intermediaris privats.
Berenson i el Murthy els demandants eren víctimes només d'aquest patró: la Casa Blanca Biden i la comunitat d'intel·ligència van mantenir reunions a porta tancada amb funcionaris de Big Tech i van utilitzar el seu poder per suprimir selectivament el discurs a través d'intermediaris privats.
Fins i tot el jutge Jackson defensa la llibertat d'expressió
En els arguments orals per Murthy contra Missouri, l'interrogatori del jutge Jackson va suggerir un antipatia cap a la llibertat d'expressió, però la seva opinió concurrent Vullo també estableix el marc tant per a Berenson com per a Murthy demandants.
El jutge Jackson va suggerir que la qüestió clau era si l'acte era de naturalesa represalia. Va explicar que segons la seva anàlisi, "l'ANR hauria d'al·legar de manera plausible que un motiu de represàlia va ser un factor substancial o motivador en l'orientació de Vullo a les entitats regulades que fan negocis amb l'ANR". Vullo hauria de refutar l'al·legació demostrant que hauria "presuït la mateixa acció fins i tot en absència de la conducta protegida de l'NRA", és a dir, la seva defensa de la Segona Esmena.
Berenson i els demandants Murthy van ser clarament els objectius de l'acció de represàlia per utilitzar el seu dret constitucional a dissentir de la llei corona de l'administració Biden.
Després de demandar a Twitter, Berenson hi va accedir proves concretes que els actors governamentals, inclòs l'assessor de Covid de la Casa Blanca, Andy Slavitt, van treballar per censurar les crítiques a les polítiques de Covid de Biden. En una reunió secreta de la Casa Blanca l'abril de 2021, Slavitt va apuntar als tuits de Berenson que qüestionaven l'eficàcia de les vacunes de Covid per a l'eliminació. "Els conspiradors no només van demanar a Twitter que retirés una publicació específica que va fer el Sr. Berenson", segons la demanda de Berenson. "Més aviat van empènyer Twitter a prohibir-lo completament, una restricció prèvia inconstitucional al seu discurs".
Rob Flaherty era més directe en les seves demandes de censura. "Si us plau, elimineu aquest compte immediatament", va dir va dir Twitter sobre un compte de paròdia de la família Biden. L'empresa va compilar en una hora.
Els arguments orals en el cas de la llibertat d'expressió no van augmentar les esperances d'un resultat sòlid. Però la llarga experiència suggereix que els arguments orals poden induir a error. Els escrits i la jurisprudencia són els decisius. Si el cas NRA és una indicació, els defensors de la llibertat d'expressió podrien tenir una nova base per a l'esperança en la saviesa del Tribunal Suprem.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
