COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El gener de 2020, al mateix inici de la pandèmia, el New England Journal of Medicine va publicar una carta això suggereix la possibilitat que la covid es pugui propagar per persones que no presenten cap símptoma de la malaltia. Aquest article es va basar en un únic informe de cas.
L'agència de salut pública d'Alemanya, l'Institut Robert Koch (RKI), va parlar més tard amb la persona esmentada a l'informe del cas, que suposadament era la propagadora asimptomàtica, i va aclarir que sí que tenia símptomes quan es trobava amb la segona persona esmentada a l'article. Per tant, aquest informe de cas, publicat en una de les revistes mèdiques més prestigioses del món, va ser una falsa alarma. Però no importa, va néixer el mite de la propagació asimptomàtica.
El 8 de juny de 2020, el director general de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, va anunciar que les persones asimptomàtiques podrien transmetre covid. Aquell mateix dia, Maria Van Kerkhove, responsable tècnica de l'OMS per a la pandèmia de covid, va aclarir que les persones que tenen covid sense cap símptoma "molt poques vegades" transmeten la malaltia a altres persones.
L'OMS va fer marxa enrere en la seva declaració alarmista original un dia després. Setmanes després, Kerkhove ho era pressionat per l'establiment de salut pública, inclòs l'Institut de Salut Global de Harvard, per fer marxa enrere en la seva declaració que la propagació asimptomàtica era molt rara, al·legant que el jurat encara estava fora.
La seva afirmació original que la propagació asimptomàtica no va ser un motor de la pandèmia era correcta, com ara queda clar. Tenint en compte que cap virus respiratori en la història es va estendre de manera asimptomàtica, això no hauria d'haver sorprès a ningú.
Però el mal ja estava fet. Els mitjans van córrer amb la història d'amenaça asimptomàtica. L'espectre de persones sense símptomes potencialment perilloses, que mai no va tenir cap base científica, va convertir tots els conciutadans en una possible amenaça per a la pròpia existència.
Hem de notar la inversió total que això va produir en el nostre pensament sobre la salut i la malaltia. En el passat, es suposava que una persona estava sana fins que es demostrava que estava malalta. Si un va faltar a la feina durant un període prolongat, necessitava una nota d'un metge que estableixi una malaltia. Durant la covid, els criteris es van invertir: vam començar a suposar que les persones estaven malaltes fins que no es demostrés la seva salut. Un necessitava una prova de covid negativa per tornar a la feina.
Seria difícil idear un mètode millor que el mite generalitzat de la propagació asimptomàtica combinat amb la quarantena dels sans per destruir el teixit social i dividir-nos. Les persones que tenen por de tothom, que estan tancades, que estan aïllades durant mesos darrere de les pantalles, són més fàcils de controlar.
Una societat basada en el "distanciament social" és una contradicció: és una mena d'antisocietat. Considereu el que ens va passar, considereu els béns humans que vam sacrificar per preservar la vida nua a qualsevol preu: amistats, vacances amb la família, treball, visitar els malalts i moribunds, adorar Déu, enterrar els morts.
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
