COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La Revista de l'Associació Mèdica Americana (JAMA) es considera l'estàndard d'or de les beques en ciència mèdica. Ha tingut un paper desmesurat en aquests temps terribles. S'ha fet massa silenci sobre la carnisseria dels confinaments. Però fa dos dies, va publicar un article que plantejava qüestions fonamentals sobre un dels grans escàndols de l'últim any, és a dir, l'emmascarament forçat dels nens que corren un risc gairebé nul de Covid-19. Conclusió final: atura-ho.
Potser comparteixes la meva sensació de xoc psicològic en veure nens petits amb màscares durant aquest darrer any. Al centre comercial. Als aeroports. A la botiga de queviures. Nens en cotxets. Em continuava preguntant: "Com dimonis poden els adults fer això als nens?" La resposta és encara més escandalosa: és el que requerien els governs, i ho aconsellava CDC. Els adults que no ho fessin s'enfrontaven a desnonaments i multes. Hem vist els vídeos de famílies amb nens petits que els expulsen d'avions perquè un nen de dos anys no es posava cap.
Després que va aparèixer la vacuna, el CDC va justificar la retirada dels mandats de màscares per al públic en general perquè no són necessaris per a les persones que reben el jab. La idea era recompensar la gent pel seu compliment de la vacuna. Però no hi ha cap vaxx disponible per als nens i, per tant, la terrible realitat a tot arreu dels adults sense màscara i dels nens emmascarats. Tot i que el risc de Covid és exactament el contrari.
Aquesta situació absurda exigia una solució. JAMA ho ha proporcionat.
L'article en qüestió és "Avaluació experimental del contingut de diòxid de carboni a l'aire inhalat amb o sense màscares facials en nens sans: un assaig clínic aleatoritzat”. El que van fer els investigadors va ser molt senzill. Van agafar 45 nens i els van posar en dos tipus de màscares durant tres minuts. En ambdós casos, els investigadors van descobrir nivells elevats de diòxid de carboni a la seva respiració, fins a sis vegades el que es considera acceptable. és a dir que els privaven d'oxigen.
"Això es deu al volum d'espai mort de les màscares", escriuen els autors, "que recull ràpidament el diòxid de carboni exhalat després d'un curt temps. Aquest diòxid de carboni es barreja amb l'aire fresc i augmenta el contingut de diòxid de carboni de l'aire inhalat sota la màscara, i això va ser més pronunciat en aquest estudi per als nens més petits". L'exposició va ser "superior al que ja es considera inacceptable".
Conclusió: Hi ha "àmplia evidència dels efectes adversos de l'ús d'aquestes màscares. Suggerim que els responsables de la presa de decisions pesin l'evidència dura produïda per aquestes mesures experimentals en conseqüència, cosa que suggereix això No s'ha d'obligar als nens a portar mascaretes".
Que la revista ho publicés es va convertir en una polèmica a Twitter. Ho prenc com un senyal que la ciència de l'establishment està intentant arreglar-se a poc a poc després d'un any desastrós. Sóc una mica optimista que amb el retorn de la quasi-normalitat, aquestes revistes es tornaran més liberals a l'hora de publicar ciència real en lloc d'impulsar la propaganda o ignorar completament realitats escandaloses.
Però potser estaré parlant massa aviat. Sembla que els bloqueigs intenten escalfar la gent de nou per tornar-la a emmascarar. L'OMS torna a recomanar mascaretes per a tothom, mentre que el New York Times is provant missatges nous que potser necessiteu un drap a la cara a la llum del Variant delta. El problema en aquest punt és que la credibilitat dels mitjans de comunicació i de totes les coses de la "ciència" ha patit un gran cop.
Durant els darrers 16 mesos, tota forma de despotisme s'ha justificat en nom de la ciència. La gent va acompanyar-se una estona. Però quan la vida mateixa va entrar en un trastorn a gran escala per un virus respiratori amb un risc demogràfic precís conegut des del febrer de 2020, la incredulitat es va desfermar entre el públic. I per molt bona raó. L'emmascarament dels nens, fins i tot tot el dia a les escoles que es van permetre reobrir, va ser el signe més evident que alguna cosa havia anat molt malament.
Realment no necessitem que JAMA ens digui que endollar la capacitat d'un nen per respirar lliurement és una mala idea. Només cal el bon sentit i una lleu capacitat de compassió empàtica, un tret que es fa poc entre els responsables polítics en aquests dies.
Com ens va passar tot això precisament es debatrà durant anys, fins i tot dècades. Gairebé d'un dia per l'altre, vam passar de pensar més o menys racionalment a creure'ns els totalment bojos.
Fins i tot el 25 de febrer de 2020, fins i tot Anthony Fauci encara tenia sentit. "No podeu evitar tenir infeccions, ja que no podeu tancar el país de la resta del món", va escriure CBS News. "No deixeu que la por al desconegut... distorsioneu la vostra avaluació del risc de la pandèmia per a vosaltres en relació amb els riscos que afronteu cada dia... no cediu a una por irracional".
Dos dies després, sense cap canvi en les dades demogràfiques, Fauci va començar a impulsar el pànic i els confinaments. Amb el temps, els dissidents van ser censurats a totes les xarxes socials. Els metges i científics que van plantejar dubtes han estat desplataformats i difamats. Les revistes científiques semblaven acceptar, seleccionant acuradament allò que veu la llum, basant-se en part en si i fins a quin punt les troballes s'ajusten a les tendències polítiques.
Aleshores, a l'agost de 2020, Fauci va publicar el seu agenda real a la revista Cell. Demana la "reconstrucció de les infraestructures de l'existència humana". Descriu "instal·lacions esportives, bars, restaurants, platges, aeroports" com a llocs perillosos de propagació de malalties i res més, i fins i tot llança oprobio al "moviment geogràfic humà". És a dir que vol desmantellar la societat lliure.
Els meus amics científics han estat molt preocupats pel futur. La ciència ha gaudit d'una reputació gairebé impecable durant la major part del període modern. És un escàndol abusar d'aquesta reputació per promulgar una agenda obertament política que tingui com a objectiu la llibertat i la civilització.
Com es pot recuperar la ciència d'un temps en què el procés, la investigació i la llibertat bàsica d'expressió s'han violat tan brutalment? Fins a quin punt passarà que l'establishment científic arribi a allunyar-se d'aquest fiasco tot conservant la dignitat, el decòrum, i què queda de la seva credibilitat?
La gent que va tancar el món no va pensar prou en el final del joc. Mai hi va haver una oportunitat de suprimir el virus. La resposta real és la terapèutica, la bona salut i la millora del sistema immunitari mitjançant l'exposició. Qualsevol persona amb el més mínim coneixement dels virus respiratoris ho sabia.
Generacions d'especialistes van recomanar contra el pànic, les quarantenes, els tancaments i totes aquestes altres tàctiques d'estil medieval que només pertorben, demonitzen i destrueixen. En uns dies fatídics, tot aquest progrés es va revertir i ara estem atrapats amb la carnisseria.
Alguna cosa ha de donar. Un altre confinament corre el risc d'una revolució: ni tan sols és una opció, malgrat els deliris de la New York Times. Els diaris s'han d'obrir. La societat també, no només als EUA, sinó a tot el món. La humanitat no viurà en gàbies construïdes per científics bojos que tenen poca consideració per l'elecció humana, l'empresa i el propi progrés. Ho van intentar i van fracassar. Hi haurà onades de fúria en cascada durant molts anys.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
