COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Em pregunto quanta gent s'ha reculat amb horror pel que va passar recentment a la Cambra de Representants. Em refereixo a la decisió, efectivament, de prohibir la plataforma de xarxes socials, TikTok, als Estats Units (per "protegir els nord-americans dels adversaris estrangers"), perquè suposadament ofereix al govern xinès l'oportunitat d'"espiar" els nord-americans i manipular-los. el seu pensament.
Bé, una cosa és segura: a jutjar pel marge amb el qual aquesta moció va ser aprovada per la Cambra i la qualitat d'algunes de les opinions emeses sobre el tema (que he escoltat), hi havia poca reflexió al voltant del tema. sala, amb algunes excepcions notables (352 vots a favor, 65 en contra), com el representant Thomas Massie (R) de Kentucky. Quin pensament hi havia, com ara el excel·lent argument proposat per Massie – no va ser suficient per influir la resta de delegats en la direcció del sentit comú.
Aleshores, de què va ser aquest no debat sobre TikTok? Probablement, la majoria dels lectors ja ho sabrien, però val la pena repetir-ho, no fos cas que les complexitats dels supòsits ocults s'escapi de l'atenció. En resum, com s'ha esmentat anteriorment, es redueix a l'afirmació que la Xina utilitza TikTok per espiar ciutadans nord-americans i, a més, per influir en el seu pensament i comportament. Això, malgrat el fet flagrant que, com argumenten Clayton i Natali Morris al primer vídeo enllaçat anteriorment, els EUA espies als seus propis ciutadans amb impunitat, sense oblidar que també fa espionatge a la Xina.
Els dos periodistes d'investigació de Redacted subratllen encara més la notable rapidesa amb què el Congrés dels Estats Units ha abordat la qüestió presumptament urgent relativa a TikTok, alhora que permeten que l'assumpte probablement molt més urgent de milers d'immigrants il·legals travessant la frontera nord-americana continuï sense parar. La ironia addicional és, per descomptat, que també subratlla el duet de Morris, que aquests immigrants il·legals inclouen una "amenaça xinesa" molt més destacada; és a dir, el gran nombre d'homes xinesos joves d'"edat militar". I, tanmateix, el problema de la frontera no es veu clarament amb la mateixa urgència que TikTok!
En cas que el Senat dels Estats Units confirmés el vot de la Cambra per prohibir aquesta aplicació de vídeo breu (que és probable), milers, si no milions de nord-americans que depenen d'ella per a la seva subsistència, es quedarien alts i secs. Això no sembla que hagi molestat tampoc als membres de la Cambra.
Però, el més flagrant, els membres de la Cambra els perd, o conviuen conscientment amb el fet que aquesta Llei dotarà al president nord-americà, Joe Biden, actualment, d'enormes poders per controlar qualsevol cosa que es consideri sota la influència de els anomenats "adversaris estrangers", reals o imaginaris. "Qualsevol cosa" aquí inclou no només aplicacions comparables, sinó també plataformes d'Internet i llocs web. Per tant, si el titular de la presidència considera que X (anteriorment Twitter), per qualsevol motiu, suposa una amenaça per als ciutadans nord-americans en termes d'influència o "manipulació" per part d'"adversaris estrangers", podria ser prohibit. És redundant emfatitzar el potencial dictatorial d'una situació així, però de totes maneres ja hi arribarem més endavant.
En el discurs de Thomas Massie a la Cambra, fa una distinció reveladora: mentre que altres parlants van descriure TikTok com un "cavall de Troia" xinès, torna amb perspicacia aquesta metàfora al projecte de llei, insistint que és si mateix l'autèntic cavall de Troia. El 12 de març va advertir que qualsevol que cregués que no era un cavall de Troia hauria d'explicar per què hi ha una exclusió molt il·lustradora, és a dir (citant el projecte de llei):
El terme "empresa coberta" no inclou una entitat que gestioni un lloc web, una aplicació d'escriptori, una aplicació mòbil o una aplicació de tecnologia augmentada o immersiva l'objectiu principal de la qual és permetre als usuaris publicar ressenyes de productes, comentaris empresarials o informació i comentaris de viatges.
Aquesta exclusió amaga més del que mostra Per què? Perquè l'exclusió correspon a "entitats" innòcues des del punt de vista polític. Però què passa amb plataformes com Rumble, X o BitChute que, a diferència de YouTube i Facebook, no estan censurades i, per tant, inclouen molts elements als quals el règim actual (formant part de la càbala neofeixista) és enormement al·lèrgic? En altres paraules, un cop signat com a llei, aquest projecte de llei de cavalls de Troia podria atacar els nord-americans des de l'interior dels murs de Troia, per dir-ho, al caprici del cap d'honcho a la Casa Blanca. I no cal afegir que, en mans del seu actual ocupant, seria una arma de despotisme de masses.
Irònicament, les opinions del senador Rand Paul sobre la decisió de la Cambra treuen a la llum les mentides i els encobriments no reconeguts que s'amaguen darrere del debat aparentment "obert" anterior a la votació. No va perdre el temps comentant (al primer vídeo enllaçat més amunt) que:
Els reaccionaris que volen prohibir TikTok afirmen que les dades no es poden assegurar perquè l'"algorisme" es troba a la Xina.
No és cert.
La veritat és que l'algoritme s'executa als EUA al núvol d'Oracle amb la seva revisió del codi. (NO a la Xina.)
Potser hauríem d'examinar els fets abans de cometre violacions de l'1st i 5th Esmenes.
Volen prohibir TikTok perquè és "propietat de la Xina".
No és cert.
El 60% de l'empresa és propietat d'inversors nord-americans i internacionals.
El 20% és propietat dels fundadors de l'empresa.
El 20% és propietat dels empleats de l'empresa, inclosos més de 7,000 nord-americans.
El CEO de TikTok és de Singapur, no de la Xina.
Així que pregunta't per què segueixen repetint aquesta mentida per espantar-te?
D'una manera característicament valenta, Rand Paul no va dubtar a exposar les mentides que s'escampaven a la Cambra, repudiant-les clarament proporcionant el veritable estat de les coses en cada cas. Però no es va aturar aquí. Això va ser seguit per:
La meva declaració sobre la prohibició de House TikTok.
L'aprovació de la prohibició de House TikTok no és només un abast equivocat; és una mesura draconiana que ofega la llibertat d'expressió, trepitja els drets constitucionals i pertorba les activitats econòmiques de milions d'americans.
Amb mà de ferro, el Congrés va dictar un camí poc realista i estret per a la desinversió, prohibint efectivament TikTok i ignorant les seves inversions substancials en seguretat de dades.
Aquest acte no està assegurant la nostra nació: és un regal inquietant d'una autoritat sense precedents al president Biden i a l'estat de vigilància que amenaça el nucli de la innovació digital i la lliure expressió nord-americana.
Joe Biden s'ha d'alegrar, llepar-se els llavis amb la idea d'haver estat dotat dels mitjans dubtosos per silenciar els seus crítics i opositors a voluntat, a costa que els nord-americans i la gent de la resta del món estiguin informats a través de les fonts disponibles de la seva elecció. . Es tractaria d'una situació difícilment distingible d'una en què l'estat és propietari tots els mitjans de comunicació, és a dir, una dictadura pura. És a dir, tret que s'aturi a nivell del Senat, cosa poc probable.
Un es pregunta si el resultat de Murthy contra Missouri, davant el Tribunal Suprem avui (18 de març), tractant com ho fa amb el problema preocupant de la censura (i, per tant, amb les implicacions i l'àmbit de la Primera Esmena), tindria un efecte retrospectiu notable sobre la prohibició de TikTok, que, al fons - Es refereix a la mateixa pregunta.
El que sorprèn de tot això és l'aparent facilitat i rapidesa amb què el projecte de llei va passar per la Cambra, tal com assenyala Clayton Morris en el primer vídeo, enllaçat més amunt, destacant la manca d'interès contrastada per abordar activament el problema innegable de l'entrada sense control. d'immigrants il·legals a les fronteres nord-americanes (a què s'ha referit anteriorment). En un país que sempre s'ha presumit de tenir la Primera Esmena, o millor dit, el que representa –la llibertat d'expressió– que implica garantir la continuïtat d'aquelles fonts d'informació que fan possible la llibertat d'expressió, hom podria esperar els resultats de el vot ha estat al revés.
Tal com està, és descabellat llegir en aquests resultats el grau en què la mentalitat col·lectiva als EUA ja s'ha transformat en una que, per incomprensible que sembli, és receptiva al domini despòtic? Jo crec que no. Els tecnòcrates neofeixistes, que segurament haurien de considerar els Estats Units com el major obstacle a superar en la seva recerca de la dominació mundial, s'han de retorçar amb convulsions d'alegria incontrolables en l'actualitat. Al cap i a la fi, assisteixen a l'enfonsament d'aquest antic "bastió de la llibertat", que sembla que el seu titella a la Casa Blanca i els seus subordinats han posat en marxa amb relativa facilitat.
Una situació com la que s'ha esbossat breument més amunt com una possibilitat diferent, s'assemblaria estranyament al que va passar a principis dels anys cinquanta als Estats Units, que es va anomenar "Ensurt vermell.' La Biblioteca Eisenhower (en línia) ofereix aquest esbós útil d'aquest lamentable episodi de la història nord-americana:
El senador Joseph R. McCarthy va ser un senador jove poc conegut de Wisconsin fins al febrer de 1950 quan va afirmar que posseïa una llista de 205 comunistes portadors de carnet empleats al Departament d'Estat dels EUA. A partir d'aquest moment, el senador McCarthy es va convertir en un incansable croat contra el comunisme a principis dels anys cinquanta, un període que s'ha conegut comunament com el "Espoll vermell". Com a president del Subcomitè d'Investigació Permanent del Senat, el senador McCarthy va dur a terme audiències sobre la subversió comunista a Amèrica i va investigar la suposada infiltració comunista de les Forces Armades. El seu posterior exili de la política va coincidir amb la conversió del seu nom en un substantiu anglès modern 'McCarthyism' o adjectiu, 'McCarthy tactics', quan es descriu caces de bruixes similars a la història recent dels Estats Units. [L'American Heritage Dictionary dóna la definició del macartismo com: 1950. La pràctica política de donar a conèixer les acusacions de deslleialtat o subversió sense tenir prou en compte les proves; i 1. L'ús de mètodes d'investigació i acusació considerats deslleials, per suprimir l'oposició. El senador McCarthy va ser censurat pel Senat dels Estats Units el 2 de desembre de 2 i va morir el 1954 de maig de 2.]
En aquest fragment ens sorprenen diverses coses, la primera de les quals és la frase "caça de bruixes", amb les seves inquietants connotacions de perseguir persones sobre la base d'evidències fràgils, però "útils" de suposada mala praxis d'algun tipus, com ara tenir un negre. cat, metafòricament parlant, els equivalents dels quals podrien incloure "desinformació", desinformació" i fins i tot (Déu no ho permeti) "malinformació", tots els quals han estat completament contaminats, des d'una perspectiva general, amb connotacions de bruixeria proverbial. La prohibició de TikTok permetria als membres de la Inquisició Biden cridar "Bruixa!" en qualsevol cosa que no coincideixi amb la narrativa oficial, com ara els articles que es troben a X, Children's Health Defense o BitChute, per esmentar només alguns candidats probables.
A continuació, hi ha la descripció il·luminadora de l'American Heritage Dictionary, citada a l'extracte anterior, que vincula explícitament el macartismo amb la "pràctica política de fer publicitat de les acusacions de deslleialtat o subversió sense tenir prou en compte les proves", així com amb "l'ús de mètodes d'investigació". i l'acusació considerada injusta, per reprimir l'oposició.' Per a qualsevol persona amb un mínim de comprensió del que està en joc, això semblaria extraordinàriament adequat. Tenint en compte la seva trajectòria, algú podria esperar de l'administració Biden alguna "evidència (contraria)" pel que fa a les acusacions de desinformació? O l'ús de 'mètodes d'investigació' que són fira? Dóna'm un descans!
En resum, utilitzant un terme popular actualment, Biden i el seu DOJ "armarien" la prohibició de TikTok al màxim, en detriment dels ciutadans dels EUA i de la democràcia nord-americana. I no us equivoqueu: potser la democràcia no es recuperi mai del que amenaça de convertir-se en ni més ni menys que el macartismo amb esteroides. Tot i que un té accés als mitjans per resistir aquest acte conspicu d'usurpar els drets i llibertats constitucionalment "garantits" del poble nord-americà, cal aprofitar-los, abans que desapareguin.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
