COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Sóc un jove d'uns 20 anys que es va obsessionar durant l'últim any amb investigar molt en la literatura mèdica. L'objectiu? Per avaluar les matemàtiques sobre els riscos i beneficis de les vacunes contra la covid després que es va confirmar que la miocarditis/pericarditis s'associava amb les vacunes contra la covid al maig/juny de 2021.
En ser a la categoria d'edat i gènere més arriscada, volia prendre una decisió informada sobre si ho prenc o no. Afortunadament, el meu empresari no em va coaccionar i em va permetre considerar amb calma les meves circumstàncies personals, la meva història d'infecció prèvia i les dades canviants.
Altres joves no van tenir tanta sort. El govern federal, l'exèrcit, determinats governs estatals, universitats i empreses els pressionaven (i segueixen sent) perquè prenguessin les vacunes (i fins i tot els reforços), independentment del canvi de dades i l'estat de recuperació previ de covid. Aquests mandats impliquen assumir un risc per a la nostra salut cardíaca a costa de la pèrdua d'educació, ingressos, assegurança mèdica proporcionada per l'empresari i altres béns socials crítics.
En veure que els meus companys joves i altres adults eren coaccionats, vaig decidir investigar si aquestes mesures estaven justificades. El següent és el resultat.
Si algú no tenia covid o la vacuna, podria haver-hi un cas per considerar vacunar-se. No obstant això, estic en contra dels mandats que tracten els no vacunats com a intocables de segona classe, neguen els mitjans de subsistència, els prohibeixen els allotjaments i els viatges públics, els obliguen a emmascarar-se o a fer-se proves quan altres no ho fan, o se'ls bloqueja la participació normal en la societat. .
Les persones experimenten una pèrdua de benestar genuïna quan es veuen obligades a fer alguna cosa en contra de la seva voluntat. Provoca malestar psicològic, i sembra ressentiment i desconfiança. Provoca danys. Per tant, el llistó per a qualsevol coacció ha de ser extraordinàriament alt i s'ha de presentar un cas hermètic sobre com la coacció els beneficia i redueix el dany als altres. Durant l'últim any, aquesta justificació no s'ha fet.
A continuació es mostren els arguments comuns que he vist:
- "La malaltia és eradicable!" a-la La poliomielitis (que estem a punt d'eliminar) o la verola que ho va ser.
Un virus respiratori com el covid en dipòsits d'animals en abundància is no eradicable i esdevindrà endèmica, com la grip espanyola de 1918 amb la qual vivim des del naixement.
Hi va ser l'esperança dels primers dies que les vacunes proporcionessin la immunitat necessària per bloquejar transmissió, que és fonamental per a la immunitat del ramat.
Això no va passar.
Israel, un dels primers països que es va vacunar en massa, va experimentar una de les taxes de casos més altes del món a l'agost i setembre del 2021. Aviat van seguir llocs molt vacunats com el Canadà i el Regne Unit. "La immunitat de ramat pot ser impossible fins i tot si tots els nord-americans aconsegueixen una oportunitat", L'Atlàntic va escriure el novembre del 2021 quan els mandats anaven agafant força. Fauci a si mateix publicat un article de març de 2022 al Journal of Infectious Diseases dient que "la immunitat de ramat clàssica, que condueix a l'eradicació o eliminació de malalties, és gairebé segur que és un objectiu inassolible". Per tant, aquest argument no s'aplica.
- La gent no té dret a posar en perill imprudentment els altres!" - o com va dir una persona el setembre de 2021 a Quora, "Els treballadors tenen dret a no estar al voltant de paràsits que portin la pesta".
Els defensors que diuen això segueixen els pronunciaments desacreditats del doctor Fauci, qui explicat en els primers mesos del llançament que per als vacunats "el risc d'infectar-se, emmalaltir o transmetre-ho a ningú és extremadament baix, punt". Aquesta és la idea principal darrere de l'adopció dels mandats de "provar o vacunar" que l'administració de Biden i moltes empreses han adoptat per a la seva força de treball, alguns duradors. a dia d'avui. En realitat, es tracta de "vacunes no esterilitzants" "fuites". no bloquegeu la transmissió, un fet que va reconèixer la directora de CDC, Rochelle Walensky una entrevista del 6 d'agost de 2021 amb Wolf Blitzer.
Aquells que volen estar entre els vacunats, no entenen que aquestes reunions poden convertir-se en una festa covid i que contraure el coronavirus circulant diverses vegades al llarg de la seva vida és inevitable. Els interessats ho han fet individual opcions per protegir-se si ho desitgen: vacunes, reforços, màscares N95, monoclonals i la recent sèrie de terapèutiques.
Però no, la gent del mandat només vol atrapar-lo dels vacunats.
- "Alenteixen la propagació!" – Aquesta extensió de l'argument anterior pot reconèixer implícitament que, tot i que trobar-se amb el virus és inevitable, reduir la velocitat en què la gent emmalalteix és fonamental per minimitzar la interrupció social.
Ho reconeixeré hi havia una mica de reducció de la transmissió amb Delta, però dirà que no era gens a prop del que la pressió popular pot fer creure. Però allà va ser un debat a tenir llavors.
Omicron ho va canviar tot.
El doctor Cyrille Cohen, cap del laboratori d'immunoteràpia de la Universitat de Bar-Ilan i assessor del govern israelià en resposta a vacunes i pandèmies, dit Pel que fa a la transmissió amb Omicron, "no veiem pràcticament cap diferència... entre persones vacunades i no vacunades", afegint "ambdues s'infecten amb el virus, més o menys al mateix ritme".
A més, el El Tribunal Suprem de l'Índia ha anul·lat recentment mandats perquè "l'opinió científica emergent... sembla indicar que el risc de transmissió del virus d'individus no vacunats és gairebé igual que el de persones vacunades" i, per tant, "no es pot dir que sigui proporcional". És tan contagiós.
- “Jacobson contra Massachusetts!" – el cas de 1905 que va mantenir l'autoritat dels estats per obligar a la vacunació.
Els citadors ometen que va ser un precedent dels horrors que van seguir, especialment l'eugenesia legalitzada mitjançant l'esterilització forçada per Buck contra Bell en 1927. va escriure el jutge Holmes: “El principi que sustenta la vacunació obligatòria és prou ampli per cobrir el tall de les trompes de Fal·lopi. Tres generacions d'imbècils són suficients".
Això va portar a 70,000 esterilitzacions forçades en els Estats Units. I en el Nuremberg judicis citats Karl Brandt, l'oficial mèdic en cap nazi i metge personal de Hitler Buck contra Bell en la seva defensa, igual que altres acusats. Preciós.
La llei implicada era per a un mandat de vacuna contra la verola, que es justificava pel bé col·lectiu ja que la verola era (1) un flagell amb un 30% de mortalitat -molt més alt que covid's < 1% – i (2) eradicable. El càstig imposat als declinants va ser res comparat amb el que s'ha fet recentment. Violadors van ser multats amb 5 dòlars (~$150 en dòlars d'avui). No ho eren han rebutjat la feina, els han denegat els mitjans de vida, l'ocupació, l'educació ni l'accés a allotjaments públics com els diamants de beisbol i els museus.
- "Preserven la capacitat de l'hospital evitant desbordaments!" - Afortunadament, els primers temors que els pacients amb covid estiguessin morint fora dels ER desbordats mai no es van produir, fins i tot abans que es desenvolupessin vacunes i monoclonals.
Però suposem que hi ha aquesta preocupació. Qui volaria als hospitals? Com va resumir de manera sucinta el còmic Bill Maher en un monòleg barana per a una major precisió a aplicar a la pandèmia:
Els patrons d'absorció reflectien riscos relatius. Gairebé tots els nord-americans vulnerables de més de 65 anys ja havia tingut almenys una dosi. Els principals retinguts eren i són individus sans menors de 30 anys amb baixa freqüència d'hospitalització. Això pot Ha estat una bona idea que es vacunessin, però la seva reticència no va ser precisament l'autoimmolació ni l'obstrucció de les UCI. Per tant, tota coacció està fora de lloc.
- "La infecció prèvia en els no vacunats no importa!"
El CDC no està d'acord. El 20 de gener de 2022 va publicar una anàlisi de 22 milions de casos positius durant el Onada delta a Califòrnia i Nova York del 30 de maig al 20 de novembre, detallant les taxes d'hospitalització amb malaltia greu. Aquest és el mètrica principal preocupant, ja que aquestes vacunes no eviten la infecció, i els casos d'infecció i reinfecció són inevitables al llarg de la nostra vida. No indica pràcticament cap diferència significativa entre els vacunats i els no vacunats amb infecció prèvia.
Examinant el gràfic o la taula I del paper i fent els càlculs, es veurà que el risc d'hospitalització és el més baix en el grup que hi havia no vacunats però prèviament infectats. El següent categories s'enumeren amb els percentatges que requereixen hospitalització.
Els no vacunats amb recuperació prèvia estaven més protegits que els vacunats amb i sense infecció prèvia!
El CDC, però, va esquivar la discussió oberta sobre aquest resultat. Com Dr. Marty Makary, un epidemiòleg de John Hopkins, va explicar a a Wall Street Journal L'opinió contra els costos de la negativa de la política de salut pública a reconèixer la infecció prèvia, el CDC va fer la narració per afirmar "que la immunitat híbrida, la combinació d'infecció prèvia i vacunació, es va associar amb un risc lleugerament menor de donar positiu", però " els que tenien immunitat híbrida tenien una taxa d'hospitalització baixa similar (3 per 10,000) a les que només tenien immunitat natural". Els riscos d'hospitalització es van mantenir sense canvis.
Makary no és la veu solitària que confirma el poder de la infecció prèvia.
El distingit expert en vacunes Dr. Paul Offit recentment va coescriure un article d'opinió amb els antics empleats de la FDA, Luciana Borio i Philip Krause, que van concloure que seria prudent "que les autoritats de salut pública, inclosos els CDC, reconeguessin que una infecció per coronavirus és almenys tan protectora com dues dosis de vacuna" i que les institucions que obliguen els reforços només poden requerir un tret addicional.
Altres que qüestionen la necessitat de vacunar als recuperats anteriorment són els Drs. Martin Kulldorff (epidemiòleg i bioestadístic de Harvard), Vinay Prasad (hematòleg-oncòleg i professor associat d'epidemiologia i bioestadística a la UCSF), Harvey Risch (epidemiòleg de Yale) i Jayanta Bhattacharya (epidemiòleg de Stanford). Dr. Monica Gandhi (professor de medicina clínica a la UCSF) sosté que acomiadar els no vacunats amb una infecció prèvia demostrada és un pas massa lluny, però creu que una dosi addicional és l'enfocament correcte, sobretot en els 60+. Eric Topol (cap de Scripps Research) admès que la negativa "a reconèixer les proves ha alimentat innecessàriament la divisió i una guerra contra els mandats" i advoca per una política general d'una dosi.
Aleshores, per què els recuperats no han estat tractats de manera diferent?
Tornaré al nostre amic Paul Offit, que forma part del comitè assessor de la FDA i fa vacunes ell mateix. La majoria està familiaritzat amb la seva zelosa defensa de les vacunes i els mandats tant abans com durant la pandèmia. Menys saben que va reconèixer des del primer moment que era raonable que el recuperat no volgués vacunar-se. Quan se li pregunta al viral ZDoggMD L'entrevista mostra què diria a algú que pregunta: "Per què m'hauria d'obligar, obligar-me, obligar-me a vacunar-me quan tinc COVID natural?"
Offit va respondre: "Crec que això és just. Crec que si t'has infectat de manera natural, és raonable que puguis dir: "Mira, crec que estic protegit basant-se en estudis que demostren que tinc altes freqüències de plasmablasts de memòria a la medul·la òssia". Estic bé', crec que és un argument raonable". El problema, com va assenyalar Offit a una altra entrevista, "és que burocràticament és un malson".
Però els problemes burocràtics no són Science™ en nom de la qual la salut pública declara parlar. I en comparació amb què? Gent immune acomiadada i permanentment resentida amb la salut pública? Quan se li va preguntar si hi podria haver una prova que pugui demostrar la recuperació de la COVID, Offit va explicar que hi ha una prova de sang per detectar anticossos contra la proteïna nuclear del virus, que podria aparèixer si algú ha tingut el virus i ara és immune. Imagina't quant l'angoixa mental, la interrupció de la societat i la divisió s'haurien evitat si entre els bilions gastats, dels quals van ser robats milers de milions - Una part es va gastar per fer que aquestes proves estiguin àmpliament disponibles.
Els problemes no acaben aquí. En a Entrevista del 25 de gener de 2022, Offit va relatar com ell i altres tres assessors externs van ser convocats a una reunió secreta amb els Drs. Walensky, Fauci, Collins i Murthy i altres alts funcionaris de salut pública per considerar si la infecció natural s'ha de considerar en el context dels mandats de vacunes. Es va fer una enquesta de palla que va decidir per poc contra tal, en una decisió que va ser "burocràtica més que qualsevol altra cosa".
Això va segellar el destí de milions de persones naturalment immunes, amb ells patint discriminació, angoixa mental ja que els empresaris els obligaven a un procediment mèdic innecessari i fins i tot perdent la feina.
Suposem, per argumentar, que acceptes la immunitat natural com a igual de bona o millor que la immunitat induïda per la vacuna per protegir-te de malaltia greu. Quines són les conseqüències ètiques? Vacunar els recuperats sense informar-los que no ho necessiten vulnera els dos principis del consentiment informat. i la clàssica ètica mèdica de no tractar sense necessitat. Les dosis es malgasten en el sistema immunitari en lloc de salvar la vida dels vulnerables als països en desenvolupament.
Les persones coaccionades estan subjectes als riscos d'un procediment mèdic innecessari, inclosos els casos greus d'inflamació cardíaca que es troben homes joves d'entre 16 i 24 anys. particularment susceptible a una taxa d'1 entre 3,000 i 6,000. També hi ha una major reacció psicològica i desconfiança envers la salut pública i el sistema mèdic entre el públic coaccionat i ampli que Saber que aquesta coacció sigui anticientífica i injusta.
Is aquest quina hauria de ser la salut pública?
Ara un pot veure per què ho tinc res positiu a dir sobre aquests mandats ni els seus partidaris. Les mateixes persones que van llançar l'eslògan "La teva llibertat acaba on comença el meu nas" -moltes de les quals ara estan en armes pel que fa a l'avortament i l'autonomia corporal- no van poder construir un cas a prova de bales per violar d'altres autonomia, córrer i sagnar-se els nassos amenaçant-los amb despedir-los de la feina i fer que ells i els seus fills morir de gana. En múltiples casos, les amenaces es van actualitzar.
I aquesta coacció preocupa fins i tot a alguns dels més invertits en l'èxit de les vacunes.
"Si obligues alguna cosa a la gent, si coacciones algú a fer alguna cosa, això pot ser contraproduent. La salut pública s'ha de basar en la confiança... aquests mandats de vacunes i passaports de vacunes, aquesta cosa coercitiva està allunyant molta gent de les vacunes i no confiar-hi per raons molt comprensibles", diu Martin Kulldorff, un dels principals epidemiòlegs del món, especialista en seguretat de vacunes i consultor al Subgrup Tècnic de Seguretat de Vacunes de l'ACIP COVID-19.
"Els que estan impulsant aquests mandats de vacunes i passaports de vacunes, els anomenaria fanàtics de les vacunes, m'han fet molt més dany durant aquest any del que han fet els antivacuns en dues dècades. Fins i tot diria que aquests fanàtics de les vacunes, són els majors anti-vaxxers…. Estan fent molt més dany a la confiança en la vacuna que ningú".
-
"Nathan Tesker" és el pseudònim d'un home nord-americà d'uns 20 anys que es va graduar a Georgia Tech. Mentre treballava amb tecnologia i ordinadors durant el dia, ha desenvolupat un interès pel món de la medicina basada en l'evidència i la política proporcional de salut pública de nit amb la pandèmia de la covid-19 avançant al llarg dels mesos i anys.
Veure totes les publicacions
