COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les paraules poden fer mal. La dita de la infància "Els pals i les pedres poden trencar-me els ossos, però les paraules mai em faran mal" és òbviament falsa. Les paraules porten ruïna i desesperació, condueixen la gent al suïcidi i fomenten massacres i guerres. S'utilitzen per justificar l'esclavitud de les nacions i el genocidi de grups ètnics sencers. És precisament per això que tots hem de ser, sempre, lliures de parlar-les.
En un món perfecte, la mentida i l'engany no existirien. No tindríem cap motiu per témer la paraula parlada. En el món on vivim, la mentida i l'engany existeixen en tots nosaltres. Ens impulsen a parlar malament, i com més ens podem aïllar del mal que fan les nostres paraules, més mal serem capaços de parlar. Un holocaust podria ocórrer perquè algunes persones van construir una estructura dins de la qual només ells podien parlar com volguessin, alhora que impedeixen que els altres repliquessin. La tirania i els pogroms es desenvolupen amb converses unidireccionals.
Actualment, els espais segurs de censura permeten als països bombardejar els nens mentre es convencen que estan millorant les coses. Recentment ho van permetre a les nostres agències sanitàries internacionals empobreix desenes de milions i condueix milions de noies joves a la brutalitat del matrimoni infantil, tot vivint una mentida per protegir-los. Això ha passat al llarg de la història. Els ximples i psicòpates pensen que ara podem censurar millor i evitar el desastre que sempre comporta, tal com feien els ximples i psicòpates anteriors. Per complir els seus desitjos, sempre han de convèncer-se d'això.
Parla, poder i lletjor
Les coses dolentes passen tant com a conseqüència de la llibertat d'expressió com per la manca d'aquesta. Sobretot al voltant de temes desagradables que la societat preferiria amagar. La gent està falsament acusada d'abusos de menors, i sabem l'impacte que poden tenir aquestes acusacions. No obstant això, el creixement explotació i maltractament infantil La indústria, impulsada per Internet, també està protegida per la por de parlar. Molt les persones poderoses es beneficien a causa dels tabús que restringeixen aquestes acusacions.
Aquest exemple desagradable és important, ja que exemplifica el problema al voltant del control de la parla. El tabú és només una eina per protegir els veritablement poderosos: aquells que decideixen, directament o indirectament, el que es pot dir. Poden utilitzar-lo per suprimir el coneixement dels seus propis fets o per desencadenar la ràbia de la multitud contra els que s'hi oposen. La prohibició de la censura és l'únic baluard contra la concentració d'aquest poder.
Tenim maneres de fer front als danys que pot causar la llibertat d'expressió. Quan causa danys personals clars amb intenció malintencionada, hi ha sancions legals que permeten exposar-los i discutir-los obertament. Quan demana assassinat o dany físic, hi ha lleis que el reconeixen com a part de qualsevol delicte posterior. Però el públic és notablement bo per temperar el seu discurs i reconèixer què és correcte i què està malament quan pot veure tots els costats. Els principals pogroms i assassinats massius del segle passat van ser gairebé tots sota la direcció de governs que controlaven les narracions, no turbes no dirigides. La història té clar on rau el risc més gran.
La llibertat d'expressió no es tracta de veritat, sinó de posar límits al poder
La por a la falta de veritat fa que moltes persones demanin controlar la parla (per exemple, bloquejar la desinformació). Aquí és on el debat actual es torna confós. La llibertat d'expressió no es tracta de veritat. Té poc a veure. Es tracta d'igualtat. Es tracta de posar límits al poder d'uns quants sobre molts.
La censura, en canvi, és l'eina d'aquells que consideren els seus propis pensaments i paraules superiors als dels altres. A principis del segle XX això s'anomenava feixisme. Amb qualsevol altre nom, és el mateix. Els governs occidentals que impulsen noves lleis de control de la informació se senten incòmodes amb aquest terme a causa de les seves associacions amb imatges monocromes de botes i camps de concentració. És contra el que la seva gent pensava que havia lluitat. Però els principis impulsors subjacents que adopten són els mateixos.
Si bé els règims feixistes depenen de la mentida per a la seva supervivència i, per tant, han d'intensificar contínuament la censura un cop l'inicien, l'absència de censura també permet difondre la mentida. Aquests poden ser nocius, però són controlables sempre que hi hagi llibertat per exposar la mentida. Els nazis van guanyar popularitat gràcies a la llibertat d'expressió, però necessitaven violència i censura per prendre i mantenir el poder. Els pares fundadors dels Estats Units ho van veure quan van acceptar la Primera Esmena. Aquesta llibertat d'expressió permet absolutament la desinformació i la desinformació. Aquest és el preu que es paga, el cost de l'assegurança, per assegurar-se que la gent realment dolenta no pugui prendre el poder, o que els que tenen el poder no puguin tornar-se realment dolents i quedar-s'hi. Alemanya no tenia aquesta assegurança.
Actualment, els governs occidentals estan impulsant la censura per "mantenir les seves poblacions segures", una afirmació inherentment elitista que implica que la població és menys capaç de discernir la veritat i la mentida. El govern australià públicament i de manera incoherent dissocia la "lliure d'expressió" de la informació que el govern considera "enganyosa". Un cop acceptat això, la llibertat d'expressió no significa res més que missatges sancionats pel govern.
Aquests límits només poden servir per amplificar la veu dels poderosos mentre desempoten els febles, els que no controlen els òrgans de la censura. Això hauria de ser evident per a aquells que han patit sota règims obertament autoritaris, com va ser per als nord-americans del segle XVIII que van patir sota una dictadura militar britànica. Tanmateix, a poblacions com Austràlia, on només una petita minoria ha experimentat una repressió oberta, persisteix una ingenuïtat autodestructiva.
El silenci de la gent és simplement la transició de la gent que té un govern a estar subjecte a un. Protegeix els que estan al centre i exposa tots els altres. Un cop al seu lloc, la història demostra que això és molt difícil de desfer pacíficament.
El problema de l'odi
El "discurs d'odi" és l'altra gran excusa per a la censura. L'oposició al "discurs d'odi" proporciona una aparença de virtut, defineix clarament aquells que parlen aquestes paraules com a inferiors. També ha servit per a un propòsit important que probablement estava pensat (és un terme força nou). Com a terme relativament nou, ha servit per a l'important propòsit de permetre que molts que deien complir les credencials tradicionals de l'esquerra en matèria de drets humans i autonomia individual es traslladin a la ideologia feixista dels seus mentors corporatius, tot i que encara pretenen defensar un causa humanitària.
L'odi és difícil de definir, o més aviat es defineix de moltes maneres diferents. Dirigit a una persona, clàssicament significa desitjar que algú altre faci mal per qui és intrínsecament, més que pel que ha fet. Podries estimar algú però creure que s'ha de fer justícia per un crim, i això no seria odi. Podríeu estar en guerra amb algú i no odiar-lo, això és el que s'entén per "estima els teus enemics". Pots assumir la dura tasca d'un soldat sense negar la humanitat i la igualtat d'aquells contra els quals estàs protegint el teu país. Pots considerar que un adult realitza un espectacle d'arrossegament davant de nens petits és inadequat i repulsiu, i lluita per protegir els nens, però considera que l'autor és el teu igual als ulls de Déu. Odiar una persona és una cosa molt diferent, i en un àmbit que la llei humana no pot definir ni abastar clarament.
Per tant, podem i hem d'odiar el que fan els altres quan fan mal a persones innocents, i hem de reconèixer aquestes tendències en nosaltres mateixos. Això no vol dir odiar l'altre, ni a un mateix. El "discurs de l'odi" que implica manifestar un odi o una antipatia en si mateix no és ni bo ni dolent. Depèn del context. Simplement és manifestar un sentiment o una emoció. Odio la manera com alguns homes de la ciutat on vaig créixer van colpejar les seves dones, i odio que el matrimoni i els abusos infantils siguin acceptables danys col · laterals a les grans agències de salut pública, crec que hauria d'expressar-ho. En un món ideal, tots podríem parlar lliurement del nostre odi al mal.
Tanmateix, fins i tot l'odi dirigit a les persones tampoc és necessàriament un motiu per condemnar-los. He conegut algú el poble sencer del qual va ser massacrat per un altre grup definit de persones, i el fill de la meva pròpia àvia va morir de gana deliberadament per agents d'un país estranger. Qui sóc jo per condemnar-los per la seva falta de voluntat de tractar amb aquestes persones? Crec que estan equivocats, però reconec que probablement tindria la mateixa reacció. Se'ls ha de permetre que parlin dels seus sentiments amb llibertat.
Nosaltres, com a humans madurs, podem entendre els contextos dels sentiments dels altres, escoltar les seves paraules i participar en una conversa. L'odi amagat dins nostre necessita exposició a la llum d'una discussió oberta per ser curat. Suprimir la llibertat d'expressió, com estan fent actualment molts governs i les nostres institucions internacionals corrosives, és negar i suprimir aquesta conversa. Això fa créixer l'exclusió, més que la inclusió i l'acceptació.
Advocar per la llibertat d'expressió permet la virtut però no la requereix
Els pares fundadors dels Estats Units que van consagrar la llibertat d'expressió a la seva constitució no eren éssers humans morals excepcionalment bons. Molts dels implicats van abusar obertament de les seves posicions de poder mantenint esclaus, mentre que altres van aprovar la pràctica. Eren persones profundament defectuoses que encara eren capaços de reconèixer ideals més grans que ells.
La majoria de les persones, encara que potser no totes, comparteixen ideals i comprensió dels drets i errors fonamentals. Tanmateix, també ens mou la cobdícia, l'autoconservació i el desig de formar part d'un grup que promocionarem en detriment dels altres. No podem controlar aquests impulsos en els altres i som pobres per controlar-los en nosaltres mateixos. La capacitat de parlar lliurement ens permet cridar els defectes dels altres i reconèixer els que s'assenyala en nosaltres mateixos. Un rei amb una cort de sí està en greu perill de fer mal al seu poble ia ell mateix. Un filantrop ric i poderós que s'envolta d'aduladors cau en el mateix parany. La desagradable necessitat de tenir al descobert els nostres propis errors es perd quan suprimim la paraula mitjançant la por o la llei, i evitem la nostra pròpia redempció.
Per tant, la llibertat d'expressió consisteix a permetre que la veritat exposa la falsedat i la corrupció en nosaltres mateixos i en els altres. Per tant, és incòmode per a nosaltres mateixos i per als qui tenen el poder. Pertorba el funcionament harmoniós i cohesionat de la societat, com podria dir el govern de la Xina. És per això que la censura és tan intrínsecament atractiva per a tots nosaltres, i prohibir-la és difícil. Els pares fundadors nord-americans, malgrat tota la seva corrupció, es van inspirar en un grau estrany.
L'alternativa és l'ordre i l'harmonia creixents d'una societat en què gairebé tothom fa el que se li diu, deixa de somiar o d'esperar i ja no prioritza la recerca radical de la felicitat. És la comoditat de les gallines de bateria segures a les seves gàbies suburbanes mitjanes, servint a aquells que han adoptat el dret de controlar-les, ploquejant-se amb els embotits que treuen per a la matança. Això és simplement feudalisme i opressió.
L'alternativa, per a la qual la llibertat d'expressió és absolutament necessària, és la floració humana. Més que les generacions recents, ara tots ens enfrontem a la decisió de defensar-ho o condemnar les generacions futures a la pagesia sense trets contra la qual van lluitar durant tant de temps els nostres avantpassats.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
