COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Què tenen en comú burkas, tichels, yarmulkes, hijabs, kapps, fezzes, dukus i màscares quirúrgiques? Les cultures religioses obliguen o encoratgen fermament que aquestes cobertures per al cap compleixin amb el dogma. Tot i que la majoria d'aquestes estan arrelades en tradicions ètniques i religioses de qualsevol denominació per reflectir la humilitat davant D-s i la modèstia davant l'home, les màscares quirúrgiques s'han convertit en la tendència moral del món occidental per a aquells que temen a la ciència abans que tinguin por de qualsevol déu.
Per absurd que pugui semblar aquesta darrera frase, el poble dels Estats Units està assetjat, una guerra que té com a objectiu el nostre major reclam de fama, el nostre orgull i alegria: la nostra llibertat. Els nostres avantpassats van determinar des de l'inici d'aquesta nació que tots els homes tenen el dret inviolable a la vida i la llibertat. Reconeixent que algunes llibertats que són indelebles per a la identitat d'un humà estan especialment en risc d'infracció, els fundadors van redactar la Carta de Drets per protegir expressament la llibertat de religió, la llibertat d'expressió, la llibertat de premsa, la llibertat de reunir-se pacíficament i la llibertat de petició al govern entre altres activitats.
Tanmateix, durant els darrers tres anys, el nostre govern ha envaït aquestes llibertats inalienables en nom de la salut pública i seguint The Science. Els pocs funcionaris i buròcrates del govern asseguts a DC i Geòrgia van imposar les seves creences sobre allò que fa que el públic sigui saludable a les masses, sense tenir en compte les opinions discrepants o creences contràries. Aquesta tirania de faccions és exactament l'incompliment del contracte social que els Framers pretenien prevenir.
Després de dir inicialment al país que les màscares no funcionarien contra aquest virus, Anthony Fauci va caure en pas, ordenant que les persones s'emmascarin i ordenant tant als actors governamentals com als no governamentals que responsabilitzin els seus conciutadans per no emmascarar-se. Un exercici inútil en nom de la "salut pública", donada la investigació anterior a la pandèmia posar al llit la idea que l'emmascarament podria prevenir les infeccions respiratòries. Fins i tot seguint la Revisió Cochrane Estudi d'emmascarament de pandèmia mostrant poca o cap eficàcia a les màscares per prevenir la infecció, l'administració Biden encara ho diu al Poble ens hauríem d'emmascarar.
Més enllà de la ineficàcia, estudis recents també s'estan investigant les possibles conseqüències adverses de l'ús constant de màscares, ara anomenada "síndrome d'esgotament induït per màscares". La malaltia presenta molts dels mateixos símptomes que el "covid llarg", i es planteja la pregunta: val la pena la minúscula eficàcia els riscos per a la salut de l'emmascarament a llarg termini? Em digresso. Els mandats d'emmascarament van començar a disminuir quan els CDC van perdre a batalla legal quan el tribunal només es va dirigir a l'autoritat legal de l'agència per imposar aquest mandat. Mai es va arribar a la qüestió de si aquests mandats són constitucionals. Malgrat la qüestió oberta als tribunals, crec fermament que els mandats de màscares no aproven la reunió constitucional.
Recordant el meu paral·lelisme extrem de cobertures religioses per al cap amb màscares quirúrgiques, compareu aquest escenari: un dia, els buròcrates de Washington decideixen que per a la salut pública i la decència, tothom ha de portar un burka. La terra cridava: "Mala!" Els ciutadans no musulmans perdrien el cap Sharia se'ls imposava la llei en violació del seu dret de la Primera Esmena a estar lliure de l'establiment de la religió! Només els adoradors dels feixistes de salut pública adornarien amb molt de gust el vestit com a testimoni de la seva veritable creença que el burka els salvaria de la malaltia. Et pregunto, en què són diferents les nostres directrius d'emmascarament actuals? Perquè l'emmascarament no és un ensenyament d'una religió institucionalitzada? Confiar en la Ciència no és una forma de tenir fe?
De fet, els nostres tribunals han sostingut una vegada i una altra que els actors governamentals no poden infringir la nostra roba sota la llibertat de religió i discurs. La nostra Constitució contracta el nostre govern designat perquè respecti i defensi el nostre dret humà a la llibertat, que inclou la nostra capacitat d'expressar-nos i les nostres creences a través de la nostra roba i aparences. Després de tot, la nostra aparença forma part de les nostres identitats individuals. Cobrir-se la cara, la identitat física, ha de ser a elecció i no un requisit.
A més, les nostres identitats individuals no només estan vinculades als nostres atributs físics. No, el nostre discurs també és fonamental per a la nostra humanitat i identitats. La parla és l'expressió de la pròpia ànima, subjectiva basada en les percepcions i experiències pròpies del parlant. Com parlo i el que dic és part de com els altres (i jo) em reconeixen com a qui sóc!
Com qualsevol pintura serveix com a finestra a l'ésser de l'artista, també ho és el discurs a la ment, el cor i l'ànima d'una persona. És tan complex com el cos humà el que produeix aquestes paraules i sons: la laringe del parlant, les cordes vocals, la faringe, el paladar, la llengua, les dents, les galtes, els llavis i el nas es coordinen en harmonia per fer arribar el que pensem a la nostra ment. fora de la nostra boca. La parla és tan única per a cada individu com les empremtes dactilars o l'ADN d'una persona. No és natural apagar la veu d'una persona, cobrir les facetes delicades que produeixen la parla, amagar senyals facials no verbals i restringir el flux d'aire mitjançant màscares.
L'emmascarament inhibeix l'expressió personal. Fins i tot abans de l'emmascarament físic, els senyaladors de virtuts van dir que controlar el propi discurs era "políticament correcte". La policia i el discurs emmascarat són tòxics tant per a les persones com per a la humanitat. Evoca la mateixa vacil·lació que l'abús domèstic: la sensació de "caminar sobre closques d'ou" per por que les teves paraules desencadenin i et facin mal. A més, provoca una crisi d'identitat: una dissociació dins d'un mateix, en què la ment vigila el cor i l'ànima per por d'ofendre qualsevol oient (o observador). Tots dos perpetuen el complex de victimisme on un creu que no pot viure sense por perquè els altres no faran "el que se suposa que han de fer".
És cert que les percepcions internes expressades a l'exterior no sempre són correctes o agradables. Tal és la bellesa de permetre que un transmeti les seves opinions i creences amb les seves pròpies paraules: l'oient pot entendre la persona amb qui parla i aprofitar l'oportunitat per debatre i educar, corregir el seu propi malentès o desacreditar completament el parlant del valor. dins la seva pròpia ment. Parlar no és només parlar, sinó escoltar i decidir allò que un creu que és veritat. El discurs propi i escoltar el discurs dels altres ens ajuda a comprendre i desenvolupar les nostres pròpies identitats.
No és que els insults i les hipèrboles constants s'hagin de convertir en la norma de l'autoexpressió a través de la parla. No, el llenguatge en si és tan mal·leable que es pot transformar per adaptar-se a qualsevol situació, per connectar amb els oients. Per exemple, hi ha diferents edats de comunicació. No utilitzaríeu les mateixes paraules amb un nen que amb els adults, tret que la vostra intenció sigui que la vostra intenció sigui malentesa o completament inintel·ligible com els personatges adults invisibles de Charlie Brown. Perquè els vostres oients l'entenguin, heu de canviar el vostre discurs perquè sigui adequat al lloc i al públic objectiu.
Com és rellevant tot això per al tema dels mandats de màscares erosionant la llibertat? Exigir que les persones es cobreixin la cara i el membre del cos responsable de parlar i de ser escoltats i entesos és inhumà. Desposseeix els nens de les seves habilitats per aprendre a parlar, com utilitzar el seu cos per produir sons i paraules i frases, i com connectar aquestes paraules amb expressions facials per afegir context per als oients. Allunya socialment les persones les unes de les altres, deteriorant la connexió humana que ens permet comunicar-nos i entendre'ns.
No hi ha cap substitució per a aquesta connexió. Com vaig comentar en a article anterior, els humans som una espècie social. Encara que som capaços com a individus, no aconseguim prosperar quan ens privam d'interactuar amb els altres. Durant els confinaments, la gent anhelava visitar la família, sortir als restaurants, reprendre la "normalitat". Les reunions amb zoom, les videotrucades i els missatges de text no van ser suficients per frenar els desitjos de connexió humana.
L'emmascarament és només un grau més de separació els uns dels altres. Tot i que és menys evident que l'aïllament de les quarantenes, és només un altre recordatori solitari que no som lliures. No ser lliures de ser nosaltres mateixos, no lliures de connectar-nos, no lliures de por, no lliures de respirar, no lliures de decidir per nosaltres mateixos què és el nostre millor interès. Fins i tot el president Biden va fer broma durant un recent conferència de premsa això, "em segueixen dient... He de seguir utilitzant [una màscara], però no els digueu que no la portava quan vaig entrar", agitant desafiant la seva màscara quirúrgica allunyant-se de la cara.
Qui són "ells" per decidir què és el millor interès de qualsevol individu? Som fills i “ells” els nostres pares? Ens manca la capacitat mental per pensar per nosaltres mateixos? No estem prou desenvolupats i educats per decidir què és sa i què no? Els nostres sistemes immunitaris donats per Déu són tan defectuosos que ja no podem sobreviure als refredats? Em sembla una píndola blava dura d'empassar que la humanitat ha sobreviscut en aquest planeta durant centenars de milers d'anys perquè una variant de coronavirus confongui de sobte les nostres defenses biològiques naturals.
Qui són "ells" en absolut? "Ells" no són els nostres legisladors degudament elegits que van jurar defensar i defensar la nostra Constitució i que són l'única branca del govern a qui el poble va donar autoritat per crear lleis. De fet, el senador JD Vance (R-OH) lluita ara contra aquesta usurpació de l'autoritat legislativa per "ells". El 7 de setembre de 2023, va portar a la Planta del Senat el "Llibertat per respirar”Llei, que prohibiria els mandats de màscares. El senador Ed Markey (D-MA) es va oposar a la crida al consentiment unànime, argumentant que aquesta legislació infringiria els poders sanitaris dels estats.
Un argument interessant i aparentment basat en la Constitució del senador Markey, però pressuposa que els mandats emmascarats al públic són una decisió relacionada amb la salut, que no està recolzada per proves científiques i que, d'altra manera, aquests mandats no estan prohibits constitucionalment.
Tot i que el Poble va atorgar poders sanitaris als estats, aquests poders encara estan limitats pel dret últim del Poble a la vida i la llibertat, inclòs el lliure exercici de la religió sense una religió sancionada per l'estat (La Ciència) i la llibertat d'expressió sense intromissions en el discurs. produint orifici o identitat física del parlant.
Les restriccions d'emmascarament no són un "poder sanitari" que els governs estatals poden fer complir. Els mandats d'emmascarament no són una mesura de salut pública que el govern federal pugui sancionar. Tots dos impedeixen la vida i la llibertat garantides al Poble en ser humans i salvaguardades pel Poble mitjançant l'aplicació de la nostra Constitució. Com a tal, el poble no ho complirà.
-
Gwendolyn Kull és una advocada que va ser coautora de la guia d'ètica fiscal per a l'Associació de Fiscals de Districte de Pennsilvània i va desenvolupar un programa de participació juvenil contra la violència armada dins la seva jurisdicció de pràctica. És mare de dos fills, servidora pública dedicada, i ara defensa amb zel la defensa de la Constitució dels Estats Units contra la tirania burocràtica. Llicenciada a la Facultat de Dret de la Universitat de Pennsilvània, Gwendolyn ha centrat la seva carrera principalment en el dret penal, representant els interessos de les víctimes i les comunitats alhora que assegura que els procediments són justos i es protegeixen els drets dels acusats.
Veure totes les publicacions
