COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"El primer que fem", diu Dick el carnisser a l'obra d'història primerenca de Shakespeare Enric VI, Part II - "Matem tots els advocats".
En la narració de Shakespeare, Dick el carnisser és un assetjador notori, i quan demana l'assassinat d'advocats, juga un paper protagonista en una revolta contra el rei legítim. Així que el jutge John Paul Stevens probablement ho va encertar quan va entrar una opinió de 1985, va interpretar la línia com una defensa indirecta de la professió jurídica: "Shakespeare es va adonar amb perspicacia que eliminar els advocats és un pas en la direcció d'una forma de govern totalitària".
Bé, així és; i Stevens també es va adonar que en realitat no cal "matar tots els advocats" per "eliminar-los" - menys encara quan la major part de la professió sembla més que feliç de disposar-se.
Però dubto si Stevens o algú més es va anticipar a la despreocupació del fiscal de districte de Geòrgia convertit en activista totalitari que, per acusant Donald Trump i almenys quatre dels seus advocats acusats d'extorsió aquest mes, han ideat una manera increïblement senzilla de fer desaparèixer els advocats: només cal enviar-los a la presó (juntament amb els seus clients) per defensar una teoria legal que el Partit Demòcrata desaprova.
I sí: que és el "extracte" al·legat en aquesta anomenada acusació. Els delictes dels quals Trump i els seus associats estan acusats al comtat de Fulton, Geòrgia, són els reptes que van plantejar als resultats de les eleccions presidencials del 2020. No hi ha suborns, no hi ha cap mena de calavera oculta, ni usurpació de càrrecs polítics per a beneficis privats. No, la suposada "conspiració" es refereix als esforços infructuosos de Trump per persuadir els funcionaris que els resultats de les eleccions estaven afectats per irregularitats i, per tant, no haurien de ser certificats per llei. Això és tots.
Oblideu-vos del frenesí mediàtic sobre els detalls: qui va parlar amb qui i quan, quin assessor de Trump està acusat per quina afirmació "desmentida", etc. El punt important d'aquesta acusació és que els advocats estan sent acusats de delictes per fer feina legal. Un fiscal nord-americà està criminalitzant la professió jurídica, un negoci que només pot acabar amb la "forma totalitària de govern" els primers passos de la qual el jutge Stevens va identificar amb l'eliminació dels advocats.
M'agradaria que algú del negoci li digués a la Sra. Fani Willis (que actualment està gaudint dels seus quinze minuts de glòria mediàtica com a fiscal Jael a Sísera de Trump) que si es converteix en un delicte per oferir arguments legals sense èxit, ho fa pràcticament. impossible oferir arguments legals originals.
Però aleshores, sovint he desitjat que els mitjans de comunicació convencionals tinguessin la columna vertebral per pronunciar-se en contra del processament de Julian Assange, sobre la base que si Assange està tancat per fer-ho el que fan tots els periodistes d'investigació no hi haurà més periodisme d'investigació. I, tanmateix, als nostres populars “periodistes” és evident que no els importa la destrucció del periodisme, sempre que es faci al servei dels poders. I pel que sembla, se senten de la mateixa manera per processar advocats per fer el que sempre han fet els advocats: només penseu en "Nietzsche els va fer fer" de Clarence Darrow. argument en nom de Leopold i Loeb, sempre que sigui el cap de Donald Trump al bloc. El New York Times acaba d'imprimir un "assaig de convidats" que diu la parodia de 98 pàgines de la Sra Willis "brillant". Et tu, Brute?
Però la veritable notícia és la covardia dels advocats de la nació. S'haurien d'aixecar en massa per denunciar l'acusació, de la mateixa manera que tots els periodistes i els seus editors haurien d'estar cridant des dels terrats en suport d'Assange. Després de tot, cada advocat té el deure de protegir el sistema legal de la subversió. I sigui el que penseu de Trump (jo personalment penso poc d'ell), aquesta acusació és un intent inadmissible d'eliminar el procés electoral de la supervisió judicial criminalitzant impugnacions legals impopulars als resultats electorals. Elimina tota la retòrica flatulenta i la repetició tediosa de detalls, i el que queda de l'acusació és l'afirmació que Trump i els seus advocats són delinqüents perquè -i només perquè- van oferir al govern i als tribunals una teoria jurídica poc convincent per desafiar el resultat. de les eleccions presidencials del 2020.
Si poden ser condemnats per que, l'estat de dret al sistema polític nord-americà s'ha acabat. Així de senzill i així de greu.
Tingueu en compte que els arguments particulars d'aquests advocats no són breus: Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani i altres. - realment presentat. El seu cas va ser un conjunt improvisat de teories jurídiques dubtoses i fets incomplets, i no m'estranya que fracassés. De fet, no m'hauria sorprès si Trump i companyia. havien estat obligats a pagar els honoraris legals dels seus adversaris als tribunals, un remei que la llei ofereix quan els arguments dels advocats són més creatius que creïbles.
Però una cosa és que un jutge rebutgi l'últim esforç d'alguns advocats per protegir la posició del seu client. És una qüestió completament diferent amenaçar-los amb condemnes per extorsió perquè van ofendre una organització política poderosa, en aquest cas, el Partit Demòcrata. Els debats legals –i les derrotes– formen part d'una societat democràtica sana. Criminalitzar els desafiaments legals als processos polítics és una arma dels enemics jurats del govern constitucional, ja siguin Dick el Carnisser, Adolf Hitler, Joe Biden o Fani Willis.
Sona massa dur? Bé, considereu els paràgrafs de l'acusació de Willis sobre l'intent dels advocats de Trump de persuadir el vicepresident Mike Pence de negar-se a certificar els vots emesos per Biden pels membres del Col·legi Electoral. Segons l'escrit d'acusació, aquest esforç, perquè contradeia elements de l'anomenada Llei de recompte de vots, era ni més ni menys que una empresa criminal en favor d'una conspiració extorsionista.
Però, on deixarien aquells membres del Congrés que el gener del 2001 van intentar convèncer el vicepresident Al Gore perquè rebutgés els vots del Col·legi Electoral a favor de George W. Bush? Aquest esforç també era il·legal, perquè les peticions presentades pels representants del Congrés no tenien la signatura d'un senador dels Estats Units. En realitat, una congressista va declarar que no li importava si la seva petició portava la signatura necessària, a la qual cosa el vicepresident va respondre amb contundència: "Bé, la llei li importa". Però ningú a la premsa va qualificar les peticions dels demòcrates de "falsificacions" o "falsificacions"; ningú va acusar els representants demòcrates d'intentar “robar” les eleccions; i ningú s'imaginava acusar a cap d'ells de delictes per haver fet una darrera posició condemnada contra unes eleccions que creien que s'havien decidit injustament.
Però no pots tenir-ho de les dues maneres. Si Trump, Giuliani, Eastman i Chesebro són delinqüents perquè van instar Mike Pence a passar per alt els tràmits de la llei el 2021, aleshores tots aquells demòcrates que van presentar peticions anti-Bush a la sala del Congrés el 2001 també eren criminals. I el proper advocat que consideri una objecció legal a algun resultat electoral futur ho sabrà he pot ser detingut i una acusació de delicte, si els poders dominants després declaren els seus arguments "desmentits". Pot sobreviure un procés electoral democràtic en un entorn que castiga les impugnacions legals a les irregularitats percebudes? No conec cap comentarista que hagi afirmat que es pot confiar que les eleccions es governin elles mateixes sense cap tipus de supervisió judicial. I la supervisió judicial depèn, necessàriament, de la disponibilitat d'accions legals privades.
Llavors, on són les multituds d'advocats enfadats que denuncien l'acusació de Willis? On són els presidents dels col·legis d'advocats, que fins ara tenien una opinió pública sobre gairebé tots els temes? On són els professors de dret que publiquen articles d'opinions a les principals publicacions periòdiques per advertir-nos de l'amenaça que suposa aquesta acusació per a l'estructura constitucional de la república?
Una pista del seu silenci es pot trobar al Times ' assaig convidat que ja he esmentat, el que va aconseguir dissimular 98 pàgines de treball de pirateria política com una argumentació legal "brillant". Aquest assaig vincula la batalla legal imminent al comtat de Fulton amb el judici de l'espectacle organitzat per l'anomenat "Comitè del 6 de gener", una farsa sobre la qual he escrit abans. La comparació és instructiva. El Comitè del 6 de gener va fer públic les seves conclusions fins i tot abans que comencés oficialment els seus tràmits, i entre aquestes conclusions hi havia la demonització de qualsevol esforç per desafiar les eleccions presidencials del 2020 com un atac a la pròpia nació. La senyora Willis probablement té la intenció de dur a terme el seu propi judici d'espectacles d'una manera similar, i la premsa liberal està clarament preparada per seguir-ho. Pocs advocats estan ansiosos de ser enganyats als mitjans de comunicació com a traïdors o subversius.
Però crec que hi ha una altra raó, i per entendre-la cal entendre l'adoctrinament polític de l'advocacia nord-americana, un procés que només s'ha intensificat durant les dues últimes dècades. Com un excés d'advocats va fer cada cop més difícil trobar feina legal, els col·legis d'advocats i altres organitzacions d'advocats (gairebé totes inclinades cap a l'esquerra) van aprofitar l'oportunitat per imposar proves ideològiques com una forma de desvincular, o almenys marginar, advocats amb opinions indesitjables.
Els efectes han estat massa evidents. Així, una recent "taula de discussió" patrocinada pel Col·legi d'Advocats de la ciutat de Nova York sobre "l'autoritarisme i els advocats" mai no va esmentar la ruptura de la democràcia representativa durant el cop d'estat de la COVID ni les violacions flagrants del Codi de Nuremberg per part del president Biden. En canvi, els ponents van lamentar el fet que alguns advocats de Nova York hagin donat suport a la campanya de reelecció de Trump. Aquesta setmana, la mateixa organització anuncia un esdeveniment "basat en la idea que els advocats poden i han de tenir un paper més important en la lluita contra el canvi climàtic".
En altres paraules, allà on prevalgui el liberalisme dominant, s'espera que els advocats siguin engranatges de la maquinària que ens apropa constantment a tots al totalitarisme. I l'adoctrinament sembla que funciona: pocs advocats es van oposar al judici del Comitè del 6 de gener; i fins ara, almenys, es pot comptar amb els dits d'una mà els advocats que han qualificat l'acusació Willis de què és: un atac flagrant al govern constitucional.
Potser alguns d'aquests advocats silenciosos estan disgustats en privat pel que està passant i esperen que si esperen una mica, tot desaparegui. Però em temo que qualsevol esperança d'aquest tipus és perillosament equivocada. Els totalitaris no fan marxa enrere; al contrari, han agafat confiança i empenta durant els darrers tres anys. Totes les tàctiques de terror i la destrucció de la democràcia que hem presenciat des del 2020 només s'acceleren amb una sèrie de nous pretextos: un altre virus, "canvi climàtic", un suposat augment del "discurs d'odi", "supremacisme blanc": la llista pot allargar-se gairebé infinitament.
Per tant, no hi haurà un millor moment per registrar una objecció. Si t'importa la integritat del sistema legal dels Estats Units, i sobretot si ets advocat (com jo), ara és el moment de parlar. Si esperem fins que els advocats de Trump estiguin tots a la presó, potser ens trobem que hem esperat massa temps. Sí, avui és el cap taronja de Trump al bloc. Però demà potser tots ens trobarem amenaçats de processar-nos per dir coses equivocades, donar suport a la causa equivocada o fins i tot pensar malament.
I quan el nostre equivalent modern de Dick el carnisser trona: "Matem a tots els advocats!" – on serem si el futur dictador que assessora pot mirar enrere i dir: “Advocats? Quins advocats?"
-
Michael Lesher és un autor, poeta i advocat el treball legal del qual es dedica principalment a temes relacionats amb l'abús domèstic i l'abús sexual infantil. El setembre de 2020, Lincoln Square Books va publicar una memòria del seu descobriment del judaisme ortodox com a adult - Turning Back: The Personal Journey of a "Born-Again" Jew. També ha publicat articles d'opinions en llocs tan variats com Forward, ZNet, el New York Post i Off-Guardian.
Veure totes les publicacions
