COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El vaixell que s'enfonsa dels entusiastes del mandat va agafar més aigua el mes passat amb la publicació d'una potència paper d'alguns dels millors bioètics del món (d'Oxford, Harvard, Johns Hopkins i Toronto).
Basant-se en les dades dels centres per al control i la prevenció de malalties i les dades d'esdeveniments adversos informats pels patrocinadors, els autors afirmen que els mandats de reforç a les universitats són incorrectes perquè els danys nets esperats per a aquest grup d'edat superen significativament els beneficis de salut pública. Els autors calculen, per exemple, que entre 22,000 i 30,000 adults d'entre 18 i 29 anys no infectats anteriorment s'han de potenciar amb una vacuna d'ARNm per evitar una hospitalització per COVID-19. I el cost de prevenir aquesta hospitalització única és d'entre 18 i 98 esdeveniments adversos greus previstos.
Aquest document és l'evidència del manà del cel per la qual els que lluiten contra els mandats han estat pregant. Gràcies a Déu que va sorgir quan ho va fer per socavar el missatge embriagador de salut pública que les vacunes d'ARNm són l'única manera de salvar la raça humana de la COVID-19.
Però, amb tots els seus punts forts, em preocupa que el document no tingui el punt més important sobre el perquè mandats de vacunes estan equivocats. Encara s'està jugant al joc de cost-benefici col·lectivista, un joc moralment defectuós amb regles que privilegien normativament el grup sobre l'individu i no assignen cap valor absolut al dret d'autogovern.
Jugar amb habilitat al joc del col·lectiu és només una altra forma de derrota.
Els entusiastes sovint diuen que els mandats estan justificats perquè eviten un dany real als altres, mentre que no suposen cap dany per a l'individu o només un petit risc de dany (de possibles efectes secundaris, que consideren insignificants en comparació). Sopesar el risc de dany amb el dany real sempre produeix un benefici net i, per tant, l'obligació de vacunar.
Però això no és cert. Vacunar-se sota coacció o per coacció constitueix no només un risc de dany sinó un dany real a la pròpia autonomia corporal i, per tant, a la persona.
No hi ha res més definitiu de la vida humana, ni res tan essencial per fer que la vida valgui la pena, com la nostra capacitat d'acció racional, que és tan valuosa com la vida mateixa. L'autonomia corporal —el dret a governar el propi cos— no és un simple "agradable de tenir"; és l'expressió racional de les capacitats que ens fan qui i què som.
Com escriu l'eticista australià Michael Kowalik (pdf), "L'autonomia de l'agent respecte a l'autoconstitució té prioritat normativa absoluta sobre la reducció o eliminació dels riscos per a la vida associats".
La persona que està vacunada contra el seu bon criteri no només corre el risc de patir efectes secundaris; pateix un dany real i durador a les capacitats que fan possible la vida humana.
Per què els entusiastes del mandat no ho veuen?
Perquè l'única mesura d'integritat que entenem a la nostra cultura obsessionada per la ciència és la integritat física: la unitat funcional dels nostres cossos físics. La nostra cultura entén com els virus causen estralls al cos, però no com les lesions morals fan estralls a l'ànima. I, per tant, no deixem espai per a l'assignació de menyspreu a les agressions a l'autonomia i la integritat personals.
No hem d'esperar per saber com serà el balanç cost-benefici aquesta tardor o el 2023 o... Els mandats de vacunes estan equivocats ara. Es van equivocar a principis del 2021. I s'equivocaran en qualsevol moment en el futur quan els canvis epidemiològics o culturals ens facin tornar a girar sobre aquest tema.
Els mandats de vacunació són incorrectes no perquè no generen un benefici net o perquè els riscos per a les persones vacunades superen els beneficis per a la salut pública (tot i que tots dos són certs).
S'equivoquen perquè trepitgen allò que hauria d'intentar crear la versió més noble d'una societat democràtica liberal. Si la nostra societat ha de ser gran, ha d'aspirar a més que la seguretat o, més exactament, la percepció de seguretat. El seu punt de partida ha de ser una aposta absoluta per crear l'esfera més gran possible perquè cada persona visqui amb integritat corporal i mental.
No ens devem la vida per reduir els riscos dels altres o els riscos percebuts. Perquè el cost sempre és massa gran. El cost és la nostra humanitat.
Republica de època.
-
La doctora Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, és professora d'ètica que ha ensenyat a l'Huron University College d'Ontario durant 20 anys. Va ser posada en excedència i se li va prohibir l'accés al seu campus a causa del mandat de vacunació. Va presentar-se a The Faith and Democracy Series el 22 de 2021. La doctora Ponesse ha assumit ara un nou paper amb The Democracy Fund, una organització benèfica canadenca registrada destinada a promoure les llibertats civils, on exerceix d'estudiosa de l'ètica de la pandèmia.
Veure totes les publicacions
