COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
És lamentable, però l'última imatge significativa que tinc de la reina és d'ella asseguda sola a la capella de Sant Jordi al castell de Windsor durant el funeral del duc d'Edimburg. No només assegut sol, sinó assegut sol emmascarat. (Podeu buscar-lo a Google: els drets d'autor impedeixen la seva reproducció aquí.)
He evitat la majoria dels informes de la mort de la reina. Vaig posar la BBC una o dues vegades, però els tons pomposos i pietosos i també els tons anodins i conversacionals entremesclats em van deixar anar. Les notícies d'emissió, sobretot en aquests moments, no saben en cap moment si han d'adoptar un to que s'identifiqui amb les històries que informa o un to que indiqui la distància crítica i abandoni la manera oficial. Va ser bo veure la cerimònia d'adhesió sense cap comentari, on es podia sentir el poder del ritual (especialment un ritual en què el to era totalment apropiat en cada punt).
Normalment oblidem que existim en una civilització que té al darrere els rituals heretats de l'estat; tan distrets estem amb els "mitjans", els mediadors, els intermediaris, els que s'interposen i intenten "controlar la narració". com ara diem. És bo per a un home o una dona honestos, un subjecte, veure aquests rituals: un honor, fins i tot. Així que en aquesta ocasió vam veure com el Consell Privat, alguns dels nostres representants, reconeixien al Rei, nostre representant per excel · lència.
He llegit algunes coses que han fet suggeriments memorables sobre la importància de la monarquia en el nostre temps. El primer va ser per Ben Okri al Tutor. Va dir que la reina ha entrat a la nostra psique. Volia dir una cosa una mica confús, vaig pensar: en part que la seva imatge ens ha estat imposada pel que els sociòlegs anomenarien "violència simbòlica" durant 70 anys (a les monedes, segells, etc.), i en part que és estimada pel seu particular i la consideració personal dels altres: dos punts molt diferents. Però la menció d'Okri de la psique em va impulsar a reflexionar sobre coses que semblaven no formar part de la seva preocupació.
El primer és que ens trobem en el territori dels arquetips jungians, tal com va explorar Christopher Booker en el seu notable llibre. Set parcel·les bàsiques i de Jordan Peterson en les seves nombroses conferències en línia. Peterson està fent un bon ús de Jung: utilitzant els arquetips per defensar conceptes com "home", "dona", "matrimoni", "fe", "responsabilitat". Booker els va donar un ús relacionat però molt més específic: els va utilitzar per afirmar que totes les històries de qualsevol valor que s'hagin explicat mai han tingut el mateix punt, que és indicar un curs pel qual s'estableixen l'ordre, la responsabilitat, la veritat i l'amor. establert, o restablert després d'una temporada de desordre, irresponsabilitat, falsedat o odi. Aquí tenim la Reina com a arquetípica Bona Mare o Dona Sàvia: el símbol, sobretot, de la fe i l'amor.
El segon és més específic i polític i encara més misteriós. És que també estem en el territori dels misteris d'estat, que són tan misteriosos com els misteris de la religió, i de vegades més foscos: enfosquits per la insistència, sovint trobada en política, que les coses no ser misteriós. Aquí és on tenim la paradoxa del poder sobirà definitiu: la paradoxa que la reina va encarnar i que ara el rei encarna. Aquesta és la paradoxa que envolta la qüestió de si el poder està per sobre de la llei o si la llei està per sobre del poder.
A Anglaterra, i en conseqüència, al Regne Unit i després a l'Imperi, l'assoliment particular de la nostra tradició política –que em va recordar quan es va demanar a Carles III que confirmés els drets de l'Església d'Escòcia– va ser establir el que anomenem un 'monarquia constitucional.' Normalment la datam al 1688, però la idea és més antiga. Thomas Smith durant el regnat d'Isabel va parlar de la "república" anglesa, i fins i tot abans John Fortescue va parlar de dominium politicum et regale, una forma de govern que no era ni purament "polític" en el sentit de governar-nos nosaltres mateixos, ni "reial" en el sentit de ser només governats, sinó d'alguna manera participar d'ambdós.
Això es va establir més tard en l'harmonització de King, Lord and Commons ('King-in-Parliament'), i teoritzat per Burke –en contra dels revolucionaris francesos– com un estat en el qual els nostres representants no només es trobaven a Westminster sinó també a els Tribunals, l'Església i les Universitats. Aquest va ser un compromís històric mundial, el gran assoliment de la nostra política, i probablement és un dels motius pels quals tothom vindrà al funeral. Celebrarem no només una dona, sinó un ordre polític raonablement reeixit: un ordre polític que sembla resoldre la qüestió de la llei i el poder mantenint-lo en suspens dramàtic i ritualitzat.
I aquest compromís només és possible perquè, de la mateixa manera que un polític està disposat a inclinar-se davant el monarca, el monarca està disposat a agenollar-se davant Déu.
Però, per descomptat, malgrat aquest compromís, la reina era sobirana. I a Anglaterra, almenys, mai no ens hem allunyat de la visió que la monarquia no només és la part digna del compromís (com pensava Walter Bagehot), sinó que, fins i tot quan no és digne, és misteriós. Ernst Kantorowicz va escriure un llibre sense edat, Els dos cossos del rei, que va assenyalar que la política europea va ser, en general, formada per l'església cristiana, d'una banda, utilitzant conceptes de l'església com "cos místic". misticisme de corpus, i tota una sèrie de ficcions jurídiques que només l'església era prou alfabetitzada per inventar-i, d'altra banda, dels reis gòtics.
Es deia que el rei en algun moment ho tenia dos cossos, un cos natural –el cos real que respirava, dormia, vivia i moria– i un cos polític. El primer cos podria morir; el segon no podia, ja que era el poble. D'aquí la immediatesa d'aquella gran frase: “El Rei ha mort; Visca el rei." La idea era que, a diferència d'altres països, en què cada mort implicava una crisi constitucional, a Anglaterra no ho faria: perquè el "cos polític" va sobreviure. En aclamar un rei ens estàvem aclamant a nosaltres mateixos en forma de ficció. Encara que la ficció no era ficció en el sentit d'una mentida noble, sinó la veritat meravellosa que en relació a la Corona érem un sol poble, una comunitat, una comunió.
Això és un misteri. La nostra edat no està preparada per entendre-ho. D'aquí tot el que es parla sobre la personalitat particular d'Isabel II, important, ara, en el moment del seu funeral, però irrellevant per al càrrec o fins i tot per a l'èxit. Ella va representar tothom. Això és el que significa "servei": no vol dir "servir", sens dubte no significava ser un esclau o un servent. Però significava estar per nosaltres, actuar per nosaltres, d'alguna manera ser nosaltres: representar-nos per sobre dels ministres, defensar-nos. abans Déu.
Un mèrit continuat d'aquesta supervivència de la reialesa medieval és que cap primer ministre mai pot considerar-se Anglaterra, Gran Bretanya, la Commonwealth, l'Estat, els Estats Units. Això és un perill a les repúbliques, és clar, i per això les repúbliques són el mitjà pel qual el despotisme es perpetua en el món modern. En general, les monarquies són més honestes. Si són despòtics, ho han de reconèixer francament.
Tot això em porta a la segona peça reflexiva que llegeixo. Helen Thompson a Unherd va escriure que "la reina posseïa una capacitat aparentment innata per practicar l'autodisciplina i la humilitat". "Algú podria haver dubtat", va preguntar, "que la reina sense dubtar hagués pensat que les normes de Covid sobre funerals s'aplicaven al funeral del duc d'Edimburg?"
Thompson explica aquesta voluntat d'obeir la llei com una raó per la qual fins i tot els republicans podrien respectar la reina, i ho situa en un context altament contemporani en el qual es considera que un públic laic no entén "la pompa i l'escenografia". Em va sorprendre que això podria haver importat a algunes persones. Potser era simbòlicament important per a molts que la reina seguia les regles.
Però aleshores no estava d'acord i ara no.
Aquell dia vaig voler que la reina aprofités les prerrogatives, que recordés al govern, com Jaume I havia recordat a Coca-Cola, que tot i que el rei estava governat per la llei, el rei també era el portador de la prerrogativa i com a tal per sobre de la llei, encara que encara governat per Déu. De vegades ho oblidem o ens ofensem. Ens imaginem que el món pot ser, com va dir David Hume, un "govern de lleis i no d'homes". Bé, la cosa és impossible. No existeix un govern abstracte de lleis.
Aristòtil ho va veure des del segle IV abans de Crist. Seria agradable, reflexionava, que la llei fos sobirà, però, ai, la llei no pot actuar, no és mai viva: per tant, algú ha de governar, o es veu com governa. I en una monarquia estem, diria, compromesos a no oblidar això: a no oblidar que encara que la llei està per sobre del rei, el rei també està per sobre de la llei. Si el rei no estigués per sobre de la llei, tindríem una llei que es podria utilitzar, ja que el govern de Sa Majestat ha utilitzat recentment la llei (incloent-hi, com ens va mostrar Lord Sumption, una llei no molt bona o una llei aplicada dubtosament), per fer coses que no estan justificades i, certament, no discutides, i van entrar en conflicte amb el propi concepte de "servei" de la reina, inclòs el seu jurament de coronació que declarava que defensaria la fe.
Crec que no només es va enganyar el Govern de Sa Majestat, i després va enganyar a tots els altres, sinó que Sa Majestat es va enganyar: i va ser el seu mateix sentit del servei, la "humilitat" fins i tot, el que la va convertir, durant el funeral, en una serventa, una esclava. , un individu emmascarat, una estranya mena de reina leprosa.
Res d'això hauria d'haver passat. I la raó no era necessàriament només la indignitat personal cap al 'cos natural' d'Isabel II, sinó l'afront a tothom de qui era sobirana, de qui era la representant. Res hauria d'haver fet possible que mai poguéssim veure una visió tan vergonyós com la reina amb una màscara. Perquè la reina era el "cos polític" en la seva forma ideal i perfecta, i és de primera importància que el "cos polític" d'aquesta Anglaterra, aquesta Gran Bretanya, aquest Regne, aquesta Commonwealth no s'emmascari mai.
La reina estava tant per sobre com per sota de la llei -una contradicció si es considerava lògicament, i magnífica quan s'entenia correctament com la suspensió d'una contradicció- i crec que en aquella ocasió ens hauria estat bé que hagués estat per sobre de la llei.
Reimpressió de Escèptic diari
-
El Dr. James Alexander és professor del Departament de Ciència Política de la Universitat de Bilkent a Turquia.
Veure totes les publicacions
