COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa unes setmanes vaig tenir el plaer de parlar a la Universitat Loyola Marymount de Los Angeles al costat del meu amic i company, el doctor Jay Bhattacharya. Un mes abans, també havíem fet una conferència junts en una conferència a Roma (que, per desgràcia, no es va gravar). Afortunadament, les converses de LA van ser—enllaç a continuació.
Quan va començar la pandèmia de COVID-19, el doctor Bhattacharya va centrar la seva atenció en l'epidemiologia del virus i els efectes de les polítiques de confinament. Va ser un dels tres coautors, juntament amb Martin Kulldorff de Stanford i Sunetra Gupta d'Oxford, de la Gran Declaració de Barrington. S'haurien salvat moltes més vides i s'haurien evitat molta misèria, si haguéssim seguit els principis de salut pública provats en el temps establerts en aquest document. Jay és professor de política sanitària a Stanford i investigador associat al National Bureau of Economic Research. Va obtenir el seu doctorat i doctorat. en economia a Stanford.
Com a reconeixement a la seva conseqüent investigació centrada en l'economia de l'atenció sanitària a tot el món amb un èmfasi particular en la salut i el benestar de les poblacions vulnerables, la Universitat Loyola Marymount li va lliurar el 16è Premi Doshi Bridgebuilder el setembre. Anomenat pels benefactors Navin i Pratima Doshi, el premi s'atorga anualment a persones o organitzacions dedicades a fomentar l'entesa entre cultures, pobles i disciplines.
En rebre el premi, Jay va donar una conferència sobre "L'impacte econòmic i humà de la pandèmia de COVID-19 i les respostes polítiques". Em van convidar a fer un comentari de vint minuts després de la conferència de Jay. Podeu trobar les dues xerrades aquí (després d'una llarga introducció, la conferència de Jay comença a les 27:50 i les meves observacions a les 1:18:30):
No tinc una transcripció de la xerrada de Jay, però per a aquells que prefereixen llegir més que mirar o escoltar, aquí teniu una versió més llarga de les meves observacions:
Des dels leprosos de l'Antic Testament fins a la pesta de Justinià a l'antiga Roma fins a la pandèmia de la grip espanyola de 1918, el covid representa la primera vegada en la història de la gestió de pandèmies que vam posar en quarantena poblacions sanes. Tot i que els antics no entenien els mecanismes de les malalties infeccioses (no sabien res de virus i bacteris), no obstant això, van descobrir moltes maneres de mitigar la propagació del contagi durant les epidèmies. Aquestes mesures provades amb el temps van des d'aïllar els símptomes fins a reclutar aquells amb immunitat natural, que s'havien recuperat de la malaltia, per cuidar els malalts.[I]
Els confinaments mai van formar part de les mesures de salut pública convencionals. El 1968, es calcula que entre un i quatre milions de persones van morir a causa de la pandèmia de grip H2N3; les empreses i les escoles van romandre obertes i els grans esdeveniments mai es van cancel·lar. Fins al 2020 no havíem tancat anteriorment poblacions senceres. No ho fèiem abans perquè no funciona; i causa un dany col·lateral enorme (com acabem d'escoltar del meu col·lega Dr. Bhattacharya).
Quan els Drs. Fauci i Birx, al capdavant del grup de treball sobre coronavirus del president dels Estats Units, van decidir el febrer de 2020 que els bloquejos eren el camí a seguir, el New York Times va tenir l'encàrrec d'explicar aquest enfocament als nord-americans. El 27 de febrer, el Vegades va publicar un podcast, que va començar amb el reporter científic Donald McNeil explicant que els drets civils havien de ser suspesos si anàvem a aturar la propagació del covid. L'endemà, el Vegades va publicar l'article de McNeil, "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It".[II]
L'article no donava prou crèdit a la societat medieval, que de vegades tancava les portes de les ciutats emmurallades o tancava les fronteres durant les epidèmies, però mai ordenava que la gent es quedés a casa seva, mai impedia que la gent exerceixi el seu ofici i mai aïllava individus asimptomàtics. No, senyor McNeil, els bloquejos no eren un retrocés medieval sinó una invenció totalment moderna. El març del 2020, els bloquejos van ser un experiment completament de nou, no provat en poblacions humanes.
Alexis de Tocqueville ens va advertir que la democràcia conté vulnerabilitats incorporades que poden portar les nacions democràtiques a deteriorar-se cap al despotisme. Nous nivells d'irresponsabilitat política a Europa i Amèrica van arribar quan vam prendre un estat comunista autoritari com a model per gestionar una pandèmia. Recordem que la Xina va ser el bressol dels confinaments. El primer bloqueig ordenat per l'estat es va produir a Wuhan i altres ciutats xineses.
El Partit Comunista Xinès va anunciar que havien eliminat el virus a les regions on havien bloquejat. Aquesta era una publicitat totalment falsa, però l'OMS i la majoria de nacions la van comprar. Els Estats Units i el Regne Unit van seguir el bloqueig d'Itàlia, que havia seguit a la Xina, i tots menys un grapat de països d'arreu del món van seguir el nostre exemple. En poques setmanes, el món sencer va quedar tancat.
És difícil exagerar la novetat i la bogeria del que va passar a tot el món el març del 2020. Ens van presentar no només un mètode de control d'infeccions nou i no provat anteriorment. Més que això, vam adoptar un nou paradigma per a la societat, un que portava dècades en marxa, però que hauria estat impossible només uns anys abans. El que ens va caure damunt no va ser només un virus nou, sinó un nou mode d'organització i control social, el que anomeno l'estat de seguretat biomèdica, el "nou anormal".
El terme "bloqueig" no es va originar en la medicina o la salut pública sinó en el sistema penal. Les presons es tanquen per restablir l'ordre i la seguretat quan els presoners es revolten. En situacions en què l'entorn més controlat i vigilat del planeta esclata en un caos perillós, l'ordre es restableix afirmant per la força un control ràpid i complet de tota la població carcerària. Només el confinament estrictament vigilat pot mantenir sota control la població perillosa i rebel. No es pot permetre que els presoners es manifestin; els presos no poden dirigir l'asil.
Els canvis introduïts durant els confinaments van ser signes d'un experiment social i polític més ampli, "en el qual està en joc un nou paradigma de governança sobre les persones i les coses", en paraules del filòsof italià Giorgio Agamben.[iii] Aquest nou paradigma de bioseguretat va començar a sorgir vint anys abans arran dels atemptats terroristes als EUA l'11 de setembre de 2001.
La seguretat biomèdica era anteriorment una part marginal de la vida política i de les relacions internacionals, però va assumir un lloc central en les estratègies i càlculs polítics després d'aquests atacs. Ja l'any 2005, per exemple, l'OMS va predir en excés que la grip aviària (grip aviària) mataria de dos a cinquanta milions de persones. Per evitar aquest desastre imminent, l'OMS va fer recomanacions que cap nació estava disposada a acceptar en aquell moment, que incloïa la proposta de bloqueig a tota la població.
Fins i tot abans, el 2001, Richard Hatchett, un membre de la CIA que va formar part del Consell de Seguretat Nacional de George W. Bush, ja recomanava el confinament obligatori de tota la població en resposta a les amenaces biològiques. El Dr. Hatchett dirigeix ara la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), una entitat influent que coordina la inversió global en vacunes en estreta col·laboració amb la indústria farmacèutica, el Fòrum Econòmic Mundial (WEF) i la Fundació Bill & Melinda Gates. Com molts altres funcionaris de salut pública, avui Hatchett considera la lluita contra el Covid-19 com una "guerra", en analogia amb la guerra contra el terrorisme.[iv]
Tot i que els bloquejos i altres propostes de bioseguretat estaven circulant el 2005, la salut pública general no va adoptar el model de bioseguretat fins al covid. Donald Henderson, que va morir el 2016, era un gegant en el camp de l'epidemiologia i la salut pública. També va ser un home les advertències profètiques del qual el 2006 vam triar ignorar el 2020. El doctor Henderson va dirigir l'esforç internacional de deu anys entre 1967 i 1977 que va eradicar la verola amb èxit, i després va exercir 20 anys com a degà de salut pública a Johns Hopkins. Cap al final de la seva carrera, Henderson va treballar en programes nacionals de preparació i resposta de salut pública després d'atacs biològics i desastres nacionals.
El 2006, Henderson i els seus col·legues van publicar un article històric.[v] Aquest article va revisar el que es coneixia sobre l'eficàcia i la viabilitat pràctica d'una sèrie d'accions que es podrien prendre en resposta a una pandèmia de virus respiratori. Això incloïa una revisió de les mesures de bioseguretat proposades, utilitzades posteriorment per primera vegada durant la covid, incloses "la quarantena a gran escala o domèstica de persones que es creu que havien estat exposades, restriccions de viatge, prohibicions de reunions socials, tancaments d'escoles, manteniment de la distància personal i el ús de mascaretes”. Fins i tot assumint una taxa de mortalitat per infecció del 2.5%, aproximadament igual a la grip espanyola de 1918 però molt superior a l'IFR per a la covid, Henderson i els seus col·legues van concloure, tanmateix, que totes aquestes mesures de mitigació farien molt més mal que bé.
Henderson i els seus col·legues van concloure la seva revisió donant suport a aquest principi tradicional de bona salut pública: "L'experiència ha demostrat que les comunitats que s'enfronten a epidèmies o altres esdeveniments adversos responen millor i amb la menor ansietat quan el funcionament social normal de la comunitat es veu menys alterat". Òbviament, no vam fer cas a cap d'aquests consells el març del 2020. En canvi, vam avançar amb bloquejos, màscares, tancaments d'escoles, distanciament social i la resta. Quan vam enfrontar-nos al covid, vam rebutjar els principis de salut pública provats en el temps i vam adoptar el model de bioseguretat no provat.
D'acord amb el paradigma de bioseguretat, es va considerar necessari una mena de terror mèdic dominant per fer front als pitjors escenaris, ja sigui per a pandèmies naturals o armes biològiques. Basant-se en l'obra de l'historiador francès de la medicina Patricio Zylberman, podem resumir les característiques del model de bioseguretat emergent, en el qual les recomanacions polítiques tenien tres característiques bàsiques:
- s'han formulat mesures en funció del possible risc en un escenari hipotètic, amb dades presentades per promoure conductes que permetin gestionar una situació extrema;
- es va adoptar la lògica del “pitjor cas” com a element clau de la racionalitat política;
- calia una organització sistemàtica de tot el cos de ciutadans per reforçar al màxim l'adhesió a les institucions de govern.
El resultat previst era una mena d'esperit súper cívic, amb obligacions imposades presentades com a demostracions d'altruisme. Sota aquest control, els ciutadans ja no tenen dret a la seguretat sanitària; en canvi, la salut se'ls imposa com a obligació legal (bioseguretat).[Vaig veure]
Això descriu precisament l'estratègia de pandèmia que vam adoptar el 2020.
- Els bloquejos es van formular a partir d'un model desacreditat del pitjor escenari de l'Imperial College de Londres.
- Aquest model fallit va predir 2.2 milions de morts immediates als EUA.
- En conseqüència, tota la ciutadania, com a manifestació d'esperit cívic, va renunciar a llibertats i drets que no van renunciar ni tan sols pels ciutadans de Londres durant el bombardeig de la ciutat durant la Segona Guerra Mundial (Londres va adoptar tocs de queda però mai es va tancar).
La nova imposició de la salut com a obligació legal —la seguretat biomèdica— va ser acceptada amb poques resistències. Fins i tot ara, per a molts ciutadans sembla que no importa que aquestes imposicions no hagin aconseguit els resultats de salut pública promesos.
El significat total del que va passar el 2020 pot haver-se escapat de la nostra atenció. Potser sense adonar-nos-en, vam viure el disseny i la implementació no només d'una nova estratègia de pandèmia sinó un nou paradigma polític. Aquest sistema és molt més eficaç per controlar les poblacions que qualsevol altre intent de les nacions occidentals. Sota aquest nou model de bioseguretat, "el cessament total de tota forma d'activitat política i relació social [es va convertir] en l'acte definitiu de participació ciutadana".[VII]Tota la contradicció.
Ni el govern feixista d'abans de la guerra a Itàlia ni les nacions comunistes del bloc de l'Est van somiar mai amb aplicar aquestes restriccions. El distanciament social es va convertir en un model polític, el nou paradigma de les interaccions socials, "amb una matriu digital que substitueix la interacció humana, que per definició a partir d'ara es considerarà fonamentalment sospitosa i políticament 'contagiosa'".[viii]
És instructiu reflexionar sobre el terme escollit, distanciament social, que no és un terme mèdic sinó polític. Un paradigma mèdic o científic hauria desplegat un terme com físic distanciament o personal distanciament, però no social distanciament. La paraula social comunica que es tracta d'un nou model per organitzar la societat, que limita les interaccions humanes amb sis peus d'espai i màscares que cobreixen la cara, el nostre lloc de connexió i comunicació interpersonal. La regla de distanciament de sis peus suposadament es basava en la propagació del covid a través de les gotes respiratòries, tot i que la pràctica va continuar fins i tot després que va quedar clar que es va estendre a través de mecanismes aerosolitzats.
El risc de contagi real depenia del temps total passat en una habitació amb una persona infectada i es va mitigar obrint finestres i altres mètodes de ventilació millorada, no mantenint-se a sis peus de distància. Barreres protectores de plàstic erigit a tot arreu va augmentar el risc de propagació viral impedint una bona ventilació. Ja havíem estat psicològicament preparats durant més d'una dècada per acceptar pràctiques pseudocientífiques de distanciament social mitjançant l'ús de dispositius digitals per limitar les interaccions humanes.
La mite de la propagació viral asimptomàtica va ser un altre element clau en la nostra adopció del paradigma de la bioseguretat. La propagació asimptomàtica no va ser un motor de la pandèmia, tal com va confirmar la investigació.[Ix] Atès que no s'ha conegut cap virus respiratori en la història que s'hagi propagat de manera asimptomàtica, això no hauria d'haver sorprès a ningú. Però els mitjans van córrer amb el hipotètica història d'amenaça asimptomàtica. L'espectre de persones sense símptomes potencialment perilloses, que mai no va tenir cap base científica, va convertir tots els conciutadans en una possible amenaça per a la pròpia existència.
Fixeu-vos en reversió completa que això va produir en el nostre pensament sobre la salut i la malaltia. En el passat, es suposava que una persona estava sana fins que es demostrava que estava malalta. Si un va faltar a la feina durant un període prolongat, necessitava una nota d'un metge que estableixi una malaltia. Durant la covid, els criteris es van capgirar: vam començar a suposar que les persones estaven malaltes fins que no es demostrés la seva salut. Un necessitava una prova de covid negativa per tornar a la feina.
Seria difícil idear un mètode millor que el mite generalitzat de la propagació asimptomàtica, combinat amb la pràctica de confinar els sans, per destruir el teixit social i per dividir-nos. Les persones que tenen por de tothom, que estan tancades, que estan aïllades durant mesos darrere de les pantalles, són més fàcils de controlar. Una societat basada en el "distanciament social" és una contradicció manifesta: és una mena d'antisocietat.
Considereu el que ens va passar, penseu en el béns humans i espirituals que vam sacrificar preservar la vida nua a qualsevol preu: amistats, vacances amb la família, treball, visita i lliurament dels sagraments als malalts i moribunds, adoració de Déu, enterrar els difunts. La presència física humana es va limitar al tancament de les parets domèstiques, i fins i tot això es va desanimar: als governadors dels estats dels EUA i el nostre president van intentar prohibir o almenys desanimar fortament les reunions familiars de vacances.
En aquells dies vertiginosos del 2020, vam viure l'abolició ràpida i sostinguda dels espais públics i l'estrenyiment fins i tot dels privats. Human comú contacte—la nostra necessitat humana més bàsica, es va redefinir com contagi- una amenaça per a la nostra existència.
Ja ho sabíem l'aïllament social podria matar. La solitud i la fragmentació social eren endèmiques a Occident fins i tot abans de la pandèmia del coronavirus. Tal com havien demostrat els investigadors de Princeton, guanyadors del Premi Nobel Ann Case i Angus Deaton, aquests factors contribuïen a l'augment de les taxes de mort per desesperació: morts per suïcidi, drogues i malalties relacionades amb l'alcohol. Les morts per desesperació van augmentar dramàticament durant els bloquejos, que van abocar gasolina al foc.
Des de la dècada de 1980, la solitud informada entre els adults als EUA va augmentar del 20% al 40% fins i tot abans de la pandèmia. Soledat s'associa amb un major risc de patir malalties del cor, ictus, mort prematura i violència. Afecta la salut d'una manera comparable al tabaquisme o l'obesitat, augmentant tota una sèrie de riscos per a la salut i disminuint l'esperança de vida. No és casual que un dels càstigs més greus que infligim als presos sigui confinament solitari—una condició que finalment condueix a la desintegració sensorial i la psicosi. Com escoltem a les primeres pàgines de la Sagrada Escriptura: "No és bo que l'home estigui sol". Però amb l'aquiescència de l'Església, durant els confinaments vam abraçar i promoure activament el que la filòsofa Hannah Arendt va anomenar "solitud organitzada", un estat social que va identificar com una condició prèvia per al totalitarisme al seu llibre fonamental. Els orígens del totalitarisme.[X]
Penseu, per exemple, en l'anunci de servei públic "Alone Together" produït per al govern dels EUA el març del 2020.[xi] L'anunci deia: "Quedar-se a casa salva vides. Tant si tens Covid-19 com si no, queda't a casa! Estem junts en això. #Sols junts." La mateixa conjunció d'aquestes dues paraules, una contradicció manifesta, n'hi ha prou per demostrar l'absurditat. A més de no salvar vides, que ens diguessin que complint un deure social en estar sols no va mitigar cap de les conseqüències adverses de la solitud. Un hashtag on poguéssim estar "sols junts" a les pantalles no era cap remei.
Els confinaments van ser el primer i decisiu pas en la nostra acceptació de l'estat de seguretat biomèdica. Això va continuar amb vacunes forçades i passaports de vacunes discriminatòries, obligat per a productes nous amb proves mínimes de seguretat i eficàcia.
La carnisseria resultant, algunes de les quals ha resumit el Dr. Bhattacharya, no va ser, com molts informes de notícies suggereixen de manera enganyosa, danys col·laterals infligits per Corona virus. No, va ser un dany col·lateral causat pel nostre resposta política al coronavirus. A menys que aprenem d'aquests fracassos polítics estarem condemnats a repetir-los.
[I] Harper, K. The Fate of Rome: Climate, disease, and the End of an Empire. Princeton University Press, 2019.
[II] McNeil, D. "To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It", New York Times, 28 de febrer de 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[iii] Agamben, G. (2021). "Bioseguretat i política". Cultura estratègica.
[iv] Escobar, P. (2021). "Com la bioseguretat està habilitant el neofeudalisme digital". Cultura estratègica.
[v] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., "Mesures de mitigació de malalties en el control de la grip pandèmica", Control de la grip pandèmica," Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vaig veure] Agamben, G. (2021). "Bioseguretat i política". Cultura estratègica.
[VII] Ibid.
[viii] Escobar, P. (2021). "Com la bioseguretat està habilitant el neofeudalisme digital". Cultura estratègica.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "Transmissió domèstica del SARS-CoV-2: una revisió sistemàtica i metaanàlisi". Xarxa JAMA oberta. 2020 de desembre de 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. "Detecció d'àcid nucleic SARS-CoV-2 després del bloqueig a gairebé deu milions de residents de Wuhan, Xina". Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Els orígens del totalitarisme. Nova Ed. amb Added Prefaces, Nova York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, pàg. 478.
[xi] "Covid-19 PSA - Alone Together - Youtube", 24 de maig de 2020:
Reimprès de l'autor Subpila
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
